Bahwa, selania dalam perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon teah melkukan hubungankelamin sebagaimana lyaknya suami isti namun belum dikaruniai anak;4. Bahwa, pada muknya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan cukup hannonis akantetapi mobi bukn Desember tahun 2009, antara Pemohon dan Tennohon senng tejadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan antara kin: Hal am an 1 dan 9 halaman a. Termohon tdak jujur kepada Pemohon;b. Termohon bersifat pemboros;c.

Pasal 39 UndangUndang No. 1 tahun1974 pada asasnya melkukan perceraian merupakan tindakan yang dilarang bak menunt hukumagama maupun peraturan perundangundangan yang berlku karena bertentangan dengan tuyjuanperkawinan untuk membentuk keluarga yang bahagia dankekai kecuali jka terdapat cukup alasan bahwa temyata antara suami ster tdak dapat hidup rukunlagi dalam rumah tangga yang dibuktkan menurut hukum dan dilkukan di depan sidang Pengadilan yang beirwenang;Menimbang, bahwa untuk mengetatun sebabsebab

Bahwa selama masa perkawinan tersebut, Penggugat dan Tergugat telahberhubungan (badadukhul) sebagaimana layaknya suamiisteri, belumdikurniai keturunan;4 Bahwa, pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan damai, namun sejak Januari 2013,sudah mulai tidakharmonis, dan puncaknya Desember 2013 yang disebabkan: Tergugat mendapat hukuman penjara 6tahundan denda Rp.1 milyardTergugat telah melakukan tindak pidana tanpa hak memiliki danmenguasai narkotika golongan serta melkukan

menasehatiPenggugat agar bersabar dan kembali rukun dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganPenggugat pada tanggal 29 Desember 2012, dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Marpoyan Damai Pekanbaru;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yangpada pokoknya adalah:Tergugat mendapat hukuman penjara 6tahundan denda Rp.1 milyardTergugat telah melakukan tindak pidana tanpa hak memiliki danmenguasai narkotika golongan serta melkukan

karena saksi sebagaikakak kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada bulan Maret 2007 dantelah mempunyai 1 orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tuaTergugat selama 3 tahun 1 bulan ;Bahwa semenjak bulan April 2010 rumah tangga Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak mencukupi dalam memberikan nafkah dan Tergugatmenuduh Penggugat berselingkuh dengan laki laki lain, padahal Penggugattidak melkukan

karena saksi sebagaikakak lpar Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada bulan Maret 2007 dantelah mempunyai 1 orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tuaTergugat selama 3 tahun 1 bulan ;Bahwa semenjak bulan April 2010 rumah tangga Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak mencukupi dalam memberikan nafkah dan Tergugatmenuduh Penggugat berselingkuh dengan laki laki lain, padahal Penggugattidak melkukan

Bahwa, hubungan saya dengan Penggugat adalah ayah kandungPenggugat; Bahwa, Penggugat adalah Istri sah Tergugat; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanpada tahun 2007 dan telah dikarunia 1 orang anak; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat; Bahwa, saya mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, sering berselisin dan bertengkardari sejak bulan Mei 2017; Bahwa, penyebabnya adalah Tergugat melkukan

Bahwa, hubungan saya dengan Penggugat adalah adik kandungPenggugat; Bahwa, Penggugat adalah Istri sah Tergugat; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanpada tahun 2007 dan telah dikarunia 1 orang anak; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat; Bahwa, saya mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, sering berselisin dan bertengkardari sejak bulan Mei 2017; Bahwa, penyebabnya adalah Tergugat melkukan

izin adalah tidak adanyapersetujuan hukum atau alas hak yang jelas dari pejabat yang berwenang untukmelakukan menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkapdipersidangan sebelum Terdakwa ditangkap oleh saksi Andhy Budhi dan saksiMayanto,FH pada hari Kamis tanggal 21 Januari 2016 sekira pukul 12.30 Wibdi Dusun Kalasan Desa Jarak Kecamatan Plosoklaten Kabupaten Kediri; Menimbang, bahwa sebelum ditangkap terdakwa melkukan

telah memenuhi unsur Tanpa mendapatkan izin ;Ad.3 Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkapdipersidangan sebelum Terdakwa ditangkap oleh saksi Andhy Budhi dan saksiMayanto,FH pada hari Kamis tanggal 21 Januari 2016 sekira pukul 12.30 Wibdi Dusun Kalasan Desa Jarak Kecamatan Plosoklaten Kabupaten Kediri; Menimbang, bahwa sebelum ditangkap terdakwa melkukan

Keras, bahwa pil tersebut termasuk sediaanfarmasi yang memenuhi persyaratan Farmakope Indonesia atau buku standarlainnya, bahwa pil yang diedarkan oleh Terdakwa tersebut termasuk obat kerasdan dalam peredarannya tidak dapat dilakukan oleh perorangan dan dijual disarana kesehatan yang berwenang dan yang berijin serta penggunaannyaharus dengan resep dokter;Bahwa berdasarkan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 36Tahun 2009 tentang Kesehatan dijelaskan yang mempunyai kewenangan ataukeahlian dalam melkukan

Deli Serdang pada saksi tersebut bertemu melihatterdakwa dengan menggunakan Mobil Toyota Avanza warnahitam dengan Nomor Polisi BK 1324 ZN, kemudian saksi ImanuelPeranginangin, saksi Utama Sembiring, saksi Bengkel Surbakti,dan saksi Pandapotan Simanjuntak langsung mendekati terdakwadan melkukan penggeledahan pada badan terdakwa ;Bahwa barang bukti yang ditemukan adalah 1 (satu) bilah pisaulipat bermata dua bergagang besi dengan panjang 35 (tiga puluhlima) cm, 1 (satu) unit Mobil Toyota avanza dengan

Deli Serdang pada saksi tersebut bertemu melihatterdakwa dengan menggunakan Mobil Toyota Avanza warnahitam dengan Nomor Polisi BK 13824 ZN, kemudian saksi ImanuelPeranginangin, saksi Utama Sembiring, saksi Bengkel Surbakti,dan saksi Pandapotan Simanjuntak langsung mendekati terdakwadan melkukan penggeledahan pada badan terdakwa ;Bahwa barang bukti yang ditemukan adalah 1 (satu) bilah pisaulipat bermata dua bergagang besi dengan panjang 35 (tiga puluhlima) cm, 1 (Satu) unit Mobil Toyota avanza dengan

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2017 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak sayang terhadapanak Penggugat dengan suami terdahulu dan Tergugat kuranglayak menafkahi Penggugat dan anakanak serta Tergugat seringmelarikan diri dari masalah dan tidak menyelesaikan masalahsecara baikbaik dengan Penggugat dan apabila bertengkarTergugat melkukan KDRT terhadap Penggugat; Bahwa

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2017 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak sayang terhadapanak Penggugat dengan suami terdahulu dan Tergugat kuranglayak menafkahi Penggugat dan anakanak serta Tergugat seringmelarikan diri dari masalah dan tidak menyelesaikan masalahsecara baikbaik dengan Penggugat dan apabila bertengkarTergugat melkukan KDRT terhadap Penggugat;Halaman

Tergugat telahmemperoleh satu orang anak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis, tetapi sejak tahun 2017 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat tidak sayang terhadapanak Penggugat dengan suami terdahulu dan Tergugat kurang layakmenafkahi Penggugat dan anakanak serta Tergugat sering melarikan diridari masalah dan tidak menyelesaikan masalah secara baikbaik denganPenggugat dan apabila bertengkar Tergugat melkukan

(Satu) unit lampuflash merk Yongno warna hitam akan terdakwa jual dengan hargaRp.2.000.000 (dua juta rupiah) Bahwa ketika terdfakwa melkukan pencurian tersebut Terdakwa tidakada mengunakan alat apapun karena pada saat itu pintu mobil terbuka Bahwa tujuan terdakwa melkuuan pencurian tersebut karena terdakwaperlu uang utuk jajan Bahwa terdakwa baru pertama kali melakukan pencurian Bahwa terdakwa belum sempat menjualkan barang hasil kejahatanMenimbang bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukan

(Satu) unit lampuflash merk Yongno warna hitam akan terdakwa jual dengan hargaRp.2.000.000 (dua juta rupiah) Bahwa ketika terdfakwa melkukan pencurian tersebut Terdakwa tidakada mengunakan alat apapun karena pada saat itu pintu mobil terbuka Bahwa tujuan terdakwa melkuuan pencurian tersebut karena terdakwaperlu uang utuk jajan Bahwa terdakwa baru pertama kali melakukan pencurian Bahwa terdakwa belum sempat menjualkan barang hasil kejahatanMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan

Menetapkan memberi izin kepada Pemohon untuk melkukan penarikan dana Claim Asuransi atas nama Istri pemohon dan juga bertindak untuk dan atas nama anak-anak Pemohon yang belum dewasa /Dibawah umur untuk melakukan penarikan dana di Asuransi Prudensial dengan Nomor Polis 35720354 atas nama Zulaikah .

4. Membebankan biaya dalam pekara ini sejumlah Rp246.000,- (dua ratus empat puluh enam ribu rupiah);

saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagaiKakak Sepupu Penggugat; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangsah, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamaterakhir di Perumahan Kapi dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan harmonis, namun sejak tahun 1997, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat banyak hutangkepada orang lain, Tergugat selingkuh dengan wanita lain, danTergugat melkukan

Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pertengkaranyang disebabkan Tergugat banyak hutang kepada orang lain, Tergugatselingkuh dengan wanita lain, dan Tergugat melkukan KDRT kepadaPenggugat hingga akhirnya Penggugat dan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal sejak Penggugat keluar rumah 4 bulan yang lalu hinggasekarang;3.

BELI; Bahwa waktu yang dibutuhkan untuk melobangi dinding bangunansarang burung walet tersebut sekira 4 (empat) jam; Bahwa sepengetahuan terdakwa akibat pencurian tersebut korbanmengalami kerugian lebih kurang Rp.12.000.000,00 (dua belas juta Bahwa terdakwa sudah 3 (tiga) kali melkukan pencurian sarangburung walet; Bahwa terdakwa melakukan pencurian sarang burung walet selalubersama Sdr. WOKO, Sdr. SUKARMAN, dan Sdr.

BELI;Bahwa benar waktu yang dibutuhkan untuk melobangi dindingbangunan sarang burung walet tersebut sekira 4 (empat)Bahwa benar sepengetahuan terdakwa akibat pencurian tersebutkorban mengalami kerugian lebih kurang Rp.12.000.000,00 (duabelas jutaPUP lal) ; 92 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn ncncnsBahwa benar terdakwa sudah 3 (tiga) kali melkukan pencuriansarang burungWalet; 22220 Bahwa benar terdakwa melakukan pencurian sarang burung waletselalu bersama Sdr. WOKO, Sdr.

BELI; Bahwa benar waktu yang dibutuhkan untuk melobangi dindingbangunan sarang burung walet tersebut sekira 4 (empat) Bahwa benar sepengetahuan terdakwa akibat pencurian tersebutkorban mengalami kerugian lebih kurang Rp.12.000.000,00 (duabelas jutaPUP lal) ; 92 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn ncncns Bahwa benar terdakwa sudah 3 (tiga) kali melkukan pencuriansarang burungWalet; 222222 22222 2n ene Bahwa benar terdakwa melakukan pencurian sarang burung waletselalu bersama Sdr. WOKO, Sdr.

BELI;Bahwa benar waktu yang dibutuhkan untuk melobangi dindingbangunan sarang burung walet tersebut sekira 4 (empat)Bahwa benar sepengetahuan terdakwa akibat pencurian tersebutkorban mengalami kerugian lebih kurang Rp.12.000.000,00 (duabelas jutaPU pial I) fee ee eee cee steer serene ction ern EBahwa benar terdakwa sudah 3 (tiga) kali melkukan pencuriansarang burungWalet; 22222222222 enn n enn nn nnnBahwa benar terdakwa melakukan pencurian sarang burung waletselalu bersama Sdr. WOKO, Sdr.

BELI;27Bahwa benar waktu yang dibutuhkan untuk melobangi dindingbangunan sarang burung walet tersebut sekira 4 (empat) Bahwa benar sepengetahuan terdakwa akibat pencurian tersebutkorban mengalami kerugian lebih kurang Rp.12.000.000,00 (duabelas jutarUpiah) j 222 on nn nnn nn nnn nn nnn nn nnn nn con nonce ncn nnns Bahwa benar terdakwa sudah 3 (tiga) kali melkukan pencuriansarang burungWalet; 222222 22222 2n ene Bahwa benar terdakwa melakukan pencurian sarang burung waletselalu bersama Sdr.

bertempat di JalanSoekarno Hatta KM.01 Kelurahan Muara Rapak Kecamatan BalikpapanUtara tepatnya di perkiran Plaza Ramayana Rapak.Bahwa benar pada awalnya dengan mendapat informasi dari masyarakatdi mana sering terjadi transaksi Narkotoka yang dilakukan oleh pasangansuami istri di depan sebuah Plaza Ramayana Rapak Balikpapan, setelahmendengar informasi tersebut saksi bersama dengan saksi SAIFULHADI SAPUTRA juga berdam dengan team Ditresnarkoba Polda Kaltimlangsung pergi menuju ke tempat tersebut guna melkukan

Bahwa benar pada awalnya dengan mendapat informasi dari masyarakatdi mana sering terjadi transaksi Narkotoka yang dilakukan oleh pasangansuami istri di depan sebuah Plaza Ramayana Rapak Balikpapan, setelahmendengar informasi tersebut saksi bersama dengan saksi SAIFULHADI SAPUTRA juga berdam dengan team Ditresnarkoba Polda Kaltimlangsung pergi menuju ke tempat tersebut guna melkukan penyelidikan.Pada sekitar pukul 19.00 wita terdapat seorang lakilaki yangmencurigakan sedang duduk di depan pintu masuk

Bahwa pada awalnya dengan mendapat informasi dari masyarakat dimana sering terjadi transaksi Narkotoka yang dilakukan oleh pasangansuami istri di depan sebuah Plaza Ramayana Rapak Balikpapan, setelahmendengar informasi tersebut saksi bersama dengan saksi SAIFUL HADISAPUTRA juga berdam dengan team Ditresnarkoba Polda Kaltimlangsung pergi menuju ke tempat tersebut guna melkukan penyelidikan.Pada sekitar pukul 19.00 wita terdapat seorang lakilaki yangmencurigakan sedang duduk di depan pintu masuk Plaza

Menyatakan Tergugat II telah melkukan perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat;3. Menyatakan Akta Pemberian Jaminan dan Ganti Rugi Nomor 16 tanggal 21 April 2014 yang dibuat dihadapan WELIANA SALIM, Sarjana Hukum , Notaris di Jakarta tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat dan tidak berlaku;4. Menghukum Tergugat II untuk membayar ganti rugi atas kerugian immateriil kepada Penggugat sebesar Rp.100.00.000,- (seratus juta rupiah) secara tunai dan sekaligus;5.

terbuktibahwa Tergugat Il telah bertindak diluar tugasnya selaku pengawas yang manatindakan tersebut bertentangan dengan ketentuan pasal pasal yang tercantumdalam Undangundang Nomor 40 thun 2007 , serta menyalahi Anggaran Dasardari Perseroan Turut Tergugat I, sehingga menimbulkan kerugian yang dalamhal ini didalilkan oleh Penggugat berupa kerugian immateriil dan kerugiantersebut timbul sebagai akibat perbuatan Tergugat Il;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas terbukti bahwaTergugat Il telah melkukan

Menyatakan Tergugat Il telah melkukan perbuatan melawan hukumterhadap Penggugat;oe Menyatakan Akta Pemberian Jaminan dan Ganti Rugi Nomor 16 tanggal21 April 2014 yang dibuat dihadapan WELIANA SALIM, Sarjana Hukum ,Notaris di Jakarta tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat dan tidakberlaku;Halaman 66 Putusan No.140/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst.4.

Bahwa Puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebih pada bulan Juli 2012, Penggugat pergimeninggalkan Tergugat kembali ke rumah orang tua Penggugat karenaPenggugat merasa kecewa akan ketikmampuan Tergugat melkukan hubungansuami istri, yang akibatnya antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahtempat tinggal, selama pisah tempat tinggal tersebut antara Penggugat denganTergugat sudah tidak saling memperdulikan lagi;6.

DENI SUSANTO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Pada hari Rabu tanggal 2 Desember 2015 jam 16.00 wib, bertempatdi rumah terdakwa di Dusun Sumberejo Timur Desa PondokrejoTempurejo Jember, telah melkukan penangkapan terhadap terdakwakarena telah mengedarkan atau menjual obat keras jenisTrihexyphenidyl warna putih sebanyak 200 butir, dimana saatditangkap dirumahnya sedang menunggu konsumen ;2.

DENI SUSANTO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Pada hari Rabu tanggal 2 Desember 2015 jam 16.00 wib, bertempatdi rumah terdakwa di Dusun Sumberejo Timur Desa PondokrejoTempurejo Jember, telah melkukan penangkapan terhadap terdakwakarena telah mengedarkan atau menjual obat keras jenisTrihexyphenidyl warna putin sebanyak 200 butir, dimana saatditangkap dirumahnya sedang menunggu konsumen ;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 68/Pid.Sus/2016/PN Jmre Terhadap keterangan ke dua orang

Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum.4. yang untuk masuk ketempat melkukan kejahatan atau untuk sampai padabarang yang diambil dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu,atau pakaian jabatanpalsuSelanjutnya uraian unsurunsur dari Dakwaan tersebut akan kami buktikan danuraikan sebagai berikut :Ad. 1 Unsur Barang siapa 7Menimbang, bahwa KUHP yang dimaksud dengan pengertian Barang siapaadalah setiap orang yang sebagaimana manusia

Unsur yang untuk masuk ketempat melkukan kejahatan atauuntuk sampaipada barang yang diambil dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu,ataupakaian jabatan palsu;Menimbang, bahwa benar terdakwa Ahmad Bin Narmin pada hari Rabutanggal 23 Nopember 2016 sekira pukul 13.45 Wib, bertempat Jalan Ahmad YaniDepan Kantor Pemda Karawang Kelurahan Nagasari Kec.

(dua juta dua ratus rupiah) perbulan;e Bahwa saksi tahu tidak ada yang keberatan untukpernikahan tersebut;e Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminyatidak ada halangan untuk melkukan pernikahan;2.

(dua juta dua ratus ribu rupiah) perbulannya;e Bahwa setahu saksi tidak ada pihak lain yang keberatandengan perkawinan tersebut dan antara keduanya tidakada halngan untuk melkukan pernikahan;Bahwa Pemohon menyatakan tidak akan mengajukan lagi buktibuktiyang lain;Bahwa Pemohon telah mengajukan kesimpulan secara lisan yang padaintinya menyatakan bahwa Pemohon tetap pada dalildalil permohonannyadan memohon agar perkara ini dapat segera diputus dengan mengabulkanpermohonan Pemohon;Bahwa tentang jalannya

sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa ;e Bahwa pada hari Minggu tanggal 03 Pebruari 2013 sekitar pukul 11.30Wib, di rumah saksi korban di jalan Nusa Indah Raya Il C No. 133Kelurahan Galang Kecamatan Lubuk Pakam Kabupaten Deli Serdang ,terdakwa telah menyetubuhi korban sebanyak 10 kali ;e Bahwa terdakwa mengirim sms kepada saksi mau datang ke rumahsaksi , Sesampainya Terdakwa di rumah saksi , terdakwa dengan saksikorban bercerita di ruang Televisi Kemudian terdakwa merayu korbanuntuk melkukan

Serdang , terdakwaHalaman 9 dari 20 Putusan Nomor 1360/Pid.B/2014/PN.Lbp.menyetubuhi anak saksi yang pertama sekali dan yang kedua pada hariMinggu tanggal 14 Juli 2013 ;Bahwa perbuatan tersebut dilakukan terdakwa sebanyak 10 kali ;Bahwa perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara terdakwamengirim sms kepada anak saksi yang bernama Wenta mau datang kerumah saksi , Sesampainya Terdakwa di rumah saksi , terdakwa dengansaksi korban bercerita di ruang Televisi Kemudian terdakwa merayukorban untuk melkukan

KelurahanGgalang Kecamatan Lubuk Pakam Kabupaten Deli Serdang , terdakwamenyetubuhi anak saksi yang pertama sekali dan yang kedua pada hariMinggu tanggal 14 Juli 2013 ;e Bahwa perbuatan tersebut dilakukan terdakwa sebanyak 10 kali ;e Bahwa perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara terdakwamengirim sms kepada anak saksi yang bernama Wenta mau datang kerumah saksi , Sesampainya Terdakwa di rumah saksi , terdakwa dengansaksi korban bercerita di ruang Televisi kKemudian terdakwa merayukorban untuk melkukan

Tipar Cakung Pertigaan Yon Air kelSemper Barat Kec Cilincing Jakarta Utara dan yang melkukan penganiayaanHalaman 3 dari 10 Putusan Nomor 488/Pid.B/2020/PN Jkt. Utradalah terdakwa dan temannya yang tidak diketahui namanya karena belumtertangkap.

Tipar Cakung Pertigaan Yon Air kelSemper Barat Kec Cilincing Jakarta Utara dan yang melkukan penganiayaanadalah terdakwa dan temannya yang tidak diketahui namanya karena belumtertangkap. Bahwa pada hari Kamis tanggal 13 Pebruari 2020 sekitar jam 22.30 Wibsaksi ABDA RUSMAN mendapatkan order melalui aplikasi Gojek dan tidakHalaman 4 dari 10 Putusan Nomor 488/Pid.B/2020/PN Jkt.