Rahmawati Doko hendak membeli tanah di desaBobaneigo untuk membagun yayasan, karena Hj Rahmawati Doko telah memberikan uangkepada Bupati Halmahera utara sebanyak Rp. 10.000.000.000, (sepuluh miliyar rupiah )untuk membagun yayasan namun tidak ada realisasi, kemudian terdakwa Hj RahmawatiDoko menyuruh saksi korban Darwis Hi Beddu agar segera ke Tobelo dengan membawaemas sebanyak 50 gram karena uang sudah ada dan akan dicairkan sehingga untukdijadikan maharnya,kemudian sekitar 3 (tiga) hari kemudian

pakai uang kontansaja kemudian datang sdri Ona mengaku sebangai pengacara terdakwa datangmembawa surat kuasa tanda terima dan serahkan kepada terdakwa untuk tandatangan dan terdakwa katakan bahwa besok Bupati Halmahera Utara akanmentransfer uang dan setelah uang di ambil, maka mobil Avansa saksi yang diambil akan dibayar namun hingga sekarang tidak dibayar , mobil Avansa tersebutdipakai oleh sdri On (pengacara) kemudian terdakwa tersebut mengatakan bahwadia hendak membeli tanah di Bobaneigo untuk membagun

dengan lebar sekira 5meter; Bahwa bangunan pagar yang saksi bangun bukan merupakan jalanumum; Bahwa di jalan tersebut tidak ada lalu lalang; Bahwa yang sering melewati jalan tersebut adalah pemilik mebel; Bahwa sekarang di sebelah rumah yang ditempati Terdakwa tidakterdapat mebel; Bahwa saksi tidak mengetahui hubungan antara Aji dan Terdakwa;Halaman 13 dari 36 Putusan Nomor 161/Pid.B/2020/PN Smn Bahwa pagar tembok yang saksi bangun tersebut tidak menghalangiorang jalan; Bahwa tidak ada yang melarang membagun

pagar selain Aji, selangsatu minggu setelah saksi berhenti membangun pagar ada petugas Polisiyang menemui Terdakwa, yang mana akan kejadian tersebut saksimengetahui sendiri karena pada saat itu saksi sedang bekerja di tempattersebut; Bahwa saksi mengetahui antara saksi Antonius Zarkasi masih saudaradengan Terdakwa; Bahwa pada saat Terdakwa menyuruh saksi untuk membagun pagar,sebelumnya tidak ada kegiatan merusak patok;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan dan tidak keberatan

Aji dan Terdakwa; Bahwa pagar tersebut tidak menghalangi orang jalan; Bahwa pada saat Terdakwa menyuruh saksi membagun pagar tidakmerusak patok;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Terdakwa pernah diperiksa di Penyidik dan ada yang tidaksesuai dalam memberikan keterangan; Bahwa Terdakwa tidak mengetahui alasan Terdakwa dipersidangan ini;

pengukuran pengembalian batas jika dibandingkan dengan yang terdapat di dalam SHM, setelah dilakukanrekontruksi SHM dengan menggunakan Metode pengukuran terestrisdengan menggunakan alat ukur GNSS/GPS RTK Trimble ditemukantidak mengalami perubahan bentuk gambar dan luas, namun telahdikuasai oleh pihak lain seluas 749 M2 dan jalan seluas 51 M2,sehingga akibat perbuatan TERDAKWA ALBERTH HENDAMBO, SEtersebut Saksi Korban RUDOLF RUMBINO tidak dapat menggunakanlokasi tanah tersebut yang rencananya untuk membagun

ALBERTH HENDAMBO,SE juga ikut tanda tangansebagai SAKSI dari SUKU HENDAMBO dalam surat pelepasan tanah adatterhadap lokasi yang saat ini telah menjadi milik saksi (dibeli dari SAURSINUR SIAHAAN berdasarkan /AJB 01/III/2011 dan sertifikat dibalik namamenjadi milik saksi);Bahwa Saksi merasa dirugikan akibat perbuatan terdakwa ALBERTHHENDAMBO, tanah milik saksi tidak dapat dikelolah karena terdakwaALBERTH HENADAMBO,SE menjualnya lokasi tersebut kepada DANIMANUMPIL, sehingga lokasi yang saksi rencana membagun

HUSEN AHMAD RAHAYAANAlias CEN datang ketempat kejadian perkara untuk melihat tanahnya,ternyata diatas tanah milik saksi itu sudah ada bangunan rumah milik SaksiFELIX ALBERT RENWARIN Alias FELIX, lalu saksi korban bertanyakepada,SaksiFELIX ALBERT RENWARIN Alias FELIXdengan mengatakan,mengapa kamu membagun rumah ditanah milik saya, yang lalu dijawaboleh SaksiFELIX ALBERT RENWARIN Alias FELIX, tanah ini seluas 600meter persegi (20 x 30 meter saya beli dengan harga Rp.55.000.000, (limapuluh lima juta

HUSEN AHMADRAHAYAAN Alias CEN, datang lagi untuk melihat tanahnya itu, dan ternyatadiatas tanahnya sudah ada tambahan bangunan rumah lagi milik SaksiLAMBERTUS TAYANAN Alias BAMBE, kemudian saksi korban bertanyakepada Saksi LAMBERTUS TAYANAN Alias BAMBE dengan mengatakan,kenapa kamu membagun rumah diatas tanah milik saya dan lalu dijawaboleh Saksi LAMBERTUS TAYANAN Alias BAMBE, tanah ini seluas 280meter persengi (14 x 20) meter persegi saya beli dengan hargaRp.2.1.00.000, (dua juta seratus ribu rupiah

Aceh Barat yang lagi sedang membagun melalui via telponsebelum terjadinya transaksi;e Bahwa benar, saksi menerangkan, inilah 1 ( Satu ) unit becakbarang merek honda berwarna kuning nomor rangka dan nomormesin (dalam keadaaan cacat) milik saksi SAMSAINI alamatgampong Langung Kec. Meurebo Kab. Aceh Barat, yang Saksi dansaksi Rusnaidi (cabe) gunakan untuk mengangkat besi tersebut;e Bahwa benar, saksi menerangkan tidak ada mendapat izin darisaksi reinal atau PT.

Dunia Barusa Meulaboh dari saksi Darmianto Dkksebanyak 3 (tiga) kali yaitu Bulan Juli 2015, 02 September 2015,dan 03 September 2015, maksud dan tujuan terdakwa membelibesi tersebut ingin membagun teras rumah;Menimbang bahwa selain saksisaksi tersebut diatas Penuntut Umumtelah pula mengajukan di persidangan barang bukti berupa :e 12 (dua belas) batang besi ukuran 10 mm;e 26 (dua puluh enam) batang besi ukuran 10 mm;e 15 (lima belas) batang besi ukuran 10 mm;16 (enam belas) batang besi ukuran 10 mm

Dunia Barusa Meulaboh dari saksi Darmianto Dkksebanyak 3 (tiga) kali yaitu Bulan Juli 2015, 02 September 2015,dan 03 September 2015, maksud dan tujuan terdakwa membelibesi tersebut ingin membagun teras rumah;e Akibat dari perbuatan terdakwa membeli besi hasil curian dariSaksi Darmianto Dkk dan terdakwa mendapatkan keuntungan daripembelian besi curian tersebut, PT. Dunia Barusa di showroomToyota Dunia Barusa Jl. Nasional Meulaboh Tapak Tuan GampongLanggung Kec. Meureubo Kab.

besi besi yang berdiri dalam batas tanah tersebut ;e Bahwa dari penggugat sewaktu menunjukkan batas batas tanah yang menjadiperkara ;e Bahwa saksi merupakan tetangga dari pihak Penggugat ;e Bahwa objek bertempat di Kelurahaan lubuk lintah kecamatan kuranji ,kota padang ;7.Bahwa sepegetahuan saksi/....e Bahwa sepegetahuan saksi hal yang dilakukan tergugat tidak dibenarkan , namunpihak penggugat telah berupaya melakukan perdamaian dengan tergugat tetapi tidakmembuahkan hasil ;e Bahwa penggugat akan membagun

Bahwa pada Tahun 2010 Yeni Darmawati atau Tergugat berceraidengan suaminya, maka orang tua Para Penggugat memperluas rumahtersebut dengan membangun 17 ( Tujuh Belas ) kamar agar dapatdisewasewakan Tergugat sebagai Pencahariannya untuk membiayaihidup Tergugat beserta anaknya ( Cucu orang Tua Para Penggugat )sebagaimana Surat Izin Membagun atas namanya ( IMB terlampir )tetap uang yang membangun rumah tersebut adalah Uang dari orangtua Para Penggugat bernama Baharuddin Dt.

Purnama menjual tanahnya kepadaPenggugat ditahun 1983 yaitu sekitar 1 Ha;> Bahwa saksi sendiri mengetahui batasbatas dari tanah objek sengketayaitu: Sebelah Utara berbatas dengan Samsudin Tamoi ; Sebelah Timur berbetas dengan Samsudin Tamoi, Muchlis, Alha,Randi yaitu dipertengahan Pasar Kao ; Sebelah Selatan berbatas dengan jalan raya ; Sebelah Barat berbatas dengan Samsudin Tamoi, sekarangdengan Kantor Urusan Agama (KUA) ;> Bahwa setahu saksi dalam objek sengketa sekarang ini ada 4 (empat)orang yang membagun

yaitu sekitar 1 Ha ;> Bahwa saksi sendiri mengetahui batasbatas dari tanah objek sengketayaitu: Sebelah Utara berbatas dengan Samsudin Tamoi ; Sebelah Timur berbetas dengan Samsudin Tamoi, Muchlis, Alha,Randi yaitu dipertengahan Pasar Kao ; Sebelah Selatan berbatas dengan jalan raya ;halaman 19 dari 25 Putusan No.77/Pdt.G/2018/PN.Tob Sebelah Barat berbatas dengan Samsudin Tamoi, sekarangdengan Kantor Urusan Agama (KUA) ;> Bahwa setahu saksi dalam objek sengketa sekarang ini ada 4 (empat)orang yang membagun

untukmendapatkan hak asuh atas anakanak Pemohon dan Termohon.Bahwa dengan demikian, adalah sangat berdasar dan menurut hukum apabila,Pemohon memperjuangkan perwalian dan hak asuh atas anak Pemohon danTermohon, demi perkembangan fisik dan psikis dari anakanak Pemohon danTermohon demi masa depan anakanak yang lebih baik,Sebab,Adalah lebih baik apabila hak asuh atas kedua anak tersebut jatuh ke tangan Pemohonsebagai seorang bapak yang sangat menyayangi dan memperhatikan anakanak danmemerhatikan serta membagun

Tergugat tidak ingin hidup mandiri dan selalu ingin tinggalbersama orang tua Tergugat dan selalu marah jika Penggugatmemberikan saran untuk membagun rumah sendiri bersamaPenggugat.5.

semestinya;Tentang pemasangan pagar ataupun apa namanya oleh TokoSenapati, saya tidak tahu menahu, sebab selama ini saya tidakpernah melihat aktifitas apapun di lokasi bidang tanah tersebut,kecuali aktifitas Pemerintah Desa Lawela bersama masyarakat dalammenjaga dan memanfaatkan lahan tersebut dengan ditanami jambuHalaman 16 dari 39 halaman Putusan No. 55/PDT/2019/PT KDImente tetapi mati karena kebakaran setiap tahun, danterakhirpemerintah Desa Lawela bersama masyarakat menanam jagunghibrida dan membagun

hanya menjaga danmelindungi asset pemerintah yang ada di Desa Lawela;Tentang pemasangan pagar ataupun apa namanya oleh TokoSenapati, saya tidak tahu menahu, sebab selama ini saya tidakpernah melihat aktifitas apapun di lokasi bidang tanah tersebut,kecuali aktifitas Pemerintah Desa Lawela bersama masyarakat dalammenjaga dan memanfaatkan lahan tersebut dengan ditanami jambumente tetapi mati karena kebakaran setiap tahun, danterakhirpemerintah Desa Lawela bersama masyarakat menanam jagunghibrida dan membagun

Tentang pemasangan pagar ataupun apa namanya oleh TokoSenapati, saya tidak tahu menahu, sebab selama ini saya tidakpernah melihat aktifitas apapun di lokasi bidang tanah tersebut,kecuali aktifitas Pemerintah Desa Lawela bersama masyarakat dalammenjaga dan memanfaatkan lahan tersebut dengan ditanami jambumente tetapi mati karena kebakaran setiap tahun, danterakhirpemerintah Desa Lawela bersama masyarakat menanam jagunghibrida dan membagun lapangan sepak bola;Menimbang, bahwa Pembanding V semula Tergugat

Saoedara Sitanggang(mertua Tergugat ) mendirikan/ membagun Rumah Tempat tinggalnyadiatas tanah tersebut dalam hal pendirian / membangun rumah tersebutMertua Tergugat mendapatkan Ijin mendirikan Rumah dari pemerintahsetempat dengan Nomor ljin No: 21/ 1933 tertanggal 21 Desember 1933atas nama Saoedara Sitanggang dan sisanya dikuasai dan di usahai olehAlm. Saoedara Sitanggang (Mertua Tergugat !)

Jaboal Sitanggang yang telah membagun 1 (satu) pintu rumah dantelah menanami pohon juhar, mangga aren, bintatar , sona dll.

penggugat tahun 2004 dalam keadaankosong dengan ditanami tanaman jangka pendek seperti Sayursayuran , Hal tersebut dibenarkan oleh paratergugat/pembanding bahwa benar rumah kayu penggugat dibongkar lalu di ganti dengan rumah batu) pada tahun 2000 danbenar objek sengketa tahun 2000 tetapdalamkeadaan kosong dantidak dikuasai para tergugat maupun Juma (Suami tergugat ) danjuga di benarkaoleh saksi tergugat bernama Abd.Rasak dan 4saksi penggugat mendukung dan membenarkan yang padapokoknya Benar Penggugat membagun

Sehingga tindakan paratergugat menguasai tanah penggugat dan membagun rumah sekitartahun 2010 diatas tanah penggugat seluas 175 meter persegitampa persetujuan yang sah dari penggugat adalan perbuatanmelawan hak dan melawan hukum..

hinggasekarang ini; Bahwa Termohon perah hamil 4 bulan namun Pemohon menyuruh untuk menggugurkankandungan dan Termohon disuruh menandatangani surat pernyataan sanggupmenggugurkan kandungan dengan alas an keluarga Termohon tidak menyetujui ataskehamilan kandungan Termohon; Bahwa Termohon mengakui sering terjadi pertengkaran disebabkan Pemohon tidakmemberi nafkah dan masalah hasil mencari uang berdua ditabungkan atas namaPemohon, Pemohon menggunakan uang tersebut tanpa berunding dengan Termohondigunakan membagun

telah digugat dalam Perkara Perdata Nomor :108/Pdt/G/1995/PN Kupang dengan putusan NO dengan batasbatas sebagai berikut:e Utara berbatasan dengan Jalan Setapak.e Selatan berbatasan dengan sengketa yang dikuasai olehNy.Nelli Nomleni Nenotek / tergugat 5.e Timur berbatasan dengan tanah milik penggugat yangsekarang dikuasai oleh Musa Dato.e Barat berbatasan dengan Jalan Sukun 1.MARGARITA TAMEON RIHI, ahli waris dari Nahum Tameonalamarhum, tergugat 7 menguasai sebidang tanah sengketaseluas + 150 m2 membagun

dan membagun satu buah rumah permanen yang telahdigugat dalam Perkara Perdata Nomor : 108/Pdt/G/1995/PNKupang dengan putusan NO dengan batasbatas sebagaiberikut :e Utara berbatasan dengan tanah sengketa yang dikuasaioleh Ince Foenay / tergugat 17.e Selatan berbatasan dengan tanah sengketa yang dikuasaioleh Damaris Sabuna Kale / tergugat 13.e Timur berbatasan dengan tanah sengketa yang dikuasaioleh Yunus Meliakhi Sabuna / tergugat 14 dan YosephZacharias / tergugat 15.e Barat berbatasan dengan tanah

18.e Selatan berbatasan dengan tanah sengketa yang dikuasaioleh Ince Foenay / tergugat 17 dan Margarita Sine Seni /tergugat 20.e Timur berbatasan dengan tanah penggugat yang dikuasaioleh Ibu Mimi Lawoie.e Barat berbatasan dengan tanah sengketa yang diserobotdan dikuasai oleh Constantine Foenay alias Oki Foenay /tergugat 3 dan Tebrentjes Melhamfens Sine Mbuik /tergugt 21.ADOLFINA ADOE NDAUMANU, tergugat 18 ahli waris dariThobias Adoe almarhum menguasai sebidang tanah sengketaseluas + 707 m2 dan membagun

Jalan Amabi.e Selatan berbatasan dengan tanah sengketa yangdikuasai oleh Migel Beama / tergugat 19 danMargarita Sine Seni / tergugat 20.e Timur berbatasan dengan tanah penggugat yangsekarang dikuasai oleh Leonard Dato.e Barat berbatasan dengan tanah sengketa yangdikasai oleh Constantine Foenay alias Oki Foenay /tergugat 3 dan Tebrentjes Melhamfens Sine Mbuik /tergugt 21.MARGARITA SINE SENI, tergugat 20 ahli waris dari CorneliusSine amarhum menguasai sebidang tanah sengketa seluas +2.000 m* dan membagun

Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugatselalu tinggal serumah dalam keadaan rukun, damai dan harmoniswalaupun berpindahpindah dari satu tempat ketempat lain, dan sekitartahun 2010 baru dapat membeli tanah dan membagun rumah sendiri diTibu Lampit Barat, Desa Karang Baru, Kecamatan Wanasaba,KabupatenLombok Timur;3.

menunjuk orang lain sebagai wakil atau Kuasanya dan ternyatabahwa ketidakhadirannya itu tanpa alasan yang sah (default withoutreason), oleh karena itu ia dinyatakan tidak hadir dan perkara ini diadilitanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok permohonanPemohon yaitu Pemohon ingin menceraikan Termohon dengan alasansejak awal tahun 2019 antara Pemohon dan Termohon terusmenerusterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat berbedavisi dan misi dalam membagun

ketentuan Pasal 1 angka 1UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak telah mengaturtentang batas usia anak adalah seseorang yang belum berusia 18 (delapanbelas) tahun;Menimbang, bahwa berkaitan dengan batas usia seseorangdiperbolehkan untuk menikah, Pengadilan berpendapat bawa batas usiabukan hanya diukur dengan pencapaian usia seseorang semata, akantetapi lebih ditekankan pada kesiapan mental dan kedewasaan calonmempelai untuk membagun

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak ada kecocokan lagiuntuk membagun rumah tangga yang harmonis. Tergugat tidakmemperhatikan dan memperdulikan Penggugat sebagai istri yang sahb.

Bahwa semua gaji Penggugat bekerja di luar negeri selalu dikirim untuk menafkahi anak dan membagun rumah sebagai bentukharapan dan citacita Penggugat namun di balik semua itu Tergugatternyata punya niat lain setiap berkomunikasi mengunakan telpn selaluterjadi percekcokan antara Penggugat dan Tergugat;f.