Bahwa berdasarkan pasal 10 angka (11) dan (12) dari Akta AkadPembiayaan Murabaha Nomor 67, tertanggal 13 Oktober 2014 yang dibuatdan ditanda tangani dihadapan Ratna Emilia, Sarjana Hukum, Notaris diKabupaten Serdang Badagai. menyatakan apabila dikemudian hari terjadiperselisihan dalam penafsiran atau pelaksanaan ketentuanketentuan dariperjanjian ini, maka para pihak sepakat untuk terlebih dahulu menyelesaikansecara musyavarah.

Bahwa terhadap dalil jawaban Tergugat angka 10 Penggugat tanggapisebagai berikut :Bahwa didalam Alcta pembiayaan Murabaha yang menjadi dasar hubunganHukum antara Penggugat dan Tergugat tidak pemah diatur siapa yangberhak menunjuk KJPP maka seharusnya Tergugat tetap tidakdiperbolehkan untuk menunjuk Penilai secara sepihak tanpa melibatkanpemilik Jaminan.10.

Bahwa dalil REPLIK dalam pokok perkaraPENGGUGAT pada butir 9, 10, 11, 12 yang pada intinya menyebutkanbahwa Didalam Akad Pembiayaan Murabaha tidak diatur siapa yangberhak menunjuk KJPP... . dan tidak ada satu pasal yang mengaturtentang siapa yang berhak untuk menunjuk appraisal . . . Penggugatadalah pihak yang berkepentingan langsung terhadap jaminan makaseharusnya tetap berhak untuk menerima hasil penilaian KJPPmerupakan dalil yang tidak tepat.15.

Bahwa terhadap dalil jawaban Tergugat angka 10 Penggugat tanggapisebagai berikut :Bahwa didalam Alcta pembiayaan Murabaha yang menjadi dasar hubunganHukum antara Penggugat dan Tergugat tidak pemah diatur siapa yangberhak menunjuk KJPP maka seharusnya Tergugat tetap tidakdiperbolehkan untuk menunjuk Penilai secara sepihak tanpa melibatkanpemilik Jaminan.10.

Bahwa dalil REPLIK dalam pokok perkaraPENGGUGAT pada butir 9, 10, 11, 12 yang pada intinya menyebutkanbahwa Didalam Akad Pembiayaan Murabaha tidak diatur siapa yangberhak menunjuk KJPP... . dan tidak ada satu pasal yang mengaturtentang siapa yang berhak untuk menunjuk appraisal . . . Penggugatadalah pihak yang berkepentingan langsung terhadap jaminan makaseharusnya tetap berhak untuk menerima hasil penilaian KJPPmerupakan dalil yang tidak tepat.15.

Pembiayaan Murabaha) kepada Tergugat VI tersebutmerupakan perbuatan melawan hukum ;Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka pantas dan beralasanhukum bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo menghukum Tergugat untuk mengganti objek jaminan ataspinjaman uang (Pembiayaan Murabaha) sebagaimana termaktubdalam Perjanjian Kontrak Nomor : B.076/KCMDN/MKT/SP3/X/2016tanggal 04 Oktober 2016 tersebut dari Sertifikat Hak Milik No.700/Padang Bulan Menjadi Sertifikat Hak Milik atas nama

Bank BRI Syariah;Menimbang, bahwa atas dalil posita / petitum gugatan ParaPenggugat dalam hubungannya dengan eksepsi kewenangan mengadillsecara absolut (TergugatIV), secara khusus terhadap petitum gugatanPara Penggugat yang substansinya meminta agar Pengadilan Negeri: Menghukum Tergugat untuk mengganti objek jaminan atas pinjamanuang (Pembiayaan Murabaha) sebagaimana termaktub dalamPerjanjian Kontrak Nomor B.076/KCMDN/MKT/SP3/X/2016 tanggal 04Oktober 2016 tersebut dari Sertifikat Hak Milik No. 700

Bengkulu dan SUMARDI BIDIL adalah mertua darisaksi DESI LINDAWATI, sedangkan HAMZAH adalah ayah kandung saksi;Bahwa selama saksi bekerja di PT BPRS safir Bengkulu saksi telahmembuat dan memproses pembiayaan murabahah atas nama ketiganasabah yaitu BASNAWATI, SUMARDI BIDIL dan HAMZAH;Bahwa saksi telah membuat akad pembiayaan murabahah dan membuatslipslip setoran dari pembiayaan nasabah yaitu BASNAWATI, SUMARDIBIDIL dan HAMZAH;Bahwa selain dilengkapi dengan akad pembiayaan terhadap berkaspembiayaan murabaha

belas juta rupiah).Bahwa dalam proses pembuatan memo pengolahan dan memo persetujuanpembiayaan atas ketiga nasabah tersebut tidak dilengkapi oleh permohonandari masing masing nasabah dan memo tersebut merupakan memo daripembiayaan murabahah fiktif;Bahwa Memo pembiayaan yang di buat oleh Terdakwa adalah untukmenuangkan hasil survei pembiayaan berkaitan dengan layak atau tidaknyaseorang nasabah pembiayaan diberikan pembiayaan;Bahwa Terdakwa tidak pernah melakukan survei berkaitan denganpembiayaan murabaha

atas nama ketiga nasabah tersebut dan selama initerdakwa tidak pernah bertemu dengan ketiga nasabah tersebut dan tidakmengenalnya;Bahwa yang menjadi alasan Terdakwa membuat memo pengolahaanpembiayaan murabaha atas nama ketiga nasabah tersebut dan tidakmelakukan survei di karenakan Terdakwa diperintahkan langsung oleh AdminPembiayaan yaitu CHOIRIYAH dan.

BPRS Safir Bengkulu);Bahwa Terdakwa khawatir jika tidak melaksanakan atau memenuhi perintahdari pihak direksi untuk membuat dokumen pembiayaan fiktif tersebut, makaterdakwa akan di berhentikan dari pekerjaan tersangka selaku Account Officer(AO) di PT BPRS Safir Bengkulu, dikarenakan pada saat itu terdakwa sangatmembutuhkan pekerjaan;Bahwa pembiayaan murabaha atas nama nasabah BASNAWATI, SUMARDIBIDIL dan HAMZAH merupakan pembiayaan murabahah fiktif dan yang telahmemerintahkan untuk membuat dan dilakukannya

. : Murabaha restrukturasiperubahanskema angsuran dan perubahanjangka waktu.Outstanding pokok.Outstanding margin.Denda keterlambatan.Biaya restrukturasi.Jumlah kewajiban.Rp. 6.135.363.077,81> Rp. 3.032.372.210.46>Rp. 245.728.580.89>Rp. 612.309.235.17: Rp.10.025.773.104.33Jangka waktu. : 30 September 2015 20 Desember 2021.Cara pembayaran : Pokok, margin, denda keterlambatan, biayarestrukturasi danjadwal angsuran.

. : Murabaha restrukturasiperubahanskema angsuran dan perubahanjangka waktu.Outstanding pokok.Outstanding margin.Denda keterlambatan.Biaya restrukturasi.Jumlah kewajiban.Rp. 6.135.363.077,81> Rp. 3.032.372.210.46>Rp. 245.728.580.89>Rp. 612.309.235.17: Rp.10.025.773.104.33Jangka waktu. : 30 September 2015 20 Desember 2021.Cara pembayaran : Pokok, margin, denda keterlambatan, biayarestrukturasi danjadwal angsuran.

Nomor 1127 K/Pdt/2017hukum antara TERGUGAT selaku BANK dengan PARA PENGGUGAT selakuNasabah sebagaimana tertuang dalam Akta Akad Pembiayaan Murabaha hNomor 27 tertanggal 28 Maret 2014 yang dibuat DIHADAPAN Notaris RUDDYKUSTAMAN SLAMET, S.H. antara TERGUGAT dengan PARA PENGGUGAT( Akad pembiayaan Murabahah Nomor27).

Bahwa memo pembiayaan yang di buat oleh Saksi adalah untukmenuangkan hasil survei pembiayaan berkaitan dengan layak atau tidaknyaseorang nasabah pembiayaan diberikan pembiayaanBahwa Saksi tidak pernah melakukan survei berkaitan dengan pembiayaanmurabaha atas nama ketiga nasabah tersebut dan selama ini terdakwa tidakpernah bertemu dengan ketiga nasabah tersebut dan tidak mengenalnya.Bahwa yang menjadi alasan saksi membuat memo pengolahaanpembiayaan murabaha atas nama ketiga nasabah tersebut dan tidakmelakukan

Bahwa pembiayaan murabaha atas nama nasabah BASNAWATI, SUMARDIBIDIL dan HAMZAH merupakan pembiayaan murabahah fiktif dan yangtelah memerintahkan untuk membuat dan dilakukannya pembiayaan fiktiftersebut adalah fihak direksi PT BPRS Safir Bengkulu yaitu saksi AHMADFAUZI selaku direktur dan saksi FRISKA DIPNIUSTIAWAN selaku Direkturutama PT BPRS safir Bengkulu.

kandung saksi DESI LINDAWATI yaitu staf remedialPT BRS Safir Bengkulu dan SUMARDI BIDIL adalah mertua dari saksi DESILINDAWATI , sedangkan HAMZAH adalah ayah kandung terdakwa.Bahwa benar selama terdakwa bekerja di PT BPRS safir Bengkulu terdakwatelah membuat dan memproses pembiayaan murabahah atas nama ketiganasabah tersebutBahwa Terdakwa telah membuat akad pembiayaan murabahah dan membuatSlipslip setoran dari pembiayaan tersebut.Bahwaselain dilengkapi dengan akad pembiayaan terhadap berkaspembiayaan murabaha

Bahwa sebelum dilakukanya pengalihan piutang kepada tergugatll , berdasarkan akad Pembiayaan Murabaha Nomor .. ............tertanggal 14 juni 2012 memang benar Penggugat sebagai debiturmempunyai hubungan hukum hutang piutang dengan Tergugat sebagai kreditur. Namun demikian pada saat ini , kedudukan Tergugat sebagai kreditur telah beralin kepada Tergugat II berdasarkan AktaPerjanjian Pengalihnan Piutang (Cessie) Nomor 21 tanggal 16 Oktober2018 yang dibuat dihadapan Notaris Sulasiyah Amini SH.

Fotokopi Kartu Akad Murabaha Pembiayaan KPR BTN Syariahantara PT Bank Tabungan Negara( Persero) Tok dan PENGGUGATNomor ........... 1 tanggal 4 Juni 2012 , bermeterai cukup dan fotokopitersebut telah dicocokkan telah sesuai dengan aslinya, kemudian suratbukti tersebut oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);1.2. Fotokopi buku Tabungan No. Rekening 7063035421 Tanggal 13Juni 2012 atas nama PENGGUGAT , bermeterai cukup dan fotokop!

Menimbang, bahwa atas replik dari Kuasa Penggugat tersebut Kuasa TergugatI dan Kuasa Tergugat I mengajukan Duplik tertanggal 15 September 2015 ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil jawaban / Eksepsi KuasaTergugat I telah mengajukan alat bukti berupa fotocopy suratsurat yang telahHalaman 21 dari 27 Putusan No.103/Pdt.G/2015/PN.Sda.dibubuhi meterai cukup dan oleh Hakim Ketua telah di cocokan dengan aslinya, suratsurat bukti tersebut berupa dan diberi tanda :1 Bukti T.I1 = Turunan akad pembiayaan murabaha

BPRS Safir Bengkulu berkaitan dengan pembiayaan tersebut dansemuanya diserahkan kepada terdakwa.Bahwa terdakwa tidak melakukan membukuan transaksi, langkahlangkah yang diperlukan dalam proses pembiayaan murabaha tanpa adanyakelengkapan dokumen pendukung, tidak melaksanakan surveil Sesuai denganstandar operasional prosedur yang berlaku di PT.

Putusan Nomor 236/Pdt/2014/PT SMGbersengketa, sedang Penggugat dengan Tergugat Iltidak mempunyaihubungan hukum lanqgsung.seharusnya Penggugat hanya mempunyai hubungandengan Tergugat V dan VI yang mempunyai hubungansewamenyewa, perbutan sewamenyewatersebutsendiri adalah perbuatan yang melanggar hukum dimana hal tersebut tertuang dalam Akad PembiayaanMurabahah nomor SLS/0356/2008/MURABAHA dannomor SLS/0099/2008/MURABAHAH pada sopoinpembatasan terhadap tindakan penerima pembiayaan yang salah satunya

dimana Penggugat telah menerima34fasilitas kredit dari Tergugat dengan menyetujui syaratsyarat yang ditentukan dalamperjanjian dimaksud karena Penggugat telah membubuhkan tandatangannya didalamperjanjian tersebut baik syaratsyarat pinjaman maupun jadwal angsuran murabahah danbahkan Penggugat telah melakukan pembayaran angsuran atas sebagian pinjamannyasebagaimana dalam bukti bertanda P4, P5 dan P6 serta P7 yaitu berupa Surat PersetujuanPrinsip Pembiayaan tanggal 17 Juni 2010 dan Jadwal Angsuran Murabaha

.- Fotocopy Ledger Profit Murabaha Perorangan tahun 2014 dan 2015.- Fotocopy detil pembiayaan yang lunas- Fotocopy Laporan Mutasi Transaksi Pusat tanggal 29 Desember 2014, 10 Desember 2015, 15 Desember 2015, 21 Desember 2015, dan 30 Desember 2015.- Nota Penjualan atas nama Ahmad Faisal (10.051.20.01282)- Buku Ekspedisi jaminan- Fotocopy SHM Nomor 193 tahun 1999- Daftar Hapus Buku- Nominatif Desember 2014, Desember 2015, Desember 2016yang telah disita dari PT.

Bahwa, Para Penggugat mengajukan pinjaman dalam bentuk Kredit kepada Tergugat dalam bentuk Akad Pembiayaan secara Murabaha dengan Wakalah tanggal 07 Agustus2009 yang disetujui oleh Tergugat sesuai Surat Penawaran Putusan Kredit (SPPK)Nomor : B. 223 IX / KC / ADK / 03 / 09 yang dikeluarkan oleh Tergugat , permohonanpengajuan pinjaman (Kredit) Para Pemohon di setujui berupa Kredit Modal Kerja (KMK)yang dilaksanakan secara Rekening Koran dengan Maksimum CO (CredietOvereencomst) tetap sebesar Rp. 500.000.000

Fotokopi Akad Murabaha Bil Wakalah Kur Mikro IB dengan Nomor422000222/127/ID0010117/12/2019 pada tanggal 13 Desember 2016 atasnama AzUwalmluS, Gi beri tanda ...... 0. ccc cece cece eee cee eee ces eee eeseeeees TAS5. Fotokopi surat serah terima jaminan kendaran ke BRI syariah atas namaAzuwarnius pada tanggal 13 Desember 2019, di beri tanda ............... T5 ;6. Fotokopi surat keterangan yang menyatakan bahwa agunan berupa SHMNo. 10119 an.

gugatan PENGGUGAT pada poin 14 tidak lah benar,PENGGUGAT tidak pernah turun melihat kebun tersebut dan tidak pernahbertanya kepada TERGUGAT;Bahwa secara tegas TERGUGAT sangat membantah atas dasar dalildiatas, disamping PENGGUGAT hanya mencari kesalahan dan kelalaianatas usaha budidaya yang TERGUGAT tekuni, juga dalildalil itu lebihkearah pendapat hukum yang bukan merupakan domain (hak dankewenangan PENGGUGAT);Jikalau PENGGUGAT memahami hakikat bisnis syariah yangberpayungkan pada konsep aturan murabaha

Putusan Nomor 4/Pdt.G.S/2021/PA.Bknatas usaha budidaya yang TERGUGAT tekuni, juga dalildalil itu lebihkearah pendapat hukum yang bukan merupakan domain (hak dankewenangan PENGGUGAT);Jikalau PENGGUGAT memahami hakikat bisnis syariah yangberpayungkan pada konsep aturan murabaha, maka seharusnyaPENGGUGAT jangan memaknai konsep itu secara parsial, sehinggahanya mengarah pada fakta dan peristiwa kesalahan TERGUGAT yangterkesan tidak termaafkan;Apabila dalam pengelolaan budidaya kebun ini tidak TERGUGATdasarkan

Ms RAHMAN memberikan berkas tersebut kepada saksi,dokumen terdiri dari ; Formulir Aplikasi, foto Copy NPWP, foto CopyKTP Pemohon, foto Copy KTP pemilik SHM, Foto Jaminan, Foto CopyHalaman 57 dari 161 Putusan Nomor 629/Pid.Sus/2020/PN JmbKK Pemilik SHM, Foto Copy surat nikah pemilik SHM, Surat keteranganusaha Pemohon, Foto copy KK pemohon, setelah itu berkas tersebutsaksi serahkan ke Admin Mikro untuk dilengkapi dan dilakukan B/Cecking, Pembuatan Dokumen Check list, SP3, Akad Murabaha, jadwalangsuran

RAHMAN memberikan berkas tersebut kepada saksi,berkas hanya terdiri dari dokumen dokumen ; Formulir Aplikasi, fotoCopy NPWP, foto Copy KTP Pemohon, foto Copy KTP pemilik SHM,Foto Jaminan, Foto Copy KK Pemilik SHM, Foto Copy surat nikahpemilik SHM, Surat keterangan usaha Pemohon, Foto copy KKpemohon, setelah itu berkas tersebut saksi serahkan ke Admin Mikrountuk dilengkapi dan dilakukan BI Cecking, Pembuatan DokumenCeklis, SP3, Akad Murabaha, jadwal angsuran, memorandum, syaratumum pembiayaan Mikro

AHMAD SYUKRIYANTOmemberikan berkasnya kepada saya hanya ada Formulir Aplikasi, fotoCopy NPWP, foto Copy KTP Pemohon, foto Copy KTP pemilik SHM,Foto Jaminan, Foto Copy KK Pemilik SHM, Foto Copy surat nikahpemilik SHM, Surat keterangan usaha Pemohon, Foto copy KKpemohon, setelah itu berkas tersebut saksi serahkan ke Admin Mikrountuk dilengkapi dan dilakukan B/ Cecking, Pembuatan DokumenCeklis, SP3, Akad Murabaha, jadwal angsuran, memorandum, syaratumum pembiayaan Mikro, Akad Wakalah, Surat Sanggup/