PUTUSANNomor 3240/Pid.Sus/2020/PN MdnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara pidanapada pengadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa:Nama Lengkap : MOHD.SADAM HUSAIN;Tempat Lahir : Medan;Umur/Tanggal Lahir : 28 tahun/ 20 November 1991;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Rawa Cangkuk No.III No.37 Kel.

FACHRUDIN bin AHMAD No.III tersebut diatas adalah benarmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor 61Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka ditemukan fakta hukum, bahwa para terdakwa telah menguasai ataumenjadi perantara jual beli narkotika golongan yang tidak memenuhiketentuan Pasal 7 dan Pasal 8 Ayat (2) UU Nomor 35 Tahun 2009 atau dengankata lain tanpa dasar hukum yang sah;Menimbang

Urine a.n INDAWATI BINTI AHMADI, No.II, Urine azn OKTA HERIYANTO BINUSMAN No.III, Urine a.n HASAN SANUSI BIN TUBAGUS M. SALEH, No. IV danUrine a.n ANGGA DITAMA BIN BACHTIAR No.V adalah benar mengandungMetemfetamina dan terdaftar dalam golongan nomor urut 61 lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.aoon= Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 112 ayat (1) Undang Undang No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.

Narkoba Badan Narkotika Nasional No.Halaman 7 dari 28 Putusan Nomor 406/Pid.Sus/2017/PN Kla288AE/V/2017/BALAl LAB NARKOBA BNN tanggal 15 April 2017 dengankesimpulan bahwa barang bukti : Pipa kaca bekas pakai No.1.1. dan Plastik bening bekas pakai No.1.2. adalahbenar mengandung sisasisa/residu Metemfetamina dan terdaftar dalamgolongan nomor urut 61 lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35tahun 2009 tentang Narkotika.Urine a.n INDAWATI BINTI AHMADI, No.II, Urine azn OKTA HERIYANTO BINUSMAN No.III

Kehendak untuk memiliki tersebut selain dari kenyataan kehendak terdakwa untukbenarbenar memakai, mempergunakan, juga dapat terlihat apabila kehendak tersebutberupa maksud untuk menjual atau menggadaikan karena hal ini seolaholah ia sebagaipemilik dari barang tersebut ;Menimbang bahwa, berdasarkan keterangan dari para saksi yang bersesuaiandengan keterangan terdakwa sebagaimana tertuang dalam fakta hukum No.III dan IVjelas terlihat maksud atau kehendak terdakwa mengambil barang tersebut adalah untuk11dimiliki

EDI KURNIADI;Tempat lahir : Ciamis;Umur/Tanggal lahir : 44 tahun/ 01 Januari 1970;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Perum Kotabaru No.III Rt.03 Rw.17Kel. Kotabaru, Kec. Cibeureum, KotaTasikmalaya;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa ditahan dengan jenis tahanan Rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 02072014 s/d 21072014;2. Ditangguhkan oleh penyidik sejak tanggal 08072013;3. Penuntut Umum sejak tanggal 06032014 s/d 25032014;4.

Tablet warnamerah muda logo Mahkota didalam bungkus plastik bening Kode B3 No.lll.2 dan kodeB6 No.III.3 Tenamfetamina/MDA/ametil34 (metilendioksi) Fenetilamina dan terdaftardalam Golongan I Nomor Urut 50 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No 35Tahun 2009 tentang Narkotika.Kristal warna putih dalam bungkus ptastik bening kode B1 No.IV.1 dan kode B2 No, IV,2tersebut diatas adalah benar mengandung Metamfetamina terdaftar dalam Golongan INomor Urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No

Sedangkan menurut fakta No.III pemenangnya tidak dapat ditentukan sejak awal disampingitu untuk memenangkan permainan kartu tersebut sangattergantung pada baik buruknya kartu yang didapat, hal iniberarti bahwa kemenangan tersebut tergantung nasib sehinggamasuk dalam kategori untung untungan yang menurut' ketentuanpasal 303 ayat 3 KUHP dapat digolongkan permainan judi.Menimbang bahwa, dari uraian pertimbangan~ diatasjelaslah terlihat terdakwa telah melakukan atau turutmelakukan permainan kartu yang

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Madiun keliru dan salah dalampertimbangan hukumnya karena menggunakan dasar Perma No.2 Tahun 2019dimana Perma tersebut bertentangan dengan Undang Undang yang lebih tinggiyaitu. yaitu Undang Undang No.51 Tahun 2009 tentang PTUN.Hal tersebutHalaman 19 dari 26 halaman Putusan Perkara Nomor 679/PDT/2021/PT SBYberdasarkan Tap MPR RI No.III/MPR/2000 tentang Sumber Hukum dan TataUrutan Peraturan Perundang undangan ;4.

TENTANG URAIAN GUGATAN YANG TIDAK JELAS ;LsBahwa sebagaimana telah diuraikan dalam Eksepsi No.III, diatas bahwasanya yang menjadi Penggugat dalamperkara in casu adalah Ir.STEVAN BASOEKI, baik dalamkedudukan selaku pribaadi maupun selaku DirekturPT.CITRA HALIM PERDANA ,;Bahwa dalam uraian gugatan Penggugat dalam perkaraini (posita gugatan), Penggugat tidak menguraikankualitas (posisi) masingmasing Terugat I danTergugat II dalam perkara ini, apa hubungan hukum danatau hubungan yang bagaimana yang melatar

., M.Hum. dkkberdasarkan Power of Attorney (Surat Kuasa) bertanggal 5 Agustus 2008S.0.r. yang secara nyatanyata adalah salah menerapkan danmelanggar :e TAP MPR No.III/MPR/2000 tahun 2000 tentang Sumber HukumDan Tata Urutan Perundangundangan; jise Hukum Acara Perdata ic.

Pertimbangan dan putusan hukum Yudex Facti s.o.r. jelas telahMelanggar Tap MPR No.III/MPR/2000 tahun 2000 tentang Sumber HukumDan Tata Urutan Perundangundangan, yang hanya berpedoman padadoktrin M.

. : Tempat lahir Rembang, Tanggal lahir 13 Desember1966, Jenis kelamin Lakilaki, Agama Islam, Status Perkawinan Kawin, PekerjaanWiraswasta (Komanditer CV.SENO &FAM), Kewarganegaraan: Warga NegaraIndonesia, Alamat Perum Puri Mondoteko, Jl.Puri Selatan No.III/4, RT.001, RW.005Desa Mondoteko Kecamatan Rembang Kabupaten Rembang;Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya SETYO LANGGENG, SH.

(Bukti P17);Fotokopi Ketetapan MPR No.III/MPR/2000. Tentang Sumber Hukum danTata Urutan Peraturan Perundang Undangan (Bukti P18);Fotokopi Pasal 17 UndangUndang Nomor 39 tahun 1999 Tentang HakAsasi Manusia (Bukti P19);Fotokopi Surat Keterangan Nomor 08 / K/ MTL/ Il / 2016. Surat Keterangandari Lurah Mantuil untuk Nama Ketua RT, Jumlah Bangunan dan JumlahPenduduk di RT.04, RT.05, RT.06, RT.O7 (Bukti P20);a.

. : Tempat lahir Rembang, Tanggal lahir 13Desember 1966, Jenis kelamin Lakilaki, Agama Islam, Status PerkawinanKawin, Pekerjaan Wiraswasta (Komanditer CV.SENO &FAM),Kewarganegaraan Warga Negara Indonesia, Alamat Perum Puri Mondoteko,Jl.Puri Selatan No.III/4, RT.001, RW.005 Desa Mondoteko KecamatanRembang Kabupaten Rembang;Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya SETYO LANGGENG, SH.

Sertipikat Hak Milik No.762/Kelurahan Ledeng , Gambar Situasi No.2882/1984,tertanggal 141985 seluas 2.750 m2 atas nama Tjahyadi Lukman Mihardja danRustandi Tusuf ;Yang seluruhnya terletak di jalan Cipaku No.III/II A, Kelurahan ledeng KecamatanCidadap kota Bandung, selanjutnya disebut OBJEK SENGKETA;2. Bahwa Asli Sertipikat Hak Milik No.761/Kelurahan Ledeng daan Asli Sertipikat HakMilik No.762/Kelurahan Ledeng dari sejak awal; seluruhnya dikuasai dan dipegangoleh Tergugat I ;a.

Sertipikat Hak Milik No.762/Kelurahan Ledeng , gambar Situasi No.2882/1984tertanggal. 141985 seluas 2.750 m2 atas nama : Tjahyadi Lukman Mihardja danRustandi Yusuf ;yang seluruhnya terletak di jalan Cipaku No.III/II A Kelurahan ledeng KecamatanCidadap kota Bandung ;10.

Bahwa gugatan yang diajukan Para Penggugat telah lewatwaktu/daluarsa karena di atas tanah a quo atau Objek Sengketatelah dilakukan pelelangan yang dimenangkan oleh Tergugat Xdan telah terbit Sertifikat Hak Milik No.2602/Pabaton, 11Desember 1992 berdasarkan risalah lelang No.III/199192 yangdibuat oleh Kantor Lelang Negara Bandung tanggal 26 Oktober1991, bahwa Sertifikat hak atas tanah tersebut telahmemberikan kepastian hukum dan = memiliki kekuatanpembuktian hukum yang kuat bagi subjek dan objek hak

Akte/Pdt/1991/PN.Ber, tanggal 4 September 1991.seluruhnya berupa fotokopi yang telah dibubuhi materai secukupnya dan telah puladisesuaikan dengan aslinya di persidangan, sehingga dapat dipertimbangkan sebagai alatbukti yang sah menurut hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat IX di persidangan telah mengajukan bukti suratsurat terdiri dari :TIX1 : Salinan Risalah Lelang No.III/199192 Tanggal 26 Oktober 1991.TX2 : Peraturan Lelang (Vendu Reglement) Staatsblad 1908 No. 189 dan VenduIntructie

(telah sesuai dengan asli nya danbermaterai cukup Diberi tanda BUKTI P5F);13.Foto Copy Berita Acara telah menyelesaikan penambangan Batu Bara olehPT.BRD periode 7 Agustus 2011 sampai dengan 15 Agustus 2011 sebesar125.384.810 Metrik Ton(telah sesuai dengan asli nya dan bermaterai cukupDiberi tanda BUKTI P5G);14.Foto Copy Berita Acara No.III/BRD/VI/2011 yang dikeluarkan olehPT.BRD(tidak ada asli nya dan bermaterai cukup Diberi tanda BUKTI P15.Foto Copy Invoice Batu Bara yang dikeluarkan oleh PT.BRD

Pettarani Il Lr. 12 No.III Kel. Tamamaung,Kec Panakukkang Kota Makassar. Agama Islam;Pekerjaan : Swasta ;Terdakwa Mifta Hul Chair Alias Mifta Bin Bani Dg. Salle ditahan dalamtahanan rutan oleh:1.Penyidik sejak tanggal 15 Agustus 2018 sampai dengan tanggal 3 September2018. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 5 September2018 sampai dengan tanggal 14 Oktober 2018.

Bahwa, kewenangan Mahkamah Agung, sebagaimana ketentuan Pasal24A Ayat (1) UndangUndang Dasar 1945 (UUD 45), serta Pasal 5 Ayat (2)Ketetapan Majelis Permusyawaratan Rakyat Republik Indonesia No.III/MPR/2000 Tentang Sumber Hukum dan Tata Urutan PeraturanPerundangundangan, yang pada pokoknya memberikan kewenanganMahkamah Agung mengadili atau menguji peraturan perundangundangandi bawah undangundang terhadap undangundang;2.

;Bahwa dengan masih mengingat kalau Paniyem, yaitu Tergugat adalahsebagai adik tiri / bibi tiri Kami (para Penggugat), maka dengan tidak terlalumengutamakan kerugian bagi kami (para Penggugat), kami hanya menuntuttanah sawah seluas 3.777 M2 tersebut dalam point No.III di atas dibagi 3 (tiga),yaitu masingmasing mendapat :Hal. 7 dari 23 hal. Put.

dikabulkan ; Menimbang, bahwa dalam petitum No.5 Penggugatmemohonkan agar menghukum para Tergugat I, II dan III untuk menyerahkankembali kioskios tersebut diatas dalam keadaan kosong, memerintahkanTergugat untuk melakukan pengalihan hak atas kioskios kepadaPenggugat, pertimbangan majelis hakim sebagai berikut ; Hal.70 Putusan.No.198/Pdt.G/2010/PN.Jkt.UtMenimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat mendalilkan 4(empat) unit kios No.128 Blok.A lantai Il, No.045 Blok.D lantai I, No.056Blok.A lantai II dan kios No.III

yang timbul selama dalam pengelolahanHal.71 Putusan.No.198/Pdt.G/2010/PN.Jkt.UtTergugat terhitung sejak tahun 1992 sampai kioskios tersebut dipakaidan atau dipergunakan oleh Penggugat, pertimbangan Majelis Hakimsebagai berikut ; nn one anon nnn ncn nce sence ccncnncnaeMenimbang, bahwa telah terbukti dipersidangan dan dibenarkanoleh Tergugat , bahwa sejak Penggugat membeli piutang/cessie berikutdengan jaminannya yaitu kioskios No.128 Blok.A lantai Il, No.045 Blok.Dlantai , No.056 Blok.A lantai II, No.III