Tentang Pokok Perkara :1.Bahwa yang menjadi pokok perkara atau percekcokan antara Penggugat danTergugat adalah tentang syukuran telah selesainya pemugaran kuburan kakekPenggugat tahun 1998 yang semula acara kebaktiannya akan dilakukandirumah kediaman Penggugat dan Tergugat yakni di Jalan Antang Kalang INo. 31 Palangka Raya, yang kemudian oleh orang tua Penggugatmemindahkannya ke Rumah adik Penggugat di Jalan Sisingamangaraja No.102 Palangka Raya, yang mengakibatkan Tergugat tersinggung dan marahserta

, hal demikianmerupakan hak Pembanding selaku Pemegang Hak Pengelolaankepada Pembanding/ Tergugat (PT.GKKS) berdasarkan SuratPerjanjian/ Kontrak bagi tempat usaha dalam rangka pemugaran/pembangunan peremajaan kembali Proyek Pasar Petisah KotamadyaMedan No.511.2/13155 (vide bukti T1) ;Bahwa senyatanya judec factie telah salah dan keliru menyebutkanbahwa Pembanding/ Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum, karena yang sebenarnya terjadi Terbanding lah yang sengajadan/ atau lalai melaksanakan

Il Medan, untuk melakukan pemugaran Pasar Petisah, dalamSurat Perjanjiann mana dalam Pasal 10 antara lain menyebutkan tentangpemberian hak kepada Tergugat/ Pembanding untuk mengelola danmenyewakan atas bagian Tergugat/ Pembanding berupa kios yang ada di13Pasar Petisah untuk jangka waktu yang disepakati sebelumnya, yaitu selama20 tahun ;Menimbang, bahwa bukti surat TIl berupa Surat Perjanjian PemesananKios di Proyek Pasar Petisah Tahap Il Medan yang ditandatangani olehPenggugat/ Terbanding dan Tergugat

) tahun 2007 2008.1 (satu) bendel dokumen Barang Bukti nomor 18 Penggunaan Dana SubsidiKSU Karanganyar Bersatu untuk Pemugaran tahun 2007.1 (satu) bendel dokumen Bukti Bukti Penggunaan Dana Bantuan SubsidiPerumahan Diluar Peruntukkannya tahun 20092010.1 (satu) bendel dokumen Barang Bukti no 5 dan Barang Bukti nomor 10 s/d13 ( Pemugaran) disita dari MENPERA.1 (satu) bendel dokumen Barang Bukti nomor 18 Penggunaan Dana SubsidiKSU Karanganyar Bersatu untuk Pembangunan tahun 2007.1 (satu) bendel dokumen

) tahun20072008.Hal 338 dari 587 Putusan Nomor &1/Pid.SusTPK/2014/PN SmgBarang Bukti Nomor 1.25 1 (satu) bendel dokumen BarangBukti nomor 18 Penggunaan Dana Subsidi KSUKaranganyar Bersatu untuk Pemugaran tahun 2007.Barang Bukti Nomor 1.26 1 (satu) bendel dokumen BuktiBukti Penggunaan Dana Bantuan Subsidi Perumahan DiluarPeruntukkannya tahun 20092010.Barang Bukti Nomor 1.27 1 (satu) bendel dokumen BarangBukti no 5 dan Barang Bukti nomor 10 s/d 13 ( Pemugaran)disita dari MENPERA.Barang Bukti Nomor

dari pak TONY.Bahwa setiap pengeluaran uang dari KSU Sejahtera harusada persetujuan dari TONY IWAN;Bahwa di KSU Sejahtera hanya ada kegiatan pembangunandan pemugaran rumah terkait bantuan dari Kemenpera,selain itu tidak ada termasuk simpan pinjam atau lainnya;Bahwa pada wakiu itu banyak nasabah yang protesdikarenakan banyak yang terlambat pembangunan ataupemugaran rumahnya tidak sesuai jadwal;Bahwa seingat saksitahun 2008 terdapat 1330 pemugaran;Bahwa untuk pembangunan GRIYA LAWU ASING memangtidak

di KecamatanKerjo, seingat saksi saat itu warga kecamatan kerjo yangmengajukan permohonan subsidi pemugaran rumah sekitar600an keluarga, namun yang direalisasi hanya sekitar 400an rumah;Program pemugaran rumah tersebut juga disampaikanBupati Karanganyar yang saat itu dijabat oleh terdakwa,awalnya rapat koordinasi dilaksanakan di ruang podangkantor sekda karanganyar yang kemudian ditindaklanjuti dipendopo rumah dinas bupati Karanganyar;Seingat saksi untuk pertemuan yang pertama di ruangpodang sekda

)tahun 20072008.652. 1 (satu) bendel dokumen Barang Bukti nomor 18 Penggunaan DanaSubsidi KSU Karanganyar Bersatu untuk Pemugaran tahun 2007.653. 1 (satu) bendel dokumen Bukti Bukti Penggunaan Dana BantuanSubsidi Perumahan Diluar Peruntukkannya tahun 20092010.654. 1 (satu) bendel dokumen Barang Bukti no 5 dan Barang Bukti nomor10 s/d 13 ( Pemugaran) disita dari MENPERA.655. 1 (satu) bendel dokumen Barang Bukti nomor 18 Penggunaan DanaSubsidi KSU Karanganyar Bersatu untuk Pembangunan tahun 2007.656

yang dapat merugikan keuangan Negara atauperekonomian Negara, yang dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut:200Bermula ketika Pemerintah Pusat menyelenggarakan ProgramGerakan Nasional Pembangunan Sejuta Rumah (GNPSR)Tahun 2007 yang dilaksanakan oleh Kementrian NegaraPerumahan Rakyat dengan sumber dana dari APBN TA 2007,dengan kegiatan menyalurkan bantuan subsidi perumahanuntuk pembangunan rumah melalui program Kredit PemilikanRumah (KPR) Bersubsidi dan bantuan subsidi perumahanuntuk perbaikan/pemugaran

Perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bermula ketika Pemerintah Pusat menyelenggarakan ProgramGerakan Nasional Pembangunan Sejuta Rumah (GNPSR)Tahun 2007 yang dilaksanakan oleh Kementrian NegaraPerumahan Rakyat dengan sumber dana dari APBN TA 2007,dengan kegiatan menyalurkan bantuan subsidi perumahanuntuk pembangunan rumah melalui program Kredit PemilikanRumah (KPR) Bersubsidi dan bantuan subsidi perumahanuntuk perbaikan/pemugaran rumah melalui program KreditPerbaikan

batasbatas obyek sengketa sebagai berikut ;e Sebelah Utara : Sungai ;e Sebelah Timur : Jalan ;e Sebelah Selatan : Jalan ;e Sebelah Barat : Jalan ; Bahwa saksi mengetahui batasbatas obyek sengketa tersebut karenasaksi adalah mantan Kepala Desa Bila ; Bahwa saksi menjabat sebagai Kepala Desa Bila sejak Tahun 1994 Sampaidengan Tahun 2007 ;26Bahwa Obyek sengketa tersebut terdata pada Peta Blok pada tahun 2005 ;Bahwa sebelumnya lokasi obyek sengketa tersebut adalah lokasi pasarpada tahun 2001 ;Bahwa sebelum pemugaran

pasar bila tersebut, saksi pernah diberitahu ;Bahwa setelah saksi mengetahui adanya pemugaran tersebut, saksilaporkan kepada Pak Camat ;Bahwa Sitti melakukan pemugaran karena ia minta ganti rugi setelah LaCaru Meninggal dunia ;Bahwa ada rumah dan tanaman pisang diatas tanah obyek sengketatersebut sekitar tahun 1974 akan tetapi saksi tidak mengetahui siapa yangmenanamnya ;Bahwa Dalam Peta Blok tanah obyek sengketa tersebut atas nama PemdaKabupaten Sidenreng Rappang ;Bahwa ada 3 rumah diatas tanah

Pembayaran pekerjaan di luar APBDesa1) Uang muka pengaspalan Asphalt Treated Base (ATB) Rp. 60.000.000,002) Cement Treated Base (CTB) Rp.159.600.000,003) Rabat Beton Rp. 41.655.000,004) Goronggorong Rp. 8.400.000,005) Pemugaran dua unit rumah warga Rp. 18.291.500,00Jumlah c Rp.287.946.500,00d.

SeninFasilitasi pemberian bantuan 69,993,402) 1) 2/10) 1) 1 pemugaran rumah RTM; 02 1) 2/10) 1) 1 2/1) 1 Belanja Pegawai 295,0002 1) 2/10) 1) 1 2 1 1) 1 Belanja Pegawai / Honorarium 295,000a1! 210!

Pekerjaan pemugaran Rumah Tidak Layak Huni (RTLH) atas nama Sdri. Sanisdan Sdri.

Pembayaran pekerjaan di luar APBDes Uang Muka Pengaspalan Asphalt Rp 60.000.000,00Treated Base (ATB)2) Rp 159.600.000,0Cement Treated Base (CTB) 03) Rabat Beton Rp 41.655.000,004) Goronggorong Rp 8.400.000,005) Pemugaran dua unit rumah warga)Rp 18.291.500,00(RTLH)Jumlah c Rp 287.946.500,00d.

Pembayaran pekerjaan= di luarAPBDesUang Muka Pengaspalan Asphalt Rp 60.000.000,00Treated Base (ATB) 2) Rp 159.600.000,0Cement Treated Base (CTB) 03) Rabat Beton Rp 41.655.000,004) Goronggorong Rp 8.400.000,005) Pemugaran dua unit rumah warga/Rp 18.291.500,00(RTLH)Jumlah c Rp 287.946.500,00d.

GerbangPemuda, Kelurahan Senayan, Kecamatan Tanah Abang,Kotamadya Jakarta Pusat ; 3Bahwa dengan surat Gubernur Provinsi DKI Jakarta tanggal 1Mei 1996, No. 1189/ 1.711.5 tanah tersebut diatas telah diperkenankan untukdigunakan...Halaman 5 dari 40 halaman Putusan Nomor :137/G/2010/PTUN JKTPAGE10digunakan guna kepentingan pemugaran saranarekreasi Taman Ria Remaja Senayan ;Bahwa dengan surat Gubernur Provinsi DKI Jakarta tanggal11.

Persatuan Sepak Bola Sabungan Jae dan Singali telah ada daritahun 1960 dan telah melembaga dengan terbentuknya StrukturOrganisasinya tahun 1995 dengan nama Persatuan Olan Raga SabunganSekitarnya (P.O.S.S);Struktur (P.O.S.S) telah diubah tahun 2005 dan terakhir tahun 2013 untukmasa kepengurusan P.O.S.S tahun 2012 sampai dengan tahun 2017;Setelah terbentuknya kepengurusan P.O.S.S yang baru bulan Juni 2013,Pengurus P.O.S.S dengan didukung oleh Hatobangon Kelurahan SabunganJae dan Singali mengadakan pemugaran

dan memperlengkapi saranasarana olah raga di lapangan bola Sabungan Jae dengan mengadakangotong royong masyarakat pada tanggal 26 Juni 2013;Bahwa pemugaran lapangan bola Kelurahan Sabungan Jae ini,diberitahukan kepada Aparat Pemerintahan dan DPRD Daerah KotaPadangsidimpuan melalui surat Surat Pengurus (P.O.S.S) tertanggal 23Juni 2013;Bahwa pada tanggal 26 Juni 2013 itu juga, Anharullah Nasution membuatLaporan Pengaduan pada Kepolisian Negara RI Daerah Sumatera UtaraResor Padangsidimpuan Nomor LP

adapadanya) oleh karena itu penjualan tersebut tidak sah menurut hukumdan oleh karenanya adalah patut dan harus dibatalkan (Mara TampangHarahap sendiri telah menyerahkannya kepada masyarakat SabunganJae dan Desa Singali menjadi milik masyarakat melalui SuratPenyerahan tanggal 30 Januari 1995 dan masyarakat Tapanuli Selatanseumumnya telah mengetahui dan berpendapat bahwa tanah lapanganbola Kelurahan Sabungan Jae dan Desa Singali adalah milikmasyarakat);Bahwa akan tetapi saat para Penggugat melakukan pemugaran

Putusan Nomor 14 P/HUM/2013Peningkatan kelestarian dan dan pemugaran lingkungan pemukiman pedesaan disekitar taman wisata dan candi yang mempunyai nilainilai tradisional dan dapatdikembangkan menjadi obyek dan daya tarik wisata;Pengembangan dan pendayagunaan obyek dan daya wisataPenciptaan kawasan lindung untuk menjamin kelestarian candi dan mendukungtaman wisata.Hal tersebut menunjukkan bahwa Keputusan Presiden RepublikIndonesia Nomor 1 Tahun 1992 tentang Pengelolaan Taman WisataCandi Borobudur

Penentuan zonasi dalamketentuan tersebut dimaksudkan sebagai upaya pengamanan dan pelestariannilainilai budaya terutama obyek arkeologi yang ada, penanggulanganterhadap kemungkinan usaha yang dapat merusak kawasan candi,peningkatan kelestarian dan pemugaran lingkungan pemukiman pedesaan disekitar taman wisata dan candi yang mempunyai nilainilai tradisional dandapat dikembangkan menjadi obyek dan daya tarik wisata, pengembangandan pendayagunaan obyek dan daya wisata, dan penciptaan kawasan lindunguntuk

Perlindungan dimaksudkan untuk mencegah dari kerusakan,kehancuran, atau kemusnahan dengan cara penyelamata, pengamanan, zonasi,pemeliharaan, dan pemugaran kedua candi tersebut, sedangkan pengembanganmerupakan peningkatan potensi nilai, informasi, dan promosi serta pemanfaatannya.Dalam mewujudkan suasana lingkungan tersebut di atas, perlu ada Iangkahlangkahperencanaan dan pemanfaatan kawasan sekeliling candi, termasuk pengembanganpariwisata.

Penentuan zonasi dalamketentuan tersebut dimaksudkan sebagai upaya pengamanan dan pelestariannilainilait budaya terutama obyek arkeologi yang ada, penanggulanganterhadap kemungkinan usaha yang dapat merusak kawasan candi,peningkatan kelestarian dan pemugaran lingkungan pemukiman pedesaan disekitar taman wisata dan candi yang mempunyai nilainilai tradisional dandapat dikembangkan menjadi obyek dan daya tarik wisata, pengembangandan pendayagunaan obyek dan daya wisata, dan penciptaan kawasan lindunguntuk

Perlindungan dimaksudkan untuk mencegah darikerusakan, kehancuran, atau kemusnahan dengan cara penyelamata,pengamanan, zonasi, pemeliharaan, dan pemugaran kedua candi tersebut,sedangkan pengembangan merupakan peningkatan potensi nilai, informasi,dan promosi serta pemanfaatannya.Dalam mewujudkan suasana lingkungan tersebut di atas, perlu adaIangkahlangkah perencanaan dan pemanfaatan kawasan sekeliling candi,termasuk pengembangan pariwisata.

sanggup menyerahkan gaji ke 13 setiap tahunnya kepadapenggugat; Tergugat tidak sanggup menyerahkan sepenuhnya rumah tinggal besertaisinya; Tergugat juga tidak sanggup membayar angsuran KPR rumah tinggalsampai habis masa angsuran dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa angsuran rumah dikembalikan atau dibebankan kepadamasingmasing yang berhak dalam pembagian rumah; Bahwa tergugat menyarankan kepada penggugat untuk mengalihkanatau menjual rumah KPR BIN Somba 5 karena mengingat nilaiinvestasi dari pemugaran

Tergugat tidak sanggup menyerahkan sepenuhnya rumah tinggal besertaisinya; Tergugat juga tidak sanggup membayar angsuran KPR rumah tinggalsampai habis masa angsuran dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa angsuran rumah dikembalikan atau dibebankan kepadamasingmasing yang berhak dalam pembagian rumah; Bahwa tergugat menyarankan kepada penggugat untuk mengalihkanatau menjual rumah KPR BIN Somba 5 karena mengingat nilaiinvestasi dari pemugaran rumah masih lebih tinggi nilainya dari sisaangsuran

Rp. 4.000.000, Pembelian batu untuk makadam jalan Rp. 36.000.000, Pengadaan meja kursi, rak, almari dll Rp. 1.000.000, Rehab ponten pasar desa Rp. 2.000.000, Bantuan pemugaran rumah Rp. 2.000.000, Biaya tak terduga Rp. 2.500.000,Rp. 4.000.000,Rp. 2.749.000,Rp. 125.999.000, Bahwa dari dana ADD tahun 2010 tersebut diatas, Terdakwa selaku Kepala DesaMorang Kecamatan Kare Kabupaten Madiun, ternyata tidak melaksanakansemua kegiatan tersebut namun ada beberapa item kegiatan yang tidak dilakukanoleh Terdakwa

Pemberdayaan lingkungan : 5.000.000, Biaya pembangunan balai desa Biaya pemugaran rumah Pengadaan meja kursi, rak, almari dll 23.375.000, Biaya kegiatan buka jalan tembus 4.000.000,2.000.000,94.750.000, Bahwa dari dana ADD tahun 2011 tersebut diatas, Terdakwa selaku KepalaDesa Morang Kecamatan Kare Kabupaten Madiun, ternyata tidakmelaksanakan semua kegiatan tersebut namun ada beberapa item kegiatanyang tidak dilaksanakan oleh Terdakwa namun telah dipertanggung jawabkansecara fiktif dan dananya telah

Rp. 1.000.000, Pembelian batu untuk makadam jalan Rp. 2.000.000, Pengadaan meja kursi, rak, almari dll Rp. 2.000.000, Rehab ponten pasar desa Rp. 2.500.000, Bantuan pemugaran rumah Rp. 4.000.000, Biaya tak terduga Rp. 2.749.000, Rp. 125.999.000 Bahwa dari dana ADD tahun 2010 tersebut diatas, Terdakwa selaku KepalaDesa Morang Kecamatan Kare Kabupaten Madiun, ternyata tidakmelaksanakan semua kegiatan tersebut namun ada beberapa item kegiatanyang tidak dilakukan oleh Terdakwa namun telah dipertanggung

Rp. 1.000.000, Pembelian batu untuk makadam jalan Rp. 2.000.000, Pengadaan meja kursi, rak, almari dll Rp. 2.000.000, rehab ponten pasar desa Rp. 2.500.000, bantuan pemugaran rumah Rp. 4.000.000, Biaya tak terduga Rp. 2.749.000,Rp. 125.999.000 Bahwa Terdakwa dengan sengaja menggelapkan uang atau surat berharga yangdisimpan terdakwa SUKAMTO karena jabatannya selaku Kepala Desa MorangKecamatan Kare Kab.

Pemberdayaan lingkungan : 5.000.000, Biaya pembangunan balai desa Biaya pemugaran rumah Pengadaan meja kursi, rak, almari dll 23.375.000, Biaya kegiatan buka jalan tembus 4.000.000,2.000.000,94.750.000, Bahwa Terdakwa dengan sengaja menggelapkan uang atau surat berharga yangdisimpan Terdakwa SUKAMTO karena jabatannya selaku Kepala Desa MorangKecamatan Kare Kab.

No.365/PDT/2014/PT.DKIdari Rohmat bin Nukin,yang berasal dari Badan Pelaksana OtoritaPembangunan Kuningan DKI Jakarta yang terletak di Jalan H.Mujenih Blok K.5No.17 luas 135 m2 demikian juga saksi Ismail AS mantan pegawai bagianpengukuran dan pemugaran Badan Pelaksana Otoritas PembangunanKuningan DKI Jakarta menerangkan bahwa saksi tahu asal usul tanah sengketadan pernah disuruh oleh Rahman bin Nukin untuk mengukur atas tanah kavlingdi Blok K 5 Nomor 17 dan tanah tersebut telah dipatok oleh Rahmat

dengan Tergugat secara hukum adat dapat dinyatakan sah;Bahwa pembayaran selanjutnya, sesuai kesepakatan antara Penggugatdan Tergugat dilaksanakan berangsurangsur yang pelaksanaannya bahwaTergugat membutuhkan uang, Penggugat harus dapat memenuhinya danterakhir kalinya pembayaran pada tanggal 7 Mei 1987;Bahwa rumah berikut tanah dan pekarangannya Penggugat beli dalamkeadaan rusak berat dan tidak terpelihara, karena kemudian dengan itikad baikPenggugat telah melakukan perbaikanperbaikan, antara lain : pemugaran

Pemugaran Utama Jetis No.57 Rt.02 Rw.03 Kadipiro Kota Surakarta, Selanjutnya mohondisebut sebagai PEMOHONMelawan :TERMOHON, umur 58 tahun ( 4 Agustus 1959 ), pekerjaan karyawan Swasta,agama Islam alamat terakhir bertempat tinggal di.sumbulankidul rt 03 Rw 13 kelurahan Makam Haji kecamatan Kartosurokabupaten Sukoharjo, Selanjutnya mohon disebut sebagaiTERMOHONPengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon, dan memeriksa alatalat bukti

Nomor 933 K/Pdt/2018Bahwa ternyata Tergugat dalam pengurusan proyek tersebutPenggugat tertipu, dimana Proyek Pemugaran dan Renovasi KeratonMangku Negaran Surakarta Hadiningrat Solo dengan nilai proyek tersebutsebesar Rp150.000.000.000,00 (seratus lima puluh miliar rupiah) danpemberi tugas Yang Dipertuan Agung Yang Mulia Sri Paduka $.I.S.K.H.AHendrik Simon, Adinegoro Djoyo Koesoemo, Tuanku Sultan Maharaja DirajaRajabasa, Tuanku Saleh Syahidin Panata Gama Hatur Alam tidak pernahada;Bahwa atas permintaan

G/2013/PN.Kbr10Bahwa rumah Tergugat I, I sudah ada jauh sebelum tanggal 3 Desember 1986, bahwarumah Tergugat I dan II sudah beberapa kali pemugaran (renovasi) dan terakhirdirenovasi Tahun 1973.Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, disebabkan tidak dipenuhinya syaratformal suatu gugatan oleh Penggugat, maka sangat beralasan hukum terhadap gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima (NO).DALAM POKOK PERKARA1Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil gugatan Penggugat, kecuali yang diakuisecara

Bahwasebagaimana dalil gugatan Penggugat halaman 3 angka 5menyatakan, pada tanggal 3 Desember 1986 objek perkaratelah dipulangkan oleh Amir Malin Malano termasuktanaman kulit manis kepada Mamak Penggugat MaumanMarah Kayo, dalil ini jelas tidak masuk akal, karenaTergugat I dan Tergugat II yang mempunyai rumah di atasobjek perkara tidak dilibatkan dalam peristiwa tersebut.Bahwa rumah Tergugat I dan II sudah ada jauh sebelumtanggal 3 Desember 1986, bahkan rumah Tergugat I dan IIsudah beberapa kali pemugaran

gugatanPenggugat Kabur, karena peristiwa hukum yang menjadi dasar pokok gugatan tidak masukakal dimana Tergugat I dan Tergugat II yang mempunyai rumah di atas objek perkara tidakdilibatkan dalam peristiwa pemulangan tanah objek perkara dari Mamak Tergugat I yangbernama Amir Malin Malano kepada Mamak Para Penggugat yang bernama MaumanMarah Kayo pada tanggal 3 Desember 1986 dan juga rumah Tergugat I dan II sudah adajauh sebelum tanggal 3 Desember 1986, bahkan rumah Tergugat I dan II sudah beberapakali pemugaran

dapatmerugikan keuangan negara atau perekonomian negara, yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut : Bermula ketika Kementerian Negara Perumahan Rakyat (Kemenpera)menyelenggarakan Program Gerakan Nasional Pembangunan Sejuta Rumah (GNPSR)Tahun 2007 dan Tahun 2008 dengan sumber dana dari APBN TA 2007 dan APBN TA2008, dengan kegiatan menyalurkan bantuan subsidi perumahan untuk pembangunanrumah melalui program Kredit Pemilkan Rumah (KPR) Syariah Bersubsidi dan bantuansubsidi perumahan untuk perbaikan/pemugaran

Bahwa pada tahun 2001 dilakukan pemugaran (mangurbing) ke6 kuburantersebut diatas oleh pomparan Ompu Raja Perek Manurung, yangpelaksanaannya pada saat itu dihadiri oleh Kepala Desa SihubakHubakterdahulu dan disaksikan PengetuaPengetua Adat setempat;Bahwa setelah mangurbingTergugat bersamasama dengan keturunan/ ahliwaris/ pomparan Ompu Raja Siperek Manurung yang lain membangun TuguOmpu Raja Siperek Manurung diatas objek tanah terperkara;.

Bahwa tahun 2001 dilakukan pemugaran/ mangurbing kuburan kuburanOmpu Raja Siperek Manurung beserta anak cucunya , dimana dilakukanpenanaman ompuompu dikuburan kuburan tersebut dan pada saat itudirencanakan pembangunan Tugu Ompu Raja Siperek Manurung ;5.

Tanah dekat Kompi A. tetapi saksi tidak ingat kapan belinya, 4.Tanah yang terletak di depan MAN Muara Enim;Bahwa saksi tidak tahu luas tanah dan rumah yang berada disamping Kantor Golkar juga tidak tahu batasanbatasannya;Bahwa rumah yang di samping Kantor Golkar tersebut sudahberubah karena telah dipugar namun berapa kali pemugarannyasaksi lupa;Bahwa seingat saksi pemugaran yang pertama ketika H. Risnodengan Yunada sampai Yunada meninggal dunia, kemudian ketikadengan H.

No 0506/Pdt.G/2015/PA.ME2.Bahwa seingat saksi pemugaran yang pertama ketika H. Risnodengan Yunada sampai Yunada meninggal dunia, kemudian ketikadengan Hj. Surmawati dipugar lagiH. Cik Rening bin H.

Risno dan Yunada, akan tetapirumah tersebut telah mengalami pemugaran pada masa Yunada masih hidup,dan pemugaran terakhir adalah pada masa H.

No 0506/Pdt.G/2015/PA.MEmengalami beberapa kali pemugaran, meskipun saksisaksi tersebut tidakmengetahui dengan pasti berapa kali pemugarannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut MajelisHakim menilai rumah yang terletak di samping Kantor Golkar tersebut adabagian dari harta bersama antara H. Risno dan Hj.

Perbaikan ataupun Pemugaran rumah pada tahun 2014,sebesar Rp. 25.000.000, (Dua puluh Lima juta rupiah) ;e. Pemagaran Kawat Duri keliling rumah tahun 2016, sebesar Rp.2.000.000, (Dua juta rupiah) ;f. Biaya Pelaporan dan ongkosongkos saksisaksi di PolsektaTanah Jawa, sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) ;g. Biayalainlain sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) ;B. Bahwa atas Kerugian Immateril yang dialami Penggugat adalahsebesar Rp. 1.000.000.000.