ERWIN dan orangprang yang tidak dikenal terdakwa langsungmelakukan pelemparan, pengerusakan dan penjarahan terhadaprumahrumah dan purapura warga Bali yang berada Dusun Binakarya(Wanagiri) Desa Sabedo serta rumahrumah dan purapura warga Baliyang berada Kecamatan Utan Kabupaten Sumbawa selanjutnya padasaat terjadi kerusahan tersebut terdakwa sempat melakukanpengerusakan terhadap 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter Zwarna merah marun dengan nopol EA 2905 GB milik Sdr.

ERWIN dan orangprang yang tidak dikenal terdakwa langsungmelakukan pelemparan, pengerusakan dan penjarahan terhadaprumahrumah dan purapura warga Bali yang berada Dusun Binakarya(Wanagiri) Desa Sabedo serta rumahrumah dan purapura warga Bali21yang berada Kecamatan Utan Kabupaten Sumbawa selanjutnya padasaat terjadi kerusahan tersebut terdakwa sempat melakukanpengerusakan terhadap 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter Zwarna merah marun dengan nopol EA 2905 GB milik Sdr.

ERWINbersama sama orangorang yang terdakwa tidak dikenalmelakukan pelemparan, pengerusakan dan penjarahan terhadaprumahrumah dan purapura warga Bali yang berada DusunBinakarya (Wanagiri) Desa Sabedo Kecamatan Utan KabupatenSumbawa Besar;e Bahwa benar terdakwa bersama dengan teman temannyamasuk ke dalam kampung Desa Wonogiri sambil melempar rumahyang berada di dalam Desa Wonogiri tersebut dan rumah yangdilempar oleh terdakwa adalah berjumlah 2 rumah yaitu rumahmilik Sdr.

setiappanen mendapat bagian, karena pembagiannya diaturoleh Lembaga Adat secara bergantian ;Bahwa sebelum terjadi pencurian, sarang burungwallet di Goa Temuluang belum dipanen selama 2bulan ;Bahwa Panen sarang burung walet pada goa Temuluang biasanya 3 atau 4 bulan sekali ;Bahwa apa Saja yang ada di dalam Goa Temuluang ituadalah milik Masyarakat Adat Dayak Bangkalaan sejakturun temurun ;26Bahwa Saat terjadi pencurian tersebut goa temuluangbelum dipanen, dan rencananya mau dipanen kalautidak ada penjarahan

Desa mengatakan bahwaStatus Goa Temuluang waktu itu dalam status quo ;Status quo untuk Goa Temuluang maksudnya semacamapa, Saya tidak tahu;Bahwa waktu status quo itu tidak ada yang bolehpanen ;Bahwa mengapa ditetapkan Status gou itu saksi tidaktahu ;Bahwa Pak DARMAN selaku Kepala Desa tidak adamenjelaskan kenapa ditetapkan Status Qou tersebut ;Bahwa Kalau Status Quo maka yang menjadi pengelolasarang burung wallet di Goa Temuluang itudikembalikan kepada lembaga adat ;Bahwa atas kejadian pencurian / penjarahan

tersebut,selain Lembaga Adat, saksi selaku Wakil KetuaLembaga Adat Bangkalaan Dayak juga merasadirugikan kalau dihitung pendanaan untuk menjaga ;Bahwa selain itu masyarakat adat dengan adanyapencurian / penjarahan sarang burung wallet itu maka27yang dirugikan adalah selain saya yang menyatakanbahwa masyarakat adat rugi, ada juga orang lain yangmenyatakan semacam itu ;Bahwa pendanaan dari Lembaga Adat sekitar Rp. 80juta untuk penjagaan Goa selama 2 bulan sebelumdilakukan pencurian ;Bahwa Dana tersebut

als.BAIWAK Anak dari (alm) IYO adalah termasuk anggotamasyarakat adat Dayak Bangkalaan, maka keluargabesar masyarakat adat Dayak Bangkalaan dan saya28sendiri selaku wakil ketua lembaga adat DayakBangkalaan memberikan kebijakan memaafkan.Namun jangan sampai diulang lagi seperti itu, danminta hukuman yang seadil adilnya ;e Bahwa seadilnya menurut saya adalah agarhukumannya tidak tinggi karena mereka tersebutadalah keluarga kami juga ;e Bahwa dalam masyarakat adat Dayak Bangkalaanterhadap pencurian atau penjarahan

atau pengelola ;Mengenai sebelum adanya putusan Pengadilan, pengelolaanpembagian tentang hasil Goa Temuluang itu ditentukan dariperusahaan yang mengelola;Bahwa setelah ada putusan bahwa goa temuluang tersebutadalah milik masyarakat adat Dayak maka pengelola danpembagian hasil ditentukan oleh lembaga adat DayakBangkalaan ;Bahwa didalam mengambil sarang burung di goa temu luangtersebut itu harus minta ijin atau minta persetujuan dariLembaga Adat ;30e Bahwa beberapa bulan kemudian Setelah pencurian /penjarahan

Bahwa dahulu setelah akad nikah Pemohon I dan Pemohon II telah memperolehbukti nikah, berupa buku Kutipan Akta Nikah dari Kator Urusan Agama KecamatanDili TimorTimur dan bukti Nikah tersebut Pemohon I dan Pemohon II simpandengan baik di rumah Pemohon I dan Pemohon II di Dili TimorTimur;Bahwa kemudian pada tahun 1999 ketika Dili TimorTimur terjadi jajak pendapatdan terjadi kerusuhan, penjarahan dan pembakaran rumah, termasuk rumahPemohon I dan Pemohon II ikut dibakar, maka demi keselematan jiwa pemohon

Pemohon II telah menikah secara sah pada tanggal 08 Agustus 1986 dengan walinikah ayah kandung Pemohon II yang bernama SOEWARNO K dan disaksikan oleh 2orang saksi, masingmasing bernama KI AGUS MUHAIRONI dan IMAM MULHUDIperkawinan mana telah dilaksanakan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KecamatanDili TimorTimur dengan maskawin seperangkat alat sholat dibayar lunas, tercatatdalam buku register nikah tahun 1986 yang ada di Dili TimorTimur kemudian ketikaterjadi jajak pendapat dan terjadi kerusuhan, penjarahan

motor tersebut, setelahTerdakwa bersama temannya sampai di Panimbang lalu teman Terdakwa menyuruhTerdakwa untuk menunggu di Pantai yang saat itu Terdakwa tidak mengetahui namanya,kemudian motor tersebut dibawa oleh teman Terdakwa untuk dicat dan sekitar Maghribteman Terdakwa datang dan menyerahkan motor tersebut pada Terdakwa dan saat itu motortersebut sudah diganti warna menjadi warna hitam dengan plat nomor polisi : A 2308 Bu,setelah itu Terdakwa langsung pergi menuju Serang di daerah Banten penjarahan

motortersebut, setelah Terdakwa bersama temannya sampai di Panimbang lalu temanTerdakwa menyuruh Terdakwa untuk menunggu di Pantai yang saat itu Terdakwatidak mengetahui namanya, kKemudian motor tersebut dibawa oleh teman Terdakwauntuk dicat dan sekitar Maghrib teman Terdakwa datang dan menyerahkan motortersebut pada Terdakwa dan saat itu motor tersebut sudah diganti warna menjadiwarna hitam dengan plat nomor polisi : A 2308 BJ, setelah itu Terdakwa langsungpergi menuju Serang di daerah Banten penjarahan

mengecatmotor tersebut, setelah Terdakwa bersama temannya sampai di Panimbang lalu temanTerdakwa menyuruh Terdakwa untuk menunggu di Pantai yang saat itu Terdakwa tidakmengetahui namanya, kemudian motor tersebut dibawa oleh teman Terdakwa untuk dicatdan sekitar Maghrib teman Terdakwa datang dan menyerahkan motor tersebut padaTerdakwa dan saat itu motor tersebut sudah diganti warna menjadi warna hitam dengan platnomor polisi : A 2308 Bu, setelah itu Terdakwa langsung pergi menuju Serang di daerahBanten penjarahan

Semoga juga kota palu dan masyarakatnyadapat bangkit kembali dari terpaan bencana alam yang ditambah denganmaraknya kejahatan penjarahan oleh para pelaku kejahatan yangmenambah luka dihati para korban langsung maupun tidak langsungyakni masyarakat Indonesia yang cinta akan kedamaian dan keamanan.Sebagaimana kita ketahui bersama bahwa saat ini Indonesia sedangberduka atas beberapa kejadian bencana yang menerpa seperti tiadahenti, bencana demi bencana yang menelan korban jiwa yang tidak bisadibilang

Pra No.8/ Pid.Pra/2018/PN Pal.Permasalahan hukum yang timbul sebagai dampak lanjutan pascakejadian gempabumi, tsunami, dan likuifaksi yang menimpa kota palutanggal 28 september 2018 lalu yakni maraknya penjarahan (pencuriandengan pemberatan) menambah deretan penderitaan yang dialami olehpara korbannya, ibarat peribahasa yang mengatakan "sudah jatuhtertimpa tangga.

Apa yang akan terjadi terhadap masyarakatkorban bencana alam apabila penjarahan barang milik korban bencanadibiarkan merajalela tanpa kehadiran aparat penegak hukum? Apakahaparat penegak hukum yang juga merupakan korban bencana alamtidak memikirkan kondisi dirinya masingmasing ataupun kondisi anakistrinya? Bagaimanakah penegakan hukum dilakukan dengan tanpaterdukung sarana prasarana?

Namun jika diselaselaterjadinya bencana alam yang kemudian ada pelaku kejahatan yangmengambil kesempatan dalam kesempitan (dalam kesusahan korban)dengan melakukan penjarahan maka perbuatan pidana yang terjadiHalaman 14 dari 36 Put. Pid.

pelaku penjarahan yang mengambil barangbarangyang bukan miliknya dari Kompleks pergudangan yang tidakdijaga.Sejak tanggal 29 september 2018, pihak Termohon telahmemberikan himbauan kepada warga agar janganmengambil barangbarang yang bukan miliknya sendiritermasuk di lokasi TKP penangkapan para pemohonSebelum penangkapan terhadap para pemohon, telah adapuluhan terduga pelaku penjarahan diamankan oleh petugaskepolisian dari lokasi yang sama yakni komplekspergudangan.Sesaat sebelum para pemohon ditangkap

SAPARUDI telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana "Telah melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turutserta melakukan perbuatan menadah hasil usaha perkebunan yangdiperoleh dari penjarahan dan / atau pencurian". Sebagaimana diaturdalam Pasal 111 UU RI No.39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo.Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. HERMANTA SURBAKTIALS HERMAN dan terdakwa II.

bulan Desember tahun 2015 atau setidaktidaknyadalam tahun 2015, bertempat di Areal Divisi Il Perkebunan kelapa sawit PT.LNKHal 3 dari 18 hal.Putusan No.84/Pid.Sus/2016/PN Stb(Perkebunan)Kebun Marike Blok B Desa Perkebunan Marike Kecamatan KutambaruKabupaten Langkat atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Stabat,telah melakukan,yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan menadahhasil usaha perkebunan yang diperoleh dari penjarahan

LNK Kebun Marike; Bahwa Perbuatan para terdakwa menadah hasil usaha perkebunan yangdiperoleh dari penjarahan dan/atau pencurian Hasil perkebunan PT.LNK KebunMarike sebanyak 80 janjang buah sawit seberat 800 (delapan ratus) kilogramadalah tanpa seizin dari Pihak PT.LNK Kebun Marike dan PT.LNK KebunMarike mengalami kerugian sekitar Rp. 1.200.000 (satu juta dua ratus riburupiah);soneenene Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 111 Undangundang Republik Indonesia Nomor

Menadah Hasil uaha perkebunan yang diperoleh dari penjarahan danatau pencurian3. Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutuMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Bahwa tanpa sepengetahuan dan seijin Penggugat serta tanpa alas hakyang sah, pada tahun 2006 Tergugat telah melakukan penebangan,pendorongan dan penjarahan tegakan hutan tanaman industri milikPenggugat di wilayah Senakin dan dalam kawasan Hutan Produksi yangmeliputi Blok Ill, terletak di Desa Sukadana, Kecamatan Pamukan SelatanKabupaten Kotabaru, seluas 1.250.000 m?

Oleh Penggugat telah didalilkan bahwa Tergugat telah melakukanpenebangan, pendorongan, dan penjarahan sebanyak 9.375 m? (sembilanribu tiga ratus tujuh puluh lima meter kubik) tegakan kayu HTI yangmerupakan hasil tanaman Penggugat tahun 1990/1991 sampai dengan1996/1997 untuk membuat goronggorong, bahan bangunan dan yang laindidorong dengan alat berat berupa bulldozer;3.

dalamperkara a quo adalah sengketa keperdataan mengenaiperbuatan melawan hukum, bukan sengketa perijinan.Sebagaimana Pemohon Kasasi semula Penggugat/Pembanding uraikan dalam surat gugatan khususnyapada posita angka 6 dan hal ini pun telahdipertimbangkan dalam putusan hakim tingkat pertamapada halaman 70 71, yaitu : Menimbang, bahwa kemudian tanpa sepengetahuan dan seijinPenggugat serta tanpa alas yang sah Tergugat denganmenggunakan alat berat pada tahun 2006 telah melakukanpenebangan, pendorongan dan penjarahan

Inhutani Il UnitSenakin tersebut tetap ijin HPH yang dimiliki PemohonKasasi semula Penggugat/ Pembanding sebelumnya;Bahwa apa yang dipertimbangkan oleh Judex Factitersebut bukan pokok persoalan perkara a quo antaraPemohon Kasasi semula Penggugat/Pembandingdengan Termohon Kasasi semula Tergugat/Terbanding, yaitu mengenai perbuatan melawan hukumakibat penjarahan, pendorongan dan penebangan kayukayu milik Pemohon Kasasi semula Penggugat/Pembanding yang dilakukan oleh Termohon Kasasi semula Tergugat/

melakukan kegiatan usaha perkebunan di KabupatenKotabaru pada tahun 2005 (vide : bukti T.2a).Tanggapan/keberatan Pemohon Kasasi semula Penggugat/Pembanding := Bahwa sumber potensi konflik dalam perkara a quosebagaimana surat gugatan Pemohon Kasasi semulaPenggugat/Pembanding bukan perijinan yang dimilikiTermohon Kasasi semula Tergugat/ Terbanding, yaituIzin Lokasi No. 433 Tahun 2005 tersebut, tetapidikarenakan tindakan Termohon Kasasi semulaTergugat/ terbanding yang melakukan tindakanpendorongan, penjarahan

terdakwayang bernama SAMINO SNAGA ALS MINONG SINAGA dan PONIDIsehingga terdakwa bersama kedua temannya berhasil ditangkap olehHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 323Pid.B/2019/PN Simpihak pengamanan, selanjutnya terdakwa beserta barang bukti berupa 6(enam) tandan buah kelapa sawit diserahkan kepolsek Tanah Jawa Untukdiproses sesuai dengan hukum yang berlaku.Bahwa pada saat mengangkut atau menyembunyikan buah kelapa sawitmilik PTPN IV Kebun Dolok Sinumbah sebanyak 6 (enam) tandan hasilpencurian dan penjarahan

terdakwa yang bernama SAMINOSNAGA ALS MINONG SINAGA dan PONIDI sehingga terdakwabersama kedua temannya berhasil ditangkap oleh pihakpengamanan; Bahwa selanjutnya terdakwa beserta barang bukti berupa 6(enam) tandan buah kelapa sawit diserahkan kepolsek Tanah JawaUntuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku; Bahwa pada saat mengangkut atau menyembunyikan buahkelapa sawit milik PTPN IV Kebun Dolok Sinumbah sebanyak 6Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor 323Pid.B/2019/PN Sim(enam) tandan hasil pencurian dan penjarahan

terdakwa yang bernama SAMINOSNAGA ALS MINONG SINAGA dan PONIDI sehingga terdakwabersama kedua temannya berhasil ditangkap oleh pihakpengamanan; Bahwa selanjutnya terdakwa beserta barang bukti berupa 6(enam) tandan buah kelapa sawit diserahkan kepolsek Tanah JawaUntuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku;Halaman 14 dari 18 Putusan Nomor 323Pid.B/2019/PN Sim Bahwa pada saat mengangkut atau menyembunyikan buahkelapa sawit milik PTPN IV Kebun Dolok Sinumbah sebanyak 6(enam) tandan hasil pencurian dan penjarahan

terdakwa yang bernama SAMINOSNAGA ALS MINONG SINAGA dan PONIDI sehingga terdakwaHalaman 16 dari 18 Putusan Nomor 323Pid.B/2019/PN Simbersama kedua temannya berhasil ditangkap oleh pihakpengamanan; Bahwa selanjutnya terdakwa beserta barang bukti berupa 6(enam) tandan buah kelapa sawit diserahkan kepolsek Tanah JawaUntuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku; Bahwa pada saat mengangkut atau menyembunyikan buahkelapa sawit milik PTPN IV Kebun Dolok Sinumbah sebanyak 6(enam) tandan hasil pencurian dan penjarahan

Bangka Barat.Bahwa Saksi yang ketahui orangorang yang saat itu mendatangi dan naikkeatas KIP Timah 10 tersebut serta melakukan pemukulan, pengancaman,pengerusakan KIP Timah 10 dan penjarahan pasir timah tersebut karenadipicu oleh sekelompok masyarakat Desa Teluk Limau Kec.

Bangka Barat saksi mengetahui adanya kejadiankeributan di KIP TIMAH 10 sehingga terjadinya pengerusakan KIP (kapalisap produksi) Timah 10 serta penjarahan pasir timah hasil dari KIP Timah10 tempat Saksi bekerja.Bahwa Saksi tidak mengenali namanama orang tersebut hanya sebabsaat itu jumlahnya mencapai puluhan orang yang saat itu mendatangi dannaik keatas KIP Timah 10 tersebut hanya saja yang Saksi ketahui orangorang tersebut diduga merupakan penduduk Desa Teluk Limau Kec.Parittiga Kab.

Bangka Barat saksi mengetahui adanya kejadiankeributan di KIP TIMAH 10 sehingga terjadinya pengerusakan KIP (kapalisap produksi) Timah 10 serta penjarahan pasir timah hasil dari KIP Timah10 tempat Saksi bekerja.Bahwa Saksi berkerja di KIP TIMAH 10 tersebut bertugas sebagai jurumudi yang mana tugas dan tanggung jawab Saksi sebagai operator kapaltersebut dan Saksi sudah berkerja di KIP TIMAH 10 tersebut lebih kurang 4(empat) tahun ini.Bahwa yang Saksi ketahui orangorang yang saat itu mendatangi dan

diatasKIP TIMAH 10 tersebut.Bahwa seingat Saksi yang saat itu bersamasama dengan Rekan Saksiberkerja pada saat kejadian pengerusakan dan juga penjarahan pasir timahtersebut juga ada ABK (anak buah kapal) lainnya yang diantaranyabernama : Sdr.

SOBIRIN Als NAWAN Bin LA ODE AKUBA, TerdakwaROSIDI Als SIDI Bin LA ODE AKUBA, Terdakwa KASIM Bin SATIMAN,Terdakwa AGUSNI Als AGUS Bin LA ODE AKUBA, Terdakwa IDI BinYASAN, Terdakwa IIS SUSANTI Binti LA ODE AKUBA, Terdakwa LEHABinti LA RISA dan Terdakwa LILIANI Als POPI Binti LA ODE AKUBAtersebut adalah orangorang yang saat itu Saksi lihat berada di KIP TIMAH10 pada saat terjadinya pengerusakan dan juga penjarahan pasir timahhasil operasi KIP tempat Saksi berkerja tersebut.Bahwa Saksi bisa mengetahui

Bahwa kemudian Terdakwa juga memberitahukan hal tersebut kepadakakak kandung Terdakwa yang bernama ANTONI HERYANTO (dpo) untukbersamasama melakukan penjarahan saldo di Bank BRI dengan melakukanTopup saldo ke akun LinkAja yang sudah disiapkan oleh ANTONI HERYANTO(dpo).

Bahwakemudian Terdakwa juga memberitahukan hal tersebut kepadakakak kandung Terdakwa yang bernama ANTONI HERYANTO (dpo) untukbersamasama melakukan penjarahan saldo di Bank BRI dengan melakukanTopup saldo ke akun LinkAja yang sudah disiapkan oleh ANTONI HERYANTO(dpo).Selanjutnya Terdakwa lbersamasama dengan ANTONI HERYANTO(dpo)memanfaatkan kelemahan sistem yang terdapat di dalam aplikasi LINKAJA Bank BRI tersebut dengan melakukan top up secara terus menerus keakun LinkAja untuk mendapatkan keuntungan

Bahwa kemudian Terdakwa juga memberitahukan hal tersebut kepadakakak kandung Terdakwa yang bernama ANTONI HERYANTO (dpo) untukbersamasama melakukan penjarahan saldo di Bank BRI dengan melakukanTopup saldo ke akun LinkAja yang sudah disiapkan oleh ANTONI HERYANTO(dpo).Selanjutnya Terdakwa bersamasama dengan ANTONI HERYANTO(dpo)memanfaatkan kelemahan sistem yang terdapat di dalam aplikasi LINKAJA Bank BRI tersebut dengan melakukan top up secara terus menerus keakun Link Aja untuk mendapatkan keuntungan

Surat Penggugat No. 21/PKR1.1/VV/2012 tanggal 1 Juni 2012tentang Arahan Perbaikan Dokumen Revisi RKUPHHKHTI PTPakerin ;Tergugat Sama Sekali Tidak Mempertimbangkan KenyataanBahwa Terjadi Tindak Pidana Penjarahan & Perambahan Hutan(Illegal Logging) Di Areal IUPHHKHTI Penggugat;Halaman 28 dari 46 halaman.

Aksiaksi penjarahan oleh penjarah/pengrusak desaPengkalan Bayat dan Pagar Desa. Pengkaplingan lahandan penebangan pohon Acacia Mangium di areal kerjaPenggugat Blok Rayon Unit Bayung Lencir ;Halaman 29 dari 46 halaman.

Putusan Nomor 111 K/TUN/2014Penjarahan tersebut juga dilaporkan oleh Penggugat padaaparat kepolisian, untuk diproses secara hukum ;Keadaan penjarahan tersebut menjadi lebin parah sebagaiakibat dari terbitnya pencabutan ijin HPHTI tersebut yangberakibat operasional Penggugat berhenti dan aparatkepolisian tidak bisa berbuat apaapa.

Di samping itubanyak pohon tumbang disebabkan oleh kebakaran, penjarahan, danperambahan oleh masyarakat, sebagai akibat kesalahan TermohonHalaman 39 dari 46 halaman.

Termohon Kasasi, penjarahan, kebakaran hutan,dan tumbangnya pohonpohon yang seharusnya sudah dipanen olehTermohon Kasasi. Tidak adanya pemanenan oleh Termohon Kasasisejak izin diterbitkan, berakibat hilangnya potensi penerimaan negaraberupa PSDH dan DR yang merugikan Negara;3.

Langkatatau di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Langkat di Stabat,Menadah hasil usaha perkebunan yang, diperoleh dari penjarahan dan / ataupencurian perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut;Bahwa pada hari dan tanggal yang sudah terdakwa tidak ingat lagi,tepatnya sekira pukul 13.00 wib terdakwa mengangkut tandan buah sawit darisebuah rumah warga yang tidak terdakwa ketahui namanya yang berlokasipersisi didepan atau seberang jalan kolam renang dendang tirta yaitu

Menadah hasil usaha perkebunan, yang diperoleh dari penjarahan dan/atau pencurian.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, keteranganterdakwa dan barang bukti pada hari dan tanggal yang sudah terdakwa tidakingat lagi, tepatnya sekira pukul 13.00 wib terdakwa mengangkut tandan buahsawit dari sebuah rumah warga yang tidak terdakwa ketahui namanya yangberlokasi persisi didepan atau seberang jalan kolam renang dendang tirta yaitumasuk gang.Menimbang, bahwa dimana pada saat terdakwa tiba dilokasi

selanjutnya terdakwadibawa ke Polres Langkat untuk diproses lebih lanjut;Menimbang, bahwa terdakwa bersamasama dengan TEMBONG ALSTOMPEL dan temannya tidak ada ijin dari pihak kebun PTPN II Kwala Maduuntuk membawa buah sawit tersebut dan akibat perbuatan tersebut pihak kebunHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 736/Pid.Sus/2015/PN STBPTPN Il Kwala Madu mengalami kerugian sebesar Rp 600.000, (enam ratusridbu rupiah).Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Menadah hasil usahaperkebunan, yang diperoleh dari penjarahan

Menyatakan Terdakwa Pirman Ritonga tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana menadah hasil usaha perkebunan yangdiperoleh penjarahan dan atau pencurian, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Kesatu : Primair : Pasal 111 UU RI No. 39 Tahun 2014Tentang Perkebunan;2. Membebaskan terdakwa Pirman Ritonga dari dakwaan Kesatu Primair;3.

B/2018/PN RapPerkebunan PTPN IV Kebun Berangir Desa Perkebunan Berangir Kecamatan NA IXXKab Labuhan Batu Utara atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rantau Prapat, menadah hasilusaha perkebunan yang diperoleh penjarahan dan atau pencurian.Bahwa perbuatan terdakwa Pirman Ritonga dilakukan dengan caracara sebagaiberikut :Bahwa terdakwa Pirman Ritonga bersama Aidil Ritonga, Rial Ritonga (masingmasingbelum tertangkap) pada hari Minggu tanggal

Dilarang menadah hasil usaha perkebunan yang diperoleh dari penjarahan danatau pencurian;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut maka Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:1.

RapMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas dan faktafaktaHukum yang terungkap di persidangan maka Majelis Hakim berpendapat bahwa yangmenjadi wujud dari perbuatan Terdakwa adalah memanen buah kelapa sawit milikPTPN IV Kebun Berangir dimana saat dilakukan penangkapan dari tangan Terdakwadiamankan barang bukti berupa 6 (enam) janjang buah kelapa sawit milik PTPN IVKebun Berangir sehingga dengan demikian Majelis berkesimpulan unsur dilarangmenadah hasil usaha perkebunan yang diperoleh dari penjarahan

Secara tidak sah menadah hasil usaha perkebunan yangdiperoleh dari penjarahan dan atau pencurian;Ad.1 Unsur Setiap Orang;Menimbang, bahwa menurut Pasal 1 angka 15 UndangUndang RINomor 39 Tahun 2014 Tentang Perkebunan yang dimaksud dengan setiaporang adalah orang perseorangan atau korporasi, baik yang berbadan hokummaupun yang tidak berbadan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganorang yang diajukan kepersidangan ternyata benar Terdakwa Kasinok TariganAlias Nok yang didakwa

sebagai pelaku tindak pidana dalam dakwaan PenuntutUmum, dan pada awal persidangan sewaktu ditanyakan identitasnya kepadaHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 2024/Pid.Sus/2020/PN LbpTerdakwa ternyata Terdakwa mengakui dan membenarkanidentitasnyasebagaimana tersebut dalam surat dakwaan, dengan demikian tidak adakekeliruan atas orang (error in person);Ad.2 Unsur Secara tidak sah menadah hasil usaha perkebunan yang diperolehdari penjarahan dan atau pencurian;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan pengertian

alongalongdan melarikan diri ;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 2024/Pid.Sus/2020/PN LbpMenimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan Hendro maka pihakPT Karya Havea Indonesia Kebun Greahen Desa Cimahi Kecamatan BangunPurba Kabupaten Deli Serdang mengalami kerugian sebesar Rp. 5.820.000,(lima juta delapan ratus dua puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangkan hukumdiatas Majelis Hakim berpendapat unsur Secara tidak sah menadah hasil usahaperkebunan yang diperoleh dari penjarahan