., tanggal 31 Desember 2001, jo.putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah No. 165/PDT/2002/PT.SMG., tanggal 5September 2002, dan jo. putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 2029 K/Pdt/2003, tanggal 29 Maret 2006; Bahwa objekobjek Gugatan Rekonpensi Penggugat pada perkara tersebut posita5 di atas sebagaimana yang segenap objek itu, kecuali objek tersebut pada huruf Fposita 6 ini, sekarang diposisikan oleh Penggugat sebagai objek gugatan HartaBawaan Penggugat yang dikuasai Tergugat dan Penyelesaian

,tanggal 31 Desember 2001 maupun oleh PutusanPengadilan Tinggi Jawa Tengah No.165/PDT/2002/PT.SMG., tanggal 5September 2002; 22 ono neem nnn nnn nnn renee cence nneeyang sekaligus ditegaskan di sini bahwa objek tersebut butir C.1. dan C.2 di atas saatini oleh Penggugat diposisikan sebagai objek gugatan di dalam Surat Gugat ini; HARTA BERSAMA PENGGUGAT DAN TERGUGAT YANG DIKUASAI TERGUGATDALAM BENTUK UANG TUNAI MAUPUN TAGIHAN PIUTANG DAGANG SEBESARTOTAL Rp. 2.201.597.000,00 (dua milyar duaratus satu

Uang sebesar Rp. 1.200.000.000,00 (satu milyar dua ratus juta rupiah) yang berada di dalam penguasaan Tergugat; sebagaimana yang eksistensi objektersebutmaupun statusnya sebagai Harta Bersama juga telah terbuktikan via dan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah No. 165/PDT/2002/PT.SMG., tanggal 5 September 2002; D.2. Uang yang pada bulan Mei 1999 dipergunakan untuk melunasi hutangTergugatdan SuamiTergugat Terdahulubernama Bapak MARDJIN kepada PT.

., tanggal 31 Desember 2001 dalam batasbatassebesar Rp. 350.572.732, 00 (tigaratus limapuluh juta limaratus tujuhpuluh duaribu tujuhratus tigapuluh dua rupiah, sertaterbuktikan pula tentangadanya fakta pelunasan kepada bank di atas terhadap segenap jumlahsebesar Rp. 401.597.000,00 (empat ratus satu juta lima ratus sembilanpuluh tujuh ribu rupiah) via dan oleh Putusan Pengadilan Tinggi JawaTengah No. 165/PDT/2002/PT.SMG., tanggal 5 September 2002; D.3.

Tagihan Atas Piutang Dagang sebesar Rp. 600.000.000,00 (enam ratus jutarupiah), yang tagihan terhadap piutang itu berada di dalam penguasaanTergugat; sebagaimana yang eksistensipiutang tersebut maupunstatusnya sebagai Harta Bersama juga telah terbuktikan via dan olehPutusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah No. 165/PDT/2002/PT.SMG.

ROEDY SETYAWAN AHLI WARIS DARI (Alm) MULJONO HARTONO tersebut;Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 80 K/Pdt/2015 tanggal 27 Agustus 2015 yang membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 220/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 4 Agustus 2014 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor 86/Pdt.G/2012/PN.Ska tanggal 13 Maret 2014;

Smg tanggal 4 Agustus2014;Kemudian putusan tersebut diajukan kasasi, yang atas permohonantersebut dikabulkan oleh Mahkamah Agung dengan Putusan Nomor 80K/Pdt/2015 tanggal 27 Agustus 2015, dengan amar sebagai berikut:Mengadili: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: SUNARJODHARMANTO tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 220/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 4 Agustus 2014 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Surakarta Nomor 86/Pdt.G/2012/PN.Ska tanggal 13Maret 2014;Mengadili

G/PT.Smg. jo PutusanMahkamah Agung RI tanggal 4 Maret 1999 Nomor 204 K/PDT/1993 jo PutusanMahkamah Agung RI No. 647/PK/PDT/2000, yang menyebutkan Pembantah Eksekusiadalah sebagai ahli waris Bp. Kartopawiro alias Samidin adalah sangat tidak beralasan,hal inilah merupakan bentuk keterangan palsu dan rekayasa yang diciptakan untukmendolimi seseorang.

Ska joNomor 647.PK/Pdt/2000 jo Nomor 204 K/Pdt/1993 jo Nomor 661/Pdt.G/PT.Smg joNomor 99/Pdt.G/1990/PN.Ska terhadap bidangbidang tanah yang terletak di DesaGanjilan Kelurahan Modjosongo Kecamatan Jebres Kota Surakarta;II.

Nomor 661/Pdt.G/1991/PT.Smg, Jo. Nomor 99/1990/ Pdt.G/PN.Skaini, karena terhadap perkara pokok para pihak, telah diputus dan telah mempunyaikekuatan hukum yang pasti dan harus ditaati oleh kedua belah pihak, sehingga bantahandari Para Pembantah yang merupakan pihak atau ahli waris dalam perkara Nomor467.PK/Pdt/2000, Jo. Nomor 204/K/Pdt/1993, Jo. Nomor 661/ Pdt.G/1991/PT.Smg, Jo.Nomor 99/ 1990/Pdt.G/PN.Ska adalah nebis ini idem;Bahwa sebagaimana uraian Prof. DR.

Nomor 661/Pdt.G/1991/PT.Smg. Jo.

PutusanPengadilan Tinggi Semarang Nomor 661/Pdt.G/PT.Smg. jo. PutusanMahkamah Agung RI. Nomor 204 K/Pdt/1993 jo Putusan PeninjauanKembali Nomor 647 PK/ Pdt/2000, sedangkan dalam perkara perlawananpihak ketiga atas eksekusi seharusnya terbatas tentang eksekusi putusantersebut dikaitkan dengan kepemilikan atas objek eksekusi.

No.351/Pdt/2002/PT.Smg. Jo. No.2633 K/Pdt/2003 ;Perkara tersebut di atas sudah mendapat putusan yang berkekuatan hukumtetap, sebagai berikut: Putusan Pengadilan Negeri Semarang No.66/Pdt/G/2001/PN.Smg.,tanggal 28 Agustus 2001, dengan diktum yang pada pokoknya menolakgugatan Penggugat seluruhnya ; Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah No.315/Pdt/2002/PT.Smg.,tanggal 08 Oktober 2002 dengan putusan menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima ; Putusan Mahkamah Agung RI.

Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Semarang No.No.162/Pdt/2007/PT.Smg., tanggal 18 September 2007 adalah sebagai berikut :Hal. 7 dari 14 hal. Put.

., jo 2633 K/Pdt/2003 dan Perkara Perdata nomor 107/Pdt.G/2006/PN.Smg jo 162/Pdt/2007/PT.Smg jo 1871 K/Pdt/2008 adalah mempunyaiobyek yang sarna akan tetapi diberikan putusan yang bertentangan satusama lain.Bahwa obyek perkara nomor 66/Pdt/G/2001/PN.Smg jo 315/Pdt/2002/PT.smg jo2633 K/Pdt./2003 adalah mengenai sengketa kepemilikan atassebidang tanah di Jl.Rajabasa Kav 116 D, Kelurahan Karangrejo,Kecamatan Gajahmungkur,Semarang dan Surat Keterangan Rencana KotaNo.591/1195/00 tanggal 22 Desember 2000

:Dalam Pokok Perkara : Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima ;Dalam Rekonpensi : Menyatakan gugatan Penggugat rekonpensi tidak dapat diterima ;Bahwa putusan perkara Perdata No.66/Pdt.G/2001/PN.Smg jo 315/Pdt/2002/PT.Smg jo 2633 K/Pdt/2003, dinyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima, dalam pertimbangan hukumnya dikatakan karena gugatan kurangpihak.Berdasarkan putusan No.66/Pdt/G/2001/PN.Smg jo 315/Pdt/2002/PT.Smg jo2633 K/Pdt/2003 tersebut diajukan kembali gugatan baru

adalah Pengadilan Tata Usaha Negara dan Pengadilan NegeriSemarang tidak berwenang mengadili perkara a quo.Bahwa dengan demikian telah jelas putusan perkara no No.66/Pdt/G/2001/PN.Smg jo 315/Pdt/2002/PT.Smg jo 2633 K/Pdt/2003, BERTENTANGANDENGAN putusan perkara no. 107/Pdt.G/2006/PN.Smg jo 162/Pdt/2007/PT.Smg jo 1871 K/Pdt/2008.Hal. 11 dari 14 hal.

Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor35/Pdt/1987/PT.SMG Jo. Putusan Mahkmah Agung RI Nomor 2096K/Pdt/1987 tersebut telah dibatalkan oleh Putusan Pengadilan NegeriSemarang Nomor 27/Pdt.G/1989/PN.Smg. Jo. putusan Pengadilan TinggiJawa Tengah Nomor 462/Pdt/1991/PT.SMG. Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor35/Pdt/1987/PT.SMG Jo. Putusan Mahkmah Agung RI Nomor 2096K/Pdt/1987 tersebut telah dibatalkan oleh Putusan Pengadilan NegeriSemarang Nomor 27/Pdt.G/ 1989/PN.Smg. Jo. Putusan Pengadilan TinggiJawa Tengah Nomor 462/Pdt/1991/PT.SMG. Jo. Putusan Mahkamah AgungHal. 10 dari 26 hal. Put.

Nomor 209/Pid/2016/PT.SMG. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Semarang, yangHal. 17 dari 26 hal. Put.

Putusan Pengadilan Tinggi JawaTengah Nomor 462/Pdt/1991/PT.SMG Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor462/Pdt.G/1991/PT.SMG. Jo.

Hal 3. putusan No. 297/PDT/2016/PT SMG.120/Pdt.G/2001/PN.Ska tanggal 18 Juni 2002 jo No.575/Pdt/2002/PT.Smg tanggal 21 April 2003 jo No. : 3210k/Pdt/2003tanggal 18 Juni 2007, akan dilakukan eksekusi pada tanggal 11Agustus 2015 ;Bahwa menurut Pelawan I, Pelawan Il, dan Pelawan Ill, eksekusitersebut seharusnya tidak dapat dilaksanakan karena keberadaanSertifikat Hak Milik No. 447 No. 45 seluas + 1.051 m2 atas nama Ny.Parinem dan Ny.

.: 575/Pdt/2002/PT.Smg tanggal 21 April 2003 joNo.:3210k/Pdt/2003 tanggal 18 Juni 2007 yang dilakukan eksekusipada tanggal 11 Agustus 2015 tersebut, masingmasing amarputusannya berbunyi sebagai berikut :4.1. Amar Putusan perkara No.:3210k/Pdt/2003 tanggal 18 Juni2007, berbunyi: Mengadili Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi : 1.WIDODO, 2. WIYONO, 3. SUBANDIYEM, 4. DJOJOSENTONO alias SUGIYANTO, 5. SUWARNO SETIYAWAN,6.

Ska,tanggal 18 Juni 2002 jo 575/Pdt/2002/PT.Smg, tanggal 21 April 2003 Hal 7. putusan No. 297/PDT/2016/PT SMG.jo 3210 K/Pdt/2003, tanggal 18 Juni 2007, tanah pekarangan yangmenjadi obyek sengketa Hak Milik No. 447. luas : + 1051 m2, yangterletak di Kp. Kandang Sapi. Kec. Jebres Kota Surakarta, denganbatass batas : Sebelah Utara : Jalan; Sebelah Timur : Jalan; Sebeiah Seiatan : Ny. Rusdioko ; Sebelah Barat : Sri Mulyono, Ny.

Jo. 575/Pdt/2002/PT.Smg tanggal 21 April 2003jo. 321/K/Pdt/2003 tanggal 18 juni 2007, sehingga SIIM no.447 persil no. 45 Harus dinyatakan tetap sah danberkekuatan hukum tetap ;b. Bahwa dengan demikian pelaksanaan eksekusi perkara No.06/Eks/2010/PN.Skt tanggal 12 juni 2015 jo. No.120/Pdt.G/2001/PN.Ska tanggal 18 juni 2002.

Jo.575/Pdt/2002/PT.Smg tanggal 21 April 2003 =~ jo.3210k/Pdt/2003 tanggal, 18 juni 2007, harus ditunda atausetidaktidaknya dibatalkan demi hukum ; Menimbang, bahwa atas gugatan Para Pelawan tersebutPengadilan Negeri Surakarta, telah menjatuhkan putusan pada tanggal 5April 2016, Nomor : 184/Pdt.Plw/2015/PN Skt. yang amar selengkapnya berbunyi :MENGADILI1. Menyatakan Perlawanan Para Pelawan tidak dapat diterima ; 2.

nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn necesPekerjaan Swasta : eeeeneeeeeee cece eeePendidikan : D3 Akutansi eee eee eee een ee eee eee eee ee eee eee eee ene eee eeeTerdakwa tidak ditahan : 222ccnnncocnnnncnnnncnnnncePengadilan Tinggi tersebut ; Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan TinggiSemarang tanggal 22 Desember 2014 tentang Penunjukkan MajelisHakim yang memeriksa perkara ini ; Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim tangggal 06Januari 2015 Nomor 328/PEN.PID/ 2014 /PT.Smg

seluruh lampirannya ; Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa PenuniutUmum tertanggal 04 September 2014, terdakwa telah didakwa sebagaiBahwa ia terdakwa PUJI RIANTI Binti SUGAD, pada hari dantanggal yang sudah tidak dapat lagi ditentukan dengan pasti dalam bulanSeptember 2012 sampai dengan bulan Oktober 2012 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam tahun 2012, bertempat di Apotik K24Banyumanik Jalan Sukun Raya No. 29 C, Kelurahan Srondol Wetan,Hal 1 dari 9 hal Put.No.328/Pid/2014/PT.SMG

Veronika Ony Rukmayanii,yang selanjutnya dokumen keuangan tersebut pada tanggal 20Oktober 2012 dilakukan audit/ cash opname yang dihadiri oleh Sdri.Hal 2 dari 9 hal Put.No.328/Pid/2014/PT.SMG.

ratus enam belas ribu tujuhratus rupiah ) disamping itu juga terdapat nota jasa dokter Titussebesar Rp 259.500, ( dua ratus lima puluh sembilan ribu lima ratusrupiah ) dan nota Nempil dari apotik lain sebesar Rp 599.600.( lima ratus sembilan puluh sembilan ribu enam ratus rupiah ),sehingga uang yang tidak dapat dipertanggungjawabkan dandipergunakan oleh terdakwa kurang lebih sebesar Rp 3.588.750,(tiga juta lima ratus delapan puluh delapan ribu tujuh ratus limaHal 3 dari 9 hal Put.No.328/Pid/2014/PT.SMG

Hal 9 dari 9 hal Put.No.328/Pid/2014/PT.SMG.Hal 10 dari 9 hal Put.No.328/Pid/2014/PT.SMG. Hal 11 dari 9 hal Put.No.328/Pid/2014/PT.SMG. Hal 12 dari 9 hal Put.No.328/Pid/2014/PT.SMG. Hal 13 dari 9 hal Put.No.328/Pid/2014/PT.SMG.

tanggal, 23 Januari2017 No. : 554/Pdt/2016/PT.SMG.

Nomor:26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13 Maret 2008 Jo.

Nomor: 26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13 Maret 2008Jo.

tanggal, 23 Januari2017 No. : 554/Pdt/2016/PT.SMG.

Nomor:26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13 Maret 2008 Jo.

Nomor: 26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13 Maret 2008Jo.

Nomor : 36/Pdt/2010/PT.Smg. jo. Nomor02/Pdt.G/2009/PN.Kds. terhadap dalildalil tersebut selayaknya haruslahditolak karena eksekusi yang diajukan para terlawan adalah PutusanPeninjauan Kembali Gugatan Sengketa Waris Nomor : 596.PK/Pdt/2002 jo.Nomor : 363/1978/Pdt/PT.Smg. jo. Nomor : 16/1978/G/PN.Kds. berkaitandengan Gugatan Pembagian Waris Nomor : 1680 K/PDT/2010 jo. Nomor :36/Pdt/2010/PT.Smg. jo. Nomor : 02/Pdt.G/2009/PN.Kds. yang telahHalaman 14 dari 37 Putusan Nomor 08/Pdt.

No. 363/1978/Pdt/PT.Smg. jo.

No. 78/Pdt/2007/PT.Smg jo.

No 1680K/PDT/2010 No. 36/Pdt/2010/PT.Smg.

No.36/Pdt/2010/PT.Smg. jo. No. 02/Pdt.G/2009/PN.Kds.)

PARJI ;Barat : Jalan ;Halaman 10 Putusan Nomor 374/PDT/2020/PT.SMG.22.23.24.25.26.Selatan > Tn. SRI MULYANI ;Timur : Tn.

Smg ;Halaman 11 Putusan Nomor 374/PDT/2020/PT.SMG.27. Bahwa perkara No. 42 / Pdt.G / 2019 / PN.

Menyatakan kerugian Para Penggugat akibat dari perbuatan melawanhukum yang telah dilakukan oleh Tergugat adalah sebagai berikut :Kerugian MateriilHalaman 65 Putusan Nomor 374/PDT/2020/PT.SMG..

Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;DALAM REKONPENSI : Menolak gugatan rekonpensi untuk seluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :Halaman 79 Putusan Nomor 374/PDT/2020/PT.SMG.

Rp 150.000,00(seratus lima puluh ribu .rupiah)Halaman 80 Putusan Nomor 374/PDT/2020/PT.SMG.

Krajanany No.48 RT.05 / 02 Desa Kaligayam, Kecamatan Talang, Kabupaten Tegal :ieG Hal. 1 dari 10 hal.Put.No.26/Pdt/2012/PT.Smg Notaris di Pekalongan ; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada : HERMANTO, SH ;Advokat dan Konsultan Hukum pada kantor Advokat & Konsultan HukumHERMANTO, SH & Partners, beralamat di Jalan Raya Pangeran AntasariKM. 3 No. 77 Perum Taman Pelangi Blok B.3A Kejuden, Depok Cirebon, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 30 Nopember 2011 ; 3.

KEPALAKANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BREBES DI BREBES ; Semula sebagai Yurut Tergugat I, IJ dan IIT, sekarang sebagai TurutTerbanding I, IT dan Il ; PENGADILAN TIN GGI TERSEBUTTelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 31 Januari 2012 Nomor 26Pdt/2012/PT.Smg., tentang PenunjukkanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ; Membaca berkas perkara, salinan resmi putusan Pengadilan NegeriBrebes tanggal 28 SEPTEMBER 2011 Nomor 23/Pdt.G/2010/PN.Bbs., dan suratsurat

yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip dan menerima keadaankeadaan mengenai duduknya perkaraini sebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Brebes tanggal Hal. 2 dari 10 hal.Put.No.26/Pdt/2012/PT.Smg Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima ; am Konvensi dan Rekonvensi :Menghukum Penggugat Konvensi untuk membayar ongkos perkarasebesar Rp.1.380.700, ( satu juta tiga ratus delapan puluh ribu tujuh ratus Membaca, relas pemberitahuan isi putusan

Hal. 3 dari 10 hal.Put.No.26/Pdt/2012/PT.Smg Tergueat I / Tent Terbanding I, Turut Tergugat I / Turuttesugat IV / Terbanding IV, Tergugat II / Terbanding II, dan kepada Tamtergugat I / Turut Terbanding I: Membaca, memori banding dari Kuasa Hukum Penggugat / PembandingYang ditujukan kepada Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Brebes tanggal 30 Desember 201 1, memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan Salinannya kepada pihak

DJOHAN AFANDI, SH.MH masingmasing Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Semarang selaku Hakim Anggota,Hal. 9 dari 10 hal.Put.No.26/Pdt/2012/PT.Smg KORNEL SIANTURI, SH.M.HumPara Hakim Anggota,ABID EH MENDROFA, SH. H. DJOHAN AFANDI, SH.MHPanitera Pengganti,DIYONO, SH.Biaya biaya :1 Meter putusati. cn jcctai ewe Rp. 6.000,2, Redaksi putusan ....0..0.0vs Rp. 5.000,S, Pemberiasan 5.0: 2.2.2 22.22: Rp. 89.000,Rp.150.000,( seratus ribu rupiah )Hal. 10 dari 10 hal.Put.No.26/Pdt/2012/PT.Smg

Guatan Nebis in idem Bahwa secara substansial gugatan A quo baik subyek maupunobyek/materi gugatan sama dengan perkara yang telah diputusoleh Pengadilan Negeri Surakarta dengan regester perkara No.80 /Pdt.G/1998 tertanggal 29 September 1998 jo PutusanPengadilan Tinggi jawa Tengah Semarang No.113/Pdt/1999/PT.Smg tertanggal 19 mei 1999 jo putusanMahkamah agung RI Jakaarta No. 310 K/PDT/2000 tertanggal 23Oktober 2002 .

Sedangkan dalam perkara perdata No. 80/Pdt.G/1998 tertanggal 29 September 1998 jo PutusanPengadilan Tinggi jawa Tengah Semarang No.113/Pdt/1999/PT.Smg tertanggal 19 mei 1999 jo putusanMahkamah agung RI Jakaarta No. 310 K/PDT/2000 tertanggal23 Oktober 2002 . Adijanto sebagai Tergugat III dan Ny.SriPatriwi Adijanto sebagai Tergugat II sedangkan darmantosebagai Tergugat I serta Ny.Sukesi Penggugat II danSumantri sebagai Peenggugat III.

Fotocopy Surat Putusan Pengadilan Tinggi Jawa TengahSemarang No.113/Pdt/1999/PT.Smg tertanggal 19 Mei 1999yang berkekuatan hukum tetapwe +BUKti.T. TT.1 & TT.11 23. Fotocopy surat Putusan Mahkamah Agung RI Jakarta No.310 K/Pdt/2000 23 Oktober 2002 yang telah berkekuatanFU KUM COTA sacccisnrsissssisccnssscnsnanirnsseiannnn a ates Bukti.T. TT.1 & TT.11Bs4.

Fotocopy Surat Berita Acara Eksekusi No.06/Eks/2005/PN.Ska tanggal 5 Desember 2007 pelaksaaneksekusi atas putusan MARI No. 310 K /Pdt/2000. 23Oktober 2002 jo putusan Pengadilan Tinggi Jaww TengahSemarang No. 113/Pdt 1999/PT.Smg tertanggal 19 Mei 1999 jo Putusan Pengadilan Negeri Surakarta No.80/Pdt.G/1998/PN.Ska tertanggal 29 September 1998 yangtelah berkekuatan hukum tetap...Bukti.T. TT.1 & TT.11 4 .

Fotocopy putusan perkara No. 113/Pdt/1999/PT.Smg...Bukti.TT.III34. Fotocopy Putusan Perkara No.310/K/PDT/2000 ..Bukti.TT.III45. Fotocopy Berita Acara Eksekusi No. 06/Eks/2005/PN.Ska.Bukti TT.III4 .

Karmini Mahfud/Penggugat dan Ill in casu)mengajukan banding ke Pengadilan Tinggi Jawa Tengah, di Semarang,tersebut perkara Nomor 226/Pdt/2S08/PT.Smg., tanggal 17 April 2008;Bahwa dalam pemeriksaan perkara tingkat banding, berdasarkan putusanhakim banding di Pengadilan Tinggi Jawa Tengah, di bawah register Nomor226/Pdt/2008/PT.Smg., pada tanggal 5 Januari 2009, atas permohonanbanding dari Para Tergugat Asal (Ny. Karmini Mahfud dan dr.

Skh Jo 89/Pdt/2009/PT.Smg Jo 2345 K/Pdt/2009 yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap;2. Bahwa dalam gugatan , Penggugat mempersoalkan objek sengketa yangsama dengan perkara Nomor /75/Pdt.G/2008/PN. Skh Jo89/Pdt/2009/PT.Smg Jo 2345 K/Pdt/2009 Jo 2345 K/Pdt/2009 dan diajukanoleh pihak yang sama pula;3.

Nomor40/Pdt/2008/PT.Smg. jo. Nomor 70/Pdt.G/2007/PN.Skh., adalah gugatanPerlawanan (verzet) atas pelaksanaan lelang objek sengketa yangbersangkutan, dimana subyek hukum dan alasan hukumnya berbedadengan gugatan a quo;Bahwa oleh karenanya, putusan perkara ini yang pada pokoknyamenyatakan bahwa gugatan a quo tidak dapat di terima (NO) denganpertimbangan telah diperiksa dan diputus dalam perkara Nomor 2345K/PDT/2009 jo Nomor 89/PDT/2009/PT.Smg., jo.

Nomor40/Pdt/2008/PT.Smg. jo. Nomor 70/Pdt.G/2007/PN.Skh. adalah putusanyang sesat dan tidak sesuai hukum acara perdata, maka putusan tersebutHal. 17 dari 20 halaman Putusan Nomor 715 K/Pdt/2013harus dibatalkan.

Nomor 240/Pdt/2008/PT.Smg. tanggal 5Januari 2010 jo.

Menyatakan bahwa eksekusi perkara perdata Nomor 270/Pdt.G/2010/PN.Smg jo 282/Pdt/2011/PT.Smg jo 551 K/Pdt/2012, tertanggal 14 Maret2013, adalah tidak sah dan oleh karena itu tidak mempunyai kekuatanhukum;4. Menghukum para Terlawan untuk membayar biaya perkara yang timbul;Atau: Menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya dalam peradilan yang benar(ex aquo et bono);Hal. 4 dari hal. 11 Putusan.

Nomor 282/PDT/2011/PT.SMG Jo.

Sebagaimana dalam posita gugatan, bahwa gugatan dalam perkara iniadalah gugatan perlawanan terhadap eksekusi perkara perdata Nomor270/Pdt.G/2010/PN.Smg jo Nomor 282/Pdt/2011/PT.Smg jo Nomor 551K/Pdt/2012, yang telah dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Semarangpada tanggal 14 Maret 2013 sebagaimana dalam Berita AcaraPelaksanaan Eksekusi Nomor 04/Pdt.Eks/2013/PN.Smg;c.

Berdasarkan hal itu, maka Pelawan meminta agar eksekusi perkaraperkara perdata Nomor 270/Pdt.G/2010/PN.Smg jo Nomor 282/Pdt/2011/PT.Smg jo Nomor 551 K/Pdt/2012 yang telah dilaksanakan olehPengadilan Negeri Semarang pada tanggal 14 Maret 2013, dinyatakantidak sah sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum;d.

Bahwa eksekusi perkara perdata perkara perdata Nomor 270/Pdt.G/2010/PN.Smg jo Nomor 282/Pdt/2011/PT.Smg jo Nomor 551 K/Pdt/2012, yangHal. 8 dari hal. 11 Putusan. Nomor 3179 K/Pdt/2014telah dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Semarang pada tanggal 14 Maret2013 sebagaimana dalam Berita Acara Pelaksanaan Eksekusi Nomor04/Pdt.Eks/2013/PN.Smg, bertentangan dengan:a. Asas yang menegaskan bahwa tanah adalah barang tidak bergerak yangtidak terbagi;b.

PENETAPANNomor 351/Pdt/2014/PT.Smg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Semarang telah membacasuratsurat dalam perkara Nomor 351/Pdt/2014/PT.Smg. dan putusanPengadilan Negeri Semarang tanggal 10 Pebruari 2014 Nomor273/Pdt.G/2013/PN.Smg. antara :NASARUDIN KURNIAWAN ;Alamat Jalan KH Wachid Hasyim No. 133 ( dahulu Kranggan Barat No. 133 Semarang ) ; Pembanding semula Tergugat ;Melawan:RATNA LESTYIANI WONGSOSUHENDRO ; Bertempat tinggal di Jl.

No.351/Pdt/2014/PT.Smg.sebagaimana tercantum dalam register banding Nomor351/Pdt/2014/PT.Smg. ; Menimbang, bahwa ternyata Pembanding semula Tergugat sesuaiSurat Pernyataan Pencabutan Perkara Banding Nomor273/Pdt.G/2013/PN.Smg. jo Nomor 14/Pdt/U/2014/PN.Smg. jo Nomor7/Pdt.C/2013/PN.Smg. yang dibuat dan ditandatangani oleh Wakil PaniteraPengadilan Negeri Semarang dan Pembanding semula Tergugat pada tanggal27 Oktober 2014 telah mencabut permohonan bandingnya terhadap putusanPengadilan Negeri Semarang

di Pengadilan Tinggi Semarang, maka Pembanding semulaTergugat dibebani untuk membayar biaya perkara ini ; Mengingat peraturanperaturan dan ketentuanketentuan hukum yang bersangkutan dengan perkara ini ; MENETAPKAN: Mengabulkan untuk mencabut kembali permohonan banding dariPembanding semula Tergugat terhadap putusan Pengadilan NegeriSemarang tanggal 10 Pebruari 2014 Nomor 273/Pdt.G/2013/PN.Smg. ; Memerintahkan Panitera Pengadilan Tinggi Semarang untuk mencoretpermohonan banding Nomor 351/Pdt/2014/PT.Smg

No.351/Pdt/2014/PT.Smg. Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biayaperkara sebesar Rp 150.000, ( seratus lima puluh ribu rupiah ) ; Demikianlah ditetapkan pada hari Kamis tanggal 30 Oktober 2014oleh kami PURNOMO RIJADI, SH. Hakim Tinggi Semarang yang ditunjukselaku Ketua Majelis Hakim untuk memeriksa perkara permohonan banding;HakimHakim Anggota,Ketua Majelis,MUHAMMAD RUSLAN HADL SH. PURNOMO RIJADL, SH.PURWANTO, SH. Biaya perkara :1. Materai putusan ............2.

No.351/Pdt/2014/PT.Smg.

No.450/Pdt/2001/PT.Smg. jo. No. 61/Pdt.G/2000/PN.Bi., telahmempunyai kekuatan hukum tetap yang akan dilakukaneksekusi dan telah dilakukan peneguran (aanmaning)berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriBoyolali No. 61/ Pdt.G/2009/PN.Bi. jo. No.7/Pen.Pdt.Aan/2009/PN.Bi;.

No. 450/Pdt/2001/PT.Smg. jo. No. 61/Pdt.G/2000/PN.Bi. dan pada tanggal 20 April 2009Pengadilan Negeri Boyolali telah melakukanpemanggilan untuk peneguran kepada Termohon eksekusisehubungan akan dilakukan eksekusi terhadap tanahkepunyaan Siyam tersebut;5.

Menyatakan menurut hukum batal putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal 4 Januari 2008 No. 2478K/Pdt/2002 jo. putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah diSemarang tanggal 6 Desember 2001No. 450/Pdt/2001/PT.Smg. jo. putusan Pengadilan NegeriBoyolali tanggal 8 Maret 2001 No. 61/Pdt.G/2000/PN.Bi. ;5.

Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarangtanggal 6 Desember 2001, No. 450/Pdt/PT.Smg.(Terlampir) ;3. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tertanggal 4Januari 2008, No. 2478 K/Pdt/2002 (Terlampir);4. Berita Acara Eksekusi dari Pengadilan Negeri Boyolalitanggal 30 September 2009, No.7/BA/Pdt.Eks/2009/PN.Bi.

Putusan Pengadilan Negeri Semarang No.450/Pdt/2001/PT.Smg.;3. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal4 Januari 2008 No. 2478 K/Pdt/2002;Disamping itu) dari para Terlawan tidak mengajukan buktiHal. 13 dari 13 hal. Put.

372/Pid/2013/PT.Smg

PUTUSANNOMOR : 372/ PID/ 2013 / PT.SMG" DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANANYANG MAHA ESA "Pengadilan Tinggi Semarang, yang mengadili perkaraperkarapidana pada peradilan tingkat banding, menjatunkan putusan sebagaiberikut, dalam perkara terdakwa : Nama lengkap : WILLIAM AESAK, S.Kom.Tempat lahir > Surakarta .Umur/tgl.lahir : 32 Tahun/01 Nopember 1980.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Perum Dalem Assri Jl. Anggur No. J3Rt.5, Rw. 21, Kel.

Nomor 372/Pid.Sus /2013/PT.Smg.3. Hakim Pengadilan Negeri Surakarta, Nomor : 380/Pen.Pid./2013/PN.Ska. sejak tanggal 27 Agustus 2013 s/d 25September 2013 ;4. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Surakarta, Nomor :380/Pen.Pid./2013/PN.Ska sejak tanggal 26 September 2013s/d 24 Nopember 2013 ;5. Hakim Pengadilan Tinggi Semarang, Nomor : 801/Pen.Pid/2013/PT.Smg. sejak tanggal 18 Nopember 2013 s/dtanggal 17 Desember 2013 ;6.

Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Semarang, Nomor : 864/Pen.Pid/2013/PT.Smg. sejak tanggal 18 Desember 2013 s/d 15Pebruari 2014 ;Terdakwa dalam perkara ini didampingi oleh Penasehathukumnya yaitu bernama : ENDAH R. ARIYANI, SH., HERIHARTANTO, SH. M.Hum., BIBIANUS HENGKY, W.A., SH.

Nomor 92/Pdt/2015/PT.SMG jo.

Nomor 92/Pdt/2015/PT.Smg jo.

Nomor92/Pdt/2015/PT.Smg jo.

M E N G A D I L I : Menerima permohonan banding dari Penggugat / Kuasa sebagai Pembanding ; ---------- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pemalang tanggal 22 April 2010 Nomor : 06/Pdt.G/2009/PN.Pml. yang dimohonkan banding ; ------------------------------------------Hal 3 dari 4 hal put no.327/pdt/2010/pt.smg.

327/Pdt/2010/PT.Smg

Untuk Dinas : PUTUSANNOMOR : 327/PDT/2010/PT.SMG.* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Semarang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara : 9 2220222 22222222 22222 ===WILUYO, wiraswasta, beralamat di Desa Rowosari Rt.02 / Rw.04 KecamatanUlujami, Kabupaten Pemalang, yang dalam hal ini memberikan Kuasakepada : SIDEM SRI RAHARDJO,SH.

biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan tersebut dibebankan kepadanya ;Mengingat dan memperhatikan peraturan perundangundangan yang berlaku,terutama UU NO.20 Tahun 1947 Tentang Peradilan Banding, dan UU No. 48 Tahun 2009Tentang Kekuasaan Kehakiman ; MENGADILI:e Menerima permohonan banding dari Penggugat / Kuasa sebagai Pembanding ; e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pemalang tanggal 22 April 2010 Nomor : 06/Pdt.G/2009/PN.Pml. yang dimohonkan banding ; Hal 3 dari 4 hal put no.327/pdt/2010/pt.smg

BACHTIAR AMS, SH. dan SYAMSUL BACHRI B, SH. masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan TinggiSemarang tanggal 11 Agustus 2010 Nomor : 327/Pdt/2010/PT.Smg. untuk memeriksa danmengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari dan tanggal itujuga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebutdengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota serta dibantu oleh SARIMIN, SH.

Pemberkasan ............Leese eee ee eee e sees ee ens Rp139.000,Panitera Pengganti,SARIMIN, SH.Rp 5.000,Jumlah Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) ;Hal 4 dari 4 hal put no.327/pdt/2010/pt.smg.Hal 4 dari 4 hal. put.pdt.no.327/pdt/2010/pt.smg