ROEDY SETYAWAN AHLI WARIS DARI (Alm) MULJONO HARTONO tersebut;Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 80 K/Pdt/2015 tanggal 27 Agustus 2015 yang membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 220/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 4 Agustus 2014 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor 86/Pdt.G/2012/PN.Ska tanggal 13 Maret 2014;

Smg tanggal 4 Agustus2014;Kemudian putusan tersebut diajukan kasasi, yang atas permohonantersebut dikabulkan oleh Mahkamah Agung dengan Putusan Nomor 80K/Pdt/2015 tanggal 27 Agustus 2015, dengan amar sebagai berikut:Mengadili: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: SUNARJODHARMANTO tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 220/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 4 Agustus 2014 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Surakarta Nomor 86/Pdt.G/2012/PN.Ska tanggal 13Maret 2014;Mengadili

., tanggal 31 Desember 2001, jo.putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah No. 165/PDT/2002/PT.SMG., tanggal 5September 2002, dan jo. putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 2029 K/Pdt/2003, tanggal 29 Maret 2006; Bahwa objekobjek Gugatan Rekonpensi Penggugat pada perkara tersebut posita5 di atas sebagaimana yang segenap objek itu, kecuali objek tersebut pada huruf Fposita 6 ini, sekarang diposisikan oleh Penggugat sebagai objek gugatan HartaBawaan Penggugat yang dikuasai Tergugat dan Penyelesaian

,tanggal 31 Desember 2001 maupun oleh PutusanPengadilan Tinggi Jawa Tengah No.165/PDT/2002/PT.SMG., tanggal 5September 2002; 22 ono neem nnn nnn nnn renee cence nneeyang sekaligus ditegaskan di sini bahwa objek tersebut butir C.1. dan C.2 di atas saatini oleh Penggugat diposisikan sebagai objek gugatan di dalam Surat Gugat ini; HARTA BERSAMA PENGGUGAT DAN TERGUGAT YANG DIKUASAI TERGUGATDALAM BENTUK UANG TUNAI MAUPUN TAGIHAN PIUTANG DAGANG SEBESARTOTAL Rp. 2.201.597.000,00 (dua milyar duaratus satu

Uang sebesar Rp. 1.200.000.000,00 (satu milyar dua ratus juta rupiah) yang berada di dalam penguasaan Tergugat; sebagaimana yang eksistensi objektersebutmaupun statusnya sebagai Harta Bersama juga telah terbuktikan via dan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah No. 165/PDT/2002/PT.SMG., tanggal 5 September 2002; D.2. Uang yang pada bulan Mei 1999 dipergunakan untuk melunasi hutangTergugatdan SuamiTergugat Terdahulubernama Bapak MARDJIN kepada PT.

., tanggal 31 Desember 2001 dalam batasbatassebesar Rp. 350.572.732, 00 (tigaratus limapuluh juta limaratus tujuhpuluh duaribu tujuhratus tigapuluh dua rupiah, sertaterbuktikan pula tentangadanya fakta pelunasan kepada bank di atas terhadap segenap jumlahsebesar Rp. 401.597.000,00 (empat ratus satu juta lima ratus sembilanpuluh tujuh ribu rupiah) via dan oleh Putusan Pengadilan Tinggi JawaTengah No. 165/PDT/2002/PT.SMG., tanggal 5 September 2002; D.3.

Tagihan Atas Piutang Dagang sebesar Rp. 600.000.000,00 (enam ratus jutarupiah), yang tagihan terhadap piutang itu berada di dalam penguasaanTergugat; sebagaimana yang eksistensipiutang tersebut maupunstatusnya sebagai Harta Bersama juga telah terbuktikan via dan olehPutusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah No. 165/PDT/2002/PT.SMG.

Kipenjawi depan RSAnanda Kelurahan Sidorejo Lor Kecamatan Sidorejo Kota Salatiga yangberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya, menyimpan,Hal 1 dari 9 hal Put.No.354/Pid/2013/PT.Smg. memasukkan, menyalurkan dan mengedarkan minuman beralkohol didaerah tanpa izin tertulis dari Kepala Daerah, perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas berawal dari informasimasyarakat mengenai adanya minuman beralkohol yang disimpan olehterdakwa

Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal25 ayat (1) Peraturan Daerah Kotamadya Daerah Tinghkat IT Salatiga No. 15tahun 1998 tentang Retribusi Izin Tempat Penjualan Minuman Beralkohol jopasal 32 ayat (3) Peraturan Daerah Kotamadya Daerah Tingkat II SalatigaNo. 15 tahun 1998 tentang Retribusi Izin Tempat Penjualan MinumanBeralkohol ; Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 24 Oktober 2013 NO.REG.PERKARA : PDMHal 2 dari 9 hal Put.No.354/Pid/2013/PT.Smg

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan dan denda sebesar Rp 100.000, ( seratus ribuHal 3 dari 9 hal Put.No.354/Pid/2013/PT.Smg. rupiah ) ; 3. Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali apabila adaputusan hakim yang mempunyai kekuatan hukum tetap sebelum habismasa percobaan selama 10 ( sepuluh ) bulan ; eee 4. Menetapkan apabila denda tersebut tidak dibayar maka akan digantidengan pidana kurungan selama ( satu ) bulan kurungan ; 5.

HakimTinggi sebagai Ketua Majelis dengan SULARSO, SH.MH. dan H.SUMANTO, SH.MH. sebagai HakimHakim Anggota berdasarkanPenetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 9 Desember2013 Nomor 354/PEN.PID/2013/PT.Smg. untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari dan tanggalitu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim KetuaMajelis tersebut dengan dihadiri HakimHakim Anggota, serta TUTI MEITINI, SH.

Panitera Pengganti tersebut, tanpa dihadiri Jaksa Penuntut UmumHal 8 dari 9 hal Put.No.354/Pid/2013/PT.Smg. dan Terdakwa ; HakimHakim Anggota,ttd.SULARSO, SH.MH.ttd. H. SUMANTO, SH.MH. Ketua Majelis,ttd.H. SUROSO, SH. Panitera Pengganti,ttd.TUTI MEI TINI, SH. Hal 9 dari 9 hal Put.No.354/Pid/2013/PT.Smg. Hal 10 dari 9 hal Put.No.354/Pid/2013/PT.Smg.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Ungaran sejak tanggal 03Mei 2014 sampai dengan tanggal 01 Juli 2014 ; Hal 1 dari 14 hal Put.No.213/Pid.Sus/2014/PT.SMG.6. Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Semarang sejak tanggal 02 Juli2014 sampai dengan tanggal 31 Juli 2014 ; 7. Hakim Pengadilan Tinggi Semarang sejak tanggal 24 Juni 2014 sampaidengan tanggal 23 Juli 2014 ; = 8.

Pol. : AA3178CN, warnaHitam tahun 2011, beserta kunci kontak dan STNK ; Hal 10 dari 14 hal Put.No.213/Pid.Sus/2014/PT.SMG. Seluruhnya dikembalikan kepada Terdakwa ; 6.

Hakim Tinggi pada Pengadilan TinggiSemarang sebagai Ketua Majelis, MUHAMMAD RUSLAN HADI, SH. danPURWANTO, SH. masingmasing Hakim Tinggi pada Pengadilan TinggiHal 13 dari 14 hal Put.No.213/Pid.Sus/2014/PT.SMG.

Semarang sebagai HakimHakim Anggota berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Semarang tanggal 6 Agustus 2014 Nomor213/PEN.PID/2014/PT.SMG. untuk memeriksa dan mengadili perkara inidalam tingkat banding, dan putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum pada hari Senin tanggal 25 Agustus 2014 oleh Hakim KetuaMajelis dan dihadiri oleh HakimHakim Anggota serta dibantu TUTI MEITINI, SH.

Hal 14 dari 14 hal Put.No.213/Pid.Sus/2014/PT.SMG.

Nomor: 58/Pid/2015/PT.Smg jo.

Nomor: 58/Pid/2015/PT.Smg jo. Nomor: 1302K/Pid/2015 tersebut, makaTERGUGAT terbukti telah melakukan tindak pidana turut serta membuatsurat palsu berupa 7 (tujuh) Purchase Order yang telah dijadikan alat buktioleh TERGUGAT Il dalam perkara perdata Nomor: 438/Pdt.G/2013/PN.Smg jo.Nomor: 422/Pdt/2014/PT.Smg jo. Nomor: 2684K/Pdt/2015 jo. Nomor:376PK/Pdt/2018. Sehingga perkara perdata Nomor: 438/Pdt.G/2013/PN.Smgjo. Nomor: 422/Pdt/2014/PT.Smg jo. Nomor: 2684K/Pdt/2015 jo.

Nomor: 2684K/Pdt/2015 jo.Nomor: 422/Pdt/2014/ PT.Smg jo. Nomor: 438/Pdt.G/2013/PN Smg telahmengajukan Permohonan Peninjauan Kembali (PK) kedua dengan dasaradanya Putusan Pidana .Nomor: 384/Pid.B/2014/PN.Smgjo. Nomor:58/Pid/2015/PT.Smg jo.

No.422/Pdt/2014/PT.Smg jo. No. 2684K/Pdt/2015 jo.

Nomor: 422/Pdt/2014/PT.Smg jo.Nomor: 2684K/Pdt/2015 jo. Nomor: 376PK/Pdt/2018 dan ternyata 7 (tujuh)Purchase Order tersebut palsu sebagaimana Putusan Pidana Nomor:384/Pid.B/2014/PN.Smg jo. Nomor: 58/Pid/2015/ PT.Smg jo.

Putusan Pengadlan Tinggi Semarang Nomor36/Pdt/2010/PT.Smg tanggal 23 Februari 2010 jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor36/Pdt/2010/PT.Smg tanggal 23 Februari 2010 jo.

Nomor 363/1978/Pdt/PT.Smg jo Nomor 16/1978/G/PN.Kds, maka penerapan hukum dalam putusan tingkat pertamadalam pertimbangan hukumnya yang berpendapat danmenyimpulkan bahwa Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 1680 K/Pdt/2010 jo. Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 36/Pdt/2010/PT.Smg jo. Putusan Pengadilan Negeri KudusNomor 02/Pdt.G/2009/PN.Kds dengan Putusan Peninjauan KembaliGugatan Sengketa Waris Nomor 596 PK/Pdt/2002 jo. Nomor363/1978/Pdt/PT.Smg jo.

Nomor 363/1978/Pdt/PT.Smg jo. Nomor16/1978/G/PN.Kds. Oleh karena Putusan Peninjauan KembaliGugatan Sengketa Waris Nomor 596 PK/Pdt/2002 jo Nomor363/1978/Pdt/PT.Smg jo. Nomor 16/1978/G/PN.Kds tidak pernahdimohonkan eksekusi oleh Para Terbanding, maka menurut hukumpertimbangan hukum putusan tingkat pertama yangmenghubungkan antara Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1680 K/Pdt/2010 jo. Putusan Pengadilan TinggiSemarang Nomor 36/Pdt/2010/PT.Smg jo.

Nomor 363/1978/Pdt/PT.Smg jo. Nomor 16/1978/G/PN.Kds. adalah terbukti melanggar hukum yang berlaku;Hal. 22 dari 29 hal. Put. Nomor 1913 K/Pdt/20157. Bahwa Putusan Nomor 1680 K/Pdt/2010 tanggal 25 November2011 jo. Putusan Nomor 36/Pdt/2010/PT.Smg tanggal 23 Februari2010 jo.

Krajanany No.48 RT.05 / 02 Desa Kaligayam, Kecamatan Talang, Kabupaten Tegal :ieG Hal. 1 dari 10 hal.Put.No.26/Pdt/2012/PT.Smg Notaris di Pekalongan ; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada : HERMANTO, SH ;Advokat dan Konsultan Hukum pada kantor Advokat & Konsultan HukumHERMANTO, SH & Partners, beralamat di Jalan Raya Pangeran AntasariKM. 3 No. 77 Perum Taman Pelangi Blok B.3A Kejuden, Depok Cirebon, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 30 Nopember 2011 ; 3.

KEPALAKANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BREBES DI BREBES ; Semula sebagai Yurut Tergugat I, IJ dan IIT, sekarang sebagai TurutTerbanding I, IT dan Il ; PENGADILAN TIN GGI TERSEBUTTelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 31 Januari 2012 Nomor 26Pdt/2012/PT.Smg., tentang PenunjukkanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ; Membaca berkas perkara, salinan resmi putusan Pengadilan NegeriBrebes tanggal 28 SEPTEMBER 2011 Nomor 23/Pdt.G/2010/PN.Bbs., dan suratsurat

yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip dan menerima keadaankeadaan mengenai duduknya perkaraini sebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Brebes tanggal Hal. 2 dari 10 hal.Put.No.26/Pdt/2012/PT.Smg Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima ; am Konvensi dan Rekonvensi :Menghukum Penggugat Konvensi untuk membayar ongkos perkarasebesar Rp.1.380.700, ( satu juta tiga ratus delapan puluh ribu tujuh ratus Membaca, relas pemberitahuan isi putusan

Hal. 3 dari 10 hal.Put.No.26/Pdt/2012/PT.Smg Tergueat I / Tent Terbanding I, Turut Tergugat I / Turuttesugat IV / Terbanding IV, Tergugat II / Terbanding II, dan kepada Tamtergugat I / Turut Terbanding I: Membaca, memori banding dari Kuasa Hukum Penggugat / PembandingYang ditujukan kepada Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Brebes tanggal 30 Desember 201 1, memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan Salinannya kepada pihak

DJOHAN AFANDI, SH.MH masingmasing Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Semarang selaku Hakim Anggota,Hal. 9 dari 10 hal.Put.No.26/Pdt/2012/PT.Smg KORNEL SIANTURI, SH.M.HumPara Hakim Anggota,ABID EH MENDROFA, SH. H. DJOHAN AFANDI, SH.MHPanitera Pengganti,DIYONO, SH.Biaya biaya :1 Meter putusati. cn jcctai ewe Rp. 6.000,2, Redaksi putusan ....0..0.0vs Rp. 5.000,S, Pemberiasan 5.0: 2.2.2 22.22: Rp. 89.000,Rp.150.000,( seratus ribu rupiah )Hal. 10 dari 10 hal.Put.No.26/Pdt/2012/PT.Smg

Menolak gugatan Penggugat untuk yang selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan TurutTergugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Semarang dengan putusan No. 355/PDT/2009/PT.SMG.

PemohonKasasi tidak bisa menerima pertimbangan Pengadilan Tinggi Jawa Tengahdalam perkara No. 335/Pdt/2009/PT.Smg., tersebut dengan alasanalasansebagai berikut:1.a.

;Melihat hal di atas, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengahdalam perkara No. 335/Pdt/2009/PT.Smg., telah membuatpertimbangan yang sesat dan keliru karena membenarkanpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Semarang dan salahdalam melihat selurun argumentasi hukum dan seluruh fakta dipersidangan;Kesesatan dan kekeliruan Majelis Pengadilan Tinggi Jawa Tengahdalam perkara No. 335/Pdt/2009/PT.Smg., dalam mengambilkeputusan karena Majelis Hakim Judex Facti salah dalammenginterpretasikan Undangundang

Hal tersebut tidakdapat dibuktikan oleh Termohon Kasasi dan fakta ini tidak diperhatikanoleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah dalam perkaraNo. 335/Pdt/2009/PT.Smg.;Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah dalam perkaraNo. 335/Pdt/2009/PT.Smg., telah keliru dengan tidak memperhatikanPasal 35 Undangundang No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan,menyatakan:Ayat (1). Harta benda yang diperoleh selama perkawinan menjadiharta bersama;Ayat (2).

No. 1462 K/Pdt/2010hukum pembuktian yang seharusnya diterapbkan dalam pemeriksaan untukdapat memenuhi kebenaran formil;Bahwa Pemohon Kasasi tidak bisa menerima pertimbangan PengadilanTinggi Jawa Tengah dalam perkara No. 335/Pdt/2009/PT.Smg., tersebutdengan alasanalasan sebagai berikut:2.a.

G/PT.Smg. jo PutusanMahkamah Agung RI tanggal 4 Maret 1999 Nomor 204 K/PDT/1993 jo PutusanMahkamah Agung RI No. 647/PK/PDT/2000, yang menyebutkan Pembantah Eksekusiadalah sebagai ahli waris Bp. Kartopawiro alias Samidin adalah sangat tidak beralasan,hal inilah merupakan bentuk keterangan palsu dan rekayasa yang diciptakan untukmendolimi seseorang.

Ska joNomor 647.PK/Pdt/2000 jo Nomor 204 K/Pdt/1993 jo Nomor 661/Pdt.G/PT.Smg joNomor 99/Pdt.G/1990/PN.Ska terhadap bidangbidang tanah yang terletak di DesaGanjilan Kelurahan Modjosongo Kecamatan Jebres Kota Surakarta;II.

Nomor 661/Pdt.G/1991/PT.Smg, Jo. Nomor 99/1990/ Pdt.G/PN.Skaini, karena terhadap perkara pokok para pihak, telah diputus dan telah mempunyaikekuatan hukum yang pasti dan harus ditaati oleh kedua belah pihak, sehingga bantahandari Para Pembantah yang merupakan pihak atau ahli waris dalam perkara Nomor467.PK/Pdt/2000, Jo. Nomor 204/K/Pdt/1993, Jo. Nomor 661/ Pdt.G/1991/PT.Smg, Jo.Nomor 99/ 1990/Pdt.G/PN.Ska adalah nebis ini idem;Bahwa sebagaimana uraian Prof. DR.

Nomor 661/Pdt.G/1991/PT.Smg. Jo.

PutusanPengadilan Tinggi Semarang Nomor 661/Pdt.G/PT.Smg. jo. PutusanMahkamah Agung RI. Nomor 204 K/Pdt/1993 jo Putusan PeninjauanKembali Nomor 647 PK/ Pdt/2000, sedangkan dalam perkara perlawananpihak ketiga atas eksekusi seharusnya terbatas tentang eksekusi putusantersebut dikaitkan dengan kepemilikan atas objek eksekusi.

Nomor: 58/Pid/2015/PT.Smg jo. Nomor:1302K/Pid/2015 tersebut, maka TERGUGAT terbukti telah melakukantindakpidanaturutserta membuatsuratpalsuberupa 7 (tujuh)Purchase Order yang telah dijadikanalatbuktiolehTERGUGAT IIdalam perkara perdata Nomor: 438/Pdt.G/2013/PN.Smg jo. Nomor:422/Pdt/2014/PT.Smg jo. Nomor: 2684K/Pdt/2015 jo. Nomor:376PK/Pdt/2018. Sehingga perkara perdata Nomor:438/Pdt.G/2013/PN.Smg jo. Nomor: 422/Pdt/2014/PT.Smg jo. Nomor:2684K/Pdt/2015 jo.

Nomor: 422/Pdt/2014/ PT.Smg jo. Nomor:438/Pdt.G/2013/PN Smg telah mengajukan Permohonan PeninjauanKembali (PK) kedua dengan dasar adanya Putusan Pidana Nomor:384/Pid.B/2014/PN.Smg jo. Nomor: 58/Pid/2015/PT.Smg jo.

Nomor: 422/Pdt/2014/PT.Smg jo.Nomor: 2684K/Pdt/2015 jo. Nomor: 376PK/Pdt/2018 yang telahmenyatakan PENGGUGAT I dan/atau PENGGUGAT II melakukanPerbuatan Melawan Hukum = sehingga PENGGUGAT dan/atauPENGGUGAT II dihukum secara tanggung renteng untuk membayar gantirugi kepada TERGUGAT II sebesar Rp. 141.750.000,00 (seratus empatpuluh satu juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) yang mana PutusanPerkara Perdata Nomor: 438/Pdt.G/. 2013/PN.Smg jo. Nomor:422/Pdt/2014/PT.Smg jo.

Nomor:422/Pdt/2014/PT.Smg jo. Nomor: 2684K/Pdt/2015 jo. Nomor:376PK/Pdt/2018 terbukti telah diperiksadandiputus denganmenggunakan 7 (tujuh) Purchase Order yang ternyatapalsusebagaimanaPutusan PidanaNomor: 384/Pid.B/2014/PN.Smgjo.Nomor: 58/Pid/2015/PT.Smg jo. Nomor: 1302K/Pid/2015, denganperincian sebagai berikut:a. Biaya Panjar dalam Permohonan Peninjauan Kembali ke dua denganNomor: 07/Pdt.PK/2019/PN.Smg sebesar Rp. 4.900.000, (empat jutasembilan ratus ribu rupiah);b.

Nomor:58/Pid/2015/PT.Smg jo. Nomor: 1302K/Pid/2015, sehingga berakibatmenjadi penghambat dalam karir PARA PENGGUGAT sebesar Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah);Total kerugian MATERIIL dan IMMATERIIL adalah sebesar Rp. sembilan juta tiga ratus tiga puluh dua ribu rupiah);.

No.450/Pdt/2001/PT.Smg. jo. No. 61/Pdt.G/2000/PN.Bi., telahmempunyai kekuatan hukum tetap yang akan dilakukaneksekusi dan telah dilakukan peneguran (aanmaning)berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriBoyolali No. 61/ Pdt.G/2009/PN.Bi. jo. No.7/Pen.Pdt.Aan/2009/PN.Bi;.

No. 450/Pdt/2001/PT.Smg. jo. No. 61/Pdt.G/2000/PN.Bi. dan pada tanggal 20 April 2009Pengadilan Negeri Boyolali telah melakukanpemanggilan untuk peneguran kepada Termohon eksekusisehubungan akan dilakukan eksekusi terhadap tanahkepunyaan Siyam tersebut;5.

Menyatakan menurut hukum batal putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal 4 Januari 2008 No. 2478K/Pdt/2002 jo. putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah diSemarang tanggal 6 Desember 2001No. 450/Pdt/2001/PT.Smg. jo. putusan Pengadilan NegeriBoyolali tanggal 8 Maret 2001 No. 61/Pdt.G/2000/PN.Bi. ;5.

Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarangtanggal 6 Desember 2001, No. 450/Pdt/PT.Smg.(Terlampir) ;3. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tertanggal 4Januari 2008, No. 2478 K/Pdt/2002 (Terlampir);4. Berita Acara Eksekusi dari Pengadilan Negeri Boyolalitanggal 30 September 2009, No.7/BA/Pdt.Eks/2009/PN.Bi.

Putusan Pengadilan Negeri Semarang No.450/Pdt/2001/PT.Smg.;3. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal4 Januari 2008 No. 2478 K/Pdt/2002;Disamping itu) dari para Terlawan tidak mengajukan buktiHal. 13 dari 13 hal. Put.

No. 670 ;Sebelah Timur : rencana Jalan ; yang pada tahun 2011 merupakanobyek sengketa dan dipersengketakan oleh Yayasan Sekolah GuruKristen yang pad a waktu itu berkedudukan sebagai Penggugatmelawan Para Penghuni sebagai Para Tergugat yang menghuni /menguasai obyek sengketa dalam perkara Nomor : 68 / Pdt.G / 2011/ PN.Ska. jo perkara Nomor : 110/Pdt/2012/PT.Smg ;Bahwa dalam perkara Nomor : 68 / Pdt.G / 2011 / PN.Ska. jo perkaraNomor : 110/Pdt/2012/PT.Smg. tersebut diatas, obyek sengketaperkara a quo

Putusan Nomor : 110 / Pdt / 2012 / PT.Smg. tersebut diatas telahdinyatakan mempunyai kekuatan hukum tetap ( inkracht van gewijsde)3Bahwa dengan demikian, berdasarkan Putusan Nomor : 68 / Pdt.G/2011 / PN.Ska jo.

Putusan Nomor : 110 / Pat/2012/ PT.Smg. yang telah memiliki kKekuatan hukum tetap ( inkracht vanHal 9 dari 27 hal.

Pts.pdt.No.173/Pdt/2015/PT SMGperkara perdata Nomor 68/Pdt.G/2011/PN.Ska Jo Nomor110/Pdt/2012/PT.Smg yang telah berkekuatan hukum tetap ; Bahwa berdasarkan putusan perkara perdata Nomor68/Pdt.G/2011/PN.Ska Jo Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 110/Pdt/2012/PT.Smg telah secara nyata dan jelasdipertimbangkan serta dinyatakan bahwa Terbanding (semulaPenggugat) sudah tidak berhak lagi atas sebidang tanah berikutbangunan diatasnya seluas + 6065 M2 termasuk didalamnya obyeksengketa dalam perkara ini

Pts.pdt.No.173/Pdt/2015/PT SMGadalah merupakan bagian dan satu kesatuan dengan obyek sengketa dalamputusan perkara Perdata Nomor 68/Pdt.G/2011/PN.Ska jo Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor 110/Pdt/2012/PT.Smg yang telah berkekuatan hukumtetap ;Bahwa menurut Terbanding / semula Penggugat Konpensi / TergugatRekonpensi bahwa perkara ini tidak ada kaitannya dengan perkara perdataNomor 68/Pdt.G/2011/PN.Ska Jo Nomor 110/Pdt/2012/PT.Smg ;Bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat diperoleh fakta hukum bahwaobyek

Nomor : 36/Pdt/2010/PT.Smg. jo. Nomor02/Pdt.G/2009/PN.Kds. terhadap dalildalil tersebut selayaknya haruslahditolak karena eksekusi yang diajukan para terlawan adalah PutusanPeninjauan Kembali Gugatan Sengketa Waris Nomor : 596.PK/Pdt/2002 jo.Nomor : 363/1978/Pdt/PT.Smg. jo. Nomor : 16/1978/G/PN.Kds. berkaitandengan Gugatan Pembagian Waris Nomor : 1680 K/PDT/2010 jo. Nomor :36/Pdt/2010/PT.Smg. jo. Nomor : 02/Pdt.G/2009/PN.Kds. yang telahHalaman 14 dari 37 Putusan Nomor 08/Pdt.

No. 363/1978/Pdt/PT.Smg. jo.

No. 78/Pdt/2007/PT.Smg jo.

No 1680K/PDT/2010 No. 36/Pdt/2010/PT.Smg.

No.36/Pdt/2010/PT.Smg. jo. No. 02/Pdt.G/2009/PN.Kds.)

No. 49/PID/2013/PT.Smg.

No. 49/PID/2013/PT.Smg.5.

dengantaniggal 13: JUnit 201 9 nse2nsp renee reenter semsenesnemnensneeeeeKetua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 10 Juni 2015,Nomor : 231/Pen.Pid/2015/PN Skt. sejak tanggal 10 Juni 2015 sampaidengan tanggal 09 Juli 2015 ; Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 9 Juli 2015,Nomor : 231/Pen.Pid/2015/PN Skt. sejak tanggal 10 Juli 2015 sampaidengan tanggal 08 September 2015 ; Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 14 Agustus 2015,Nomor : 445/Pen.Pid/2015/PT.SMG

. sejak tanggal 10 Agustus 2015sampai dengan tanggal 08 September 2015 ; Halaman 1 dari 12 halaman Putusan No.203/Pid Sus/2015/PT.Smg.7.

Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal24 Agustus 2015 Nomor : 464/Pen.Pid/2015/PT.SMG sejak tanggal09 September 2015 sampai dengan tanggal 07 Nopember 2015 ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 28 Agustus 2015 Nomor : 203/Pid.Sus/2015/PT.SMG, tentangPenunjukkan Majelis Hakim untuk mengadili perkara ini : Telah membaca Surat Wakil Panitera Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 28 Agustus 2015, Nomor : 203/Pid.Sus/2015/PT

SMG. tentangPenunjukan Panitera Pengganti dalam Susunan Majelis Hakim untukmendampingi Majelis Hakim dalam persidangan ; Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim PengadilanTinggi Semarang tanggal 10 September 2015 Nomor203/Pid.Sus/2015/PT.SMG, tentang Penetapan Hari Sidang Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan,serta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Surakarta, tanggal4 Agustus 2015, Nomor : 84/Pid.Sus/2015/PN.

tanggal, 23 Januari2017 No. : 554/Pdt/2016/PT.SMG.

Nomor:26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13 Maret 2008 Jo.

Nomor: 26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13 Maret 2008Jo.

Putusan pengadilan Tinggi Jawa Tengah Semarang Nomor101/Pdt/2010/PT.Smg tertanggal 31 Maret 2010 Jo.

Nomor101/Pdt/2010/PT.Smg Jo.

Nomor 2685 K/Pdt/2015Nomor 101/Pdt/2010/PT.Smg Jo. Nomor 2747 K/Pdt/2010 di PengadilanNegeri Karanganyar adalah cacat hukum tidak sah dan batal demi hukum;12. Menyatakan menurut hukum menolak secara keseluruhan PermohonanPelaksanaan Eksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray dalam perkaraperdata Nomor 13/Pdt.Eks/2013/ PN.Kray Jo. Nomor 15/Pdt.G/2009/PN.Kray, Jo. Nomor 101/Pdt /2010/ PT.Smg, Jo. Nomor 2747 K/Pdt/2010 yangdiajukan oleh Pemohon di Pengadilan Negeri Karanganyar;13.

Nomor 101/Pdt/2010/PT.Smg, Jo. Nomor 2447K/Pdt/2010 tidak dilaksanakan padahal sampai diajukannya Perlawanan aquo, Pengadilan Negeri Karanganyar belum menetapkan PenetapanEksekusi atas perkara a quo, seharusnya perlawanan a quo diajukan olehPelawan pada saat Permohonan Eksekusi yang diajukan Terlawan dalamPerkara dalam perdata Nomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray Jo. Nomor15/Pdt.G/2009/PN.Kray, Jo. Nomor 101/Pdt/2010/PT.Smg, Jo.

Nomor 101/Pdt/2010/ PT.Smg, Jo.Nomor 2747K/Pdt/2010, di Pengadilan Negeri Karanganyar, adalahcacat hukum, tidak sah dan batal demi hukum;Selanjutnya menolak secara keseluruhan Permohonan PelaksanaanEksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray, dalam perkara perdataNomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray, Jo. Nomor 15/Pdt.G/2009/PN.Kray, Jo.Nomor 101/Pdt/2010/PT.Smg, Jo. Nomor 2747 K/Pdt/2010 yang diajukanoleh Pemohon di Pengadilan Negeri Karanganyar;3.

KARBI Bin MITO PAIMAN tersebut (tanah sengketa) dengan dasarC.Desa No. 1073 Persil 32 Kelas D II karena C.Desa tersebut sudahdinyatakan batal demi hukum oleh Putusan Pengadilan Negeri JeparaNo.28/Pdt.G/2000/PN.Jpr Jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No.255/Pdt/2001/PT.Smg yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut;.

KARBI BinMITO PAIMAN tersebut, disamping bertentangan dengan PutusanPengadilan Negeri Jepara No.28/Pdt.G/ 2000/PN.Jpr Jo PutusanPengadilan Tinggi Semarang No. 255/Pdt/ 2001/PT.Smg yang telahberkekuatan hukum tetap juga merupakan perbuatan melawan hukumyang sangat merugikan hakhak Para Penggugat sebagai ahli waris Alm.KARBI Bin MITO PAIMAN, karena Para Penggugat sebagai ahli warisAlm.

Karbiberdasarkan putusan pengadilan nomor : 28/Pdt.G/2000/PN.Jpr jo Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor : 255/Pdt/2001/PT.SMG 2001 yang telah inkracht belum dapatdilaksanakan karena di dalam putusan tersebut tidakmenyebutkan secara jelas Hak Milik yang dibatalkan dan /atau dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum dandisarankan kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Jeparauntuk :a.

Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No.255/Pdt/2001/PT.Smg yang telah berkekuatan hukum tetap, adalah cacathukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Halaman 11 Putusan Nomor 337/PDT/2020/PT.SMG..

Rp. 150.000,00 (Sseratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 17 Putusan Nomor 337/PDT/2020/PT.SMG.Halaman 18 Putusan Nomor 337/PDT/2020/PT.SMG.

2014sampai dengan tanggal 15 Oktober 2014 ; os Penuntut Umum sejak tanggal 29 September 2014 sampai dengantanggal 18 Oktober 2014 ; Hakim Pengadilan Negeri Purworejo sejak tanggal 07 Oktober 2014sampai dengan tanggal 05 Nopember 2014 ; Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Purworejo sejak tanggal06 Nopember 2014 sampai dengan tanggal 04 Januari 2015 ; Hakim Pengadilan Tinggi Semarang sejak tanggal 10 Nopember 2014 sampai dengan tanggal 09 Desember 2014 ; Hal 1 dari 9 hal Put.No.299/Pid.Sus/2014/PT.SMG

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 17 Nopember2014 Nomor 299/PID/2014/PT.SMG. tentang penunjukkan MajelisHakim untuk mengadili perkara ini ; 2.

mengolahmempromosikan dan mengedarkan obat dan bahan yang berkhasiat obat,perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal dari saksiTUROHMAN yang merupakan anggota Polisi, bertujuan mau belanja kePasar Kutoarjo untuk membeli sembako, kemudian pada saat saksiTUROHMAN belanja sembako tersebut, saksi TUROHMAN ditawarioleh terdakwa dengan mengatakan Pak obat kuat dan tahan lama, Pak,Hal 2 dari 9 hal Put.No.299/Pid.Sus/2014/PT.SMG

Menyatakan Terdakwa SATINO bin MAD KASIMIN tersebut diatasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki keahlian dan kewenangan ;Hal 4 dari 9 hal Put.No.299/Pid.Sus/2014/PT.SMG.2.

Hal 9 dari 9 hal Put.No.299/Pid.Sus/2014/PT.SMG.

Putusan Pengadilan TinggiSemarang No. 115/Pdt/2010/PT.Smg. tanggal 27 April 2010, jo. PutusanPengadilan Negeri Klaten No. 16/Pdt.G/2009/PN.KIt. tanggal 17September 2009. Dan Putusan Mahkamah Agung No. 3364 K/Pdt/2003tanggal 23 Januari 2006, jo. Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah diSemarang No. 56/Pdt/2002/PT.Smg tanggal 7 Mei 2002, jo.

Putusan Pengadilan TinggiSemarang No. 115/Pdt/2010/PT.Smg. tanggal 27 April 2010, jo. PutusanPengadilan Negeri Klaten No. 16/Pdt.G/2009/PN.KIt. tanggal 17September 2009. Dan Putusan Mahkamah Agung No. 3364 K/Pdt/2003 tanggal 23 Januari 2006, jo. Putusan Pengadilan Tinggi JawaTengah di Semarang No. 56/Pdt/2002/PT.Smg tanggal 7 Mei 2002, jo.Pengadilan Negeri Klaten No. 1/Pdt.G/2001/PN.KIt. tanggal 11 Juli2001..

Putusan No. 561/Pdt/2015/PT.SMG.1)16.As18.Kerugian yanh terjadi akibat gugatangugatan yang diajukanPenggugat sejak tahun 2008 s/d tahun 2015 meliputi biayaakomodasi dll.

Nomor : 2712 K/Pdt/2010, tanggal 27 Juni2012 jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor : 115/Pdt/2010/PT.Smg. tanggal 27 April 2010 ...... dst .

Putusan No. 561/Pdt/2015/PT.SMG.