judi togel jenis TSSM tersebut bersifat untungUNLUNQ AN j nn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn cn ne cre con nce cre cone crc nen cee cne nanan Bahwa selama melakukan penjualan kupon togel jenis TSSM denganmenggunakan sejumlah uang sebagai taruhsn adalah dimaksudkanuntuk memperoleh keuntungan sebesar 10 % atau setidaktidaknyalebih dari 1 % dari permainan tersebut berupa uang hasil kemenanganatau keuntungan dan penjualan kupon judi togel jenis TSSM dengantaruhan uang tersebut dilakukan terlebih dahulu tanopa

UU No. 7 Tahun 1974 tentang Penertiban Perjudian;Atau :KEDUA:a Bahwa terdakwa NYOMAN SOMANJAYA pada hari : Kamis tanggal 16Januari 2014 sekitar pukul 14.30 wita, atau setidaktidaknya pada bulanJanuari 2014, atau setidaktidaknya dalam tahun 2014, bertempat dirumahterdakwa tepatnya di Jalan Kapten Sujana No.9 Denpasar, atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Denpasar, tanopa mendapat ijin dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan

) dan judi togel jenis TSSM tersebut bersifat untungUNTURIQN: jss2seseeeseenneeessen ner neeemeeneeneeeeeseeeeeeeieeeeeee ene neeeReeReeeeBahwa selama melakukan penjualan kupon togel jenis TSSM denganmenggunakan sejumlah uang sebagai taruhsn adalah dimaksudkanuntuk memperoleh keuntungan sebesar 10 % atau setidaktidaknyalebih dari 1 % dari permainan tersebut berupa uang hasil kemenanganatau keuntungan dan penjualan kupon judi togel jenis TSSM dengantaruhan uang tersebut dilakukan terlebin dahulu tanopa

dansampai sekarang tidak ada kabar beritanya;Oo Bahwa Saksi tidak mengetahui mengapa Tergugat meninggalkanPenggugat, dan yang saksi ketahui Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sudah 5 tahun, sampai sekrang tidak pernah kembali lagi;Halaman 4 dari 12 halaman Put.No. 1141/Pdt.G/2019/PA.PbrOo Bahwa Saksi mengetahui kepergian Tergugat meninggalkanPenggugat di rumah kediaman bersama tanpa sebab sedangkansebelumnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun;fe) Bahwan kepergian Tergugat tanopa

dansampai sekarang tidak ada kabar beritanya;Oo Bahwa Saksi tidak mengetahui mengapa Tergugat meninggalkanPenggugat, dan yang saksi ketahui Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sudah 5 tahun, sampai sekrang tidak pernah kembali lagi;Oo Bahwa Saksi mengetahui kepergian Tergugat meninggalkanPenggugat di rumah kediaman bersama tanpa sebab sedangkanHalaman 5 dari 12 halaman Put.No. 1141/Pdt.G/2019/PA.Pbrsebelumnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun;Oo Bahwan kepergian Tergugat tanopa

Hakim akanmempertimbangkan cerai gugat yang diajukan Penggugat;Menimbang bahwa untuk membuktikan kebenaran dalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan dua orang saksi, masingmasing bernama SAKSI dan SAKSI II ;Menimbang bahwa saksi pertama Penggugat menerangkan bahwarumah tangga Penggugat dengan tidak harmonis karena Tergugatmeninggalkan Penggugat di rumah kediaman bersama selama 5 tahun tanpasebab sedangkan sebelumnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan kepergian Tergugat tanopa

memberi tahu keberadaannyasampai sekarang;Menimbang bahwa saksi kedua Penggugat menerangkan bahwarumah tangga Penggugat dengan tidak harmonis karena Tergugatmeninggalkan Penggugat di rumah kediaman bersama selama 5 tahun tanpasebab sedangkan sebelumnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan kepergian Tergugat tanopa memberi tahu keberadaannyasampai sekarang;Menimbang bahwa saksi pertama dan saksi kedua Penggugat jiranPenggugat; kedua orang saksi mengenal Penggugat dan Tergugat

dan Tergugat, karenasaksi adalah tetangga Penggugat;> Bahwa saksi mengetahui Penggugat mau menggugat ceraiTGV QUO) EE) ~~ ~~~~ ~ nn nnn nnn mr ern> Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun2007 dan Tergugat mengucapkan sighat taklik talak;> Bahwa saksi mengetahui Setelah pernikahan tersebutkeduanya bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat.Selama pernikahan tersebut telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami Istri dan sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak;> Bahwa Tergugat pergi tanopa

dan Tergugat, karenasaksi adalah tetangga Penggugat;> Bahwa saksi mengetahui Penggugat mau menggugat ceraiTGP QUIQ EL = este rein itimemeneietanie> Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun2007 dan Tergugat mengucapkan sighat taklik talak;> Bahwa saksi mengetahui Setelah pernikahan tersebutkeduanya bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat.Selama pernikahan tersebut telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak;> Bahwa Tergugat pergi tanopa

Selama itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahkirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia, akibatnya antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama 2 tahun, bahkan Tergugat telahmelalaikan kewajibannya dengan membiarkan dan tidak mempedulikanPenggugat tanopa memberi nafkah wajib selama 2 tahun dan keluargasudah pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil;Putusan Cerai GugatNomor 1023/Pdt.G/2014/PA Kds.Menimbang

Penggugat dengan Tergugat mulai goyah,setelah antara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat;> Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarangtidak diketahui alamatnya diselurun wilayah Republik Indonesia,akibatnya antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama 2 tahun, bahkan Tergugat telah melalaikankewajibannya dengan membiarkan dan tidak mempedulikanPenggugat tanopa

Mas Bro dengan pidana penjara masingmasing selama 1(satu) tahun dikurangi selama para terdakwa berada dalam tahanan denganperintah para terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa : (lima) goni brondolan buahn kelapa sawit dikembalikan kepada PTPNIl Kebun sawit Hulu selaku pemiliknya; 1 (satu) unit sepeda motor jenis Suzuki Smash tanpa TNKB warna hitamdengan nomor rangka MH8FD110C7J650758 dan 1 (satu) unit sepedamotor jenis Honda Revo warna hitam tanopa TNKB dengan nomor rangkaMH1JBC1129K9711

Sawit Seberang dengan mengendaraimasingmasing 1 (satu) unit sepeda motor jenis Honda Revo warna hitamdengan nomor rangka MH8FD110C7J650758 yang dikendarai oleh terdakwa Ildengan membawa 3 (tiga) buah goni plastik dan sepeda motor jenis HondaRevo warna hitam tanopa TNKB dengan nomor rangka MH1JBC1129K9711 dannomor mesin JBC1E1110029 yang dikendarai oleh terdakwa dengan maksudmengambil berondolan buah sawit, sesampainyaHalaman 3 dari 10 Putusan Nomor 491/Pid.Sus/2016/PN.Stb2diareal tersebut para terdakwa

dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti, 5 (lima) goni brondolan buah kelapa sawitoleh karena barang bukti tersebut milik PTPN Il Kebun Sawit Hulu Utara , makaterhadap barang bukti tersebut haruslah dikembalikan pada PTPN Il KebunSawit Hulu Utara;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti 1 (satu) unit sepeda motorjenis Suzuki Smash tanpa TNKB warna hitam dengan nomor rangkaMH8FD110C7J650758 dan 1 (satu) unit sepeda motor jenis Honda Revo warnahitam tanopa

Menetapkan barang bukti berupa: 5 (lima) goni brondolan buah kelapa sawit,Dikembalikan pada PTPN Il Kebun Sawit Hulu Utara. 1 (satu) unit sepeda motor jenis Suzuki Smash tanoa TNKB warna hitamdengan nomor rangka MH8FD110C7J650758 dan 1 (satu) unit sepedamotor jenis Honda Revo warna hitam tanopa TNKB dengan nomor rangkaMH1JBC1129K9711 dan nomor mesin JBC1E1110029,Dirampas untuk Negara.Halaman 9 dari 10 Putusan Nomor 491/Pid.Sus/2016/PN. Stb6.

Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat selama 7 bulan, kemudian Tergugatpergi tanopa pamit dan tanpa pesan apapun sedangkan Penggugat tetaptinggal dirumah orang tua Penggugat selama 3 tahun ;. Bahwa selama menikah tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suami isteri (ba'da dukhul) akan tetapi belum dikaruniaiketurunan ;.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun sejak bulan Januari 2014 rumah tangga Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak dapat tinggal serumah dengan orang tua Penggugat dantidak mau bertani serta tidak mau bekerja, sampai akhirnya pada bulanMaret 2014 Tergugat pergi tanopa pamit serta tanopa meninggalkan pesanapapun dan sejak saat itu tidak diketahui lagi keberadaannya serta tidakada lagi kabar beritanya sampai

No. 0212 /Pdt.G/2017 /PA.Pct.Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonissejak bulan Januari 2014 Penggugat dan Tergugat sering bertengkardisebabkan masalah ekonomi Tergugat tidak bertanggung jawab sebagaikepala rumah tangga dan hanya bermalasmalasan saja, kKemudian padabulan Maret 2014 Tergugat pergi tanopa pamit keluarga hingga sekarangtidak pernah datang dan tidak diketahui alamatnya;Bahwa hingga perkara ini diajukan Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal selama 03

Bahwa sejak kurang lebih awal bulan September tahun 2011 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah goyah, peristiwa tersebut terjadi dikarenakanTergugat pergi tanopa pamit meninggalkan Penggugat dari tempat kediamanbersama, dan sejak kepergian Tergugat yang sampai sekarang sudah berjalankurang lebih 4 tahun lamanya Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernahmengirim khabar, dan sampai sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelasCan Pall j = non nnn non nn nnn nan non non en nnn nnn nnn non nnn nnn

Bahwa atas sikap dan/atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangatmenderita lahir bathin tanopa kepastian dan Penggugat sudah tidak sangguplagi mempertahankan rumah tangganya, oleh karenanya Penggugatmengajukan gugatan cerai ini dengan alasan : Tergugat tidak tanggung jawabsudah kurang lebih 4 tahun lamanya secaraberturutturut meninggalkanPenggugat sehingga tidak ada harapan untuk hidup rukun dan harmonis dalamikatan perkawinan) n nn noe non non non ne on nnn nn nee nnn noe nen en nee7.

Bahwa sejak awal Januari 2008, Tergugat telah membiarkan / tidakmemperdulikan Penggugat tanopa memberikan nafkah lahir,sehinggasering terjadi percekcokan dan kesalah pahaman yang terus menerusdan sejak bulan Juli tahun 2016 Penggugat dan Tergugat pisah rumahdan pisah ranjang dan tidak ada lagi hubungan baik lahir maupunbathin,dimana Penggugat dan Tergugat pisah dengan alamat masingmasing sebagaimana alamat tersebut di atas;.

gugatannya pada point 1;3.Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah menikah seperti apa yangdidalilkan Penggugat dalam surat gugatannya pada point 2;4.Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah menikah seperti apa yangdidalilkan Penggugat dalam surat gugatannya pada pointa 3;5.Bahwa tidak benar apa yang didalilkan Penggugat dalam gugatan cerainya pada point 4,dimana Penggugat mendalilkan sebagai berikut:Bahwa sejak awal bulan Januari tahun 2008 Tergugat telah membiarkan/tidak memperdulikan Penggugat tanopa

tersebut dapat dikatagorikan sebagaiperilaku isteri yang nusyuz,hal mana terhadap dalil tersebut dibuktikandengan dalil gugatan Penggugat sendiri pada poin 3;4.Bahwa tidak benar dalil Penggugat dalam refliknya pada point6,perlu Tergugat tegaskan kembali bahwa tidak pernah ada musyawarahseperti apa yang didalilkan Penggugat;5.Bahwa terdapat dalil Penggugat yang kontradiktif dimana didalam surat gugatannya Penggugat mendalilkan dari awal 2008 Tergugattelah membiarkan atau tidak memperdulikan Penggugat tanopa

suami isteri,rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulabaik layaknya yang berumah tangga,dari pernikah itu telah dikaruniaianak dua orang bernama :Wanda Adhwa Jihan ,umur 8 tahun, dan MakkiAhmad Mukaram,umur 5 tahun ,namun akhirnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat tampak tidak harmonis,karena sejak Juli tahun 2016Tergugat dan Tergugat sudah berpisah yang hingga sekarang sudahberjalan 4 bulanan,penyebab Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat,karena Tergugat tidak memperdulikan Penggugat tanopa

Nomor.2754/Pdt.G/2016/PA,Grt ;Menimbang,bahwa Pengggugat dan Tergugat telah melaksanakanmediasi didepan Mediator Drs.H.Nurul Aen.M.Si,tanggal 30 Nopember2016 hasilnya gagal ;Menimbang,bahwa Penggugat mengajukan cerai gugat terhadapTergugat dengan mendalilkan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi,karena Tergugat tidak memperdulikan Penggugat tanopa memberikan nafkah lahir dan sering cekcok dan sering salahfaham,demikian pula dalam refliknya Penggugat menguatkan alasan gu12gatannya

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak tahun 2008Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanopa pamit dan sampaisekarang Tergugat tidak diketahui alamatnya dengan jelas baik di dalammaupun di luar wilayah Indonesia, sehingga antara Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 6 tahun. Dan sejak itu pulaTergugat tidak pernah member nafkah lahir bathin ;6.

Membebankan biaya perkara ini Sesuai dengan peraturan yang berlaku;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat datang menghadap, namun pada sidang selanjutnya Penggugat tidakhadir dan Tergugat tidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasanya tanopa alasan yang dapat dibenarkan menuruthukum, meskipun telah dipanggil secara patut;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat

Bahwa Tergugat keras kepala sering memaksakan kehendaknya sendiridalam rumah tangga tanopa mempertimbangkan pendapat Penggugat;. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang pada awaltahun 2017. Penggugat dan Tergugat berpisah dan tidak serumah lagikurang lebin sampai sekarang sejak saat itu sudah tidak ada lagi hubunganlahir maupun batin.

Bahwa Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat bekerja yang penghasilannya hanya untukdirinya sendiri tanopa memperhatikan Penggugat dan kehidupan rumahtangganya, sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangganyaHal. 6 dari 11 Putusan Nomor /Pdt.G/2017/PA.Sby.2. Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat besertaanaknya, yakni ia lebih mementingkan diri sendiri daripada kepentinganrumah tangga3.

Bahwa Tergugat keras kepala sering memaksakan kehendaknya sendiridalam rumah tangga tanopa mempertimbangkan pendapat Penggugat;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir di persidangandapat dinilai bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat tersebut benar adanya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah, keterangannyadisampaikan dimuka persidangan,

pula telahternyata Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya, dengan demikian haltersebut telah menujukkan bahwa diantara Penggugat dan Tergugat tidak adaharapan akan hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang bahwa berdasarkan Yurisprudensi MARI Nomor38K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 bahwa alasan penceraian sematamataditunjukkan kepada perkawinan itu sendiri, apakah terbukti atau tidak tentangHal. 7 dari 11 Putusan Nomor /Pdt.G/2017/PA.Sby.adanya pertengkaran dan perselisihan terus menerus itu, tanopa

Nama XXXX, umur 54 tahun, agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di XXXX, Kota Surabaya, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahTetangga Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dengan baikdan bertempat tinggal di setelah melangsungkan perkawinan Penggugatdan Tergugat hidup bersama di rumah XXXX, Kota Surabaya , kemudianterjadi perpisahan karena Tergugat pergi tanopa

Tergugat pergi tanopa pamit dan tidak pernah kembali dan tidak pernahmemberi kabar.;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat, namun tidakberhasil;Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha untuk menasihati Penggugatagar tidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil;.

Tergugat pergi tanopa pamit dan tidak pernah kembali dan tidak pernahmemberi kabar. perselisinan dan pertengkaran tersebut semakin memuncak,akhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit dan tidakdiketahui alamatnya dengan jelas sampai sekarang kurang lebih empatsetengah tahun dan selama itu pula Tergugat tidak ada kabar beritanya;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi, dandari keterangan para saksi tersebut yang bersesuaian satu sama lain telahterungkap fakta yang

yangbersembunyi di bawah kolong rumah terdakwa, selanjutnya terdakwa dibawa ke kantor polisiuntuk proses selanjutnya.Bahwa pada tanggal 22 Mei 2014 sekira 13.00 Wita, setelah dilakukan pencarianbarang bukti bersama masyarakat, 3 (tiga) senjata tajam yang terdiri dari 1 (satu) buahsenjata tajam jenis parang dengan panjang + 56 cm dengan gagang kayu warna coklat tanpakumpang, 1 (Satu) buah senjata tajam jenis parang dengan panjang + 51 cm dengan gagangkayu warna kuningyang ada lilitan getah karet tanopa

yang ada kumpangnya warna coklatyang ada lilitan solasi warna kuning;Bahwa pada saat saksi bersama dengan saksi MURJITO sampai ke lokasi terdakwasudah kabur dan setelah dilakukan pencarian, terdakwa berhasil ditangkap dibawahkolong rumah terdakwa;Bahwa pada esok harinya tanggal 22 Mei 2014 sekira 13.00 Wita, setelah dilakukanpencarian barang bukti bersama masyarakat3 (tiga) senjata tajam yang terdiri dari 1(satu) buah senjata tajam jenis parang dengan panjang + 56 cm dengan gagang kayuwarna coklat tanopa

dan membawa serjata tajam ;Bahwa saksi adalah Kepala Desa Luk Bayur;Bahwa pada awalnya saksi mendapat kabar melalui telepon yang mengabarkan terdakwamengamuk dengan menggunakan senjata tajam di Desa Luk Bayur;Bahwa saat saksi ke tempat kejadian, saksi sempat melihat terdakwa membawa senjatatajam dan terlinat mabuk;Bahwa senjata tajam yang dibawa terdakwa saat itu 3 (tiga) senjata tajam yang terdiri dari1 (satu) buah senjata tajam jenis parang dengan panjang + 56 cm dengan gagang kayuwarna coklat tanopa

Bahwa senjata tajam ditemukan pihak kepolisian pada hari tanggal 22 Mei 2014 sekira13.00 Wita, setelah dilakukan pencarian barang bukti bersama masyarakat3 (tiga) senjatatajam yang terdiri dari 1 (satu) buah senjata tajam jenis parang dengan panjang + 56 cmdengan gagang kayu warna coklat tanopa kumpang, 1 (satu) buah senjata tajam jenisparang dengan panjang + 51 cm dengan gagang kayu warna kuningyang ada lilitan getahkaret tanpa kumpang dan 1 (satu) buah senjata tajam jenis badik dengan panjang 33

Bahwa benar terdakwa mengamuk di Desa Luk Bayur dengan membawa dan menguasaisenjata tajam.Putusan Nomor 133/Pid.B/2014/PN.Tjg Bahwa benar terdakwa membawa 3 (tiga) senjata tajam yang terdiri dari 1 (satu) buahsenjata tajam jenis parang dengan panjang + 56 cm dengan gagang kayu warna coklattanpa kumpang, 1 (satu) buah senjata tajam jenis parang dengan panjang + 51 cmdengan gagang kayu warna kuningyang ada lilitan getah karet tanopa kumpang dan 1(satu) buah senjata tajam jenis badik dengan panjang

Rio Yugissira Bin Zulkarnalis> Bahwa pada hari hari Senin tanggal 16 Januari 2017 sekira pukul 18.30 Wib,bertempat di depan Gerbang Dusun Baturaja Kelurahan Baturaja LamaKecamatan Baturaja Timur Kabupaten Ogan Komering, terdakwa telahmelakukan tanopa hak melawan hukum telah melakukan penyalahgunaanHalaman 6 Putusan Perkara Nomor 124/Pid.Sus /2017/PN.Btanarkotika golongan bentuk tanaman bagi diri sendiri> Bahwa saat penangkapan terdakwa ditemukan barang bukti berupa Saatpenangkapan terdakwa ditemukan

Hendri Setiawan Bin Mujiono> Bahwa pada hari hari Senin tanggal 16 Januari 2017 sekira pukul 18.30 Wib,bertempat di depan Gerbang Dusun Baturaja Kelurahan Baturaja LamaKecamatan Baturaja Timur Kabupaten Ogan Komering, terdakwa telahmelakukan tanopa hak melawan hukum telah melakukan penyalahgunaannarkotika golongan bentuk tanaman bagi diri sendiri> Bahwa saat penangkapan terdakwa ditemukan barang bukti berupa Saatpenangkapan terdakwa ditemukan barang bukti berupa 1 (satu) paket hematyang dibungkus

izin dari pihak yang berwenang.> Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik kepolisian dan semuaketerangannya benar.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya.Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengarkan keterangan terdakwayang pada pokoknya sebagai berikut :>Bahwa pada hari Senin tanggal 16 Januari 2017 sekira pukul 18.30 Wib,bertempat di depan Gerbang Dusun Baturaja Kelurahan Baturaja LamaKecamatan Baturaja Timur Kabupaten Ogan Komering, terdakwa telahmelakukan tanopa

Menimbang, bahwa yang pada pokoknya terdakwa mengakui perbuatannyaSebagai mana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi dan keteranganterdakwa serta barang bukti yang diajukan dipersidangan, maka diperolehlah faktafakta hukum berbunyi sebagai berikut :>Bahwa pada hari Senin tanggal 16 Januari 2017 sekira pukul 18.30 Wib,bertempat di depan Gerbang Dusun Baturaja Kelurahan Baturaja LamaKecamatan Baturaja Timur Kabupaten Ogan Komering, terdakwa telahmelakukan tanopa

Unsur Tanpa Hak Atau Melawan Hukum Penyalahgunaan NarkotikaGolongan Bagi Diri Sendiri> Yang dimaksud unsur ini hari Senin tanggal 16 Januari 2017 sekira pukul18.30 Wib, bertempat di depan Gerbang Dusun Baturaja Kelurahan BaturajaLama Kecamatan Baturaja Timur Kabupaten Ogan Komering, terdakwa telahmelakukan tanopa hak melawan hukum telah melakukan penyalahgunaannarkotika golongan bentuk tanaman bagi diri sendiri terdakwa ArdiansyahBin Umar Usman tidak ada izin dari pejabat yang berwenang.Dengan demikian

terdakwa meminta Agus untuk mencoret 1 karton AdemSari kemudian Agus setor uang kepada Susi (Kasir) setelah dari kasir, Agusmenyerahkan uang kepada terdakwa sebanyak Rp.510.000, (Lima ratussepuluh ribu rupiah) dengan demikian seolaholah barang dari toko telahdikembalikan ke gudang padahal barang tersebut tidak ada fisiknya hanya adadi data Saja; 292225 ono nnn non no nnn cnn nce nne ren nce nee Bahwa terdakwa mengambil berupa 3 (tiga) karton berupa minuman jamu panasdalam merek Adem Sari Hgr (Hanger) tanopa

satu)lembar retur namun dalam retur tersebut terdakwa meminta Agus untukmencoret 1 karton Adem Sari kKemudian Agus setor uang kepada Susi (Kasir)setelah dari kasir, Agus menyerahkan uang kepada terdakwa sebanyakRp.510.000, (Lima ratus sepuluh ribu rupiah) dengan demikian seolaholahbarang dari toko telah dikembalikan ke gudang padahal barang tersebut tidakada fisiknya hanya ada di data saja; Bahwa terdakwa mengambil berupa 3 (tiga) karton berupa minuman jamupanas dalam merek Adem Sari Hgr (Hanger) tanopa

satu)lembar retur namun dalam retur tersebut terdakwa meminta Agus untukmencoret 1 karton Adem Sari kKemudian Agus setor uang kepada Susi (Kasir)setelah dari kasir, Agus menyerahkan uang kepada terdakwa sebanyakRp.510.000, (Lima ratus sepuluh ribu rupiah) dengan demikian seolaholahbarang dari toko telah dikembalikan ke gudang padahal barang tersebut tidakada fisiknya hanya ada di data Saja; Bahwa terdakwa mengambil berupa 3 (tiga) karton berupa minuman jamupanas dalam merek Adem Sari Hgr (Hanger) tanopa

satu)lembar retur namun dalam retur tersebut terdakwa meminta Agus untukmencoret 1 karton Adem Sari kemudian Agus setor uang kepada Susi (Kasir)setelah dari kasir, Agus menyerahkan uang kepada terdakwa sebanyakRp.510.000, (Lima ratus sepuluh ribu rupiah) dengan demikian seolaholahbarang dari toko telah dikembalikan ke gudang padahal barang tersebut tidakada fisiknya hanya ada di data saja; e Bahwa terdakwa mengambil berupa 3 (tiga) karton berupa minuman jamupanas dalam merek Adem Sari Hgr (Hanger) tanopa

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak 26/05/2014Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanopa pamit dan sampaisekarang Tergugat tidak diketahui alamatnya dengan jelas baik di dalammaupun di luar wilayah Indonesia, sehingga antara Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 tahun 4 bulan6. Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mencari Tergugat akan tetapi tidakberhasil.7.

Nama XXXX, umur 63 tahun, agama Islam, Pekerjaan lou rumah tangga,tempat tinggal di XXXX, Sidoarjo,, yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahKakak Misan Penggugat ; Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat hidupbersama di XXXXi, Kota Surabaya, kemudian terjadi perpisahan karenaTergugat pergi tanopa pamit dan sampai sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas kurang

berusaha untuk menasihati Penggugatagar tidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil;Nama : XXXX, umur 32 tahun, agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di XXXX, Sidoarjo, , yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahAdik sepupu Penggugat ;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat hidupbersama di XXXX, Kota Surabaya, kemudian terjadi perpisahan karenaTergugat pergi tanopa

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak 2010 Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat tanopa pamit dan sampai sekarangTergugat tidak diketahui alamatnya dengan jelas baik di dalam maupun di luarwilayah Indonesia, sehingga antara Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal selama kurang lebih 3 tahun6. Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mencari Tergugat akan tetapi tidakberhasil.7.

Nama XXXX, umur 54 tahun, agama Islam, Pekerjaan lbu rumah tangga,tempat tinggal di XXXX Kota Surabaya, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahTetangga Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dengan baikdan bertempat tinggal di setelan melangsungkan perkawinan Penggugatdan Tergugat hidup bersama di rumah XXXX Kota Surabaya , kemudianterjadi perpisahan karena Tergugat pergi tanopa

Nama XXXX, umur 33 tahun, agama Islam, Pekerjaan Satpam, tempattinggal di XXXX Kota Surabaya, yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahBahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dengan baikdan bertempat tinggal di setelah melangsungkan perkawinan Penggugatdan Tergugat hidup bersama di rumah XXXX Kota Surabaya , kemudianterjadi perpisahan karena Tergugat pergi tanopa pamit dan sampaisekarang

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak 2011 Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat tanopa pamit dan sampai sekarangTergugat tidak diketahui alamatnya dengan jelas baik di dalam maupun di luarwilayah Indonesia, sehingga antara Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal selama kurang lebih 2 tahun ;6. Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mencari Tergugat akan tetapi tidakberhasil.7.

Nama XXXX, umur 65 tahun, agama Islam, Pekerjaan Pensiunan, tempattinggal di XXXXKota Surabaya, yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahPaman Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dengan baikdan setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Penggugat XXXX Kota Surabaya , kemudianterjadi perpisahan karena Tergugat pergi tanopa

Nama XXXX, umur 23 tahun, agama lslam, Pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di XXXX Kota Surabaya, yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahAdik Penggugat Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dengan baikdan setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Penggugat XXXX Kota Surabaya , kemudianterjadi perpisahan karena Tergugat pergi tanopa

Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis namun sejak bulan Agustus tahun 2020 Penggugat dan Tergugatsering berselisin dan bertengkar yang disebabkan : Tergugat kurangbertanggung jawab akan nafkah wajibnya kepada Penggugat dan Tergugatmenjual sapi tanopa memberitahu kepada Penggugat5. Bahwa akibatnya sejak bulan Oktober tahun 2020 Penggugat dan TergugatTergugat pergi meninggalkan Penggugat dan berpisah tempat tinggalselama 1 bulan;6.

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agarkembali rukun dalam rumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi usahatersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok Gugatan Penggugat adalahagar Pengadilan Agama Kraksaan menjatuhkan talak satu bain sughroTergugat terhadap Penggugat dengan alasan bahwa antara Penggugat danTergugat sering berselisin dan bertengkar yang disebabkan Tergugat kurangbertanggung jawab akan nafkah wajibnya kepada Penggugat dan Tergugatmenjual sapi tanopa

Krs.sebagai bukti yang sah dan dapat diterima yang berdasarkan bukti tersebutditemukan fakta hukum yang pokoknya sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkardisebabkan karena Tergugat kurang bertanggung jawab akan nafkahwajibnya kepada Penggugat dan Tergugat menjual sapi tanopa memberitahukepada Penggugat: Bahwa saat ini Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan berpisahtempat tinggal selama 1 bulan dan selama itu Penggugat dan Tergugat tidaksaling menjalankan

sedang mengendarai sepeda motor Happy yang manakondisi fisik sepeda motor tanoa lampu motor bagian depan, tanpa spion danHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor : 95/Pid.Sus/2016/PN.SEL.tanoa TNKB (Tanda Nomor Kendaraan Bermotor) yang datang dari arahUtara (arah Simpang 3 Pungkang) menuju kearah Selatan (arah Kalijaga)dengan kecepatan tinggi dan tanpa nyala lampu motor yang mana keadaanjalan beraspal Hotmix lurus, tidak terdapat marka garis putih tengah, lalulintas sepi dan cuaca cerah malam hari, kKemudian tanopa

mempedulikan dariarah depan atau tidak berhenti, terdakwa tanopa membunyikan klaksonataupun mengerem kendaraan menabrak pejalan kaki JUMINAH yang saatitu sedang menyeberang jalan dari arah barat menuju ke arah timur sehinggakendaraan bagian depan sepeda motor yang terdakwa kendarai menabrakbagian samping kiri pejalan kaki dan menyebabkan pejalan kaki jatuh terseretke arah selatan di lajur jalan sebelah timur sekitar kurang lebih 8 (delapan)meter dengan kondisi pingsan tidak sadarkan diri sedangkan

saksi tidak pernah mendengarklakson maupun suara rem dari sepeda motor Happy tanoa TNKBtersebut ; Bahwa sebelum terjadinya kecelakaan saksi tidak pernah mendengarklakson maupun suara rem dari sepeda motor Happy tanoa TNKBtersebut ; Bahwa jarak antara sepeda motor Happy tanoa TNKB dengan pejalankaki saat menyeberang jalan sekitar 15 meter ; Bahwa sebelum menyeberang pejalan kaki menoleh ke kanan danmenoleh ke kiri dan berjalan pelan dengan pandangan ke depan ; Bahwa pengendara sepeda motor Happy tanopa

Lombok Timur, telah terjadi kecelakaan lalulintas antara kKendaraan sepeda motor Happy tanopa TNKB (Tanda NomorKendaraan Bermotor) yang dikendarai Terdakwa menabrak pejalan kakibernama JUMINAH ;Bahwa kendaraan yang dikendarai oleh Terdakwa datang dari arahSimpang 3 Pungkang menuju ke arah Kalijaga ;Bahwa Terdakwa mengendarai sepeda motor Happy tanpa TNKBtersebut sendirian dan tidak membawa barang ;Bahwa lampu sepeda motor Happy tanoa TNKB yang dikendaraiTerdakwa tidak ada lampu utama hanya ada lampu

pada wakiu dan tempat tersebut diatas, Berawalterdakwa sedang mengendarai sepeda motor Happy yang mana kondisi fisiksepeda motor tanoa lampu motor bagian depan, tanpa spion dan tanoa TNKB(Tanda Nomor Kendaraan Bermotor) yang datang dari arah Utara (arahSimpang 3 Pungkang) menuju kearah Selatan (arah Kalijaga) dengankecepatan tinggi dan tanpa nyala lampu motor yang mana keadaan jalanberaspal Hotmix lurus, tidak terdapat marka garis putih tengah, lalu lintas sepidan cuaca cerah malam hari, kemudian tanopa

terhadap terdakwa ditemukan 1(satu) linting narkotika jenis daun ganja dari dalam kantong celana belakangsebelah kiri terdakwa, diakui narkotika tersebut adalah milik terdakwa,selanjutnya terdakwa berikut barang bukti dibawa ke Polres Metro JakartaPusat guna penyidikan lebih lanjut.Bahwa terdakwa dalam menanam, memelihara, memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuktanamanyaitu berupa 1 (satu) linting berisikan daun daun kering denganberat netto 0,4345 gram tersebut tanopa

terhadap terdakwa ditemukan 1 (satu)linting narkotika jenis daun ganja dari dalam kantong celana belakang sebelahkiri terdakwa, diakui narkotika tersebut adalah milik terdakwa, selanjutnyaterdakwa berikut barang bukti dibawa ke Polres Metro Jakarta Pusat gunapenyidikan lebih lanjut.Bahwa terdakwa dalam menanam, memelihara, memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuktanamanyaitu berupa 1 (satu) linting berisikan daun daun kering denganberat netto 0,4345 gram tersebut tanopa

Bahwa terdakwa dalam menanam, memelihara, memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuktanamanyaitu berupa 1 (satu) linting berisikan daun daun kering denganberat netto 0,4345 gram tersebut tanopa memiliki surat ijin dari KementrianKesehatan RI ataupun Instansi yang berwenang lainnya. Bahwa berdasarkan Berita Acara Hasil Pemeriksaan Laboratoris dari BNN No.443.

Bahwa terdakwa dalam menanam, memelihara, memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk tanamanyaituberupa 1 (satu) linting berisikan daun daun kering dengan berat netto 0,4345gram tersebut tanopa memiliki surat ijin dari Kementrian Kesehatan RI ataupunInstansi yang berwenang lainnya. Bahwa berdasarkan Berita Acara Hasil Pemeriksaan Laboratoris dari BNN No.443.

Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat berkumpuldan membina rumah tangga di rumah orang tua Penggugat/ saksi selama2 tahun, kemudian pindah ke rumah kontrakan selama 1 tahun dan telahdikaruniai 1 orang anak lakilaki yang sekarang diasuh Penggugat ; Bahwa setahu saksi pada awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat rukunrukun saja, namun sejak bulan Desember 2008 merekasudah tidak rukun lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang dipicu oleh ulah Tergugat yang tanopa

jejaka ; Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat berkumpuldan membina rumah tangga di rumah orang tua Penggugat selama 2tahun, kemudian pindah ke rumah kontrakan selama 1 tahun dan telahdikaruniai 1 orang anak lakilaki yang sekarang diasuh Penggugat ; Bahwa setahu saksi pada awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat rukunrukun saja, namun sejak bulan Desember 2008 merekasudah tidak rukun lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang dipicu oleh ulah Tergugat yang tanopa

ada sebab dalan alasan yangjelas telah pergi tanopa pamit meninggalkan Penggugat yang hingga kinitelah berlangsung selama 8 tahun 1 bulan ; Bahwa saksi tahu sampai sekarang Tergugat tidak pernah pulang lagi kePenggugat, sudah tidak ada kabar beritanya dan tidak pernah kirim nafkahwajib, tidak meninggalkan simpanan apapun yang dapat dipergunakanPenggugat sebagai pengganti nafkah serta telah putus komunikasi,bahkan perkembangan terakhir Tergugat tidak diketahui lagi alamat dankeberadaannya yang jelas

1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 jo pasal 33 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan kepada alasan karenasejak bulan Desember 2008 rumah tangganya dengan Tergugat mulai tidakrukun dan tidak harmonis karena sering terjadi pertengkaran dan percekcokandisebabkan dipicu oleh ulah Tergugat yang tanpa ada sebab dalan alasan yangjelas telah pergi tanopa