sesuaidengan yurisprudensi putusan MARI No. 299 K/AG/2003 tanggal 8 Juni 2003,sehingga keterangan saksisaksi mana telah memenuhi ketentuan Pasal 171 ayat(1) dan 172 HIR, dengan demikian dapat dipertimbangkan dan dijadikan sebagaibukti yang mendukung dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dalam hal mana Majelis Hakim berpendapat bila salahsatu pihak tidak menginginkan untuk mempertahankan rumah tangganya, malahdalam perkara a quo Tergugat juga dipandang demikian, sebagaimana darilaporan mediasi dan Tergut

berdasarkan buktibukti tersebut apabiladihubungkan dengan keterangan serta dalildalil gugatan Penggugat yang tidakdibantah oleh Tergugat serta anggapan menurut teori hukum pembuktiansebagaimana dipertimbangkan diatas, Majelis Hakim dipersidangan telahmenemukan fakfakta sebagai berikut: Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah menikahpada tanggal 17 Juli 2011, sekarang telah mempunyai anak satu orang ; Bahwa, setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Tergut

olehPenggugat terbukti antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena Tergugat suka main judi, minum yang memabukkandan suka keluar malam Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 6bulan tanpa ada nafkah dan sejak saat itu tidak ada tandatanda adanyaharapan untuk rukun lagi antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan di persidangan Majelis Hakimmenemukan penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatadalah karena masalah Tergut

sebagai Orangtua Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat menikah padatanggal 25 Januari 2006 di KUA Kawalu Kota Tasikmalaya; Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telahdikarunial 2 orang anak; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kuranglebih sejak tahun 2012 sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran; Bahwa, saksi sering melihat dan mendengar langsungpertengkaran antara Penggugat dan Tergut

Membebaskan Penggugat dari biaya perkara ini sesuai dengan peraturanyang berlaku;SUBSIDER :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya(ex Aquo et bono);Bahwa untuk pemeriksaan perkara ini, Penggugat dan Tergut telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk hadir di persidangan;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugat telah datangsendiri secara pribadi ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai

Bahwa yang meninggalkan kediaman bersam adalah Tergugat.Saksi 2, SAKSI Il PENGGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Pelaut (ABK), bertempat tinggal diHalaman 5 dari 14 Putusan no 273/ Pdt.G/2019/PA.SrogDistrik Sorong Manoi, Kota Sorong, di bawah sumpah, memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergut sejak merekamenikah. Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sudah 3(tiga) tahun danbelum dikariniail anak.

Mgt.juga, Tergugat menyatakan tidak keberatan diceraikan Penggugat dengancatatan agar Penggugat mau memenuhi Surat perjanjian bersama antaraPenggugat dan Tergut yang dibuat di Desa XXXX pada tanggal 02 Pebruari2016;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala hal ihwal yangtermuat dalam Berita Acara Persidangan, oleh Majelis Hakim dianggap sebagaibagian yang tak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanatelah

dads 5Artinya: .... dan bergaullah dengan mereka secara patut. kemudian bila kamutidak menyukai mereka, (maka bersabarlah) karena mungkin kamu tidakmenyukai sesuatu, Padahal Allah menjadikan padanya kebaikan yang banyak.Menimbang, bahwa akan halnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergut bahkan gatmengalami gangguan jiwa sehingga Tergugat sering emosi marah terhadapPenggugat yang mengakibatkan keduanya berpisah tempat tempat tinggalhingga

berasal darikeluarga atau orangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat;Halaman 9 dari 14 hal Put No. 29/Pdt.G/2019/PA.PbrMenimbang, bahwa di depan persidangan, Penggugat telah mengajukanalat bukti dua orang saksi yang masingmasing bernama SAKSI I dan SAKSIII;Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat SAKSI yangmenerangkan tentang pertengkaran Penggugat dengan Tergugat, yangdisebabkan Tergugat temperamen, Tergugat katakatanya kasar, TergugatKDRT, Tergugat pencemburu, dan antara Penggugat dengan Tergut

menjadi dalil gugatan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat karena rumah tangga Penggugat dengan Tergugatyang rukun hanya selama dua bulan sejak pernikahan,setelah tu sudah seringterjadi perselisihan dan pertrengkaran disebabkan Tergugat selalumenyampaikan urusan rumah tangga kepada orang tuanya akhirnya orang tuaTergugat selalu campur tangan dalam urusan rumah tangga Penggugat denganTergugat, dan Tergugat suka marah marah dan melakukan kekerasan fisikterhadap Penggugat, akibatnya Penggugat dengan Tergut

Ode Ygugat tersebutTergugat membenark@r ike Be de gHigat namun sesuaidengan bukti yang di Sy ICs Ygta perkawinan antaraPenggugat dengan Tergut As ggal 04 Pebruari 2011,tercatat dalam Akta Nikah no dan sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah nomor 525/Kua.11.24.'10/PW.01/04/2018 tanggal 09 April2018, oleh karena itu dalil Penggugat yang menyatakan bahwa perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat telah tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor XxXxXXxXXXXXXXXXXXXxXx dan Sesuai dengan Duplikat Akta Nikah

Bukti Saksi.Saksi 1, SAKSI PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempat tinggal diDistrik Sorong Utara, Kota Sorong, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Peggugat dan Tergugat bernama TERGUGAT Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan bahagia hingga memiliki 3 orang anak, namun sejaktahun 2016 Penggugat dan Tergut mulai tidak harmonis seringterjadi perselisihan dan pertengkaran

Pwd.dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, Majelis Hakim berpendapat perlu memerintahkan kepada Paniterauntuk mengirim salinan Putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah tempat perkawinan dilangsungkan danPegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Peng gugatdan Tergut;DALAM REKONPENSI:Menimbang,bahwa segala pertimbangan dalam konpensi secara mutatismutandis menjadi bagian tak terpisahkan dengan pertimbangan

dan 7 langsungPenggugat dan Tergugat sedang berselisi1 kali saatdan bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat berseligih dan bertengkar di rumahorang tua Tergugat; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatberupa bantahbantahan dengan bersuar.Halaman 6 dari 18 hal Putusan Nkeras, kasar dan caci maki:omor 0426/Padt.G/2016/PA.KAG Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat tidak mencukuypi kebutuhan rumah tangga,Tergugat suka mabukmabukan, Tergut

Majid Ibrahim,Lorong Famili sebagaimana pokok perkara, telah dibantah oleh Tergut. Berdasarkanketerangan para saksi tersebut.

Baltwa pernyataan tergut;at tcntaung orang tua angkatpenggugat yang selalu bersikeras untuk memisahkan perrggugat dan tergugat itutidak benar. Saya penggugat(Rumini) mernang sudah tidak kuat untuk hidupbersama tergugat Ama.ng Lestari.Penggugat merasa tertekan dengan kelakuan dan bebanhutang hutang tersebutadalah hutang sebelum tergugcrt nenikah denganpenggugat.

diajukan olehPenggugat terbukti antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat berselingkuh dan telah menikah lagi dengan wanitalain, Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 6 bulan tanpa ada nafkahdan sejak saat itu tidak ada tandatanda adanya harapan untuk rukun lagi antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan di persidangan Majelis Hakimmenemukan penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalahkarena masalah Tergut

Bahwa Tergut ata kasar seperti anjing,mengucapkan kata kekerasan pisik kepadaPenggugat ketika marat3. Bahwa puncak perselisihan / kemelut rumah tangga antara Penggugat danTergugat terjadi pada pertegahan bulan April 2018 karena tanpa alasan yangjelas Tergugat marah marah bahkan mencekik leher Penggugat sehinggamengakibatkan Penggugat pergi meninggalkan Tergugat pulang ke rumahorang tuanya di Dusun xxxxxxx dan tidak kembali untuk hidup bersamadengan Tergugat;4.

sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena faktor belum adanya keurunan dan Tergugatberselingkuh dengan wanita lain, Penggugat dan Tergugat telah berpisahselama 6 bulan dan sejak saat itu tidak ada tandatanda adanya harapanuntuk rukun lagi antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan di persidangan MajelisHakim menemukan penyebab pertengkaran antara Penggugat denganTergugat adalah karena masalah belum adanya keturunan dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat dan Tergut

Bahwa perbuatan Tergugat I, dan Il yang telah menguasai sebagian tanah15.16.17.milik para Penggugat tersebut dengan tanpa seizin Penggugat selakuorang yang berhak sudah dapat dikategorikan perbuatan melawan hukum,sebab Tergugat dan II telah secara nyata menyerobot dan menguasaisebagian tanah milik para Penggugat ;Bahwa sementara perbuatan yang dilakukan oleh Badan PertanahanNasional Kota Palopo sekarang selaku Turut Tergut yang telahmenerbitkan Sertifikat SHM No. 00334/ Kel.