Plg, tidak sah dan tidak berharga oleh karena itumemerintahkan agar sita persamaan a quo diangkatMenghukum Pemohon Kasasi I/Penggugat I, II untuk membayar biaya perkarapada semua tingak peradilan, yang pada tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung No. 2632 K/PDT/2008 tanggal 24 Maret2009, diberitahukan kepada para Pemohon Kasasi/para Penggugat/para Pembandingpada

dikaruniaianak; Bahwa Pemohon dan Pemohon II belum pernah bercerai, hiduprukun sampai sekarang, dan tidak ada pihak manapun yangmenyatakan keberatan atas pernikahan mereka, dan hingga saat inibaik Pemohon maupun Pemohon II tidak pernah terikat pernikahandengan pihak lain; Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonanPengesahan Nikah ini untuk memperoleh buku nikah gunamengurus administrasi kepbendudukan Pemohon dan Pemohon II;SAKSI II, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SekolahLanjutan Tingak

Bahwa alasanalasan yang dikemukakan oleh Majelis Hakim PengadilanNegeri Jakarta Barat adalah tidak benar dan keliru, oleh karena bahwapertimbangan dan sekaligus merupakan pendapat Majelis Hakim tersebutadalah sangat keliru, oleh karena tidak hanya mempersempit akan tetapiadalah merupakan kesalahan besar dalam mengartikan unsure Perbuatanmelawan hukum dalam tingak pidana Hak Cipta, sebagaimana yangdimaksud dalam suat dakwaan.

maka suratsurat bukti tersebutsecara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1 sampai dengan P5, dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhibatas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, semua buktibukti tersebutsaling berkaitan dan relevan dengan dalil pokok yang diajukan Para Pemohondan membuktikan bahwa Para Pemohon adalah orang tua kandung dari anakyang bernama XXXX dan menempuh pendidikan sampai pada tingak

No. 5 tahun 2019 tentang Pedoman Mengadili PermohonanDispensasi Kawin;Menimbang, bahwa alat bukti P. 4 merupakan fotokopi Akta kelahiran atas nama(Jus Almadiana), yang membuktikan bahwa anak Pemohon tersebut masih berusia 17tahun 11 bulan 9 bulan atau belum mencapai usia 19 tahun;Menimbang, bahwa alat bukti P.5 merupakan fotokopi ljazah anak Pemohonyang membuktikan bahwa pendidikan terakhir anak kandung Pemohon yangdimintakan dispensasi kawin adalah Madrasah Tsanawiyah Negeri (MTsN) ataulanjutan tingak

membuktikan bahwa anak Pemohon tersebut adalah anak yang lahirdari perkawinan yang sah Pemohon dengan suami Pemohon;Menimbang, bahwa alat bukti P. 5 merupakan fotokopi Akta kelahiran atasnama (Rahma), yang membuktikan bahwa anak Pemohon tersebut masih berusia 18tahun 4 bulan atau belum mencapai usia 19 tahun;Menimbang, bahwa alat bukti P.6 merupakan fotokopi Ijazah anak Pemohonyang membuktikan bahwa pendidikan terakhir anak kandung Pemohon yangdimintakan dispensasi kawin adalah sekolah lanjutan tingak

dan anak saksi korban, dan keterangan terdakwa didepan penyidik, begitu pula keterangan Mattauladan alias Dadang yangmeskipun tidak disumpah namun kesaksiannya dapat meyakinkan MajelisHakim bahwa para terdakwalah yang mengambil laptop dan handphone miliksaksi koroban mappaoddang, oleh karena meskipun para terdakwa membantahbahwa bukan mereka yang melakukan pencurian namun bantahan terdakwatidak dapat dibuktikan, begitu pula dengan keterangan terdakwa yangseringkali berubahubah dan mencabut BAP di tingak

Identitas atau dokumen kakaknyatersebut ternyata dipergunakan juga pada hal yang lain termasukdokumen untuk menikah;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat Tergugat bertengkar karenasaksi pernah berkunjung dan menginap di rumah mereka di KotaBatam;Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tingak serumah;Bahwa saksi sering mendamaikan Penggugat dengan Tergugat untuktetap rukun dalam membina rumah tangga, tetapi tidak berhasil;2.

EKO untukmengambil sepeda motor tersebut dengan cara menaiki pagar rumah dan setelahberhasil dikeluarkan lalu saksi masuk kembali ke dalam rumah saksi;e Bahwa ketika sepeda motor diambil, saksi tidak ikut masuk ke dalam rumah,namun saksi mengawasi dari luar rumah;e Bahwa sepeda motor tersebut rencananya akan digadaikan ke orang lain;e Bahwa saksi ada diberikan uang sebesar Rp. 240.000,(dua ratus empat puluh riburupiah) oleh Terdakwa;Bahwa Terdakwa tingak punya izin untuk mengambil Sepeda motor tersebut

sangat erat hingga anakPemohon II dan Pemohon III saat ini dalam keadaan hamil; Bahwa Pemohon telah bercerai dengan ayah anak Pemohon dan saatini Pemohon telah menikah lagi dengan lelaki yang bernama Jamal; Bahwa mantan suami Pemohon menyerahkan segala urusan inikepada Pemohon Bahwa sejak bercerai dengan suaminya terdahulu, anak Pemohon dalam asuhan Pemohon I; Bahwa usia anak Pemohon saat ini 16 (enam belas) tahun 11 (sebelas)bulan; Bahwa anak Pemohon menyelesaikan pendidikan hanya sampaidengan tingak

Bahwa dengan demikian, tidak ada satupun alasan yuridisbagi Majelis Hakim Pengadilan Tingak Pertama menyatakanbahwa Tergugat II Intervensi (Sekarang PEMBANDING) telahmelakukan tindakan menyimpang dari Asas Kecermatan, AsasKehatihatian, dan Asas Profesionalitas.. PUTUSAN YANG DIJATUHKAN OLEH MAJELIS HAKIMTINGKAT PERTAMA TIDAK BERDASARKAN BUKTIBUKTI,PUTUSAN DIJATUHKAN SEMATA BERDASARPERSANGKAAN DAN SELERA.1.

sebagaiberikui:= 4 (satu) Unit telpomgengganm merk samsung JJ7 warna abuabu) (enam) lenmbar kwitansi penyerahan uang;= 2 (dua) lembar bukti pengirimam bukti pengirinnam uang melalui ATM bankBRI;Barang bukti tersebut diajukam di persidangam dam telaln disita secarm sahnrenurut hukunn maka akan dipertinbangkan pula dalanm putusan ini ;Menimbang, behwa berdasarkam alat bukti dam barangy bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukunm sebagai berikuit: Bahwa Terdakwa ditangkap karena telah melakukan tingak

Fotocopy sesuaidengan aslinya)Sertipikat Hak Milik No.5897, seluas 116 M2 terletak diJalan Pondokj Surya Blok A No. 1 RT/RW 014/011, KelurahanKarang tengah, Kecamatan Karang tengah, Propinsi Banten,tercatat a/n Auke Engel (Tergugat) ( Berupa Fotocopy sesuaidengan aslinya)Bukti Transfer Bank BCA yang dilakukan oleh saksi Pengguatyaitu Sdri retno Yulianto pada tanggal 06 Agustus 2014 ke rekBCA tergugat; ( Berupa Fotocopy sesuai dengan aslinya)Bukti P6: surat keputusan Walikota Madya kepala Daerah Tingak

HARTANTO alsBAGONG Bin KEMAT MARTODIKROMO Saksi tidak tahu dan tidakmelihatnya karena pada saat itu Saksi tidak sedang dengan terdakwa TRIHARTANTO als BAGONG Bin KEMAT MARTODIKROMO, tetapi setelahterdakwa tertangkap petugas dari petuas dari Polda Jateng yang lainnyamendatangi Saksi yang juga telah ditangkap petugas terlebih dahulu dipinggir jalan SemarangPurwodadi tepatnya samping warung makantempat Saksi makan sebelum ditangkap petugas dari Polda Jateng karenaSaksi diduga terlibat dalam perkara tingak

anak saksi korban, dan keterangan terdakwa didepan penyidik, begitu pula keterangan Mattauladan alias Dadang yangmeskipun tidak disumpah namun kesaksiannya dapat meyakinkan MajelisHakim bahwa para terdakwalah yang mengambil laptop dan handphone miliksaksi koroban mappaoddang, oleh karena meskipun para terdakwa membantahbahwa bukan mereka yang melakukan pencurian namun bantahan paraterdakwa tidak dapat dibuktikan, begitu pula dengan keterangan terdakwayang seringkali berubahubah dan mencabut BAP di tingak

agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,(lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara serta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriSidenreng Rappang tanggal 13 Oktober 2021 Nomor 174/Pid.Sus/2021/PNSdr, memori banding Terdakwa dan kontra memori banding PenuntutUmum, Pengadilan Tinggi Makassar sependapat dengan pertimbanganhukum Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya bahwa terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tingak

Khalid tapi tingak ingat lagi tahun berapa;SARMIN Bin HASAN:Bahwa saksi mengetahui permasalahan antaraPenggugat dengan TergugatTergugat mengenai tanahsawah yang ada di Ladangan Limau Desa TanjungRaman Kecamatan Pendopo Kabupaten Empat Lawang;Bahwa setahu saksi batasbatas tanah sawah yangjadi sengketa adalah:Timur/Matahari Hidup: berbatasan Air Batu /Siring;Barat/Matahari Mati : berbatasan sawah JONO;Kanan/Utara: berbatasan dengan sawah saksi;Kiri/Selatan : berbatasan dengan Sawah KIP;Bahwa saksi

memberi bantuan pada saat kejahatan dilakukan, telah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur dari tindak pidana yangdidakwakan sebagai dakwaan tunggal Penuntut Umum, maka terdakwa haruslah dinyatakanbersalah melakukan tindak pidana tersebut dan menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwasetimpal perbuatannya ;Menimbang, bahwa selama persidangan tidak ditemukan adanya alasan pemaaf danpembenar yang dapat menghapuskan sifat melawan hukum dari tingak

Bahwa Penggugat tidak mempunyai hak untuk menggugat perkara yangdisengketakan (error In persona);4.1.4.2.4.3.4.4.4.5.Bahwa dalil pada halaman 6 PENGGUGAT menyatakan bahwa padahari jumat tangga 19 Mei Tahun 2000 bertempat diruangan BupatiKepala Daerah Tingak II Indragiri telah dilaksanakan rapat tentangpenyelesaian masalah pembangunan perkebunan kelapa sawit PT.Kencana Amal Tani dengan masyarakat;Bahwa terhadap permasalahan tersebut diatas dapat dijelaskan bahwaposisi TERGUGAT II adalah sebagai Fasilitator

Bahwa dalil pada halaman 6 PENGGUGAT menyatakan bahwa padahari jumat tangga 19 Mei Tahun 2000 bertempat diruangan BupatiKepala Daerah Tingak II Indragiri telan dilaksanakan rapat tentangpenyelesaian masalah pembangunan perkebunan kelapa sawit PT.Kencana Amal Tani dengan masyarakat;4.2. Bahwa terhadap permasalahan tersebut diatas dapat dijelaskan bahwaposisi TERGUGAT III adalah sebagai Fasilitator terhadap penyelesaianmasalah pembangunan kebun kelapa sawit PT.

Bahwa gugatan Penggugat telah keliru atau tidak cermat dalammenempatkan Tergugat III dalam gugatannya (error In persona);Halaman 34 dari 76 halaman Perkara No :11/Pdt.G/2020/PN.Rgt3.1.3.2.3.3.3.4.DALAMBahwa dalil pada halaman 6 PENGGUGAT menyatakan bahwa padahari jumat tangga 19 Mei Tahun 2000 bertempat diruangan BupatiKepala Daerah Tingak II Indragiri telan dilaksanakan rapat tentangpenyelesaian masalah pembangunan perkebunan kelapa sawit PT.Kencana Amal Tani dengan masyarakat;Bahwa terhadap permasalahan

Bahwa terhadap pernyataan PENGGUGAT menyatakan bahwa padahari jumat tangga 19 Mei Tahun 2000 bertempat diruangan BupatiKepala Daerah Tingak II Indragiri telah dilaksanakan rapat tentangpenyelesaian masalahn pembangunan perkebunan kelapa sawit PT.Kencana Amal Tani dengan masyarakat;3.2. Bahwa terhadap permasalahan tersebut diatas dapat dijelaskan bahwaposisi TERGUGAT VII adalah sebagai Fasilitator terhadap penyelesaianmasalah pembangunan kebun kelapa sawit PT.

Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menghadapkan Anakkemuka persidangan, maka berdasarkan keterangan saksisaksi sertaketerangan Anak sendiri dapat disimpulkan bahwa orang yang dihadapkandipersidangan ini benar Anak yang bernama TERDAKWA orang yang dimaksudoleh Penuntut Umum sesuai dengan identitas Anak yang tercantum dalam suratdakwaan, dengan demikian tidaklah terdapat kekeliruan orang yang dihadapkankemuka persidangan sebagai pelaku tingak pidana, maka unsur barangsiapa initelah