Pdt.G3 16/PAJSMenimbang, bahwa Tergugat mendalilkan eksepsinya terhadap gugatanPenggugat tersebut dalam hal Gugatan Penggugat kabur atau tidak jelas (Obscuurtibels), karena pada angka 3 (tiga) petitum/permohonan dalam gugatannyaPenggugat memohon agar Majelis Hakim menetapkan seluruh tiarta benda yangberupa harta bergerak dan harta tidak bergerak sesuai daftar inventaris yangmerupakan bagian perjanjian Jual'beli yang melekat atas unit ,'2502 ApartemenOakwoed Premier Cosmo' Jakarta N . 2502 Jalan tingkar

Perkara (inzage) yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaBanyuwangi Nomor 2308/Pdt.G/2016/PA.Bwi, .tanggal 04 Januari 2017;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oeh karena permohonan banding yang diajukanPembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata carayang ditentukan dalam Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 20 Tahun1947 Tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, maka permohonanbanding tersebut secara formal harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkar

tanggal10 Desember 1993 yang diketahui Kepala Desa Serosa dan CamatKuantan Mudik dengan Nomor Reg.17/SKET/XII/1993 dan berdasarkanSurat Perrnyataan Milik tanggal 10 Desember 1993 yang diketahui KepalaDesa Serosa ;Bahwa tanah lahan perkebunan tersebut selanjutnya Penggugat olah dangarap serta diusahakan untuk perkebunan kelapa sawit dan untuk tujuanusaha di maksud Penggugat telah mendapatkan Rekomendasi / dukunganPembangunan dan Pengembangan perkebunan kelapa sawit dari DinasPerkebunan Kabupaten Daerah Tingkar

Pembanding semula Para Terlawan;

Dalam Pokok Perkara

• Menyatakan Para Terbanding semula Para Pelawan adalah pelawan yang tidak benar;
• Menolak perlawanan Para Terbanding semula Para Pelawan untuk seluruhnya;
• Menghukum Turut Terbanding I semula Turut Terlawan I dan Turut Terbanding II semula Turut Terlawan II untuk tunduk dan patuh pada putusan perkara ini;
• Menghukum Para Terbanding semula Para Pelawan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkar

banding tersebut, danMengadili SendiriDalam EksepsiMenolak Eksepsi Para Pembanding semula Para Terlawan;Dalam Pokok Perkara Menyatakan Para Terbanding semula Para Pelawan adalah pelawanyang tidak benar; Menolak perlawanan Para Terbanding semula Para Pelawan untukseluruhnya; Menghukum Turut Terbanding semula Turut Terlawan dan TurutTerbanding I semula Turut Terlawan Il untuk tunduk dan patuh padaputusan perkara ini; Menghukum Para Terbanding semula Para Pelawan untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkar

dengan putusanPengadilan Negeri Muara Teweh, sehingga dengan demikian apa yang dikemukakanoleh Penuntut Umum dalam memori bandingnya dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi telah melakukan penahanan dalamrumah tahanan Negara, dan tidak ada alasan untuk menangguhkan atau mengalihkanpenahanan terhadap terdakwa tersebut, maka diperintahkan supaya terdakwa tetapberada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana kepadanya dibebanimembayar biaya perkara dalam kedua tingkar

sebagaimana didakwakan kepadanya danpertimbangan Hakim Tingkat Pertama diambil alin dan dijadikan sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalamtingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan HakimTingkat Pertama, maka Pengadilan Tinggi memutus, menguatkan putusanPengadilan Negeri Sungailiat tanggal 10 Agustus 2016 Nomor288/Pid.Sus/2016/PN.Sg ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkar

bandingtersebut harus dibatalkan dan selanjutnya Pengadilan Tinggi akan mengadilisendiri yang selengkapnya akan ditentukan didalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa M ISNAINI alias GEMBELberada dalam tahanan maka cukup alasan menurut hukum bahwa lamanyaTerdakwa didalam tahanan akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tersebut dijatuhi pidana,maka kepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan yang dalam tingkar

Bahwa terdakwa merupakan tulang punggung keluarga ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi telah melakukan penahanan dalam rumahtahanan Negara, dan tidak ada alasan untuk menangguhkan atau mengalihkan penahananterhadap terdakwa tersebut, maka diperintahkan supaya terdakwa tetap berada dalamtahanan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dyatuhi pidana kepadanya dibebanimembayar biaya perkara dalam kedua tingkar peradilan;Halaman 10 dari 12 hal Put No.54/Pid.Sus/2017/PT PLK.Mengingat pasal 114 ayat ( 1 ) Undang

,/Kg digunakan biaya operasional dari tingkar RT sampai tingkat DusunHal tersebut sesuai hasil musyawarah Pemerintah Desa Pasawahan yang dihadiri oleh paraKetua R W,R T dan para Kepala Dusun, serta Lembaga Desa yang dilaksanakan pada hariKamis tanggal 08 Januari 2009. Pelaksanaan musyawarah terse but sesuai dengan PedomanUmum Raskin Kementerian Koordinator Bidang Kesejakteraan Desa Tahun 2009.

,/Kg digunakan biaya operasional dari tingkar RT sampai tingkat DusunHal tersebut sesuai hasil musyawarah Pemerintah Desa Pasawahan yang dihadiri oleh paraKetua R W, R T dan para Kepala Dusun, serta Lembaga Desa yang dilaksanakan pada hariKamis tanggal 08 lanuari 2009.

Rp. 300.,1 Kg digunakan biaya operasional dari tingkar RT sampai tingkat DusunHal terse but sesuai hasil musyawarah Pemerintah Desa Pasawahan yang dihadiri oleh paraKetua R W, R T dan para Kepala Dusun, serta Lembaga Desa yang dilaksanakan pada hariKamis tanggal 08 Januari 2009.

,/Kg digunakan biaya operasional dari tingkar RT sampai tingkat Dusun= Rp. 26.298.000.,= Rp. 140.256.000.,= Ro. 8.766.000.. += Rp. 175.320.000.,Hal terse but sesuai hasil musyawarah Pemerintah Desa Pasawahan yang dihadiri oleh paraKetua R W, R T dan para Kepala Dusun, serta Lembaga Desa yang dilaksanakan pada hariKamis tanggal 08 Januari 2009.

,/Kg digunakan biaya operasional dari tingkar RT sampai tingkat DusunHal terse but sesuai hasil musyawarah Pemerintah Desa Pasawahan yang dihadiri oleh paraKetua R W, R T dan para Kepala Dusun, serta Lembaga Desa yang dilaksanakan pada hariKamis tanggal 08 lanuari 2009.

Menghukum Tergugat untuk membayar segala ongkos perkara yangtimbul dalam perkara ini.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah membacamemori banding dan mencermatinya ternyata hanya berupa pengulangan belakayang semuanya telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkar Pertama, olehkarena itu maka tidak relevan lagi untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaputusanPengadilan Negeri Medan Nomor 332/Pdt.G/2017/PN Mdn tanggal 12Desember

Theresia NugraheniBinti Adi Prayoko ; Menetapkan agar terdakwa KRISWANTO Alias BAMBANG BinKARNO membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah) ; Telah mendengar pula pembelaan Terdakwa yangdisampaikan oleh Penasehat Hukum terdakwa secara tertulisdi persidangan yang intinya : Bahwa terdakwa bersikap sopan dakam persidangan ;Bahwa terdakwa jujur dan telah memberikan keteranganapa adanya dan tidak berbelit belit Bahwa terdakwa merupakan tulang punggung keluarga =;Bahwa Terdakwa mempunyai tingkar

Pengertian Tentang PETITUMBahwa sebagaimana yang Judex Facty Tingkar Banding ketahui danfahami bahwa pengertian tentang Petitum (tuntutan) adalahkesimpulan dari suatu gugatan yang berisi halhal yang dimohonkanuntuk diputuskan oleh hakim ;b.

berdasarkan SEMA Nomor 4 Tahun 2001 tentangPermasalanan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) dan Provisionil yaitusetiap kali akan melaksanakan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad)harus disertai penetapan sebagaimana diatur dalam butir 7 SEMA No. 3 Tahun2000 yang menyebutkan: adanya pemberian jaminan yang nilainya samadengan nilai barang/objek eksekusi sehingga tidak menimbulkan kerugian padapihak lain apabila ternyata dikemudian hari dijatuhkan putusan yangmembatalkan putusan Pengadilan Tingkar

pidana sebagaimana didakwakan kepadanya danpertimbangan Hakim Tingkat Pertama diambil alin dan dijadikan sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalamtingkat banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan HakimTingkat Pertama, maka Pengadilan Tinggi memutus, menguatkan putusanPengadilan Negeri Sungailiat tanggal 01 Juli 2015Nomor:255/Pid.B/2015/PN.SglI ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkar

.3.389.000, (tiga juta tiga ratusdelapan puluh sembilan ribu rupiah);Kemudian pada tinggak Banding sesuai dengan Putusan Nomor02/Pdt/2018/PT Amb tanggal 8 Pebruari 2018 telah memberi putusandengan amarnya sebagai berikut : Menerima permohonan Banding dari Penggugat/Pembandingtersebut; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor219/Pdt.G/2016/PN.Amb tanggal 25 Oktober 2017 yang dimohonkanbanding tersebut; Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar seluruh biayaPerkara yang timbul dari kedua tingkar

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 31 Juli 2014 telahmenemukan bukti baru (novum) dan sudah disumpah oleh Majelis HakimPcngadilan Negeri Makassar yaitu Foto Copy Pedoman Dasar DewanPastoral Paroki Keuskupan Agung Makassar, yang belum diajukan sebagaibukti dalam pemeriksaan perkara baik ditingkat pertama dan tingkar kasasi,karena itu telah memenuhi ketentuan Pasal 67 huruf b dan Pasal 69 huruf bUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung;2.

Putusan No. 320/PDT/2020/PT MKSsangat memihak kepada penggugat,sehingga pertimbangannya tersebutpatut dan beralasan untuk di Batalkan pada tingkat Banding PengadilanTinggi Makassar ;Bahwa Pertimbang Majelis Hakim Tingkar Pertama Pengadilan negeribulukumba keliru karena hanya menceramti ayat (1) tanpa mencermatbunyi ayat (2) pasal 32 peraturan pemerintah nomor 24 tahun 1997tentang pendaftaran tanah , hal ini dapat di lihat pada pertimbangannyapada halaman 27 alinea ketiga yang berbunyi menimbang ,

Majelis Hakim Tingkat Banding dapat menyetujuipertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkara inikarena pertimbangan tersebut sudah tepat dan benar sehingga diambil alihsebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding sendiri dalam memeriksadan memutus perkara ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah membacamemori banding dan kontra memori banding serta mencermatinya ternyatahanya berupa pengulangan belaka yang semuanya telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim Tingkar

Namun pada kenyataannya Tergugat hingga sekarangbelum menyerahkan/mengalihkan hak atas bidang tanahperwatasan tersebut kepada Penggugat, dan oleh karena iturencana kerjasama yang semula telah disepakati menjaditidak terlaksana akibat Tergugat telah tingkar janji(wanprestas!)

berupa fotocopiKartu Tanda Penduduk, fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama AGUSPenetapan Nomor 18/Pdt.P/2021/PA.Tbn, hal. 14 dari 20 hal.SUPRAPTO, dan fotokopi Kartu Keluarga atas nama SUPENO, terbukti bahwacalon suami anak Para Pemohon adalah anak dari calon besan Para Pemohon,dan telah berusia 17 tahun 4 bulan.Menimbang, bahwa alat bukti P.12, merupakan fotocopi ijazah SMP atasnama AGUS SUPRAPTO, terbukti bahwa calon suami anak para Pemohonberpendidikan terakhir sederajat Sekolah Lanjutan Tingkar