berdasarkan neon di atasmaka Majelis Hakim tingkat banding berkesimp bahwa putusanPengadilan Negeri Medan tanggal 7, Mei 2017Nomor.95/Pid.Sus/2017/PN.Mdn, telah sesuai me kum karena itu patutuntuk dipertahankan oleh karenanya putus ngadilan Negeri Medantanggal 17 Mei 2017 Nomor Sod Se N.Mdn yang dimintakanbanding tersebut harus dikuatkan ; ~YMenimbang, bahwa oleh karena jferdakwa berada dalam tahananberdasarkan ketentuan Pasal 21 jo 1), (2) dan pasal 193 (2) b KUHAPserta tidak ada alasan untuk ip uarkan

Nomor 1548/WNI/2004 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KahupatenTabanan ( foto kopy ) terlampir ; Bahwa dan perkawinan Para Pemohon telah melahirkan anak pertama ( )yang bernama PUTU DIMAS ADI MAHENDRAYANA,laki laki, lahir diDenpasar pada tanggal Oktober 2004. sesuai dengan kutipan akta kelahiranyang dikel uarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KotaDenpasar tertanggal 2 Soptember 2004. Nomor: 323/RSAD/2004.

berusa hamenasehati Penggugat agar bers abar/ damii dalamnempertah ankan rumah tang ganyadan ti dak meneruskan gugatann ya tetapiti dak ber hasil, kemudian peneri ksaan per karadi mulai dengan nembacakan surat gugatan Penggugat yangisinya tet ap dipertah ankan oleh Penggugat ; Meni nbang,bahwa untuk meneguhkan dalil dalil gugatannya, Penggugattelahmengajukan alat bukti surat mupun saksisaksi sebagai beri kut Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nonor : 93/1I/ VIII/1992,tanggal 6 Agustus 1992 yang dikel uarkan

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor XXX/XX/X/2013, tanggal 25Oktober 2013, yang uarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan ,bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.1;B.

1 Tahun 2016 Tentang Mediasi, tidak dapat dilaksanakan ;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dimulaidengan membacakan surat permohonan cerai Pemohon tersebut yangisinya tetap dipertahankan Pemohon tanpa ada perubahan ;Menimbang, bahwa Pemohon untuk meneguhkan dalil dalilpermohonan cerainya telah mengajukan alat bukti surat berupa :Foto copy Kartu Tanda Penduduk NIK 3209101307790001, tanggal11 April 2012 atas nama Pemohon, bermeterai cukup dan telahdicocokan dengan aslinya yang dikel uarkan

Foto kopi Kartu Pendduduk atas nama Pemohon (......)Nomor tertanggalyang dikel;uarkan oleh Kepala Pmerintahan Daerah Kabupaten Maros,oleh Ketua Majelis alat bukti tersebut dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok dan telah bermeterai cukup,lalu diberikode P.2..

Krsdikel uarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenProboling go, yang cocok dengan aslinya danbermete rai cukup (P) Bahwa, Pemohon jugamenghadirk an 2 (dua) orang saksi di depanpersid angan yang nemberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi adalah ayah kandung Pemohon Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suamiiste ri yang menikah pada tahun Bahwa setel ah menikah, Pemohon dengan Termohontinggal di rumah orang tua Pemohon

Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Penggugat yang dike;uarkan olehKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Surabaya,tanggal 19012011, telah dicocokkan dengan aslinya dan sesuaidengan aslinya, bermeterai cukup, diberi tanda P3;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis Penggugat jugamengajukan 2 orang saksi di persidangan, yang bernama:1.

No. 0225 / Pdt.G/ 2010/ PA. kKrsdikel uarkan oleh Kantor Urusan Agam KabupatenProboling go, yang cocok dengan aslinya dan bermate raicukup ( P)Bahwa, Pemohon juga menghadirk an 2 (dua) orangsaksi di depan persid angan yang ne mber ikanketerangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi adalah ibu kandung Pemohon Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suamiiste ri yang menikah pada tahun2004 ; Bahwa setel ah menik ah, Pe mohon denganTer

Surat Keterangan Nomor B429/Kua.10.14.02/Pw.01/11/2016 tertanggal 1 November 2016yang dik&uarkan oleh Kantor Urusan Agama Campaka, Kabupaten Purwakarta (Bukti P.4)Bhwa selain alat bukti tertuhs, Pemohon juga tetah menguatkan dalildalil permohonannyadengan bukti saksi sebagai berikut:Saksi IEndang bin Naim, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kampung Nagrog RT.005 RW. 002 DesaKertamukti Kecamatan Campaka Kabupaten Purwakarta;, Saksi telah memberikan keterangandi bawah sumpahnya

Besar Subagiyo pada tanggal 26 Agustus2004 telah eninggal di depok, dikel;uarkan oleh kantor kelurahan Pejaten barat; telahdicocokan dengan aslinya dan ternyata cocok (P.5);f. Fotokopi Kartu Keluarga No. 3175090701200011, Pemohon adalah anak kandungPewaris, telah dicocokan dengan aslinya dan ternyata cocok (P.6);g. Fotokopi Kartu Keluarga No. 4401.055794, tertanggal; 06 Desember 2004 telahdicocokan dengan aslinya dan ternyata cocok, (P.7);h.

Fotokopi sah bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya Kutipan AktaKelahiran yang dikel;uarkan Kantor Catatan Sipil Nomor.1671065801 100004,tanggal 1 September 2010 (bukti P.4);Bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Hal 3 dari 8 halaman Perkara Nomor 1375/Pdt.G/2012/PA/Plg1.SAKSI I, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman di KotaPalembang, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Penggugat

akukansaudara HOWARD EVAN CHANDRA (dal am proses).Bahwa pada bulan Desember 2009 tindakan' saudaraHOWARD EVEN CHANORA serakin brutal dengan semena mena atas perintah saudara HOWARD EVAN CHANDRA,mel akukan pengrusakan pintu gerbang pagar serta melaluikuasa huku mnya mengekskusi paksamengosongkan/mengel uarkan seluruh perabot yang adadalam rumeh PENGGUGAT tanpa penetapan putusanPengadilan Negeri Tondano yang sampai hari iniPENGGUGAT tidak mengetahui dimana perabot perabottersebut berada dan bahkan

,luas 2024 M2 (Dua ribu dua puluh empat meter persegi)atas nama Ratna Maengkom menjadi atas nama LEIDY MAGRIDROMPAS pada tanggal 21 Juli 2011, dengan demikiangugatan PENGGUGAT masih dalam tenggang waktusebagai mana dimaksud dalam ketentuan pasal 55 Undang Undang No. 5 tahun 1998 tentang Peradilan TataUsaha Negara j uncto UndangUndang Nonor 9 tahun 2004tentang perubahan UndangUndang Nornor 5 tahun 1986tentang Peradil an Tata Usaha Negara;Bahwa Peralihan Hak/Balik Nama Sertifikat a quoyang dikel uarkan

Peralihan Hak/Balik Nama Serti fi kat a quo yangdike l uarkan ol eh TERGUGAT it u merupakanKeputusan Tata Usaha Negara, yang memenuhisyarat sebagai mana ditetapkan pada pasal 1 butir 3Undang Undang Nonor 5 tahun 1986 Jo UndangUndang Nomor 9 tahun 2004 tentang Perubahan AtasUndang Undang Nonor 5 tahun 1986 tentang18.Peradilan Tata Usaha Negara, yakni: Konkrit karena Peralihan Hak/Balik NamaSertifika t a quo yang dikeluarkan TERGUGATadalah nyata nyata dibuat oleh TERGUGAT tidakabstrak, tetapi berwujud

No. 0147 / Pdt.G/ 2010/ PA KrsNomor:142/06/ VIII/2009 bert anggal 2 Agustus 2009 yangdikel uarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenProbolinggo, yang cocok dengan aslinya danbermate rai cukup (P) Bahwa, Pemohon jugamenghadirk an 2 (dua) orang saksi di depanpersid angan yang nemberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknyasebagaiberikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkare na saksi adalah kakak kandung Pemohon Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suamiiste ri yang menikah pada tanggal

Fotokopi Sertifik at Hak Milik Nomor : 686, atannama Evy Rusliana Susanti yang dibuat dandikel uarkan oleh Kantor Pertanahan NasionalKabupaten Proboling go yang cocok dengan aslinya danbermete rai cukup (P.6) ; Bahwa, Pe mohonjuga menghadirk an 2 (du a) orang saksi didepan persidangan yang menerangkan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagaiberikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan istri Pe mohon(Evy RuslianaSusanti, S.Pd) karena saksi adalah iparPemohon ;Bahwa istri Pemohon tersebut, mening

Alat Bukti Surat yaitu Fot okopi Kutipan Akta Nikah Nonwor : 82/0 3/VI/2009, yangdikel uarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan SETEMPAT, Kabupaten Gresik, bukti P.1>Foto copy kartu) penduduk atas nam Penohon nonmpr :35 2518 0212770001, tanggal20 Desenmber 2009, bukti P.2B. Alat Bukti Saksi yaitu1.

No. 0014 / Pdt.G/ 2010 / PA KrsTergugat, namun oleh karena perkara ini adalahberkara sengketa perkawinan, maka kepada Penggugattetap dibebani wajib buktiSee ee ee ee ee ee eee Bahwa, untukmembukt i kan dalildalil gugat annya,Penggugat mengajukan alat bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah No. 03/03/ 1/2008 bert anggal2 Januari 2008 yang dikel uarkan oleh Kantor UrusanAgamaKabupaten Proboli nggo, yang cocok dengan aslinya danbermate rai cukup (P) ; Bahwa, Penggugat jugamenghadirk an 2 (dua

No. 0474 / Pdt.G/ 2010 / PA. kKrsgugat annya, Penggugatmengajuk an alat bukti sur at berupa f otokopiKutipan Akta Nikah Nonor190/11 / VIII/ 1997 bert anggal 8 Agustus 1997 yangdikel uarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenProboling go, yang cocok dengan aslinya danbermete rai cukup (P)Bahwa, Penggugat juga menghadir kan 2 (dua) orangsaksi di depan persid angan yang memberik an keterangandi bawah sumpah sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Ter gugatkarena saksi adalah ayah kandung

Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat Nomor : tanggal 07 Mei2018 bermaterai cukup yang dikel;uarkan oleh Kepala Desa Maleberkecamatan Maleber Kabupaten Kuningan (P.1) ;2.

Penggugat tersebut, Tergugat tidakdapat didengarja wabannya karena tidak pernah nenghadap di depanpersid angan ; Bahwa, meskipundalildalil gugatan Peng gugat tidak dibant aholeh Tergugat, namun oleh karena perkara ini adalahberkara sengketa perkawinan,maka kepada Penggugat tet ap dibebani wajib buktifee pe eee ee ee ee ee ee Bahwa, untukmenbuktikan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukanalat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor : 413/15/ VIII/2009 bert anggal 3 Agustus 2009yang dikel uarkan