No. 00006921, tanggal 30 Agustus 2010;Bahwa Penggugat telah menyerahkan barang tersebut yang dimohon olehTergugat, berdasarkan Invoice IN.S 11000165 dan Invoice In.S 11000166,tanggal 21 Juni 2011;Bahwa barang tersebut diterima Tergugat ditujukan ke alamat AfconsGunanusa Joint Venture, Afcons House 16 Shah Industrial Veera DresaiRoad, Azad Nagar, alamat P.O Box No. 11978, Andheri (W) Mumbai40053INDIA;Bahwa atas kelalaian Tergugat tersebut Penggugat telah mengirimkanSurat Teguran untuk mengingatkan

Alamat Penagihan Penggugat adalahAfcons Gunanusa Joint Venture, Afcons House 16 Shah IndustrialEstate Veera Dresal Road, Azad Nagar, PO.

Penggugat,kecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas dan nyata tentangkebenarannya;Bahwa dapat Tergugat pastikan atas dalil Penggugat pada poin nomor4 adalah mengadangada, Tergugat menilai surat teguran yangdimaksud oleh Penggugat salsh alamat dan Tergugat tidak memilikicacatan tagihan tersebut, Dapat dilihat pada dalil Penggugat sendiripada poin nomor 3 yang mana telah menyebutkan bahwa alamatpenagihan adalah bukan kepada Kantor Penggugat melainkan Kantorlain yaitu Afcons Gunanusa Joint Venture

No.60/PDT/2019/PT.DKIkealamat Afcons Gunanusa Joint Venture, Afcon House 16 Shah IndustrialEstate Veera Dresal Road, Azat Nagar, PO BOX No.19978, Andheri (W)Mumbai40053 India sedangkan Terbanding / semula Tergugat berada di jalanBendungan Hilir Raya No 60 Jakarta Pusat, disamping itu Pembanding /semula Penggugat tidak bisa membuktikan tanggung jawab Terbanding semulaTergugat atas hakhak Pembanding / semula Penggugat karena surat tersebuthanya menanyakan Terbanding / semula Tergugat juga proses penyelesaiantagihannya

(Dilakukanperubahan dan diubah namanya sebagai Joint Venture Agreement PTKaltim Parna Industri) antara Mitsubishi Corporation ("MC"), PT ParnaRaya ("PR"), Yayasan Tabungan Hari Tua Karyawan PT PupukKalimantan Timur ("YTHT"), dan Asahi Chemical Industry Co.

Karena sebagaimanalazimnya dalam suatu hubungan usaha antara pihak independen, setiappemegang saham (termasuk pemegang saham minoritas)mengharapkan imbalan yang sepadan atas kontribusi modalnya;Bahwa Perjanjian Joint Venture merupakan perjanjian usaha antarapihakpihak independen. Pasal 12.1 Perjanjian Joint Venture menyetujuiberlakunya kontrak offtake dengan MC dan PR, termasuk menyetujuiharga jual berdasarkan kontrak.

Rencana pendirian Joint Venture Pemohon Bandingtelah didiskusikan sejak tahun 1994 dan diperlukan waktu tiga tahunbagi semua pihak untuk mencapai kesepakatan (Joint VentureAgreement). Dalam situasi ekonomi yang tidak menentu pada saat akhirtahun 1990an di Asia, prospek (feasibility) proyek joint venture inidianggap kurang menjanjikan dikarenakan adanya resiko pasar (marketrisk) yang tinggi untuk produk ammonia.

Pengalihan resiko pasardari Pemohon Banding ke MC dan PR memberikan keuntungan bagipemegang saham yang lain dan setiap pemegang saham sudahmemberikan persetujuannya di Perjanjian Joint Venture atas transaksipenjualan ke MC dan PR; Halaman 13 dari 48 halaman.

disebutkan bahwa pemegang saham lainnya (diluar "offtaker") dibebaskan dari segala hutang, perbuatan (undertaking),kewajiban dan komitmen atas Pemohon Banding (Joint Venture Agreement,Pasal 3.6).

Bahwa Pemohon beserta ketiga anaknya hendak mengajukan permohonankredit dengan sertifikat rumah sebagai agunannya pada PT Sarana SulSelVenture, namun pada prosesnya anak ketiga Pemohon yang bernama ANAKbelum dapat bertindak untuk kepentingan hukumnya, karena masih dibawahumur, sehingga pihak PT Sarana SulSel Venture mempersyaratkan ANAKdiwakili oleh seorang wali;5.

, sebagai ibu kandungnya, telah dipelihara dengan baik danmengurus dengan baik, berahklak mulia dapat dipercaya dalam memeliharaharta peninggalan almarhum dan ketiga anak tersebut tinggal bersamadirumah Pemohon;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon mampu untuk menjadi wali terhadapanak almarhum karena dia sehat jasmani dan rokhani;Bahwa saksi mengetahui maksud Pemohon mengajukan permohonanperwalian untuk mengurus dalam rangka memenuhi syarat kelengkapanpengajuan kredit Pemohon pada PT Sarana SulSel Venture

sebagai ibu kandungnya, telah dipelihara dengan baik danmengurus dengan baik, berahklak mulia dapat dipercaya dalam memeliharaharta peninggalan almarhum dan ketiga anak tersebut tinggal bersamadirumah Pemohon;e Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon mampu untuk menjadi wali terhadapanak almarhum karena dia sehat jasmani dan rokhani;e Bahwa saksi mengetahui maksud Pemohon mengajukan permohonanperwalian untuk mengurus dalam rangka memenuhi syarat kelengkapanpengajuan kredit Pemohon pada PT Sarana SulSel Venture

MILENIUM ATLANTIC SECURITIES2.FIREWORKS VENTURE LTD3.PT. GERIA WIJAYA PRESTIGE4.KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA, Cq. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA

FIREWORKS VENTURE LTD, berkedudukan di TrusNet Limited, TrustNetChamber P.O.BOX 3444, Road Town, Tortola, British VirginIsland, (Alamat Korespondensi di Indonesia yaitu: JimmyHermawan Tjahjawidjaja, S.H., jalan Yupiter Raya No. 12, RT.06/RW.03, Kelurahan Pisangan, Kecamatan Ciputat, Kota TangerangSelatan, Provinsi Banten), selanjutnya disebut...... TERGUGAT Il;Hal. 1 dari 136. Putusan No. 288/Pdt.G/2018/PN.JKT.Sel.3. PT.

FIREWORKS VENTURE LTD, berkedudukan di TrusNet Limited,TrusNet Chamber P.O. BOX 344, Road Town, Tortola, British VirginIsland, (Alamat Koresponden Indonesia, yaitu Jimmy HermawanTjahjawidjaja, SH, jalan Yupiter Raya No. 12, RT. 06/RW.03,Kelurahan Pisangan, Kecamatan Ciputat, Kota Tangerang Selatan,Provinsi Banten), selanjutnya disehut TERGUGAT IIb.

MileniumAntlatic Securities), Fireworks Venture Ltd, PT. Geria Wijaya Prestige danKementerian Keuangan Republik Indonesia cq Pemerintah RepublikIndonesiaBahwa akan tetapi dalam gugatannya halaman 11 angka 25 a, Penggugatmenyebut bahwa mengalami kerugian akibat adanya perintah dariOtoritas Jasa Keuangan untuk mengundurkan diri dari jabatannya sebagaiKomisaris PT. Danpac Securities dan PT. Anugrah Utama Multifinancesebagai akibat dari ditetapokannya Penggugat sebagai Tersangka olehPolisi..

Milenium Antlatic Securities) ataukah Tergugat Il(Fireworks Venture Ltd) ?. Bahwa oleh karena terdapat pertentangan nyata antara posita denganpetitum, padahal Penggugat tidak melakukan perubahan, saat diberikankesempatan, maka jelas dan nyata bahwa gugatan disusun dengan tidakcermat dan tidak teliti atau kabur.Hal. 81 dari 136.

CAHYA;Menimbang, bahwa saksi JIMMY HERMAWAN TJAHJAWIDJAJA,S.H pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi tidak kenal TOHIR SUTANTO ( Penggugat ) saksi adalahMantan Pimpinan Fireworks Venture, Lid. in casu Tergugat II dan MantanDirektur Eksekutif PT. Griya Wijaya Prestige in casu Tergugat Ill, sertamengakui bahwa adalah benar cessie yang dibeli oleh Tergugat Ill dariHal. 128 dari 136.

Bahwa causa prima atau sebab awal terjadinya permasalahan: Suratperjanjian kerjasama joint venture tentang pembangunan Pabrik GulaRosan Kencana dan Industri terintegrasi tanggal 16 April 2009 antaraPenggugat (PT Rosan Kencana Perkasa) dengan Tergugat Il (PTPavitra Buana Sejahtera) adalah sebagai berikut: Bahwa dalam hal ini PT Pavitra Buana Sejahtera adalah sebagaiinvestor atau penyedia dana untuk pembangunan Pabrik Gula RosanKencana dan industri terintegrasi di Desa Sumengko, KecamatanJatirejo,

Memerintahkan kepada sekretaris majelis untuk mendaftarkanturunan resmi putusan ini di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMojokerto atas biaya Pemohon dan Termohon dalam tenggangwakiu sebagaimana ditetapkan dalam undangundang;Bahwa sekarang Penggugat mengajukan gugatan pembatalan PutusanBadan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) Perwakilan Surabaya terdaftarNomor 27/ARB/BANISBY/V/2011 tanggal 13 Maret 2012, oleh karena:1Penggugat berdasarkan surat perjanjian kerjasama joint venture tentangpembangunan Pabrik

Surat Perjanjian Kerjasama Joint Venture tanggal 16 April 2009 tentangPembangunan Pabrik Gula Rosan Kencana dan Industri terintegrasiantara PT Pavitra Buana Sejahtera dan PT Rosan Kencana Perkasa;b.

melawan PT Pavitra BuanaSejahteraPT Rosan Kencana Perkasa (joint venture), selaku Termohon;Bahwa, Tergugat di dalam mengajukan gugatan dalam sengketa arbitrasesebagaimana dimaksud dalam putusan arbitrase di atas, Tergugat adalahmenggugat PT Pavitra Buana SejahteraPT Rosan Kencana Perkasa (jointventure) secara satu kesatuan sebagai subjek hukum tersendiri (videPutusan BANI (Badan Arbitrase Nasional Indonesia) Perwakilan Surabayadengan Register Nomor 27/ARB/BANISBY/V/2011, tertanggal 13 Maret2012)

Dimana di dalam perjanjian tersebut yang bertindak sebagaipara pihak adalah PT Surjotomo (Tergugat ) dengan PT Pavitra BuanaSejahteraPT Rosan Kencana Perkasa (joint venture);Bahwa, oleh karena PT Rosan Kencana Perkasa (Penggugat) adalah bukansebagai para pihak dalam sengketa arbitrase dimaksud, maka PT RosanKencana Perkasa (Penggugat) tidak punya hak/tidak punya legal standinginjuditio untuk mengajukan pembatalan putusan BANI (Badan ArbitraseNasional Indonesia) Perwakilan Surabaya dengan Register

Menyatakan sah Perjanjian Kerjasama (Joint Venture Agreement)tanggal 27 Juli 2007 antara Penggugat dan Tergugat;3. Menyatakan Penggugat adalah Penggugat yang beritikad baik;Hal 2 dari 20 halaman Putusan Nomor 111/Pdt.Bth/2018/PN Dps4. Menyatakan Tergugat telah melakukan ingkar janji (wanprestasi)terhadap Perjanjian Kerjasama (Joint Venture Agreement) tanggal 27Juli 2007 antara Penggugat dan Tergugat;5.

Bahwa pada tahun 2007, TERBANTAH I bersamasamadenganTERBANTAH II telah melakukan kerjasama untukmenjalankan usaharestoran, bar dan lounge yang dikenalsebagai Vi Ai Pi Club di JalanRaya Legian No.88, Kuta,Kabupaten Badung, yang diatur dalam suatu PerjanjianKerjasama/ Joint Venture Agreement tertanggal 27 Juli2007.

membangun dan membesarkan usaha Vi AiPi Club tersebut, hal itu mengakibatkan kerugian di pihakTERBANTAH dan juga untuk usaha Vi Ai Pi Club itu sendiri,karena akibat pengelolaan yang tidak baik oleh TERBANTAH IItersebut potensi keuntungan yang seharusnya didapatkan olehUsaha Vi Ai Pi Club tersebut tidak tercapai; Bahwa hingga saat ini TERBANTAH II masih menguasai danmenjalankan tempat usaha secara sepihak, dimana seharusnyadikelola dan dioperasikan oleh PENGGUGAT sesuai denganPerjanjian Kerja Sama/Joint Venture

Ambara Pranata karena melakukan ingkar janji (wanprestasi) terkaitpengelolaan Restoran Vi Ai Pi Club yang dituangkan dalam perjanjian kerjasama (Joint Venture Agreement) tanggal 27 Juli 2007;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan dalam perkara tersebutyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, PT Ambara Pranata dinyatakantelah melakukan ingkar janji (wanprestasi) terhadap perjanjian kerjasama(Joint Venture Agreement) tanggal 27 Juli 2007, dan dihukum untuk membayarganti rugi kepada Penggugat berupa

Menyatakan Perjanjian Sewa Menyewa (Lease Agreement), tanggal 27 Juli 2007 dan Perjanjian Kerjasama (Joint Venture Agreement) tanggal 27 Juli 2007 tersebut telah melanggar syarat sahnya suatu perjanjian sebagaimana dimaksud Pasal 1320 KUH Perdata sehingga mengandung cacat hukum;6. Membatalkan Perjanjian Sewa Menyewa (Lease Agreement), tanggal 27 Juli 2007 dengan segala akibat hukumnya; 7.

Membatalkan Perjanjian Kerjasama (Joint Venture Agreement), tanggal 27 Juli 2007 dengan segala akibat hukumnya;8. Menyatakan obyek sengketa kembali seperti dalam keadaan semula, namun terkait dengan kepentingan pihak ketiga yang terbit akibat dari perjanjian tersebut tetap ditanggung oleh para pihak ;9. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;10.

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat kelas 1A yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidanganMajelis yang dilaksanakan pada sidang keliling di Konsulat JenderalRepublik Indonesia Kota Kinabalu, Sabah, Malaysia telah menjatuhkanPenetapan atas perkara permohonan Itsbat Nikah (Pengesahan Nikah)yang diajukan oleh:Emmang Bin Hatta, umur 25 tahun, agama Islam, warga negaraIndonesia, pekerjaan Buruh ladang, alamat diKeningau Agro Venture

Tahir, umur 48 tahun, agama Islam, Pekerjaanburuh ladang, alamat Keningau Agro Venture Belinin Division, Sabah Malaysia, dibawah sumpahnya menerangkan halhal yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal baik dengan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami istriyang menikah secara Islam pada tanggal 13 Desember 2015, diBelinin dan saksi hadir pada acara perkawinan tersebut; Bahwa akad nikah perkawinan Pemohon dan Pemohon Ilterlaksana dengan Wali Nikah Orang

beragama Islam masingmasing bernamaMuktar dan Jumat; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak ada halangan untukmelaksanakan perkawinan, seperti tidak ada hubungan darahataupun sesusuan; Bahwa Pemohon tidak mempunyai istri lain selain Pemohon II danPemohon II tidak mempunyai suami selain Pemohon I; Bahwa sejak perkawinan tersebut, Pemohon dengan Pemohon IItidak pernah bercerai dan dan dikaruniai 1 orang anak ;Mutiara Binti Warsito, umur 35 tahun, agama Islam, Pekerjaan buruhladang, alamat Keningau Agro Venture

yang dilaksanakan pada sidang keliling di Konsulat JenderalRepublik Indonesia Kota Kinabalu, Sabah, Malaysia telah menjatuhkanPenetapan atas perkara permohonan Itsbat Nikah (Pengesahan Nikah)yang diajukan oleh:Riswan Bin Risal, umur 19 tahun, agama Islam, warga negara Indonesia,pekerjaan buruh ladang, alamat di Keningau AgroVenture Belinin Division, Sabah Malaysia, sebagaiPemohon ;Mariana Binti Juma, umur 15 tahun, agama Islam, warga negaraIndonesia, pekerjaan buruh ladang, alamat KeningauAgro Venture

Arham Bin Jaki, umur 20 tahun, agama Islam, Pekerjaan buruh ladang,alamat Keningau Agro Venture Belinin Division, Sabah Malaysia,dibawah sumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal baik dengan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami istriyang menikah secara Islam pada tanggal 22 April 2017, di LadangAgro dan saksi hadir pada acara perkawinan tersebut;Bahwa akad nikah perkawinan Pemohon dan Pemohon Ilterlaksana dengan Wali Nikah

Hijra Binti Daman, umur 22 tahun, agama Islam, Pekerjaan buruhladang, alamat Keningau Agro Venture Belinin Division, Sabah Malaysia, Saksi tersebut dibawah sumpah, di bawah sumpahnyamenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal baik dengan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami istriyang menikah secara Islam di Ladang Agro, pada tanggal 22 April2017 dan saksi hadir pada acara perkawinan tersebut;Hal 4 dari 9 hal. Pen.

juga sebagai direkturutamanya adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa dengan demikian telah terbukti Tergugat selaku presiden direktur(direktur utama) Tergugat II juga telah menjadi direktur utama pada PT.NLKIndonesia (Tergugat IV) di Indonesia dengan bidang usaha yang samadengan Tergugat II, dimana hal ini jelas dilarang atau bertentangan denganketentuan Pasal 23 Joint Venture Agreement tanggal 16 Juni 1989 dan atauketentuan perundangundangan yang berlaku di Indonesia;Bahwa dengan demikian

Menyatakan Joint Venture Agreement tanggal 16 Juni 1989 adalah sah danmengikat para pihak;5. Menyatakan Akta Pendirian PT.Nichias Leakless Telison GasketManufacturing (Tergugat Il) Nomor 52 tanggal 7 Desember 1989 yangdibuat dihadapan James Herman Raharjo,S.H., Notaris di Jakarta adalahtetap berlaku serta sah dan mengikat para pihak;6.

Menghukum Tergugat V untuk tetap mentaati Joint Venture Agreementtanggal 16 Juni 1989 yang telah disepakati atau disetujuinya sejak tahun1989 dan tidak menjual barang gasket secara langsung kepada pihakperusahaan mobil merek Toyota, Daihatsu, Suzuki, dan Mitsubishi, sertaperusahaan motor merek Yamaha, Suzuki, dan Honda di Indonesia;11.

Bahwa dalam gugatannya, Penggugat telah mempermasalahkan adanyapelanggaran terhadap Joint Venture Agreement (Hal. 21 dari 43 hal. Putusan Nomor 3232 K/Pdt/20134. Bahwa pada faktanya Penggugat mengajukan gugatan a quo yang padapokoknya berisi mengenai permasalahan JVA tersebut kepada PengadilanNegeri Tangerang yang jelas menurut hukum tidak mempunyai kewenanganuntuk itu;5.

Bahwa perlu dicatat Penggugat tidak jelas menyatakan dengan tegas siapapihakpihak asing dimaksud dalam Joint Venture Agreement sebagaimanaHal. 26 dari 43 hal. Putusan Nomor 3232 K/Pdt/2013terlihat pada dalil Penggugat pada angka 6 halaman 4 gugatannyasedangkan Penggugat menegaskan ketidakinginannya terjadiHal. 27 dari 43 hal. Putusan Nomor 3232 K/Pdt/2013Penggugat tidak melakukan tahapan yang termuat dalam UUPT sebelummengajukan gugatan;27.

Samyang IDB No. 72 tanggal 25 Nopember 2009 dibuat di kantor Notaris Iswandono Poerwodinoto, SH Photo Copy Legalisir Joint Venture Agreement, tanggal 1 Januari 2012, antara Samyang Genex Corporation dengan PT. IDB Bio Research Development (Dalam Bahasa Inggris). Photo Copy Legalisir (Terjemahan Bahasa Indonesia) Perjanjian Usaha Patungan tanggal 1 Januari 2010 antara Samyang Genex Corporation dengan PT. IDB Bio Research Development.

Photo Copy Legalisir Perjanjian Usaha Patungan / Joint Venture Agreement (Perjanjian pendahuluan) dalam bahasa Korea, bahasa Inggris dan terjemahan bahasa Indonesia. Photo Copy Bukti Transfer dari Rekening Bank PT. Samyang IDB untuk pembayaran pembelian bibit sebesar US$ 200,00 ke rekening PT. IDB Bio Reserach Development dan US$ 50,000 ke rekening Bake Chang Hoon.

Samyang IDB No. 72 tanggal 25Nopember 2009 dibuat di kantor Notaris Iswandono Poerwodinoto, SHPhoto Copy Legalisir Joint Venture Agreement, tanggal 1 Januari 2012, antaraSamyang Genex Corporation dengan PT. IDB Bio Research Development(Dalam Bahasa Inggris).Photo Copy Legalisir (Terjemahan Bahasa Indonesia) Perjanjian Usaha Patungantanggal 1 Januari 2010 antara Samyang Genex Corporation dengan PT.

Samyang IDBsebagai modal yang ditransfer dari tanggal 15 Januari 2010 s/d 17 Juni 2011(dalam bahasa Korea dan terjemahan bahasa Indonesia).Photo Copy Legalisir Akta Pendirian Samyang Genex Corporation terjemahanbahasa Inggris dan bahasa Indonesia.Photo Copy Legalisir Perjanjian Usaha Patungan / Joint Venture Agreement(Perjanjian pendahuluan) dalam bahasa Korea, bahasa Inggris dan terjemahanbahasa Indonesia.Photo Copy Bukti Transfer dari Rekening Bank PT.

Samyang IDB Nomor 72 Tanggal 25 November2009 yang dibuat di hadapan Notaris ISWANDONOPOERWODINOTO,SH., kemudian sebagai kelanjutan dariperjanjian pendahuluan tersebut, maka tanggal 01 Januari2010 dibuatlah perjanjian joint venture antara Samyang GenexCorporation PT. IDB Bio Research Development.e Bahwa pihak Samyang Genex Corporation telah memberikansejumlah dana investasi kepada PT.

Dimanaterdakwa mendapatkan gaji kemudian sebagai kelanjutan dariperjanjian pendahuluan tersebut, maka pada tanggal 01 Januari2010 dibuatlah perjanjian joint venture antara Samyang GenexCorporation PT. IDB Bio Research Developmente Bahwa pihak Samyang Genex Corporation telah memberikansejumlah dana investasi kepada PT.

;PT Istana Kanza Darya;PT Karya Buana Sejahtera;PT Kuansing Inti Makmur;PT Pelayaran Nasional Bestari Shipping;PT Pria Venture;9. Ricky;10.PT Roundhill Capital Indonesia;11.PT Royal Persada Manunggal;aN oOo ef12.PT Sumber Harapan Manna;13.PT Taman Bukit Mas;14.PT Tanjung Belit Bara Utama;Halaman 1 dari 16 hal. Put.

Nomor 747 K/Pdt.SusPailit/2016 5 PT Karya Buana Sejahtera Rp384.929.097,00 Konkuren6 PT Kuansing Inti Makmur Rp393.942.815,00 Konkuren7 CV Nirta Jambi Nihil KonkurenPT Pelayaran Nasional Bestari Konkuren8 Rp532.605.150,00Shipping9 PT Pria Venture Rp58.222.120,00 KonkurenPT Ramindo Suk Perkasa, Konkuren10 AMINO SUNSES HETGASAs Rn? 891 .600.000,00Pte., Ltd.11.

Ltd.4 PT Istana Kanza Darya Konkuren 118 Setuju5 PT Karya Buana Sejahtera Konkuren 38 Setuju6 PT Kuansing Inti Makmur Konkuren 39 Setuju7 PT Pelayaran Nasional onleuren 53 SetujuBestari Shipping8 PT Pria Venture Konkuren 6 Setuju9 PT Ramindo Sukses Konkuren 289 SetujuPerkasa, Pte., Ltd.10 PT Ricky Konkuren 33 SetujuIndonesiaPT Royal Persada Konkuren 161 Setuju12 Manunggal13 PT Sumber Harapan Konkuren 52 SetujuManna14 PT Taman Bukit Mas Konkuren 114 Setuju15 PT Tanjung Belit Bara Konkuren 259 SetujuUtama16

prosesdimana Debitur yang dianggap tidak mampu membayar utangutangnyakepada Para Kreditur diberikan kesempatan untuk melakukan penjadwalanulang atas utangutangnya tersebut dengan didasari asas kelangsunganberusaha dan bukan untuk mematikan perusahaan tersebut, sesuai denganyang ada dalam pandangan umum UndangUndang Kepailitan & PKPUitu sendiri;24.Bahwa pihak Kreditur yaitu PT Asia Semesta Alam, Deeflo/Jaholden Munthe,PT Karya Buana Sejahtera, PT Pelayaran Nasional Bahtera BestariShipping, PT Pria Venture

;PT Istana Kanza Darya;PT Karya Buana Sejahtera;PT Kuansing Inti Makmur;PT Pelayaran Nasional Bestari Shipping;PT Pria Venture;PT Ramindo Sukses Perkasa, Pte., Ltd.;9.

yang dilaksanakan pada sidang keliling di Konsulat JenderalRepublik Indonesia Kota Kinabalu, Sabah, Malaysia telah menjatuhkanPenetapan atas perkara permohonan Itsbat Nikah (Pengesahan Nikah)yang diajukan oleh:Surman Bin Usi, umur 33 tahun, agama Islam, warga negara Indonesia,pekerjaan buruh ladang, alamat di Keningau AgroVenture Belinin Division, Sabah Malaysia, sebagaiPemohon ;Ramlah Binti Marzuki, umur 38 tahun, agama Islam, warga negaraIndonesia, pekerjaan buruh ladang, alamat KeningauAgro Venture

Kasman Bin Batong, Umur 45 tahun, agama Islam, Pekerjaan buruhladang, alamat Keningau Agro Venture Belinin Division, Sabah Malaysia, menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal baik dengan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiistri, tetapi Saksi tidak tahu kapan mereka menikah; Bahwa Pemohon tidak mempunyai istri lain selain PemohonIl dan Pemohon II tidak mempunyai suami selain Pemohon ; Bahwa sejak perkawinan tersebut, Pemohon denganPemohon

Nursiah Abdullah Binti Abdullah, umur 40 tahun, agama Islam,Pekerjaan buruh ladang, alamat Keningau Agro Venture BelininDivision, Sabah Malaysia, Saksi tersebut dibawah sumpah,menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal baik dengan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiistri, tetapi Saksi tidak tahu kapan mereka menikah; Bahwa Pemohon tidak mempunyai istri lain selain PemohonIl dan Pemohon II tidak mempunyai suami selain Pemohon ;Hal

Bahwa causa prima atau sebab awal terjadinya permasalahan: SuratPerjanjian Kerjasama Joint Venture tentang pembangunan Pabrik GulaRosan Kencana dan Industri terintegrasi tanggal 16 April 2009 antaraPenggugat (PT Rosan Kencana Perkasa) dengan Tergugat II (PT PavitraBuana Sejahtera) adalah sebagai berikut: Bahwa dalam hal ini PT Pavitra Buana Sejahtera adalah sebagaiinvestor atau penyedia dana untuk pembangunan Pabrik Gula RosanKencana dan Industri terintegrasi di Desa Sumengko KecamatanJatirejo Kabupaten

Surat Perjanjian Kerja sama Joint Venture tanggal 16 April 2009tentang Pembangunan Pabrik Gula Rosan Kencana dan Industriterintegrasi antara PT Pavitra Buana Sejahtera dan PT RosanKencana Perkasa;b.

Bahwa para pihak yang bersengketa dalam sengketa arbitrasesebagaimana dimaksud dalam putusan arbitrase/putusan BANI (BadanArbitrase Nasional Indonesia) Perwakilan Surabaya dengan registerNomor 27/ARB/BANISBY/V/2011, tertanggal 13 Maret 2012 adalahantara PT Suryotomo, selaku Pemohon (ic.Tergugat I) melawan PTPavitra Buana SejahteraPT Rosan Kencana Perkasa (joint venture),selaku Termohon;9.

Bahwa, Tergugat didalam mengajukan gugatan dalam sengketaarbitrase sebagaimana dimaksud dalam Putusan Arbitrase di atas,Tergugat adalah menggugat PT Pavitra Buana SejahteraPT RosanKencana Perkasa (joint venture) secara satu kesatuan sebagai subyekhukum tersendiri (vide: Putusan BANI (Badan Arbitrase NasionalIndonesia) Perwakilan Surabaya dengan register Nomor 27/ARB/BANISBY/V/2011, tertanggal 13 Maret 2012) dan sama sekali tidak pernahmenggugat PT Rosan Kencana Perkasa maupun PT Pavitra BuanaSejahtera

pengurukan"di dalam Pabrik Gula Integrade Rosan Kencana Perkasa, MojokertoJawa Timur dan Surat Perjanjian Kontrak Kerja (Agreement Contract)Nomor 02/PBSRKP/VIIIKK/2009, tertanggal 8 Agustus 2009, tentangPekerjaan pembuatan pagar panel dan tembok penahan tanah di dalamPabrik Gula Integrade Rosan Kencana Perkasa, MojokertoJawa Timur.Dimana di dalam perjanjian tersebut yang bertindak sebagai para pihakadalah: PT Surjotomo (Tergugat I) dengan PT Pavitra Buana SejahteraPT Rosan Kencana Perkasa (joint venture

Bahwa selanjutnya antara Penggugat dan Tergugat membuat perjanjiandengan Nomor PT.Sarinah (Persero) Nomor 142/Direksi/Perj/VII/2007,, PT.Parna Raya Nomor 138/1572007, tertanggal 25 Juli 2007, dimana dalamperjanjian tersebut, Tergugat dan Penggugat menyatakan PerjanjianKerjasama Join Venture yang kemudian dituangkan dalam BasicAgreement Nomor WN/1317/1970., tertanggal 30 September 1970, tetapsah dan berlaku serta mengikat kedua belah pihak;Bahwa berdasarkan Perjanjian Basic Agreement tersebut khususnyapada

Menyatakan Perjanjian Kerjasama Join Venture yang kemudian dituangkandalam "Basic Agreement Nomor WN/1317/1970., tertanggal 30 September1970, jo. Perjanjian antara PT.Sarinah (Persero) dan PT.Parna Rayadengan Nomor PT.Sarinah (Persero) Nomor 142/Direksi/Perj/VII/2007., PT.Parna Raya Nomor 138/157/2007., tertanggal 25 Juli 2007, adalah sah danmemiliki kekuatan hukum mengikat;3.

Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi (cidera janji) terhadapPerjanjian Kerjasama Join Venture yang kemudian dituangkan dalam BasicAgreement Nomor WN/1317/1970., tertanggal 30 September 1970, jo.Perjanjian antara PT.Sarinah (Persero) dan PT.Parna Raya. dengan NomorPT.Sarinah (Persero), Nomor 142/Direksi/PerjA/II/2007., PT. Parna RayaNomor 138/157/2007., tertanggal 25 Juli 2007;4.

Menyatakan perjanjian kerjasama Joint Venture yang kemudiandituangkan dalam Basic Agreement Nomor WN/1317/1970., tertanggal30 September 1970, jo. Perjanjian antara PT.Sarinah (Persero) dan PT.Parna Raya dengan Nomor PT. Sarinah (Persero) Nomor 142/Direksi/Perj/VII/2007., PT.Parna Raya Nomor 138/1572007., tanggal 25 Juli2007, adalah sah dan memiliki kekuatan hukum mengikat;3.

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan Ingkar Janji(wanprestasi) terhadap perjanjian kerjasama Join Venture yangkemudian dituangkan dalam "Basic Agreement Nomor WN/1317/1970.,tanggal 30 September 1970, jo. Perjanjian antara PT.Sarinah (Persero)dan PT.Parna Raya dengan Nomor 142/Direksi/PerjA/I 1/2007.,PT.Sarinah (Persero) Nomor 138/1572007., tanggal 25 Juli 2007;4.

Mega Venture Shipping Internasional selaku pemilikKapal Tongkang APOL 3005 tersebut. Selanjutnya pada tanggal 04 Mei2016 sekira pukul 15.27 WIB, PT. Megah Venture Shipping Internasionalmengajukan klaim asuransi (via email) atas tenggelamnya Kapal TongkangAPOL 3005 beserta muatan berupa besi curah, di Laut Jawa pada tanggal02 Mei 2016;Bahwa PT. Asuransi Qbe Pool Indonesia selaku pihak yang diklaim asuransimelakukan pengecekan terhadap berita tenggelamnya Kapal TongkangAPOL 3005 tersebut dan PT.

Mega Venture Shipping Internasional selaku pemilikKapal Tongkang APOL 3005 tersebut. Selanjutnya pada tanggal 04 Mei2016 sekira pukul 15.27 WIB, PT. Megah Venture Shipping Internasionalmengajukan klaim asuransi (via email) atas tenggelamnya Kapal TongkangAPOL 3005 beserta muatan berupa besi curah, di Laut Jawa pada tanggal02 Mei 2016; Bahwa PT. Asuransi Qbe Pool Indonesia selaku pihak yang diklaim asuransimelakukan pengecekan terhadap berita tenggelamnya Kapal TongkangAPOL 3005 tersebut dan PT.

Mega Venture Shipping Internasional selaku pemilikKapal Tongkang APOL 3005 tersebut. Selanjutnya pada tanggal 04 Mei2016 sekira pukul 15.27 WIB, PT. Megah Venture Shipping Internasionalmengajukan klaim asuransi (via email) atas tenggelamnya Kapal TongkangHal. 7 dari 19 hal. Putusan Nomor1011 K/PID/2017APOL 3005 beserta muatan berupa besi curah, di Laut Jawa pada tanggal02 Mei 2016;Bahwa PT.

Tergugat dan Penggugat akhirnya sepakat untuk menandatanganiJoint Venture Agreement tertanggal 11 Agustus 2008 yang dibuatoleh Austrindo Law Office, dengan inti perjanjian adalahkesepakatan untuk mendirikan suatu Perseroan Terbatas PMA untukmenjalankan sebuah usaha Restauran di Kelurahan Benoa,Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung, PropinsiBali ; 6. Tergugat dan Penggugat kemudian mendirikan Perseroan TerbatasPMA PT.

Bahwa kemudian untuk memulai usaha Restauran tersebutPenggugat dan Tergugat mengikatkan diri ke dalam suatuPerjanjian Kerjasama/Joint Venture Agreement tertanggal 11 Agustus2008 (selanjutnya disebut Perjanjian Joint Venture) dimanaPenggugat dan Tergugat sepakat untuk mendirikan suatuperusahaan dengan status penenaman modal asing.

Bahwa di dalam Perjanjian Joint Venture disebutkan bahwa untukmenjalankan Perusahaan PMA tersebut, Penggugat = akan13berkedudukan sebagai Komisaris Perusahaan, sedangkan Tergugat sebagai Direktur Perusahaan, namun kemudian Penggugat menolakuntuk memegang jabatan Komisaris dan berkeinginan untuk menjadiDirektur.

Bahwa kemudian untuk memulai usaha Restauran tersebut TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi dan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi mengikatkan diri ke dalam suatu PerjanjianKerjasama/Joint Venture Agreement tertanggal 11 Agustus 2008(selanjutnya disebut Perjanjian Joint Venture) dimana TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi dan Penggugat Rekonvensi /Tergugat Konvensi sepakat untuk mendirikan suatu perusahaandengan status penenaman modal asing.

Bahwa di dalam Perjanjian Joint Venture disebutkan bahwa untukmenjalankan Perusahaan PMA tersebut, Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi akan berkedudukan sebagai KomisarisPerusahaan, sedangkan Penggugat Rekonvensi /TergugatKonvensi sebagai Direktur Perusahaan, namun kemudian TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi menolak untuk memegang jabatanKomisaris dan berkeinginan untuk menjadi Direktur.

Bahwa PEMOHON dan SINOMART KTS DEVELOPMENT LIMITED sertaPT WEST POINT TERMINAL mengadakan joint venture untuk maksud dantujuan mengembangkan, membangun, memiliki, mengelola, danmengoperasikan suatu komplek penyimpanan minyak dan pencampuranminyak dengan kapasitas 2.600.000 meter kubik dan dermaga pendukung danHal. 2 dari 14 hal Penetapan Nomor : 94/Pdt.P/2018/PN.

Bahwa joint venture antara PEMOHON dan SINOMART KTSDEVELOPMENT LIMITED dituangkan dalam Perjanjian Pemegang Sahamdalam kaitannya dengan PT West Point Terminal (ShareholdersAgreement)tertanggal 9 Oktober 2012 ;3. Bahwa karena joint venture antara PEMOHON dan SINOMART KTSDEVELOPMENT LIMITED adalah murni perusahaan swasta, maka agarterwujud dan terlaksana perjanjian tersebut serta untuk memudahkan kegiatanmaka PT WEST POINT TERMINAL sebagai perseroan pelaksana atas jointventure dimaksud ;4.

Bahwa untuk mewujudkan tujuan dan maksud joint venture tersebut, makadisewa area di wilayah West Point Maritime Industrial Park dan telah disetujuimasa sewa selama 50 tahun dengan luas lahan 75 ha (tujuh puluh limahektar) ;11.Bahwa dimana Proyek yang rencananya diinvestasikan sejak bulanOktober 2012 sampai dengan saat ini telah berjalan selama + 5 (lima) tahun,namun hingga saat ini tidak ada pelaksanaan pembangunan di lahan yangtelah disewa di Kawasan Industri Westpoint Maritime Industrial Park Batam

LONG TERM LOAN (continued) ;Maestro Venture Limited ex. SWAP Loan to Peregrine FixedIncome Ltd. (PFIL) Represents a loan arlsmg from a CrossCurrency Swap agreement, dated December 3, 1996, withPeregrine Fixed Income Limited (PFIL), Hong Kong, (inliquidation). The outstanding balance as on the termination datewas USD 4,460,000 ;On June 12, 2002, PFIL signed a SWAP Transfer Agreement withMaestro Venture Ltd.

Venture FinanceLtd seolaholah mempunyai tagihan fiktif sebesar USD10,325,000 kepada Termohon Pailit ;Tetapi:SANGAT ANEH OANTIOAK MASUK AKAL ternyata tibatibaAsian Venture Finance Ltd menjual tagihannya tersebut kepadaPT.

No. 834 K/Pdt.Sus/2009SUTRADARA YANG 100% SAMA DENGAN SUTRADARA DI BALIKPEMOHON PAILIT (CROWN GLOBAL CAPITAL LTD) ;Tals7.2.Pada awal persidangan dan dalam Permohonan Pailit, Pemohon Pailitdengan sengaja memasukkan nama Asian Venture Finance Ltdseolaholah menjadi Kreditur Kedua dari Termohon Pailit ;Namun ternyata pemakaian nama Asian Venture Finance Ltdterbongkar, karena pemakaian nama Asian Venture Finance Ltd hanyarekayasa versi sutradara Mbak Tutut Dan Shadik Wahono ;Rekayasa tersebut terbukti

dari faktafakta sebagai berikut:Bahwa Pemohon Pailit mendalikan Asian Venture Finance Ltdseolaholah mempunyai tagihan fiktif sebesar USD 10,325,000kepada Termohon Pailit, tetapi pada tanggal 1 Oktober 2003 tibatiba Asian Venture Finance Ltd menjual tagihannya tersebutkepada PT.

BELTRAND ADALAH JUGADIREKTUR DARI ASIAN VENTURE FINANCE LTD (PERUSAHAAN YANGDIPAKAl NAMANYA UNTUK MENJADI KREDITUR KEDUA DALAMPERSIDANGAN) ;Hal. 91 dari 132 hal. Put.

MULTICON INDRAJAYA TERMINAL
Terbanding/Tergugat I : ASEAN CHINA INVESTMENT FUND II LP
Terbanding/Tergugat II : UMV VENTURE INVESTMENT LP
Terbanding/Tergugat III : SCALP INVESTMENTS LIMITED