saksi, harta yang diperoleh selama mereka menikahadalah sebuah rumah yang terletak di Komplek Bappenas BlokD.No.8, Kelurahan Pejaten Barat, Kecamatan Pasar Minggu, JakartaBahwa rumah tersebut dibeli pada tahun 1994, sudah sertifikat, tetapisaksi tidak tahu bahwa rumah ersebut atas namasiapa ;Bahwa selain rumah, masih ada harta bersama yang diperoleh selamamereka menikah yaitu. sebuah mobil Kijang warna hitamNo.Pol.B8095 FM, atas nama siapa mobil tersebut saksi tidaktahu ;Bahwa disamping itu ada 3 wartel

didepan Kmplek Bappenas, diDepok dan di Duren Tiga, tetapi saksi tidak tahu apakah semua wartel tersebut masih beroperasi atautidak ;Bahwa rumah di Bappenas tersebut seluas kurang lebih 300 M2,dibelakang adatingkatnya ; Bahwa semua harta tersebut sampai saat ini masih dikuasai olehTergugat ;2 Saksi II, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, alamat KomplekBappenas Rt.001/09, Kranggan Pejaten Barat, Kecamatan Pasar Minggu,Jakarta Selatan ; Bahwa saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah

, sekarang tinggal dua yaitu di Kalibata dan Jl.Siaga, namawartelnya Yultin Utama, wartel tersebut dikuasai olehTergugat ;Bahwa rumah itu atas nama Penggugat dan Tergugat, semua hartatersebut dikuasai olehTergugat ; Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat juga mengajukan suratsurat buktisebagai berikut ; 1 Fotocopy Surat Perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat tertanggal 24Nopember 2002 perihal Penggugat menyetujui penjualan rumah yang terletakdi Jl.Siaga Baru Blok D.No.8 Komplek Bappenas Pejaten

, yaitu di Kebon Jeruk, di PasarMinggu dan di Jl.Siaga, sekarang saksi tidak tahu apakah warteltersebut sudah dijual atau masih beroperasi, sebab saksi belum pernahberkunjung kewartel ; Bahwa atas pertanyaan Penggugat, saksi menjawab sebagaiSaksi tidak tahu ada surat perjanjian yang dibuat olehPenggugat ;Saksi tidak tahu ada persoalan apa sewaktu Penggugat dan Tergugat datang kerumahsaksi ;Saksi tidak dipaksa untuk menjadisaksi ;Saaksi tahu ada wartel itu dari pembicaraan mereka, kalaumengunjungi

, dulu saksiyang mengelola wartel tersebut, wartelnya ada di Jl.Potlot, di Siaga Baru, di Depok dan di KebonJeruk ;Bahwa nama wartelnya Yultin Utama, tempatnya ngontrak, yang diJl.Siaga Baru sudah 5tahun ;Bahwa saksi tidak tahu apakah wartel tersebut masih berjalan atautidak, karena setelah mereka bercerai wartelnya sudah tidak ada, dantempatnyangontrak ; Bahwa selain itu ada mobil Taruna dan mobil Mercy, sekarang mobiltersebut sudah tidak ada, sudah dijual, sekarang yang ada mobilSuzuki APV ;Bahwa

Bahwa pada hari Sabtu tanggal dan bulan lupa tahun 2003sekira pukul 22.00 wib Terdakwa yang tidak mampu membayar tagihantelepom wartel milik saksi 1 sdri Setyowati sebesar Rp.150 000(seratus lima puluh ribu rupiah) dan hanya mampu membayar denganuang sebesar Rp.50.000 (lima puluh ribu rupiah) serta menjaminkanjam tangan dan HP merk nokia, seminggu kemudian Terdakwa kembalidatang ke wartel saksi I untuk menebus serta mengambil jam tangandan HP merk Nokia miliknya namun karena yang menyimpan HP dan

Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa Serka Karjoko sekira tahun2003 di wartel =milik saksi yang terletak di Ds.KarangsonoKec.Barat dan antara saksi dengan Terdakwa tidak ada hubungankeluarga.2.

wartel tersebut.5.

wartel tersebut.3.

ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pengusaha telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Pekerja di muka persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada pokoknya atasdalildalil :Bahwa Pekerja telah bekerja pada Yayasan Chandra Kusuma sejaktanggal 10 Maret 2001, terakhir sebagai Penjaga Malam Sekolah denganmenerima upah pokok sebesar Rp. 100.000,/oulan dan uang makan Rp.21.000,/hari ;Bahwa Pekerja pada tanggal 21 November 2004 pergi ke wartel

No. 86 K/Pdt.Sus/2010.meminta melalui panggilan sebanyak 2 kali, namun Pekerja menyatakan dirisudah di PHK oleh Yayasan dan mau meminta hakhak Pekerja ;Bahwa alasan Pekerja meninggalkan tugas karena ke wartel padatanggal 21 November 2004 pukul 21.30 WIB sehingga Ketua Yayasan marahdan melakukan PHK adalah tidak benar, padahal Ketua Yayasan melakukanKunjungan Mendadak (Kundak) pada tanggal 20 Desember 2004 pukul 23.00WIB menjelang tanggal 21 Desember 2004 dan ternyata Pekerja tidak beradaditempat

tugas ;Bahwa Yayasan tidak pernah mengeluarkan pernyataan PHK baik secaratertulis maupun lisan kepada Pekerja, kecuali ketidakhadiran Pekerjamenjalankan tugas lebih dari 5 (lima) hari dan sampai saat ini tidakmelaksanakan tugas berarti Pekerja dianggap mengundurkan diri ;Bahwa Pekerja pada tanggal 21 November 2004 kirakira pukul 21.30pergi ke wartel untuk menelpon keluarga yang ada di kampung pada saat ituPimpinan Yayasan datang ke sekolah, bertepatan Pekerja sedang tidak beradadi tempat ;Bahwa atas

memberikan keterangan ;Bahwa Pekerja telah bekerja pada Yayasan Chandra Kusuma sejaktanggal 10 Maret 2001, terakhir sebagai Penjaga Malam Sekolah denganmenerima upah sebesar Rp. 300.000,/oulan dan uang makan Rp. 21.000,/hari;Bahwa menurut Pekerja, Pekerja diputuskan hubungan kerjanya olehPengusaha karena didapati tidak melaksanakan tugas sewaktu Pengusahaberkunjung ketempat tugas Pekerja, namun hal tersebut dibantah olehPengusaha ;Bahwa menurut Pekerja, pada tanggal 21 November 2004 Pekerja pergike wartel

ketidakberadaan Pekerja dalam menjalankan tugas pokoknyaadalah suatu pelanggaran berat, yang dapat mengakibatkan fakta terjadinyakemalingan atau pencurian, yang akhirnya akan merugikan Yayasan ;Bahwa Pekerja sendiri yang tidak mau menghadap dan membicarakanmasalahnya langsung dengan Ketua Yayasan, padahal Yayasan sudahmeminta melalui penggilan sebanyak 2 kali, namun Pekerja menyatakan dirisudah di PHK oleh Yayasan dan mau meminta hakhak Pekerja ;Bahwa alasan Pekerja meninggalkan tugas karena ke wartel

masingmasing hadir secara pribadi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak namun tidak berhasil kemudian sidang dilanjutkan dengan pembacaansurat permohonan pemohon, yang isinya tetap dipertahankan pemohon ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohonmemberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa tidak semuanya benar apa yang disampaikan Pemohon ;Bahwa tidak benar Termohon selalu pulang ke rumah orang tuanya, namunTermohon bekerja disebuah wartel

yang kebetulan tempatnya dekat denganrumah orang tua Termohon; Bahwatidak benar Termohon sering jalanjalan pergi ke pasir putih, namunTermohon pernah jalanjalan ke pasir putin sebanyak 5 kali bersama keluargadengan seijin Pemohon ; Bahwatidak benar Termohon selalu menuntut hidup mewah kepada Pemohonakan tetapi Termohon pernah untuk dibelikan HP dan akan dibantu denganhasil kerja Termohon di Wartel ; Bahwa Termohon keberatan bercerai karena masih cinta ; Bahwaapabila Pemohon memaksa cerai, Termohon

Iddah sebesar Rp. 450.000,Menimbang bahwa atas Jawaban dan gugatan Termohon tersebutPemohon menyatakan sebagai berikut: Bahwa Pemohon tetap pada pendirian untuk bercerai dengan Termohon ; Bahwa benar Termohon kerja di wartel namun selalu pulang terlambat dan telahpamit ketika pergi ke pasir putih namun hanya melalui telpon ; Bahwa mengenai tuntutan nafkah madliyah dan iddah Pemohon sanggupmemenuhi semua tuntutan Termohon ;Menimbang bahwa untuk meneguhkan dalilnya Pemohon telah mengajukanbukti surat

tanggal 26 April 2002s/d 24 juni 2002;Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi sejak tanggal 25 Juni 2002s/d 24 Juli 2002;Berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Cilacap No71/Pid.B/2002/PN.Clp tanggal 16 juli 2002, Terdakwa dibebaskandari dakwaan.yang diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Cilacap karena didakwa :Bahwa ia Terdakwa Sri Utari al.Nanik al.Tinuk pada hari Senin tanggal4 Februari 2002 sekitar jam 19.30 wib atau pada waktu lain di dalam tahun2002, bertempat di Jalan LE.Martadinata (depan wartel

dengankawannya yang bernama Afzan Sholata untuk menerima 10 butir pil yangterdapat bahan Aktif MDMA (Metilendiaksi Metem Petamina) yang termasukgolongan psikotropika Golongan dengan warna merah muda dengan maksudakan dipergunakan sendiri oleh saksi, perouatan mana telah diawali saksiBagong dengan membeli pil jenis tersebut di atas lewat seseorang yangbernama Paiman (belum tertangkap) dan kemudian oleh Paiman saksi Bagongdisuruh mengambil pil tersebut kepada Terdakwa yang telah menunggu didepan wartel

Terdakwa pilektasi warna pink/merah muda sebanyak 20 butir ;bahwa dari keterangan saksi Afzan Sholata dibacakan di persidanganmenyatakan bahwa saksi melihat dari jarak 1.5 m pada saat Terdakwamenyerahkan bungkusan plastik berisi pil ektasi kepada saksi Sakiman aliasBagong dan hal tersebut dibenarkan oleh saksi Sakiman alias Bagong.bahwa dari keterangan saksi Arif Kusniawan sebagai penjaga wartelSidodadi menerangkan bahwa pada hari Senin tanggal 4 Februari 2002 sekitarjam 19.30 Terdakwa telpon dari wartel

Sidodadi dengan mengendarai sedanwarna merah, hal tersebut dibenarkan oleh saksi Budi Sutrisno yangmengantarkan Terdakwa untuk telpon di wartel Sidodadi .Hal. 5 dari 7 hal.

Perlu diketahui kebutuhan uang belanja dan anakanak bersumber dari hasil usaha toko,wartel dan hasil jualan voucher, hal tersebut lebih dari cukup.

Tetapi sebelum ada toko, wartel dan jualan voucher,uang belanja diberi oleh Pemohon secara rutin dari usahaBahwa, tidak benar untuk menutupi semua kebutuhan rumah tangga hanya diambilkan darihasil usaha toko, wartel serta voucher, karena hasil usaha dari Pemohon jadi makelar kayudan setoran 8 becak dipergunakan untuk pembayaran listerik, telepon, PAM, Pajak danlainnya serta untuk menambah uang belanja seharihari dan pendidikan anakanak.Bahwa, tidak benar apabila ada kekurangan biaya yang tidak tercukupi

baju muslim, setelah bekerja diluar rumah tidak memakai jilbab apabila ditanyakenapa jilbabnya dicopot alasannya peraturan dari agen Voucher tersebut, dan apabiladatang kerja langsung tidur tanpa menghiraukan maupun menanyakan anakanak dan tidakmau lagi nunggu toko dan wartel.

Dalam poin 03, yang intinya menyebutkan bahwa seluruh kebutuhan bersumber dari toko,wartel adalah benar, akan tetapi perlu ditegaskan untuk kali kedua bahwa adanya warteladalah modal dari modal murni Termohon yang dibayar dari hasil arisan yang bersumberuangnya berasal dari penjualan barangbarang di toko, sedangkan modal toko kecil , murnibersumber dari pinjaman keluarga Termohon.

dan toko, dananya pinjam kepadakakak Termohon awalnya sebesar Rp. 300.000, yang berperan mengelola wartel dantoko adalah Termohon, sebab mulai dari belanja dan yang mencari pelanggan adalahTermohon bersama saksi.e Bahwa otomatis Pemohon mengetahuinya tentang modal wartel dan toko yang pinjamkepada kakak Termohon.e Bahwa Pemohon dan Termohon selain punya usaha wartel dan toko, juga usaha kayuyang berperan mengelola usaha kayu adalah Termohon, sebab mulai dari belanja danyang mencari order adalah

Bahwa setelah keluar dari toilet umum Saksi 1menghampir i Terdakwa dan temantemannya sambiberkata dengan nada membentak jangan minum disinimendengar perkataan Saksi 1 tersebut Terdakwalangsung pergi kearah kios Wartel dengan tujuanmengambil samurai milik sdr.

Roni (mantan Anggota INIAD yang dipecat) yang disimpan di kios wartel yangjaraknya + 15. meter, kemudian samurai tersebutTerdakwa hunus dari sarungnya, setelah itu Terdakwamembawa samurai tersebut dan menghampiri Saksi 1sehingga terjadi perkelahian dengan cara Terdakwamembacokan samurai secara berulang ulang kearah badansebelah kanan mengarah ke dada Saksi 1 namunditangkis oleh Saksi 1 menggunakan kayu jati ukuranpanjang diameter 1 meter dan lebar 6 cm berbentukpersegi empat yang sebelumnya sudah

Amang danTerdakwa menghindar, kemudian Terdakwa lari kearah12kios Wartel yang berjarak 15 meter untuk mengambilsamurai milik Sdr.

Bahwa benar setelah keluar dari toilet umumSaksi Maskur Sidik menghampiri Terdakwa dan temantemannya sambil berkata dengan nada membentakjangan minum disini mendengar perkataan SaksiMaskur Sidik tersebut Terdakwa langsung pergi kearah17kios Wartel dengan tujuan mengambil samurai miliksdr.

Bahwa benar setelah keluar dari toilet umumSaksi Maskur Sidik menghampiri Terdakwa dan temantemannya sambil berkata dengan nada membentakjangan minum disini mendengar perkataan SaksiMaskur Sidik tersebut Terdakwa langsung pergi kearahkios Wartel dengan tujuan mengambil samurai miliksdr.

dengan cara sebagai berikut : Berawal dari informasi masyarakat setempat yang dapat dipercaya yangmenginformasikan bahwa terdakwa sering menyalahgunakan Narkotika jenissabu selanjutnya jajaran penyidik dari pihak Sat Res Narkoba PolrestabesBandung langsung melakukan penyelidikan terhadap terdakwa dan setelahdirasa yakin akan Ciriciri yang merujuk kepada terdakwa saksi Asep Diandan saksi Andri Suherman kesemua anggota kepolisian melihat terdakwadengan gerak gerik yang mencurigakan di depan bekas wartel

Andir KotaBandung ada seseorang yang selalu menyalahgunakan Nakotika jenissabusabu.Bahwa atas informasi tersebut saksi memantau dan tepatnya di Depanbekas Wartel, saksi dan tim mencurigai dengan satu orang yangmengendarai sepeda motor yang tidak lain adalah terdakwa, turun darisepeda motor, dan bolak balik keparkiran lalu terdakwa ke depan bekaswartel seperti meraba raba mencari sesuatu dan mengambil sesuatu dantidak berapa lama terdakwa berdiri dan kembali ke sepeda motor.Bahwa saksi dan tim langsung

PALEDANG + 50 METER DIKIRI ADA TOKO, MAJULAGI DIKIT ADA BEKAS WARTEL, BB DALAM POT DEPAN WARTELTSK, DALAM BUNGKUS ENERGEN". Bahwa terdakwa mengakui bahwa Narkotika jenis Sabu tersebut untuk digunakan dengan cara di bakar dan di hisap dan setelah dilakukan test urindi Laboratorium Pramita hasilnya Positif dari kadar Methamphetamine ataumengandung narkotika jenis sabu.

diamankan kemudian Terdakwadibawa ke Kantor Sat Narkoba Polres Maluku Tengah selanjutnyadilakukan penggeledahan terhadap badan Terdakwa, dan ditemukan 1(satu) sachet plastik bening yang berisi narkotika jenis shabushabuyang berada di kantong/saku depan sebelah kiri celana Terdakwa adalahmilik Terdakwa yang diperoleh dengan cara membeli dari SaudaraTaher Marasabessy alias Etak (DPO) pada hari Rabu tanggal 23November 2011 di rumah kost Saudara Taher Marasabessy alias Etak diKampung Timur belakang Wartel

dakwaannya, Penuntun Umumtelah mengajukan saksisaksi untuk didengar keterangannya di persidangan,saksisaksi mana dengan di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :1,Saksi: KAMIL LESSY :Bahwa saksi adalah anggota Polisi pada Polres Maluku Tengah;Bahwa saksi bersama 4 (empat) orang rekan anggota Polisi yangmelakukan penangkapan terhadap terdakwa;Bahwa penangkapan dilakukan pada hari Kamis tanggal 24November 2011 sekitar pukul 01.00 WIT di jalan Mr.Latuharhari RT. 14 Kelurahan Namaelo lorong Wartel

SYUKUR :Bahwa saksi adalah anggota Polisi pada Polres Maluku Tengah dibagian Satuan Narkoba;Bahwa saksi bersama 4 (empat) orang rekan anggota Polisi yangmelakukan penangkapan terhadap terdakwa;Bahwa penangkapan dilakukan pada hari Kamis tanggal 24November 2011 sekitar pukul 01.00 WIT di jalan Mr.Latuharhari RT. 14 Kelurahan Namaelo lorong Wartel MonaKecamatan Kota Masohi;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan, terdakwa akanmelakukan transaksi penjualan shabushabu;Bahwa terdakwa telah menjadi target

Saksi SUKENDAR :Bahwa saksi adalah anggota Polisi pada Polres Maluku Tengah dibagian Satuan Narkoba;Bahwa penangkapan dilakukan pada hari Kamis tanggal 24November 2011 sekitar pukul 01.00 WIT di jalan Mr.Latuharhari RT. 14 Kelurahan Namaelo lorong Wartel MonaKecamatan Kota Masohi;e Bahwa saksi bersama Amrizal Tatisina rekan anggota Polisi yangmelakukan penggeledahan terhadap terdakwa;e Bahwa saat digeledah, ditemukan 1 (satu) paket shabushabuseberat 0,067 gram pada saku depan sebelah kiri celanaterdakwa

Saksi AMRIZAL TATISINA :e Bahwa saksi adalah anggota Polisi pada Polres Maluku Tengah dibagian Satuan Narkoba;e Bahwa penangkapan dilakukan pada hari Kamis tanggal 24November 2011 sekitar pukul 01.00 WIT di jalan Mr.Latuharhari RT. 14 Kelurahan Namaelo lorong Wartel MonaKecamatan Kota Masohi;e Bahwa saksi bersama Sukendar rekan anggota Polisi yangmelakukan penggeledahan terhadap terdakwa;e Bahwa saat digeledah, ditemukan 1 (satu) paket shabushabuseberat 0,067 gram pada saku depan sebelah kiri celanaterdakwa

Gadingrejo Kec.Gadingrejo Kota Pasuruan,, lalu saksi bersama rekannya tersebutberangkat ke tempat tersebut dan melakukan pengamatan.Bahwa berdasarkan pengamatan saksi ternyata orang tersebut memangpenjual kupon togel .Bahwa saat ditangkap itu, terdakwa sedang dalam perjalanan akanmenyetorkan hasil penjualan togel ke bandarnya di wartel sebelah baratYon Zipur 10 Kel. Gadingrejo Kec.

Pasuruan dan hasil penjualan judi togeltersebut disetorkan di wartel sebelah barat yon Zipur X Kel. Gadingrejo kec.Gadingrejo Kota pasuruan, lalu saksi bersama rekannya tersebut berangkatke tempat tersebut dan melakukan pengamatan. Bahwa berdasarkan pengamatan saksi ternyata orang tersebut memangpenjual kupon togel . Bahwa saat ditangkap itu, terdakwa akan menyetorkan hasil penjualan togelke bandarnya di wartel sebelah barat Yon Zipur 10 Kel.

Bahwa saat ditangkap terdakwa sedang mengendarai sepeda pancal miliktetangganya dalam perjalanan akan menyetorkan hasil penjualan togelkepada pengepulnya yaitu Suradi anggota Yon Zipur X melalui kaki tangan /perantaranya Yasin di sebelah barat wartel dekat Yon Zipur X Kel.Gadingrejo Kec.

togel hanya sebagai pengecer ; Bahwa terdakwa sudah menjual togel ini selama 1 (satu) bulan danterdakwa tahu bahwa judi itu dilarang ; Bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin untuk menjual kupon judi togel daripihak yang berwenang , Bahwa caranya bermain judi togel itu adalah pars penombok memberikanangkaangka togel dan uang taruhannya kepada terdakwa dan olehterdakwa dicatat dalam sebuah kertas yang telah disiapkan oleh terdakwakemudian uang hasil penjualannya disetorkan kepada Suradi melalui Yasindi wartel

Oleh karena itu gugatan Penggugat/ Pembanding tersebut haruslahditolak ;Hal 3 dari 6 hal Put No. 288/Pdt.G/2009/PTA.SbyMenimbang, bahwa terhadap harta sengketa berupa wartel Enggar Jaya dengan2 KBU senilai Rp. 18.500.000, (Delapan belas juta lima ratus ribu rupiah) dari hasilpemeriksaan Pengadilan Tinggi Agama bahwa wartel Enggar Jaya untuk menguatkan dalilPenggugat/Pembanding mengajukan seorang saksi, sedangkan Tergugat/Terbandingmengajukan 2 orang saksi yang menerangkan bahwa yang membangun wartel

Oleh karena gugatan Penggugat/Pembanding yang menyatakan wartel Enggar Jaya sebagai harta bersama adalah tidak terbukti,oleh karena itu harus ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap harta sengketa berupa goronggorong sepanjang 15 m,seharga Rp. 500.000, (Lima ratus ribu rupiah) telah terbukti ada goronggorong yang telahdipasang disepanjang rumah sengketa, akan tetapi tidak dapat dibuktikan goronggorongtersebut dibangun oleh siapa, yang membiayai siapa, sehingga oleh karena itu apa yang telahdipertimbangkan

Pemohon ;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah pada tanggal 07Nopember 2011;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumah orangtuaPemohon dan Termohon (terakhir di rumah orang tua Termohon) yang kesemuanyaberlangsung selama 3 bulan, semula dalam keadaan harmonis dan namun belumdikaruniai keturunan anak, namun sejak Februari 2012 antara Pemohon danTermohon sering terjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkan karenaTermohon melarang Pemohon kerja di wartel

tetanggaPemohon ;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah pada tanggal 07Nopember 2011;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumah orangtuaPemohon dan Termohon (terakhir di rumah orang tua Termohon) yang kesemuanyaberlangsung selama 3 bulan, semula dalam keadaan harmonis dan namun belumdikaruniai keturunan anak, namun sejak Februari 2012 antara Pemohon danTermohon sering terjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkan karenaTermohon melarang Pemohon kerja di wartel

Olehsebab itu mempunyai hubungan hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan cerai didasarkan atas alasanalasan yangpada pokoknya, bahwa :1.Pemohon dan Termohon sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah Termohon melarang Pemohon kerja di wartel dan Termohon mintaagar Pemohon membantu orang tua Termohon bertani, akan tetapi Pemohon tidak maudan Pemohon tetap bekerja di warnet ;2.

dapat diterimadan dinilai sebagai alat bukti yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang telah dikuatkan denganbukti bukti tersebut di atas, maka telah di peroleh fakta yang nyata menurut hukum,bahwa:e Rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon yang semula dalam keadaan rukundan bahagia, akan tetapi pada akhirnya terjadi perselisihan dan percekcokan yangberkepanjangan ; Perselisihan dan pertengkaran tersebut, disebabkan karena Termohon melarangPemohon kerja di wartel

Dewi Yuliarta brSiagian (Saksi 2) menuju arah Lubuk Pakam tepatnyadi Wartel Dewi di Jalan Medan Siantar dan setibanyaTerdakwa di Wartel Dewi tersebut sekira pukul 12.00Wib Saksi 1 sudah berada di depan Wartel Dewitersebut, kemudian Terdakwa menanyakan kepadaSaksi 1 dengan mengatakan siapa saja yang ada dirumah?

, dijawab oleh Saksi 1 Orang tua, ada abangdan kak Meri, selanjutnya Saksi 1 mengatakankepada Terdakwa tidak usah disini kita ngobrolnyananti nampak sama Bapak, kalau nampak nanti kitadimarahi dan Terdakwa jawab ayo.Bahwa selanjutnya Terdakwa memboncengSaksi 1 pergi meninggalkan Wartel Dewi denganmenggunakan sepeda motor menuju daerah Perkebunan4Kelapa Sawit Disbun Dusun VI Galang PTPN IX PagarMebau, sekira pukul 12.30 Wib Terdakwa dan Saksi 1tiba didaerah Perkebunan Sawit tersebut,selanjutnya turun

Foto copy Nota / Faktur Nomor : 0001251 WARTEL AYU tanggal 12Januari 2019, nilai Rp. 6.281.850, (enam juta dua ratus delapanpuluh satu riobu delapan ratus lima puluh ribu rupiah). Foto copy Nota / Faktur Nomor : 0003544 TBA jaya tanggal 02Januari 2019, nilai Rp. 304.922, (tiga ratus empat ribu Sembilan ratusdua puluh dua rupiah).

maka terdakwatelah menerima uang pembayaran dari pihak toko atau konsumen PT CNS (CiptaNiaga Semesta), sebagai berikut :NO TANGGAL FAKTUR NAMACUSTOMER NO FAKTUR NILA FAKTUR26 Desember 2018 ADE BP FK 0001205 Rp.3.000.0002 26 Desember 2018 FITRIA JAYA FK 0001042 Rp.303.0053 14 Januari 2019 PD HASIL LAUT FK 0006076 Rp.17.286.750WASERDA PT4 2/ Desember 2019 PRATAMA FK 0003837 Rp.5.959.5005 11 Januari 2019 FK 0001183 Rp.1.120.5006 16 Oktober 2019 TK H ENJANG FK 0002975 Rp. 3.281.8507 12 Januari 2019 WARTEL

maka terdakwa telah menerima uang pembayaran daripihak toko atau konsumen PT CNS (Cipta Niaga Semesta), sebagaiberikut:NO TANGGAL FAKTUR NAMA CUSTUMER NO FAKTUR NILA FAKTUR1 26 Desember 2018 ADE BP FK 0001205 Rp.3.000.0002 26 Desember 2018 FITRIA JAYA FK 0001042 Rp.303.0053 14 Januari 2019 PD HASIL LAUT FK 0006076 Rp.17.286.750WASERDA PT4 2/ Desember 2019 PRATAMA FK 0003837 Rp.5.959.5005 11 Januari 2019 FK 0001183 Rp.1.120.5006 16 Oktober 2019 TK H ENJANG FK 0002975 Rp. 3.281.8507 12 Januari 2019 WARTEL

Dede Iman Ruhiman yang diketahui adajuga toko yang lainnya yaitu Toko Wartel Ayu JI. Lettu Bakri dan TokoSdr. H. Enjang/hasil laut.Bahwa jumlah keselurunhan uang yang telah digunakan tanpa seijindari perusahaan atau digelapkan oleh Sdr.

Pratama, yang diketahui ada juga konsumenlainnya yitu atas nama Toko ADE BP dan wartel Ayu, dankemungkinan masih banyak lagi konsumen lainnya yang belumterdeteksi. Bahwa jumlah keseluruhan uang yang telah digunakan tanpa seijindari perusahaan atau digelapkan oleh Sdr. Deni Krisdiana hasil dariperhitungan keseluruhan Bon konsumen adalah sekira Rp.37.538.328, (tiga puluh tujuh juta lima ratus tiga puluh delapan ributiga ratus dua puluh delapan rupiah, (Foto Copy rekap terlampir) .

Tempat tinggal : Jalan Wartel Condrad, Gang Firdaus, No.22 Rt.43Kelurahan Baamang Tengah, KecamatanBaamang, Kabupaten Kotawaringin Timur, PropKalimantan Tengah;. Agama : Islam;Pekerjaan : Sopir;Terdakwa ditangkap pada tanggal 8 September 2020 dan selanjutnya ditahandalam tahanan RUTAN oleh:1. Penyidik, sejak tanggal 9 September 2020 sampaidengan tanggal 28 September 2020;2. Diperpanjang oleh Penuntut Umum, sejak tanggal29 September 2020 sampai dengan tanggal 7 November 2020;3.

terhadap permohonandari Terdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Setelahn mendengar tanggapan dari Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa Yusuf Bin Mura pada hari Sabtu tanggal 22 Agustustahun 2020 sekitar jam 19.00 WIB atau sekitar waktu itu atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam tahun 2020 bertempat di Jalan Wartel

pakai sendiri, maka saksi mencari di iklan fecebook Berniaga Sampit; Bahwa saat itu di akun milik saksi Wahyu Ramadhan menawarkan 1(satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna Pink Noreg KH 6183 Gseharga Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah), sehingga Terdakwa tertarik untukmembelinya; Bahwa setelah tawar menawar disepakati harga Rp. 2.500.000 (dua jutalima ratus ribu rupiah) dan melakukan transaksi di rumah Terdakwa; Bahwa sekira pukul 19.00 WIB saksi wahyu Ramadhan datang kerumah Terdakwa di jalan Wartel

mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna Pink Noreg KH6183 G tahun 2011 berikut kunci kontak dan STNK Noreg KH 6183 G;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa telah membeli 1 (Satu) unit sepeda motor merk HondaBeat warna Pink Noreg KH 6183 G dari saksi Wahyu Ramadhan pada hariSabtu tanggal 22 Agustus 2020 sekira pukul 19.00 WIB di rumah Terdakwayang ada dijalan Wartel

unsur ini juga telah terpenuhi;Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 291/Pid.B/2020/PN PbuAd.3.Menimbang, bahwa yang adaimaksud dengan membeli adalahmenyerhkan sejumlah uang untuk harga yang di sepakati untukpembayaran sesuatu barang;Menimbang, bahwa dari fakta uang terungkap di persidangan,Terdakwa telah membeli 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Beatwarna Pink Noreg KH 6183 G dari saksi Wahyu Ramadhan pada hariSabtu tanggal 22 Agustus 2020 sekira pukul 19.00 WIB di rumahTerdakwa yang ada dijalan Wartel

PUTUSANNomor 0455/Pdt.G/2019/PA.Sptears o> ssl all ern:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sampit yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara:Anggun Cahya Sumarningsih binti Sumarno, umur 24 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Karyawati Koperasi RSUD, DR.Murjani, tempat kediaman di Jalan Wartel Condrat, Gang RiaMentaya, Nomor 38, RT.035, RW.006, Kelurahan BaamangTengah

Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diJalan di Jalan tempat kediaman di Jalan Wartel Condrat, Gang RiaMentaya, Nomor 38, RT.035, RW.006, Kelurahan Baamang Tengah,Kecamatan Baamang, Kabupaten Kotawaringin Timur, Propinsi KalimantanTengah, sebagai tempat tinggal terakhir Penggugat dan Tergugat;4. Bahwa, selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikarunia1 (Satu) orang anak yang bernama Airlangga A.

menyatakan kenal dengan Tergugat, dibawah sumpah telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahbibi sepupu Penggugat; Bahwa, saksi kenal Tergugat pada saat menikah denganPenggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istriyang sah, menikah pada tahun 2012 dan telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak lakilaki yang sekarang dalam asuhan Penggugat; Bahwa, terakhir Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diJalan Wartel

menyatakan kenal dengan Tergugat, dibawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, hubungan saksi dengan Penggugat adalah sebagai bibikandung Penggugat; Bahwa, saksi kenal Tergugat bernama Ade Prayoga pada saatmenikah dengan Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istriyang sah, menikah pada tahun 2012 dan telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak lakilaki yang sekarang dalam asuhan Penggugat; Bahwa, terakhir Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diJalan Wartel

dua) orang saksi Penggugat bernama Wirantibinti Suyadi, dan Nurhayati binti Ambon dibawah sumpah kedua orang saksitersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri dan telah diakruniai 1(satu) orang anak yang diasuh oleh Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, terakhirPenggugat dan Tergugat bertempat tinggal di Jalan Wartel

PDM488/Tg.Prk/09/2007, tertanggal 29 Oktober 2007,Terdakwa didakwa sebagai berikut :Bahwa ia Terdakwa ROMLAH, pada hari Kamis tanggal 29 Maret 2007 sekirapukul 15.15 Wib atau sekitar waktu itu atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulanMaret tahun 2007, bertempat di Wartel Jalan Kranggan No.118 Surabaya atau setidaktidaknyadisuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Surabaya,melakukan penganiayaan terhadap LIS EMILIATI (korban) yaitu dengan menggunkana sebuahsandal

perempuan dari plastik Terdakwa memukul korban sebanyak 1 (satu) kali dari arahbelakang mengenai kepala bagian kiri belakang, sehingga korban kesakitan luka memar kepalabagian belakang kiri, yang dilakukan dengan caracara antara lain sebagai berikut :e Bahwa pada hari Kamis tanggal 29 Maret 2007 sekira pukul 15.15 Wib sewaktu LISEMILIATI (korban) sedang berada di Wartel Jalan Kranggan Surabaya, didatangi ACHMADSURYADI bersama istrinya (ROMLAH/Terdakwa).

Ops.TerminalPelaksana PendataanAkhir Angkutan BarangPelaksana PenertibanPenggunaan FrekuensiRadio, Wartel & JasaTitipanPelaksana PemantauanKeg. Ops. TerminalAngkutan Jalan danTerminal Bantuan MasaLebaran, Natal & TahunBaru.Seksi Tata UsahaPelaksana PemantauanKegiatan OperasionalTerminalPenertiban PenggunaanFrekuensi Radio, Wartel& Jasa TitipanPerencanaan TeknisTahun 2006 Drs. SuryantoSeksi Tata UsahaRolan A SiregarSeksi Bina UsahaAngkutanDrs. YusminSimatupangSeksi TerminalDrs.

Ops.TerminalPelaksana PendataanAkhir Angkutan BarangPelaksana PenertibanPenggunaan FrekuensiRadio, Wartel & JasaTitipanPelaksana PemantauanKeg. Ops. TerminalAngkutan Jalan danTerminal Bantuan MasaLebaran, Natal & TahunBaru.Seksi Tata UsahaPelaksana PemantauanKegiatan OperasionalTerminalPenertiban PenggunaanFrekuensi Radio, Wartel& Jasa TitipanPerencanaan TeknisTahun 2006Biaya PerencanaanPemeliharaan RambuLalu LintasPelaksana PeningkatanSumber Daya ManusiaUntuk KegiatanPelaksana PemantauanKeg.

No. 454 K/Pid.Sus/2015. 4.920.0007.150.0005.389.00015.500.0002.616.00033.985.50018.950.00048.136.90033.170.00035.570.00021.447.00022.955.00011.833.00023.783.0007.467.00012.208.000 1.360.0001.942.0001.487.0004.222.000724.0009.689.0003.241.00012.436.0008.649.0008.112.0005.837.0006.325.0001.498.0006.347.0002.013.0003.267.000 42.43.44,45.46.47.48.49.50.51.52.53.54.5S: Pelaksana PenertibanPenggunaan FrekuensiRadio, Wartel & JasaTitipanPelaksana PemantauanKeg. Ops.

TerminalAngkutan Jalan danTerminal Bantuan MasaLebaran, Natal & TahunBaru.Seksi Tata UsahaPelaksana PemantauanKegiatan OperasionalTerminalPenertiban PenggunaanFrekuensi Radio, Wartel& Jasa TitipanPerencanaan TeknisTahun 2006Biaya PerencanaanPemeliharaan RambuLalu LintasPelaksana PeningkatanSumber Daya ManusiaUntuk KegiatanPelaksana PemantauanKeg. Ops.

cuci;1 (satu) buah buffet lengkap dengan isinya;oO ON DMD UIPeralatan dapur lengkap;10 5 (lima) set/gulung hambal besar;11 1 (satu) buah TV 21 Inch ditambah VCD Player Panasonic;12 2 (dua) buah TV 14 Inch;13 1 (satu) set computer ditambah meja;14 2 (dua) buah lemari pakaian;15 2 (dua) buah lemari pakaian plastik;16 5 (lima) buah lukisan ditambah kaligrafi;17 1 (satu) buah kompor gas ditambah 1 (satu) buah magic jar dan ditambah 1(satu) buah rice cooker;18 1 (satu) set meja makan;2. 1 (satu) buah wartel

Martadinata RT. 8 No. 1, Kelurahan Mekar Sari, KecamatanBalikpapan Tengah, Kota Balikpapan atas nama Sri Asih, sertipikat asli ada padaSumadi, dengan inventaris lengkap yang terdiri dari:1. 4 (empat) KBU ditambah perangkat wartel lengkap;. 1 (satu) buah freeser pendingin;. 2 (dua) buah rak kaca toko;. 1 (satu) buah rak kaca rokok;. 3 (tiga) buah tempat tidur ukuran kecil;. 1 (satu) buah kompor gas;. 3 (tiga) buah lemari pakaian ukuran kecil;3. 1 (satu) bidang tanah kebun seluas kurang lebih 1.900

Satu buah wartel (warung telekomunikasi) semi permanen, dengan ukurantanah seluas 189 m2?

Satu buah warung telekomunikasi (wartel) empat (4) pintu dan sekarang telahberubah nama dengan Warung Internet (wamet), yang didirikan di atas tanahkurang lebih seluas 189 meter persgi yang terletak di Jalan R.E. MartadinataRT. 28 No. 1, Kelurahan Mekar Sari, Kecamatan Balikpapan Tengah, KotaBalikpapan;c. Satu bidang tanah kebun seluas kurang lebih 1.900 m?

Martadinata RT. 29 No. 28, Kelurahan Mekar Sari,Kecamatan Balikpapan Tengah, Kota Balikpapan;2.2. 1 (satu) buah warung telekomunikasi (wartel) 4 (empat) pintu dan sekarangtelah berubah nama dengan Warung Internet (wamet), yang didirikan di atastanah kurang lebih seluas 189 meter persegi yang terletak di Jalan R.E.Martadinata RT. 28 No. 1, Kelurahan Mekar Sari, Kecamatan BalikpapanTengah, Kota Balikpapan;2.3. 1 (satu) bidang tanah kebun seluas kurang lebih 1.900 m?

dariplastik dililit dengan plaster warna biru dengan gagang warna coklat denganpanjang sekitar 26 (dua puluh enam) cm;Bahwa untuk barang bukti berupa senjata tajam tersebut saksi temukandibalik atau dibelakang pintu rumah Terdakwa;Bahwa Terdakwa mengakui kalau dialah yang ributribut di Wortel Hokidengan membawa senjata tajam;Bahwa Terdakwa juga mengakui kalau senjata tajam yang saksi temukan dibelakang pintu Terdakwa tersebut merupakan senjata tajam yang telahdibawa oleh Terdakwa saat ributribut di Wartel

Hoki;Bahwa menurut pengakuan Terdakwa kalau ia membawa senjata tajamtersebut untuk jaga diri karena ada orang yang menuduh ia mencuri motordan mengatakan kepadanya untuk tunggu disini maksudnya di wartel Hoki,sehingga Terdakwa pulang kerumah dan mengambil senjata tajam tersebutkarena mengira orang yang menyuruh dia untuk menunggu tersebut jugamengambil senjata tajam;Bahwa menurut keterangan yang saksi dan rekanrekannya dapatkan dariorang yang ada di Wartel Hoki dan pengakuan dari Terdakwa sendiri

denganpanjang sekitar 26 (dua puluh enam) cm dibalik atau dibelakang pintu rumahTerdakwa;Halaman 6 dari 15 halaman, Putusan No.453/Pid.B/2016/PN.Bjbe Bahwa Terdakwa mengakui kalau dialah yang ributriobut di Wortel Hokidengan membawa senjata tajam yang telah di temukan saksi di belakangpintu Terdakwa tersebut;e Bahwa menurut pengakuan Terdakwa kalau ia membawa senjata tajamtersebut untuk jaga diri karena ada orang yang menuduh ia mencuri motordan mengatakan kepadanya untuk tunggu disini maksudnya di wartel

IMUL untuk melaporkan ke pihak kepolisianmendengar hal tersebut kemudian Terdakwa bergegas pulang kerumah dansesampainya di rumah tepatnya di depan pintu Terdakwa melihat 4 (empat)orang datang maka langsung Terdakwa keluarkan senjata tajam tersebut daribalik bajunya dan ia taruh di belakang pintu, kemudian mereka mendatangiTerdakwa dan melakukan penangkapan terhadap Terdakwa;Bahwa adapun senjata tajam yang Terdakwa bawa ke Wartel Hoki dankemudian di taruhnya dibelakang pintu rumah pada saat anggota

MentaosKecamatan Banjarbaru Utara Kota Banjarbaru, Kemudian mereka melihatTerdakwa telah sampai di rumahnya sedang mengeluarkan sebuah senjatatajam dari balik bajunya yang sebelumnya disisipkan dibadannya bagian depansebelah kanan dan selanjutnya senjata tajam tersebut ditaruh Terdakwa di balikpintu rumahnya, melihat hal tersebut saksi POLTAK HUTASOIT bersamarekanrekannya langsung bergerak dan melakukan penangkapan danpenggeledahan terhadap Terdakwa;Bahwa adapun senjata tajam yang Terdakwa bawa ke Wartel