Ditemukan 845 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-05-2016 — Putus : 09-08-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan PN JANTHO Nomor 82/Pid.B/2016/PN Jth Tanggal 9 Agustus 2016 — SALMAN ARIGA BIN MISNAN
54 — 16
54 — 16
bukanmerupakan hasil kejahatan maka dikembalikan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa dalam hal hukuman pidana yang akan dijatuhkankepada Terdakwa, Majelis Hakim tidak sependapat dengan Penuntut Umumdalam requisitoirnya, karena harus diperhatikan dan perlu dipahami bahwapemidanaan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakantindakan balas dendam, melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaandan peringatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangka memperkecilkemungkinan pengulangan atau peniruan
Register : 21-05-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PN Mentok Nomor 98/Pid.Sus/2019/PN Mtk Tanggal 24 Juli 2019 — Penuntut Umum:
HERU PUJAKESUMA, SH
Terdakwa:
1.HOLDEN Als DEN Bin NAINI
2.ABDULLAH SANI Als BRIMOB Bin AHADIAN
61 — 15
HERU PUJAKESUMA, SH
Terdakwa:
1.HOLDEN Als DEN Bin NAINI
2.ABDULLAH SANI Als BRIMOB Bin AHADIAN
61 — 15
8.1/IV/2019 tanggal 15 April 2019 dari Pusat Penelitian danPengembangan Teknologi Minyak dan Gas Bumi Lemigas, BBM jenis solartersebut tidak patut atau wajar untuk diperjualbelikan / dipasarkan di dalamnegeri karena offspec/tidak sesuai dengan standard dan mutu (spesifikasi) BBMjenis solar yang dipasarkan dalam negeri sebagaimana dimaksud dalamlampiran Keputusan Direktur Jendral Minyak dan Gas Bumi Nomor28.K/10/DJM.Y/2016 tanggal 24 Februari 2016 dan BBM Jenis solar olahantersebut merupakan hasil peniruan
Register : 29-06-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 08-11-2016
Putusan PN JANTHO Nomor 132/Pid.B/2016/PN Jth Tanggal 6 Oktober 2016 — Azhari Alias Awi Bin Zaiman Cs
68 — 13
68 — 13
akan menetapkan bahwa barang bukti tersebut dirampasuntuk Negara;Menimbang, bahwa dalam hal hukuman pidana yang akan dijatuhkankepada para Terdakwa, Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umumdalam requisitoirnya, karena harus diperhatikan dan perlu dipahami bahwapemidanaan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakantindakan balas dendam, melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaandan peringatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangka memperkecilkemungkinan pengulangan atau peniruan
Putus : 28-04-2016 — Upload : 11-05-2016
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor 309_Pid_Sus_2015_PN_Ksp Tanggal 28 April 2016 — IRWANSYAH Als UB Als UBAN Bin ZAINUDDIN
19 — 5
19 — 5
Terdakwa mempunyai tanggung jawab sebagai tulangpunggung keluarga;Menimbang, bahwa dalam hal hukuman pidana yang akan dijatuhkankepada terdakwa, Majelis Hakim tidak sependapat dengan Penuntut Umumdalam requisitoirnya, karena harus diperhatikan dan perlu dipahami bahwapemidanaan yang dijatunkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakan tindakanbalas dendam, melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaan danperingatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangka memperkecilkemungkinan pengulangan atau peniruan
Putus : 20-06-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 58 PK/Pdt.Sus-HKI/2017 Tanggal 20 Juni 2017 — SUPER-MAX IPR HOLDINGS AG VS RICHARD LITYO
417 — 207 — Berkekuatan Hukum Tetap
417 — 207 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Bahwa, seluruh faktafakta yang telah diuraikan di atas menunjukkan bahwaMerek "ZORRIK" milik Penggugat memang wajib dilindungi keberadaannyasebagai suatu merek terkenal dan dilindungi dari kemungkinan peniruan olehpihak ketiga;Tentang Merek "ZORRIK" milik Penggugat di Indonesia;10.Bahwa di Indonesia, Penggugat telah memiliki pendaftaran Merek "ZORRIK"11untuk melindungi jenis barang di Kelas 5 dengan Nomor PendaftaranIDM000232467 pada Pemerintah Republik Indonesia cq.
Putus : 25-07-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 366 K/Pdt.Sus-HKI/2014 Tanggal 25 Juli 2014 — MULTI ACCESS LIMITED VS PT WONGLOKAT INTERNASIONAL
712 — 1182 — Berkekuatan Hukum Tetap
712 — 1182 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa bukti T3 s/d T8 sama dengan bukti P46a s/d P46f, bukti inimenunjukkan peniruan secara bulat atas merekmerek milik Penggugatsebagaimana bukti P3 s/d P10, P21 s/d P27, sehingga ini adalah faktayang tidak perlu dibantah dan tidak dilakukan pembahasan lebih dalam, padahal bila dibandingkan dengan bukti P49a, seharusnyTulisan/Huruf Kanji tertulis seperti D4 YO+F vyberarti U~onrokyatto, sebaliknya bila Tulisan/Hurutertulis seperti bukti P49a dan P49b yakni +#Aberarti Wanglaoji; 39.
Putus : 06-03-2015 — Upload : 23-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 129 PK/Pdt.Sus-HKI/2014 Tanggal 6 Maret 2015 — IJEK WIDYA KRISNADI VS INDEX INTERFURN COMPANY LIMITED, (dahulu bernama BANGKOK INTERFURN COMPANY LIMITED) yang diwakili oleh Presiden dan Wakil Presiden Perusahaan, Tuan Pisith Patamasatayasonthi dan Ny. Kunthong Udommahuntiksuk
201 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
201 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3485 K/Pdt/1992 tertanggal4 September 1995 dalam perkara pembatalan merek GUCHI, antaraGuccio Gucci melawan Soetdjo Hadinyoto yang menyebutkan bahwapilihan merek yang sama menunjukkan adanya iktikad tidak baik, yakniingin membonceng keterkenalan merek yang dapat menyesatkan bagikonsumen mengenai asal usul barang; Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 370 K/Sip/1983 tanggal 19Juli 1984 dalam sengketa merek dunhill, antara Alfred Dunhill Limitedmelawan Lilien Sutan, yang menyebutkan pemakai dan peniruan
Register : 22-04-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 27-06-2016
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 87/Pid. B/2016/PN. Pbm Tanggal 22 Juni 2016 — Terdakwa I Ariyanto Bin Haris, Terdakwa II Imam Mustofa bin Najib, Terdakwa III Ahmad Yani Bin Samsir
26 — 9
26 — 9
pemidanaan yang dijatuhkan kepada Terdakwa berkaitan eratdengan upaya melindungi masyarakat hukum, dan adanya perkaitan yang wajardan memadai antara sanksi pidana yang dijatuhkan dengan delik yang diperbuat;Menimabang, bahwa harus diperhatikan dan perlu dipahami bahwapemidanaan yang dijatunkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakan tindakanbalas dendam, melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaan danperingatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangka memperkecilkemungkinan pengulangan atau peniruan
Putus : 31-10-2011 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 612 K/Pdt.Sus/2011 Tanggal 31 Oktober 2011 — WEN KEN DRUG CO., (PTE) LTD, vs TJIO BUDI YUWONO/BUDI YUWONO dk
290 — 250 — Berkekuatan Hukum Tetap
290 — 250 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti juga telah secara sumir menyatakan pembatalan atasHak Cipta Seni Lukisan Badak Manjangan milik Pemohon Kasasi tanpaalasan yang jelas; apakah memang ada kesamaaan, ataukah ada peniruan/plagiat atau apakah Karya Cipta itu milik Termohon Kasasi atau tidak;.
Putus : 21-08-2013 — Upload : 10-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 735 K/Pid.Sus/2013 Tanggal 21 Agustus 2013 — VONISIA, SE., Dkk
62 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Vonisia, SE. hal tersebut berdasarkan alat bukti suratberupa Rekening Bank dan pengkuan Terdakwa II;Kelima : bahwa semua peniruan tanda tangan milik Terdakwa I sudah diketahui olehTerdakwa I dan II dan diakui sudah biasa dilakukan dalam setiap pinjam pakaiperusahaan;Oleh karena itu Majelis Hakim dalam memutuskan perkara ini tidak relevan dengansegala pertimbangannya yang telah dituangkan dalam uraian pertimbangannya;Dengan demikian apabila Hakim mempertimbangan fakta tersebut maka kesalahanTerdakwa
Vonisia, SE. hal tersebut berdasarkan alat bukti suratberupa rekening bank dan pengakuan Terdakwa II;Kelima : bahwa semua peniruan tanda tangan milik Terdakwa I sudah diketahui olehTerdakwa I dan II dan diakui sudah biasa dilakukan di dalam setiap pinjam pakaiperusahaan;Oleh karena itu Majelis Hakim dalam memutuskan perkara ini tidak relevan dengansegala pertimbangannya yang telah dituangan dalam uraian pertimbangnnya;Dengan demikian apabila Hakim mempertimbangkan fakta tersebut maka kesalahanTerdakwa
Putus : 24-09-2012 — Upload : 18-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 445 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 24 September 2012 — E.I. DU PONT DE NEMOURS AND COMPANY (âÃÂÃÂDU PONTâÃÂÃÂ) vs TOMAS HALIM BDN STAR LIGHT CHEMICAL INDUSTRIES
181 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
181 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
yangkeliru karena faktanya berdasarkan Bukti P6 sampai dengan P9, sertaBukti Vide Bukti P10A s/d P22B, merek TEFLON milik PemohonKasasi telah terdaftar dan digunakan untuk berbagai macam jenisbarang dan tidak hanya sebatas produk memasak saja.Bahwa, jika Judex Facti dengan benar menerapkan ketentuan Pasal 6ayat (1) huruf (a) UU 15/2001 dalam perkara a quo, Judex Factitentunya akan melihat bahwa Merekmerek TEFLON TermohonKasasi nyata dan jelas memiliki persamaan dan bahkan dapatdikategorikan sebagai peniruan
Register : 28-11-2018 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 59/Pdt.Sus-HKI/Merek/2018/PN Niaga Jkt.Pst Tanggal 30 April 2019 — Penggugat:
SUWANDI TANUWIJAYA
Tergugat:
PT. ANEKA BOGA CITRA
575 — 294
SUWANDI TANUWIJAYA
Tergugat:
PT. ANEKA BOGA CITRA
575 — 294
Nomor: 2854 K/Sip/1981menyatakan dimana peniruan nama perniagaan lain atau pemakaian namaperniagaan lain adalh bertentangan dengan makna UndangUndang Merek.ITIKAD TIDAK BAIK TERGUGAT7. Bahwa, selain daripada melakukan pelanggaran terhadap ketentuan dalamPasal 21 ayat (1) huruf a UU No. 20/2016, Tergugat juga ternyata dalammemasarkan barang nya turut mencantumkan frasa JAHE MERAH SUPERHalaman 3 Putusan No.59/Pdt.SusMerk/2018/PN.Niaga.
Putus : 07-08-2012 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 76 PK/Pdt.Sus/2012 Tanggal 7 Agustus 2012 — PT. CENTA BRASINDO ABADI, dk vs SYNGENTA LIMITED dk
165 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
165 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
adanya unsurunsur yang menonjol antara merek yang satudengan merek yang lain, yang dapat menimbulkan kesan adanya persamaanbaik mengenai bentuk, cara penetapan, cara penulisan, atau kombinasi antaraunsurunsur ataupun persamaan bunyi ucapan yang terdapat dalam merekmerek tersebutBahwa Yurisprudensi dari Mahkamah Agung Republik Indonesiatertanggal 7 Mei 1973 No. 178 K/Sip/1973 dalam Kumpulan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia, edisi kKedua, tahun 1993 halaman 254menyatakan bahwa :...bahwa peniruan
Register : 03-05-2016 — Putus : 09-08-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan PN JANTHO Nomor 81/Pid.B/2016/PN Jth Tanggal 9 Agustus 2016 — Taufik Kurniawan Bin Samsul Bahri
52 — 14
52 — 14
/ Pid.B/ 2016/ PN Jth atas nama Terdakwa Salman Ariga BinMisnan;Menimbang, bahwa dalam hal hukuman pidana yang akan dijatuhkankepada Terdakwa, Majelis Hakim tidak sependapat dengan Penuntut Umumdalam requisitoirnya, karena harus diperhatikan dan perlu dipahami bahwapemidanaan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakantindakan balas dendam, melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaandan peringatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangka memperkecilkemungkinan pengulangan atau peniruan
Putus : 11-11-2016 — Upload : 19-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 111 PK/Pdt.Sus-HKI/2016 Tanggal 11 Nopember 2016 — TOMMY BAHAMA GROUP, INC VS ELLIS FITRI AMBARITA, DK
247 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
247 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 111 PK/Pdt.SusHKI/2016oleh Pengadilan di beberapa negara, karena terkbukti bersalahmelakukan peniruan dan penjualan cerutucerutu merek Davidoff;bahwa oleh karena itu permohonan perpanjangan pendaftaran merekDavidoff oleh Tergugat membuktikan adanya iktikad tidak baik dariTergugat yakni setidaktidaknya patut diduga Tergugat sengaja menirumerek dagang Davidoff milik Penggugat yang sudah terkenal tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian gugatan pembatalan pendaftaranmerek oleh penggugat yang
Register : 01-07-2021 — Putus : 17-11-2021 — Upload : 19-11-2021
Putusan PN STABAT Nomor 402/Pid.B/2021/PN Stb Tanggal 17 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
1.Baron Sidik S.SH
2.Imelda Panjaitan, SH
Terdakwa:
Sofyan Alias Ian Panjang
95 — 55
1.Baron Sidik S.SH
2.Imelda Panjaitan, SH
Terdakwa:
Sofyan Alias Ian Panjang
95 — 55
Menimbang, bahwa dalam hal pidana yang akan dijatuhkan kepadaTerdakwa, Majelis Hakim tidak sependapat dengan Penuntut Umum dalam surattuntutannya, karena berdasarkan pertimbangan dakwaan yang terbukti atasperbuatan Terdakwa dan dengan memperhatikan dan memahami bahwapemidanaan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakan tindakanbalas dendam, melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaan danperingatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangka memperkecilkemungkinan pengulangan atau peniruan
Putus : 31-10-2011 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 610 K/Pdt. Sus/2011 Tanggal 31 Oktober 2011 — FU WEN LENG (Pencipta), dk vs TJIOE BUDI YUWONO/BUDI YUWONO dk
257 — 177 — Berkekuatan Hukum Tetap
257 — 177 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 610 K/Pdt.Sus/201 1sehingga jelas Penggugat/Termohon Kasasi bukan Pencipta tetapi Peniruyang tentu saja tindakan peniruan bertentangan dengan hukum danpendaftaran Ciptaan "Larutan Penyegar Cap Kaki Tiga" atas namaPenggugat/Termohon Kasasi adalah perbuatan melawan hukum yang tidakdapat dilindungi oleh hukum;5.
Register : 28-01-2019 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 78/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brt Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat:
1.LINA KURNIA BAKTI
2.EVI
Tergugat:
1.RUDY CANDRAWAN
2.TEDDY WIJAYA
Turut Tergugat:
1.PT ASTRA SEDAYA FINANCE
2.PT MITRA PINASTHIKA MUSTIKA FINANCE
90 — 29
1.LINA KURNIA BAKTI
2.EVI
Tergugat:
1.RUDY CANDRAWAN
2.TEDDY WIJAYA
Turut Tergugat:
1.PT ASTRA SEDAYA FINANCE
2.PT MITRA PINASTHIKA MUSTIKA FINANCE
90 — 29
Agim tidak melakukan peniruan tandatangansebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat tersebut, maka tidak akanpernah lahir Perjanjian Pembiayaan dengan Jaminan Fidusia Nomor01.100.192.00.168843.3.
Register : 11-12-2018 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 64/Pdt.Sus - Merek/2018/PN Niaga.Jkt.Pst Tanggal 27 Juni 2019 — PT. ANEKA BOGA CITRA >< 1. UD. CIPTA MANDIRI ABADI ; 2. SUNARTO
186 — 51
186 — 51
Nomor: 2854K/Sip/1981 menyatakan dimana peniruan nama perniagaan lain ataupemakaian nama perniagaan lain adalh bertentangan dengan maknaUndangUndang Merek ;ITIKAD TIDAK BAIK TERGUGAT REKONPENSIBahwa, selain daripada melakukan pelanggaran terhadap ketentuan dalamPasal 21 ayat (1) huruf a UU No. 20/2016, Tergugat Rekonpensi jugaternyata dalam memasarkan barang nya turut mencantumkan frasa JAHEMERAH SUPER yang dimana sebagaimana telah diketahui bersama frasaJAHE MERAH SUPER merupakan suatu kesatuan
Register : 28-05-2014 — Putus : 21-08-2014 — Upload : 16-10-2014
Putusan PN CIAMIS Nomor 173/Pid.B/2014/PN.Cms Tanggal 21 Agustus 2014 — - ADE ENDANG HIDAYAT Bin IDI SARDI
22 — 7
22 — 7
terhadap beberapa jenis surat itu dianggapmemiliki sifat membahayakan umum, khususnya yang tersebut di dalam Pasal 264 ayat(1) ke2, ke3, dan ke5, berhubung terjadinya kejahatan ini menghilangkan kepercayaanterhadap segala surat sejenis itu, terhadap suratsurat mana masyarakat memberikankepercayaan;Menimbang, bahwa rumusan dalam Pasal 264 ayat (1) ini menunjukkan seakanakan sudah terdapat suatu akte authentik hingga pemalsuan itu terdiri hanya atasperbuatan memalsukan surat, sedangkan perbuatan peniruan