tidak benar ;dalam hal ini menurut Tergugat adalah pada tahun 2006 pihakPerusahaan dan dari pihak Pekerja telah sepakat ada tambahan gaji,yang mana gaji tersebut dimasukkan ke Tunjangan Fungsional sehinggatidak mempengaruhi Upah Tetap, bahwa karena kesepakatan tersebutdiambil karena jumlah pekerja yang memasuki usia pada waktu pensiuncukup banyak sedangkan pada waktiu itu Perusahaan dalam keadaanmerugi, dan tidak di masukkannya tunjangan fungsional dalamperhitungan pesangon merupakan kesepakatan tertuli

lagi dalam rumah tangga yang baik, tetapitidak berhasil;Bahwa upaya mendamaikan Penggugat dan Tergugat juga ditempuhmelalui jalur mediasi oleh mediator Drs.SUYONO (Mediator yang terdaftarPengadilan Agama Kabupaten Malang), akan tetapi tetap tidak berhasil;Bahwa pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan Penggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikan jawabansecara tertuli

supaya rukun kembali dalam rumah tangga akan tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,keterangan saksisaksi Penggugat tersebut saling berkaitan dan relevandengan dailildalil gugatan Penggugat, oleh karenanya Majelis berpendapatketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil pembuktian, dandapat diterima;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah diberi Kesempatan secukupnyauntuk membuktikan dalildalil jawaban dan bantahannya tidak mengajukanbuktibukti baik tertuli

administrasi mengurusSimpanan/tabungan haji di Bank Syariah Mandiri Cabang Gunung Tua atasnama Suratman bin Harjo Utomo, atas dalildalil tersebut Pemohonmengajukan permohonan Penetapan Ahli Waris ke Pengadilan AgamaPadangsidimpuan agar Pemohon sebagai isteri yang sah bersama 3 (tiga)orang anak kandung Pemohon dengan Suratman Harjo Utomo ditetapkansebagai ahli waris yang sah dari Suratman bin Harjo Utomo ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,dipersidangan Pemohon mengajukan alat bukti tertuli

No.5943/Pdt.G/2018/PA SbyMenimbang, bahwa ternyata dari jawaban Tergugat padapokoknya diakui sebahagian dan menyatakan bahwa untuk pernyataanbahwa berdasarkan halhal diatas maka Penggugat berhak mengajukangugatan cerai terhadap Tergugat, dan Tergugat menyerahkan kepadaputusan Majelis Hakim;Menimbang, bahwa dengan kondisi rumah tangga Penggugatdan Tergugat tersebut sebagaimana jawaban secara tertuli tersebut yaituTergugat mengakui Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang selamakurang lebih 5 tahun

Nafkah 3 orang anak sebesar Rp. 1.500.000,( satu juta lima ratus riburupiah) perbulan sampai anak tersebut dewasa dibayar setiap bulanBahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon telah menyampaikanreplik secara tertuli, yang pada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa Pemohon tetap pada dalil dali yang dikemukakan Pemohon yangdiajukan pada tanggal 3 Juli 2017.;2.

Menimbang, bahwa terhadap tuntutan yang diajukan oleh PenuntutUmum terdakwa tidak mengajukan pembelaan dan hanya mengajukanpermohonan secara tertulis yang dibacakan dipersidangan pada tanggal 23Desember 2014 yang isinya mengenai permohonan keringanan hukumandengan alasan terdakwa menyesali perbuatannya, terdakwa adalah tulangpunggung keluarganya yang mempunyai tanggung jawab untuk menafkahi isteridan anakanaknya;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan terdakwa, Penuntut Umummengajukan replik secara tertuli

Sragendan dirinya bertujuan untuk meRental / menyewa mobil denganperjanjian hanya lisan saja tidak ada perjanjian secara tertuli, kemudiankendaraan bermotor yang di serahkan untuk disewa kepada Sdri.DARLING dan dirinya yaitu kKendaraam bermotor merk Toyota, TypeKijang, Model Innova, warna hitam metalik, tahun 2009, No. Reg.

Sragen dan terdakwa bertujuanuntuk meRental / menyewa mobil dengan perjanjian hanya lisan sajatidak ada perjanjian secara tertuli, kemudian kendaraan bermotor yangdi serahkan untuk disewa kepada Sdri. DARLING dan dirinya yaitukendaraan bermotor merk Toyota, Type Kijang, Model Innova, warnahitam metalik, tahun 2009, No. Reg. Pol.

Maka secarayuridis, Pengadilan Negeri Bale Bandung tidakHalaman 7 dari 21 Putusan Nomor 529/PDT/2020/PT BDGberwenang secara relative untuk memeriksa dan mengadili perkaraini, karena telah jelas dan diakui secara tertuli sdalam Gugatannyabahwa Tergugat bertempat tinggal di wilayah hukum PengadilanNegeri Jakarta Utara, bukan bertempat tinggal diwilayah hukumPengadilan Negeri Bale Bandung;6.

demikian telah cukup alasan bagi Penggugat untuk melakukanperceraian dengan Tergugat berdasarkan Penjelasan Pasal 39 ayat (2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 hurup (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam dan berdasarkan berdasarkan Pasal 149ayat (1) R.Bg dan Pasal 78 Rv, oleh karenanya gugatan Penggugat dapat dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa yang berkaitan dengan akibat perceraian, penggugat jugameminta dalam gugatan baik secara tertuli

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku;ATAU : Jika Pengadilan berpendapat lain, maka mohonputusan seadil adilnya;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut,Penggugat telah mengajukan Reflik secara tertuli yang padapokoknya membenarkan sebagian jawaban Tergugat dan menolaksebagian lainnya, dan dalam Rekonpensinya Penggugatmenuntut agar Tergugat membayar : uang Iddah sebesar Rp.30.000.000, ; uang mutah' sebesar Rp. 50.000.000, danuang maskan dan kiswah sebesar Rp.

lakilaki kurang lebih berumur 1(Satu) tahun; Bahwa kemudian oleh saksi Terdakwa beserta istri dan anaknya diajak kerumah saksi dan sepakat kamera Merk Canon Type EOS 600 D wanahitam serial number : 358077030020 dibeli saksi dengan hargaRp.4.500.000, (empat juta lima ratus rou rupiah); Bahwa oleh karena kamera tersebut tidak disertai dengan dosbok nyasaksi meminta Terdakwa menunjukkan KTP, namun Terdakwa tidakmembawa dan hanya menunjukkan ID Card dari sebuah lembaga simpanpinjam (saksi lupa) dan disitu tertuli

laporanmediator tertanggal 13 Februari 2018, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena mediasi tidak berhasil, maka pemeriksaan perkaradapat di lanjutkan dengan pembacaan surat permohonan Pemohon, namunsetelah pembacaan surat permohonan Pemohon, Pemohon melalui kuasahukumnya mengajukan perubahan dan perbaikan dalam surat permohonannyayang secara keseluruhan telah termuat dalam berita acara sidang perkara ini;Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan jawaban secara tertuli

bertengkar yang disebabkan : Tergugat tidak memberinafkah penggugat baik lahir Maupun bathin serta Tergugat Kurang perhatianpada Penggugat dan Tergugat mempunyai penyakit sehingga tidak bisamelakukan hubungan suami istri, meskipun Penggugat dan Tergugat telahmencari Pengobatan namun tidak ada hasil.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugatmemberikan jawaban yang pokoknya Tergugat tidak mau bercerai denganPenggugat karena masih cinta;Menimbang, bahwa penggugat telah mengajukan alat bukti tertuli

tersebut milik dari tergugat karena tanah tersebutbersebelahan dengan Rumengan dan kebetulan saksi yang mengolah tanah dariRumengan ; Bahwa saksi tidak mengetahui asal usul tanah tersebut ; Bahwa di tanah tersebut sebagian sawah, sebagian kebun kering dan dikebunkering ada pohon nangka ; Bahwa yang menanam pohon nangka tersebut adalah tergugat dan suaminya ; Bahwa saksi tidak pernah melihat surat surat kepemilikkan tanah dari tergugattetapi saksi pernah melihat sertifikat tanah milik Kalangi ada tertuli

Muhammad Nur Abdullah Bin Abdullah.Seharusnya tanggal pernikahan yang tertera dalam Kutipan AktaNikah tersebut sebenarnya adalah 25 November 1997 akan tetapitertulis 25 Desember 1997.Disamping itu Kepala KUA Kecamatan Pidie pada saat tersebutadalah Bapak Rusli Ubit akan tetapi hanya tertuli Rusli saja.17.

Bahwa halhal yang menyangkut dalil Gugatan Rekonvensi akanPenggugat Rekonvensi buktikan dalam sidang pembuktian;Demikianlah kami sampaikan duplik dalam konvensi dan replik dalamrekonvensi, Semoga dapat dijadikan pertimbangan oleh Majelis Hakim dalammengambil keputusan;Hal. 7 dari 21, Putusan Nomor 1967/Pdt.G/2019/PA.ClpBahwa atas duplik Tergugat tersebut, lalu Penggugat mengajukan duplikrekonvensi secara tertuli tanggal 29 Juli 2019, yang pada pokoknya adalahsama seperti repliknya semula;Bahwa untuk

Bahwa, berdasarkan Surat Nikah Nomor : 552 / 1966 tanggal 17Oktober 1966 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KUAKecamatan watang Sawitto adalah bukti tertuli tergugat sebagaiisteri sah LA BADIA alias BADI Bin BUKE, dan selama hidupnyaLA BADIA alias BADI Bin BUKE tidak pernah terjadi perceraiandengan tergugat , kKemudian Tergugat selama menjalin dan terikathubungan suami isteri dengan LA BADIA alias BADI Bin BUKEsampai dengan LABADIA alias BADI Bin BUKE meninggal duniapada tahun 2008, tergugat

Mengenai hak asuh anak, Tergugat tidak banyak menuntut hanyaTergugat mengharapkan pada Penggugat ataupun keluarga yang lidakenak didengar pada Tergugat untuk mengajak bersama Tergugatmisalnya diajak jalan ataupun yang lainnya;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut Penggugat juga telahmemberikan repliknya secara tertuli tertanggal 02 Mei 2017 yang intinyasebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA4.

No. 0029 /Pdt.G/2015 /PA.Rh.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tertuli bukti P dan alatbukti saksi pertama dan keempat Pemohon tersebut dapat ditemukan faktakonkrit sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah ; Bahwa Pemohon dan Termohon bertempat tinggal terakhir dirumahbersama Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai lima orang anak, Bahwa telah terjadi pertengkaran terus yang terus menerus disebabkanTermohon menuduh Pemohon berselingkuh