1367/Pdt.G/2015/PA.Smn

sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaan ,tempat kediaman di Kecamatan Bandar Maslam KabupatenSimalungun , selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan bukti bukti dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 09 November2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sleman dibawah registerNomor 1367

Hukum" secara bersamasama;10 Bahwa sebagaimana menurut ketentuan Hukum yang diatur di dalam Pasal 1365Kitab UndangUndang Hukum Perdata yang menyatakan :"Bahwa tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada seoranglain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu menggantikerugian tersebut";11 Bahwa karena Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana di uraikan diatasdilakukan dan diperbuat oleh anakanak yang belum dewasa, maka menurutketentuan hukum yang diatur didalam Pasal 1367

"Orang tua dan wali bertanggung jawab tentang kerugian yang disebabkan olehanakanak yang belum dewasa, yang tinggal pada mereka dan terhadap siapamereka melakukan kekuasaan orang tua atau wali";12 Bahwa akibat adanya Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh AhmadWahyu Tristianto anak dari Tergugat I dengan Agung Darmawan Bruno Andreasanak dari Tergugat II yang dilakukan secara bersamasama sebagaimana menurutketentuan Hukum yang diatur dalam Pasal 1365 Kitab UndangUndang HukumPerdata jo Pasal 1367

stres, merasa tertekanjiwanya dan halhal lain yang bersifat psikologis yang apabiladiperhitungkan dengan jumlah uang tidak kurang dari Rp1.000.000.000;(satu milyar rupiah);Bahwa total keseluruhan tuntutan ganti rugi materiil dan immateriil Penggugatsebesar Rp1.630.000.000, (satu milyar enam ratus tiga puluh juta rupiah)141516Bahwa oleh karena Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan Hukum sebagaimana diuraikan dan diatur dalam Pasal 1365 KitabUndangUndang Hukum Perdata jo Pasal 1367

voorraad).19 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 181 HIR Tergugat I dan Tergugat IIharuslah di Hukum untuk membayar biaya Perkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Tangerang agar memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1 Menerima dan mengabulkan seluruh gugatan dari Penggugat;2 Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum sebagaimana ditentukan dan diatur dalam Pasal 1365Kitab UndangUndang Hukum Perdata jo Pasal 1367

karena itu kami sebagai pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat memohonkebijaksanaan agar Ketua Majelis Hakim yang terhormat ditingkat Mahkamah Agung diJakarta Pusat mempertimbangkan dan mempelajari dengan seksama eksepsi yang kamipara Tergugat/Pembanding/Pemohon kasasi ajukan untuk mendapatkan keadilan;Dalam Pokok Perkara:1 Pada poin 2 Majelis Hakim menyatakan anak Tergugat I dan Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana ditentukan dan diatur dalamPasal 1365 KUHPerdata jo Pasal 1367

1367/Pdt.G/2014/PA.Bbs.

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Bbs.BISMILLAHIRRAHMAANIRRAKHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkara Cerai Gugatpada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara :NAMA PENGGUGAT umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus rumah tangga,tempat tinggal di RT.05 RW. 03 Kelurahan Limbangan Kulon KecamatanBrebes Kabupaten Brebes, sebagai "Penggugat".MELAWANNAMA TERGUGAT umur

30 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh tani, tempat tinggal diRT.06 RW. 03 Kelurahan Limbangan Kulon Kecamatan Brebes KabupatenBrebes, sebagai ''Tergugat".Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi yang diajukan di depanpersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 03 April 2014 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebes di bawah Register Nomor: 1367/Pdt.G/2014/

Sertifikat Hak Milik Nomor: 1367/2009, Surat Ukur Nomor: 260/BukitBaru/2009, tanggal 05052010, seluas 1.839 yang terletak di KelurahanBukit Baru, Kecamatan llir Barat l, Palembang atas nama M. Rizal;9. Sertifikat Hak Milik Nomor: 1368/2009, Surat Ukur Nomor: 255/BukitBaru/2009, tanggal 05052010, selaus 1.200m2 yang terletak di KelurahanBukit Baru, Kecamatan llir Barat , Palembang atas nama Edy Yahya;10. Sertifikat Hak Milik Nomor: 1371/2009, Surat Ukur Nomor: 257/BukitHalaman 3dari 31 halaman.

Tumpang tindih dengan NIB(Nomor Induk Bidang) 1 satu belum terbit SHM dan 3 sudah terbitSHM (Sertifikat Hak Mllik), yaitu:1) NIB No.02691, telah terbit SHM.No.1367 atas nama M.RIZA;2) NIB No.02693;3) NIB No.02694, telah terbit SHM No.1371 atas nama Daud Rojali;4) NIB No.02697, telah terbit SHM No.1365 atas nama Nannadi;Bukti Kepemilikan Surat Pengoperan Tanah Usaha No. 11/CAL//2009,tanggal 21 Januari 2009 dari AHMADI ke EKA WUAYAMAYANGKARA yang diterbitkan oleh Camat AlangAlang Lebar KotaPalembang

Pemegang SHM Nomor : 1367;EDY YAHYA, SE Pemegang SHM Nomor : 1368;Bahwa pada Pasal 4 ayat (2) huruf b Peraturan Menteri dalamoe S mMNegeri Nomor : Tahun 1973 tentang Tanahnya:1. Letak, luas dan batasbatasnya (kalau ada sebutkan tanggal danNomor surat ukur atau gambar situasi);2.

diKelurahan Bukit Baru, Kecamatan llir Barat , Palembang atas namaAgussasi;Sertifikat Hak Milik Nomor: 1077/2009, Surat Ukur Nomor: 112/BukitBaru/2009, tanggal 02102009 seluas 1.890 m2 yang terletak diKelurahan Bukit Baru, Kecamatan llir Barat , Palembang atas namaHarianto;Sertifikat Hak Milik Nomor: 1365/2009, Surat Ukur Nomor: 262/BukitBaru/2009, tanggal 07052010 seluas 1.200 m2 yang terletak diKelurahan Bukit Baru, Kecamatan llir Barat , Palembang atas namaNannadi;Sertifikat Hak Milik Nomor: 1367

PENETAPANNomor 0100/Pdt.G/2015/PA.MglKetua Majelis Hakim Pengadilan Agama Magelang, Setelah membaca surat teguran yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaMagelang Nomor W11A35/1367/Hk.05//2015 tertanggal 28 Oktober 2015 yangdisampaikan kepada TRI PRASETYO bin RAMELAN sebagai Pemohon, dalam perkaraCerai Talak agar Pemohon menambah panjar biaya perkara;Setelah membaca pula Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Magelangtertanggal 30 Nopember 2015 yang pada pokoknya menerangkan bahwa Pemohontidak

1367/Pdt.G/2017/PA.Bbs

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Bbs.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkara CeraiGugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal diXXXXXXX Kecamatan Paguyangan Kabupaten Brebes, sebagai"PENGGUGAT".MELAWANTERGUGAT umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal

diXXXXXXXXX Kecamatan Paguyangan Kabupaten Brebes, sebagai"TERGUGAT".Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di depan persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 05 April2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebes di bawah RegisterNomor: 1367/Pdt.G/2017/PA.Bbs.

1367/ Pdt.P / 2012 / PA.Sby

PENETAPANNomor :1367/ Pdt.P / 2012 / PA.SbyBs DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat petama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Permohonan Isbath Nikah yang diajukan oleh :PEMOHON, umur 75 tahun, agama Islam, pekerjaan lou rumah tangga, bertempatPEMOHON, Agama Islam,tinggal di XXXX, Kota Surabaya, dalam hal ini telahmemberikan kuasa kepada XXXX.

bertempattinggal di XXXX Kota Surabaya (dulu masih bernamaKecamatan Karang Pilang), Selanjutnya disebutsebagai TERMOHON IITermohon dan Termohon Il disebut sebagai TermohonPengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat yang berkaitan dengan berkas perkara tersebut;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 30Oktober 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya padatanggal 30 Oktober 2012 Nomor : 1367

1367/Pdt.G/2015/PA.Smdg

P U T U S A NNomor : 1367/Pdt.G/2015/PA.SmdgeleAyWDA?DEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang mengadili perkara perdata agamadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatyang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Kabupaten Sumedang, dalam hal inimemberi kuasa kepada: H. DADANG HERIYADI, S.H.,ERWIN SUDRAJAT, S.H., dan OPIK RAHMAT, S.H.

,tanggal 28 April 2015, disebut Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertinggaldi Kabupaten Sumedang, disebut Tergugat ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mempelajari suratsurat bukti ; Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan saksisaksi dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannyatertanggal 13 Mei 2015, dan didaftarkan pada Kepaniteraan PengadilanAgama Sumedang Nomor : 1367

sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 23 Agustus 2018yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu denganHalaman 1 dari 8Nomor: 5510/Pdt.G/2018/PA.Im, telah mengajukan gugatan dengan dalildalilsebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,melangsungkan Pernikahan pada hari Senin 09 maret 1987 dihadapanpegawai Pencatata Nikah pada Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanHaurgeulis Kabupaten Indramayu (Kutipan Akta Nikah nomor :1367

sedangkan Tergugat tidak menghadap dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya yang sah meskipuntelah dipanggil dengan cara yang sah dan patut, sedangkan tidak ternyatabahwa ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah ;Bahwa lalu pemeriksaan dimulai dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :1367

1367/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai talak antara :PEMOHON, umur 41, tahun, agama Islam, pekerjaan tukang batu, tempat tinggal diKabupaten Kediri, disebut sebagai Pemohon;MELAWANTERMOHON, umur 36, tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempattinggal Semula di Kabupaten Kediri, Sekarang tidak

diketahuialamatnya dengan jelas baik didalam maupun diluar wilayahRepublik Indonesia, disebut sebagai Termohon; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara; Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonantertanggal 22 April 2013, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Kediri Nomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr tanggal 22 April 2013,mengemukakan halhal sebagai

dibuat tertanggal 15 Maret 2017di Rumah makan Lele Terbang di Jalan Diponegoro antara Penggugatdengan Tergugat melalui bawahannya (Sdr Agus dan Adrian).Bahwa Perbuatan Tergugat yang dilakukan oleh bawahanbawahan Tergugatyang bertugas melakukan pekerjaan untuk mana orangorang tersebutdipakai Tergugat dalam beraktivitas telah jelasjelas dalam tindak polanyatelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH); karena jelas dan nyatatelah merugikan bagi Penggugat sebagaimana diatur dalam pasal 1365 yopasal 1367

Putusan Nomor: 4/PDT./2018/PT TJK.MN FPMengabulkan Gugatan Penggugat untuk keseluruhannya.Menyatakan Tergugat akibat tingkah pola bawahan Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) sebagaimana diatur pasal1365 yo pasal 1367 ayat 1 & ayat 3 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Penggugatdalam Perkara ini.Memerintahkan kepada Tergugat agar mengeluarkan Surat PengalamanKerja Penggugat yang diperuntukkan untuk pengambilan Saldo JHT BPJSKetenagakerjaan.Menyatakan

Tergugat membayar Ganti Kerugiaan Materiil dan Imateriilakibat PMH yang dilakukan oleh bawahan Tergugat berdasarkan pasal 1365yo pasal 1367 ayat 1 & ayat 3 Kitab UndangUndang Hukum Perdata)kepada Penggugat sebesar Rp.132.815.000; (Seratus Tiga Puluh Dua JutaDelapan Ratus Lima Belas Ribu Rupiah).Menyatakan sah Sita Jaminan yang yang diletakkan harta milik Tergugatyaitu Mobil Minibus Toyota Avanza tahun 2008 BE 2681 BN berwarna silver.Menghukum Tergugat membayar uang paksa (Dwangsom) sebesarRp.500.000

Bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat (8) KUHPerdata tersebut menyebutkan:Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan mereka atau bawahanbawahan mereka di dalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorangHalaman 25 dari 38 hal. Put.

Nomor 3245 k/Pdt/2015ini dipakainya.Bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tersebut, hanyamenyebutkan bentuk pertanggungjawaban majikan atas kerugian yangdisebabkan oleh perbuatan bawahannya dalam melakukan pekerjaanyang diberikan oleh majikan itu kepada bawahannya;Ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tidak memberikan penafsiranbahwa majikan juga dapat dinyatakan sebagai melakukan perbuatanmelawan hukum atas perbuatan bahwannya, karena mengenai unsurperbuatan melawan hukum telah dengan

KUHPerdatatersebut;34.Pasal 1367 ayat (3) secara tegas dan jelas telah menggariskan bahwamajikan bertanggungjawab terhadap kerugian yang ditimbulkan karenaperbuatan pekerjanya dalam melakukan pekerjaan yang diperintahkankepada pekerja tersebut;35.Bahwa fakta hukumnya telah terbukti, ttndakan Turut Termohon Kasasi menerima uang dari Termohon Kasasi bukan merupakan pekerjaan yangditugaskan Pemohon Kasasi sehingga perbuatan Turut TermohonHalaman 32 dari 38 hal.

Maka, apabila terdapat kerugian yangdiderira Termohon Kasasi, Pemohon Kasasi selaku majikan TurutTermohon Kasasi tidak dapat dimintakan pertanggungjawabannya karenaPemohon Kasasi tidak mungkin mengawasi kegiatan Turut TermohonKasasi di rumahnya;38.Bahwa pemahaman dan implementasi yang tepat dan benar ataskeseluruhan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata telah dilakukan danditerapkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya dalam perkaraNomor 188/Pdt.G/2012/PN.Sby. tanggal 10 Juli 2013 (Perkara 188

Dan sebagai pihak yangmerasa dirugikan, maka bentuk tanggung jawab Tergugat kepadamasyarakat adalah dengan cara melaporkan Tergugat Il kepada pihakKepolisian dan Tergugat II telah dijatuhi pidana;40.Bahwa Judex Facti telah salah dan keliru karena tidak menelaah secarakeseluruhan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata yang dijadikan dasardalam keputusannya.

, disatu sisimasih membenarkan bahwa perkara a quo prematur karena harus adaputusan pidana terlebin dahulu yang telah berkekuatan hukum tetap, dimanahukum pidana menganut pertanggungjawaban secara pribadi (personal),dan di sisi lain menyatakan perkara a quo adalah pengalihan tanggungjawab dari buruh/pekerjanya kepada majikan yang dikenal dalam literaturhukum perdata vide Pasal 1367 KUHPerdata, sebagaimana ternyata dalampertimbangan hukumnya 4 yang menyatakan:..., akan tetapi terkait Tergugat Il dan

Varia Peradilan Nomor 351 Februari 2015);Oleh karena itu seorang hakim dituntut dan diharapkan mempunyai otakyang cerdas, mumpuni, rendah hati dan hati nurani yang bersih;Dengan pertimbangan hukum Judex Facti yang mengalihkan tanggung jawabburuh/pekerja kepada majikan vide Pasal 1367, lalu buat apa lagi masihmenggantungkan perkara a quo pada putusan perkara pidana yang telahberkekuatan hukum tetap, apa relevansi dan urgensinya ?!

Putusan Judex Facti tersebut telah bertentangan dan tidak sesuai denganperaturan perundangundangan dan hukum yang berlaku;Bahwa gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) yang diajukan Penggugat(Pembanding/Pemohon Kasasi) terhadap Tergugat , Tergugat Il, Tergugat IIIdan Tergugat IV (Para Termohon Kasasi) diantaranya adalah berdasarkanPasal 1365 KUHPerdata, 1366 KUHPerdata dan 1367 KUHPerdata;Pasal 1367 KUHPerdata menggariskan prinsip pertanggungjawaban hukumatas perbuatan melawan hukum yang dilakukan

Erwin Hidayatullah, selaku pengemudi truk bernomor polisi B 9276 WXyang mengangkut kontainer Nomor TRLU 5695588 sebagai Tergugat Empat:Adalah cukup untuk memberitahukan bahwa Tergugat I/Termohon Kasasi lahyang bertanggung jawab sesuai dengan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata;Berdasarkan halhal yang telah Pemohon Kasasi uraikan tersebut diatas,putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 655/PDT/2014/PT DKI tanggal 5Januari 2015 juncto putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor253/Pdt.G/ 2013/PN

1367/Pid.Sus/2013/PN.Bjm

PUTUSANNomor: 1367/Pid.Sus/2013/PN.Bjm.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Negeri Banjarmasin yang mengadili perkaraperkarapidana pada pengadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaanbiasa menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa:Nama Lengkap : IDIL NURRAHIM als IDIL bin IMINASRIANSYAH.Tempat lahir : Banjarmasin.Umur atautgl. Lahir : 38 tahun /04 September 1975.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tingga : JI. Ratu Zaleha Gg.

Bjm sejak tgl. 12 Desember 2013s/d tanggal 09 Pebruari 2014.Terdakwa dalam perkara ini didampingi oleh Penasihat HukumHERY NURDI, SH berdasarkan Penetapan No.1367/Pen.

Pid.Sus/2013 /PNBjm. tanggal 20 Nopember 2013;Pengadilan negeri tersebut;Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriBanjarmasin Nomor: 1367/Pen.Pid.Sus/2013/PN.Bjm tanggal 12Nopember 2013 tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini;Setelah membaca Penetapan Majelis Hakim Pengadilan NegeriBanjarmasin Nomor: 1367/Pen.Pid.Sus/2013/PN.Bjm tanggal 12Nopember 2013 tentang penetapan hari sidang;Setelah membaca Berita Acara Penyidikan maupun suratsuratlainnya yang

1367/Pdt.G/2014/PA.Klt

PUTUSANNomor:1367/Pdt.G/2014/PA.KItBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klaten yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan atas perkara CeraiTalak antara:Penggugat, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat kediaman diKecamatan Ceper, Kabupaten Klaten, selanjutnyadisebut Pemohon ;MELAWANTergugat, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat kediaman di

KecamatanTrucuk, Kabupaten Klaten, selanjutnya disebutTermohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal O05September 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Klaten, Nomor: 1367/Pdt.G/2014/PA.KIt, telah mengajukan halhal sebagai berikut :1.

1367/Pdt.G/2012/PA.Lmg.

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2012/PA.Lmg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara :PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam. pekerjaan Tani, pendidikanterakhir SMP, tempat kediaman di *** Kecamatan Laren KabupatenLamongan, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MELAWANTERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan

Tani, pendidikanterakhir SMA, tempat kediaman di *** Kecamatan Laren KabupatenLamongan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara dan para saksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 03 Juli 2012 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lamongan, Nomor : 1367/Pdt.G/2012/PA.Lmg., mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut

bebas dan tidak memihak, sesuai dengan hukum acara yang menjaminpemeriksaan yang obyektif oleh hakim yang jujur dan adil untuk memperolehputusan yang adil dan benar;Bahwa Penggugat mengajukan Gugatan melalui Pengadilan Negeri Makassarberdasarkan PERTANGGUNGJAWABAN sebagaimana diatur dalam Pasal1365 KUHPerdata yang berbunyi setiap perbuatan melanggar hukum, yangmembawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut.Junto Pasal 1367

bertanggung jawab tentang kerugian yangditerbitkan oleh pelayan atau bawahan mereka didalam melakukan pekerjaanuntuk mana orang ini dipakainya;Bahwa sampai gugatan ini diajukan, Penggugat belum mendapatkan Hak hak yang layak menurut hukum atas perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Para Tergugat dan Para Turut Tergugat;Bahwa perbuatan Para Tergugat yang TIDAK MEMBERIKAN HAK yang layakterhadap Penggugat merupakan perbuatan melanggar hukum sebagaimanadiatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata Jo Pasal 1367

sebagaimana diatur dalam Pasal 1365KUHPerdata berbunyi setiap perbuatan melanggar hukum, yang membawakerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut.Bahwa unsur unsur dalam Perbuatan Melawan hukum sebagaimana diaturPasal 1365 KUHPerdata adalah; Adanya suatu pelanggaran hukum; Adanya kesalahan Terjadinya kerugian; Adanya hubungan sebab akibat/kausalitas;Hal 4 dari 18 hal Putusan Nomor 69/PDT/2020/PT MKS17.18.19.20.21.22.Bahwa Pasal 1367

Menyatakan bahwa Para Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukankesalahan Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365KUHPerdata Jo Pasal 1367 KUHPerdata yang merugikan Penggugat secaramateriil dan immateriil;3. Menyatakan bahwa Penggugat adalah Direktur PT. SURYA SAGA UTAMA;4.

Bahwa selain itu, sudah sepatutnya pula menurut hukum bila TERGUGATberdasarkan Pasal 1365 dan 1367 KUHPerdata harus menanggung bebanHalaman 19, Putusan No. 566/PDT/2019/PT SMG.atas seluruh kerugian yang timbul akibat perbuatan melawan hukum yangdilakukannya;8.

Bahwa Penggugat dalam perbaikan gugatannya tanggal 21 Desember2018 dalam halaman 15 bagian posita angka 6 dan 7 mengajukan dalil pokokgugatan penggugat secara tumpang tindih sehingga menjadi kabur/tidakjelas, karena telah menggabungkan gugatan ganti rugi berdasarkan Pasal1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata;2. Bahwa kenyataannya Perkara Nomor : 4/PDT.G/2019/PN.Slw yangmenjadi pihak Tergugat hanya Sugianti seorang diri dan tidak ada pihaklainnya;3.

Bahwa kemudian Penggugat dalam Posita angka 7, meminta agarTergugat dihukum membayar ganti rugi kerugian kepada Penggugatberdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata dan juga meminta agar berdasarkanPasal 1367 KUHPerdata untuk menanggung beban atas seluruh kerugianyang timbul akibat dari Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukannya;5. Bahwa Pasal 1365 KUHPerdata dan Pasal 1367 KUHPerdata merupakan2 (dua) ketentuan yang berdiri sendiri dan tidak dapat disatukan dalam 1(satu) gugatan;6.

Bahwa menurut Pasal 1365 KUHPerdata, kerugian yang diakibatkanperbuatan seseorang harus ditanggung oleh orang tersebut ataupertanggungjawaban secara pribadi, sedangkan Pasal 1367 KUHPerdatapertanggungjawabannya ada pada pihak lain(orang ke II) selaku majikan,dengan demikian jelas kedua ketentuan tersebut diatas merupakan 2 (dua)ketentuan yang berdiri sendiri dan tidak dapat disatukan dalam gugatan;7.

Bahwa andaikata yang dimaksudkan oleh Penggugat dalil pokoknyaPasal 1367 KUHperdata diterapbkan maka secara hukum Penggugat aquoSlamet Suharyono adalah sebagai Majikan/Manager yang harus mengambilalin risiko dan tanggung jawab atas substansi gugatan Penggugat atasperbuatan dan kesalahan yang dilakukan Tergugat;Halaman 24, Putusan No. 566/PDT/2019/PT SMG.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat di dasarkan pada ketentuanPasal 1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata, sehingga maksud dan tujuan darigugatan Penggugat

Sertipikat Hak Milik Nomor 1367/Desa Bagan Batu tanggal10 September 2009 atas tanah seluas 133 m? (seratus tiga puluhtiga meter persegi) terdaftar atas nama H. Sulaiman;b. Sertipikat Hak Milik Nomor 1368/Desa Bagan Batu tanggal10 September 2009 atas tanah seluas 139 m? (seratus tiga puluhsembilan meter persegi) terdaftar atas nama H. Sulaiman;C. Sertipikat Hak Milik Nomor 1369/Desa Bagan Batu tanggal10 September 2009 atas tanah seluas 153 m?

Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Desa Bagan Batu tanggal16 September 2009 atas tanah seluas 133 m? (seratus tiga puluhtiga meter persegi) terdaftar atas nama H. Sulaiman;b. Sertifikat Hak Milik Nomor 1368/Desa Bagan Batu tanggal10 September 2009 atas tanah seluas 139 m7? (seratus tiga puluhsembilan meter persegi) terdaftar atas nama H. Sulaiman;C. Sertifikat Hak Milik Nomor 1369/Desa Bagan Batu tanggal10 September 2009 atas tanah seluas 153 m?

Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Desa Bagan Batu tanggal16 September 2009 atas tanah seluas 133 m? (seratus tiga puluhtiga meter persegi) terdaftar atas nama H. Sulaiman:b. Sertifikat Hak Milik Nomor 1368/Desa Bagan Batu tanggal10 September 2009 atas tanah seluas 139 m? (seratus tiga puluhsembilan meter persegi) terdaftar atas nama H. Sulaiman;C. Sertifikat Hak Milik Nomor 1369/Desa Bagan Batu tanggal10 September 2009 atas tanah seluas 153 m?

Majelis Hakim Salah Menerapkan Konsep Pertanggung Jawaban HukumDalam Pasal 1367 KUHPerdata.Pemohon Kasasi keberatan dengan pertimbangan majelis hakimJudex Facti pada putusan halaman 30 paragraf 5 yang menerangkanMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, dalil dariPemohon Keberatan yang menyatakan bahwa tindakan dari Ahmad Suhalbibertindak atas nama Termohon Keberatan adalah menjadi tanggungjawabTermohon Keberatan haruslah dinyatakan terbukti dan cukup beralasansecara Hukum sebagaimana

diatur dalam Pasal 1367 KUHPerdata yangberbunyi antara lain .....majikan dan orang yang mengangkat orang lainuntuk mewakili urusanurusan mereka, bertanggungjawab atas kerugianyang disebabkan oleh pelayan atau bawahan mereka dalam melakukanpekerjaan yang ditugaskan kepada orangorang itu.....

Atas perbuatan tersebut, maka Achmad Suhalbi sudah bertindakdi luar dari perjanjian kerjasama pemasaran.Dengan adanya hal tersebut di atas, maka pertimbangan HukumMajelis Hakim Judex Facti pada putusan halaman 30 paragraf 5, justrubertentangan dengan Pasal 1367 KUHPerdata itu sendiri. oleh karenasebagai atasan dan bawahan, dan Pasal 1807 Kuh Perdata yangmenerangkan Pemberi kuasa wajid memenuhi perikatanperikatan yangdibuat oleh penerima kuasa menurut kekuasaan yang telah ia berikankepadanya.

Bahwa tentang Pasal 1367 KUHPerdata yang menjadi dasarpertimbangan hukum putusan Judex Facti dalam perkara a quo, justru JudexFacti mengambil dasar pemikiran yang bertentangan dengan maknapertanggungjawaban perbuatan melawan hukum yang ada dalam Pasaltersebut.

Pasal 1367 KUHPerdata merupakan pembatasan pertanggungjawaban terhadap perbuatan melawan hukum yang disebabkan olehbawahan maka tidaklah akan terjadi bahwa majikan harus bertanggungjawab untuk semua tingkah laku yang salah dari bawahannya.