Ditemukan 9412 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : - penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-11-2013 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1342 K/Pdt/2013
Tanggal 19 Nopember 2013 — H. MANSYUR vs MUCHLIS TOQIBI alias MUCHLIS TOYIBI
46 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Keputusan Hakim19pada Peradilan Pidana, akan tetapi Tergugat dalam Rekonvensi telahmenyebarluaskan peristiwa yang belum tentu kebenarannya;Bahwa oleh karena tindakan Tergugat dalam Rekonvensi tersebutjelas membuat Penggugat dalam Rekonvensi merasa hak hukumnyadilanggar oleh Tergugat dalam Rekonvensi, dan jelas telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat dalam Rekonvensi besertakeluarga Penggugat dalam Rekonvensi;Bahwa berdasarkan Pasal 1372 KUHPerdata (BW) menyatakanbahwa, "Tuntutan Perdata tentang hal penghinaan
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 02-06-2021 — Putus : 13-09-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 382/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 13 September 2021 — Pembanding/Tergugat : Tio Wiedodo Hariyanto Wahandono Diwakili Oleh : Tio Wiedodo Hariyanto Wahandono
Terbanding/Penggugat : Bryan Sutedjo
115 — 73
  • Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No.650/PK/Pdt/1994 menyatakan: Pedoman yang isinya BerdasarkanPasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugian immateriil hanyadapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian,luka berat dan penghinaan;33.3.
Pengadilan PN DENPASAR
Putus : 12-02-2013 — Upload : 18-03-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 414/Pdt.G/2012/PN.Dps
Tanggal 12 Februari 2013 —
27 — 29
  • Sedangkangugatan dalam perkara ini jelasjelas masalah wanprestasi, yangdi dalamnya tidak pernah ada penghinaan diantara TergugatdenganPPSUGQUG IL, feet area rere rr ener14.
Pengadilan PN NABIRE Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 24-05-2012 — Putus : 02-02-2011 — Upload : 24-05-2012
Putusan PN NABIRE Nomor 05/Pid.B/2011/PN.NBE
Tanggal 2 Februari 2011 — ERWIN ODIASIH
178 — 128
  • Kejahatan penghinaan atau pencemaran nama baik (Pasal 319, 320, 321, 335 ayat 1angka 2, Pasal 369 ;.3. Kejahatan membuka rahasia (schending van geheimen), yang diatur dalam Pasal 322dan Pasal 323 ;4.
Pengadilan PN TANJUNG PATI Pidana Khusus
Register : 23-10-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PN TANJUNG PATI Nomor 91/Pid.Sus/2020/PN Tjp
Tanggal 8 Desember 2020 — Penuntut Umum:
RICHARD KRISTIAN,SH
Terdakwa:
KURNIAWAN ESA PUTRA Pgl. WAWAN Bin ASRIL SAHAR
322 — 281
  • lain dalam bulan Juni tahun 2020, bertempat di Pinggir jalan sebelumjalan bypass Kotamadya Bukittinggi dan daerah Sawahan Kotamadya Padangatau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Tanjung Pati yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkaranya berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP dengan sengaja dantanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuatdapat diaksesnya Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yangmemiliki muatan penghinaan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 22-03-2021 — Putus : 29-04-2021 — Upload : 30-04-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 79/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 29 April 2021 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : RISTA BINTARA Diwakili Oleh : EDO BAGUS ARTANDY, S.H., M.Kn.
Terbanding/Pembanding/Penggugat I : PT. MARDOHAR CATUR TUNGGAL GAYA
Terbanding/Pembanding/Penggugat II : PT. DI GARMENTECH
433 — 266
  • danmerugikan bagi nama baik, martabat, kehormatan serta privacy dariPenggugat Rekonvensi, juga mengakibatkan pikiran Penggugat Rekonpensijuga menjadi tidak menentu/tidak tenang;Bahwa tindakantindakan yang merugikan kehormatan dari PenggugatRekonvensi tersebut, mengakibatkan kerugian imateriil bagi PenggugatRekonvensi yang apabila diukur secara uang adalah sebesarRp10.000.000.000, (Sepuluh milyar rupiah), hal tersebut Sesuai denganPasal 1372 KUHPerdata, yang berbunyi :Tuntutan perdata tentang hal penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-07-2012 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 33/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Tim
Tanggal 17 Juli 2012 — LUCIE MARGARETHA, Cs VS PT. INDOLAKTO, cs
114 — 40
  • Unsurunsur yang dinilai dari segi Keagamaan, adalah :a.yang memberikan kesan anti Tuhan dan anti agama dalam segala bentuk danmanifestasinya;yang dapat merusak kerukunan hidup antarumat beragama di Indonesia;atauyang mengandung penghinaan terhadap salah satu agama yang diakui diIndonesia.3.
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Perceraian
Register : 16-11-2016 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1564/Pdt.G/2016/PA.Pbr
Tanggal 18 April 2017 — Pemohon vs Tergugat
27 — 15
  • Sudah keterlaluan danmenyakitkan Pemohon Dalam Konvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi.Pernyataan penghinaan Termohon Dalam Konvensi/Penggugat DalamRekonvensi selalu. targetnya terhadap keluarga Pemohon DalamKonvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi, mohon dihadirkan Mertua NurbaitiRosa.Bahwa tidak benar pernyataan Termohoh Dalam Konvensi/PenggugatDalam Rekonvensi, yang menyatakan Pemohon Dalam Konvensi/TergugatDalam Rekonvensi selalu. membela keluarga Pemohon DalamKonvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi, pernyataan
Pengadilan PA BALIKPAPAN Perdata Agama
Register : 05-05-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 621/Pdt.G/2020/PA.Bpp
Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 27
  • Bahwa, terkait uang sebesar Rp. 30.000.000, (tigaPuluh juta rupiah) tersebut benar Pemohon telahmeminjam uang dari orang tua Termohon untukmerenovasi rumah tersebut, namun uang pinjamanPemohon tersebut telah Pemohon ganti dengan caramencicil dan saat ini telah lunas, bahwa terkait uangpinjaman tersebut, Pemohon menganggap remeh, dansebagai penghinaan diri yang dilakukan oleh Termohonkarena telah meminjam uang kepada orang tua Termohondan selalu dibicarakan atau diungkitungkit apabila terjadipermasalahan
Pengadilan PTUN MEDAN TUN Perijinan
Register : 12-02-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 25-08-2014
Putusan PTUN MEDAN Nomor 14/G/2014/PTUN-MDN
Tanggal 17 Juli 2014 — RICARDO BARUS : BUPATI KARO,Cs
84 — 42
  • Tjung Kin Siu,bersama lampiran Petikan Keputusan Bupati Karo Nomor : 503.648.1/354/IMB/KPPT/ 2013 dimana hal ini jelas telah bertentangan dengan surat Tergugatsendiri bukti bertanda P21 di atas (Bukti P24) ; Foto copy Surat Pelaporan Penggugat ke Polres T.Karo tanggal 05 Pebruari2014 atas Penghinaan, Pencemaran nama baik oleh Suyatno suami Tjung KinSiu (Bukti P25) ; a. Foto copy Surat Laporan Putusan Perkara Perdata No : 27/Pdt.G/2008/PNKbj.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 02-03-2021 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 59/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 6 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat : PEMERINTAH R.I Cq. MENTERI DALAM NEGERI R.I Cq. GUBERNUR SUMATERA UTARA Cq. BUPATI KABUPATEN SIMALUNGUN
Terbanding/Penggugat : PT. BUNGO PANTAI BERSAUDARA Perseroan Terbatas
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT PUPR
Terbanding/Turut Tergugat II : DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH DPRD KABUPATEN SIMALUNGUN
50 — 30
  • NilaiInvestasi (Bunga Bank) dengan perhitungan 5% x (Rp.312.818.312, x11 tahun) adalah senilai Rp. 3.442.101.432, (tiga miliar empat ratusHalaman 16 dari 37 Putusan Nomor 59/Pdt/2021/PT MDN33.34.35.empat puluh dua juta seratus satu ribu empat ratus tiga puluh duarupiah);Kerugian Immateril : Kerugian Immateril yang = dituntut PENGGUGAT terhadap diriTERGUGAT didasarkan pada ketentuan Pasal 1372 ayat (2)KUHPerdata yang berbunyi Dalam menilai suatu dan lain, Hakim harusmemperhatikan berat ringannya penghinaan
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Militer
Register : 06-09-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 08-03-2017
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 154 - K / PM-I-03 / AD / IX / 2016
Tanggal 10 Januari 2017 — Pratu Hengki Perdiansyah
60 — 20
  • Barang bukti yang merupakan penunjang alat bukti mempunyaikedudukan yang sangat penting dalam suatu perkara pidana.Tetapi kehadiran suatu barang bukti tidak mutlak dalam suatuperkara pidana, karena ada beberapa tindak pidana yang dalamproses pembuktiannya tidak memerlukan barang bukti, sepertitindak pidana penghinaan secara lisan (Pasal 310 ayat (1)KUHP).Jadi, dapat simpulkan bahwa fungsi barang bukti dalam sidangpengadilan adalah sebagai berikut :1.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 07-12-2020 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1028/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 1 Nopember 2021 — Penggugat:
Ong Liena
Tergugat:
PT Bank Bukopin, Tbk
228 — 148
  • Bahwa, berdasarkan Yurisprudensi tersebut diatas danfakta bahwa perkara a quo bukanlah tentang kematian, lukaberat dan penghinaan, maka kami memohon kepada MajelisHakim Pemeriksa Perkara untuk menolak seluruhnya Gugatana quo karena tidak pernah ada kerugian yang timbul baikmateril dan immaterial.DALIL PENGGUGAT YANG MENUNTUT DILAKUKANNYAPENYITAAN DAN UANG PAKSA (DWANGSOM) TIDAKRELEVAN DAN HARUS DITOLAK.1.
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-12-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 17/Pdt.G/2018/PN Jap
Tanggal 26 Juli 2018 — HANDOYO TJONDRO KUSUMO ABDUL HALIM,
127 — 68
  • Apalagi dalam halpengajuan gugatan ganti rugi secara immateril (moral) Mahkamah Agung telahmemberikan batasan sebagaimana dalam putusan Peninjaun Kembali MA.RINomor 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya Berdasarkan Pasal1370,1371,1372 KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalamhalhal tertentu saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan;Menimbang, bahwa mengenai ganti rugi materil sejumlah Rp.250.000.000,00(dua ratus lima puluh juta rupiah) karena Penggugat
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-11-2009 — Putus : 18-02-2010 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 123/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Ut.
Tanggal 18 Februari 2010 — IMAM HADI MARTONO, , selanjutnya disebut sebagai,……PARA PENGGUGAT ; L a w a n ; 1. Direktur Utama PT. Linus Airways, . Selanjutnya disebut sebagai,…………………………………… TERGUGAT I ; 2. Capt Prastjojo Hadiwidjoyo, , selanjutnya disebut sebagai,…………. TERGUGAT II ;
117 — 56
  • kredibilitas Para Penggugat serta kepercayaan orang terhadap ParaPenggugat, sehingga menyebabkan Para Penggugat tidak lagi bisa bekerja secaratetap di tempat lain.Bahwa menurut Kitab UndangUndang Hukum Perdata pasal 1365 menyatakan :Tiap perbuatan melanggar Hukum, yang membawa kerugian kepada oranglain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut .20 Bahwa menurut Kitab UndangUndang Hukum Perdata pasal 1372 yangmenyatakan : Tuntutan Perdata tentang hal Penghinaan
Pengadilan PN SOE Perdata Wanprestasi
Register : 29-09-2020 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PN SOE Nomor -40/Pdt.G/2020/PN .Soe
Tanggal 18 Agustus 2021 — -SEPRIANUS BOY A SELAN - -PEMERINTAH KABUPATEN TTS
134 — 68
  • kemudianhari;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P6, P9 dan P10Penggugat mampu untuk menunjukkan kerugian materiilnya yakni sebesar Rp589.617.500, (lima ratus delapan puluh sembilan juta enam ratus tujuh belasribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung No.650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedoman yang isinya berdasarkan Pasal 1370,1371, 1872 KUHPerdata ganti kerugian immateriil hanya dapat diberikan dalamhalhal tertentu saja seperti perkara kKematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 09-02-2012 — Putus : 10-10-2012 — Upload : 07-12-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 337/Pdt. G/2012/PA JS
Tanggal 10 Oktober 2012 — Penggugat melawan tergugat
35 — 9
  • quo.Bantahan dan Sanzkalan Penzsuzat atas dalil No. 10 dan 11 swat Jawaban a quo8 Bahwa, Penggugat menolak dalil Tergugat dalam butir nomor 10 dan 11 darisurat Jawaban a quo, karena Tergugat adalah suami yang tidak baik yangsenantiasa melakukan kekerasan fisik, psikis dan tidak memberikan nafkah lahirmaupun batin.9 Bahwa, Tergugat, sesuai dengan pengakuannya sendiri sebagaimana temyatadalam butir nomor 5, 6, dan 7 dari surat Jawaban a quo, tidakmempertimbangkan waktu dan tempat pada saat melakukan penghinaan
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata
Register : 16-12-2016 — Putus : 30-01-2017 — Upload : 05-04-2017
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 195/Pdt.G/2016/PN Arm
Tanggal 30 Januari 2017 — - PEMOHON : 1. HERMA MAKALEW 2. IVONNE HERMAWAN 3. ELSYE DICK PUTONG SE - TERMOHON : 1. 1. Kementerian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Cq Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sulawesi Utara Cq Panitia Pelksana Pengadaan Tanah Jalan Tol Manado Bitung 2. 2. Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Cq Satuan Kerja Inventarisasi Pengadaan lahan Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Cq Pejabat Pembuat Komitmen Pengadaan Tanah Pembangunan Jalan Tol Manado-Bitung
141 — 113
  • Bahwa pasal 1371 ayat (2) KUH Perdata yang menentukan jugapenggantian kerugian ini dinilai menurut kKedudukan dan kemampuankedua belah pihak, dan menerut keadaan dan ketentuan pasal 1371 KUHPerdata yang menentukan bahwa dalam nilai satu dan lain, Hakim harusmemperhatikan berat ringannya penghinaan, begitu pula pangkat,kedudukan dan kemampuan kedua belah pihak dan pada keadaaanc.
Pengadilan PA SINJAI Perdata Agama
Register : 01-12-2020 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 17-02-2021
Putusan PA SINJAI Nomor 359/Pdt.G/2020/PA.Sj
Tanggal 17 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
113 — 39
  • adalah orang yang mempunyaidasar hukum mengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, maka harus di nyatakanterbukti bahwa Pemohon adalah seorang Pegawai Negeri Sipil yang telah dijatunkan hukuman berat berupa penurunan pangkat setingkat lebih randahselama 3 (tiga) tahun akibat menikah dengan wanita lain tanpa sepengetahuanTermohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat kode P.3, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon telah melaporkan Termohon di kepolisiandengan tuduhan penghinaan
Pengadilan PTUN PONTIANAK
Putus : 03-04-2013 — Upload : 04-06-2013
Putusan PTUN PONTIANAK Nomor 43 / G /2012 / PTUN - PTK
Tanggal 3 April 2013 —
100 — 38
  • Jelas hal ini adalah bentuk kebohongan dan penghinaan terhadapPENGGUGAT dan terutama Majelis Hakim. ;DALAM POKOK PERKARA No : 6 halaman 3 bahwa TERGUGAT telah menuliskankalimat ; Oleh karena telah ditolaknya keberatan PENGGUGAT dan diperkuatnya20 Keputusan Bupati Sambas Nomor : 888/24/Tahun 2006 Tanggal 1 Desember 200621berdasarkan Keputusan Badan Pertimbangan Kepegawaian tersebutBahwasanya ditolaknya keberatan PENGGUGAT semestinya dijawab oleh Bupati Sambasbukan BAPEK.