Ditemukan 11425 data
Urut Berdasarkan
Putus : 28-11-2017 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2445 K/Pid.Sus/2017 Tanggal 28 Nopember 2017 — SEPTIAN HERVIANTO
79 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
saksi dan keterangan Terdakwasendiri dihubungkan dengan barangbarang bukti jelas dan terang terbuktiTerdakwa bekerjasama dengan isterinya Octaviani Candra Sari yang bekerjasebagai karyawan PT Perusahaan Pelayaran Nusantara Cabang Surabayamembuat jaminan Container dan Demurage Container kepada pihakCustomer fiktif, kKemudian Terdakwa dengan isteri membuat perusahaanbaru Terdakwa sebagai Direktur dan Isteri Terdakwa Octaviani Candra Sarisebagai Komisaris Perusahaan tersebut sebagai tempat menampung uangdari
PT Perusahaan Pelayaran Nusantara yang diatur oleh Octaviani CandraSari seolaholah perusahaan Terdakwa bertugas menerima Demura (DendaPengembalian Container) sehingga Terdakwa dan istrinya memperoleh uangdari PT Perusahaan Pelayaran Nusantara lebih kurang Rp4.485.222.344,00(empat miliar empat ratus delapan puluh lima juta dua ratus dua puluh duaribu tiga ratus empat puluh empat rupiah) yang kemudian dibelanjakan olehTerdakwa dan isterinya Octaviani Candra Sari membeli villa di Tretes Prigen,Mobil
Putus : 12-09-2012 — Upload : 09-11-2012
Putusan PN DENPASAR Nomor 688 / Pid.B / 2012 / PN.Dps Tanggal 12 September 2012 — TEGUH T KHASAN
59 — 69
59 — 69
(seratus juta rupiah) adalah uangdari saudar RUSLI yang dititipkan kepada saksi,sedangkan uang yang Rp. 23.000.000. (dua puluhtiga juta rupiah) adalah hasil dari jual datadatakepada Sdr.
Khasan tidak bekerja, biayahidup untuk kebutuhan seharihari terdakwa adalah pinjam uangdari Sdr.M.RISKA FAUZI pada akhir Januari 2012 sebesarRp.200.000, (dua ratus ribu rupiah), pada pertengahan Januari2012 terdakwa juga pinjam uang ke teman terdakwa bernamaINDRA HERMANTO sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah),pada pertengahan antara tanggal 11 s/d 14 Maret 2012 terdakwapinjam uang lagi kepada M.RISKA FAUZI sebesar Rp.1.000.000,(satu juta ribu rupiah) Kemudian biaya/uang yang terdakwapakai
Register : 14-02-2017 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 11/PID.SUS-TPK/2017/PN.KPG Tanggal 17 Mei 2017 — AYNI YANI NATUN, SH
67 — 39
67 — 39
5Mei Tambahan = uang Bendahara Martinus Rp 3.500.000 2011 untuk beli genset Pengeluaran Tafetinuntuk dinaspengairankabupaten Kupang3 No 3, Tgl 21 Pinjam Yani M Tafetin Rp 1.000.00082011 Bahwa Saksi tidak tahu sumber dari kwitansi nomor 1 sampai dengannomor 3 yang uangnya Terdakwa Yani Natun berikan kepada MartinusTafetin.Bahwa Saksi tidak tahu, atas perintah siapa, Yani menyerahkan uangdari kwitansi nomor 1 sampai dengan nomor 3 Kepada Martinus Tafetin.Bahwa Saksi tidak tahu apakah sudah ada pertanggungjawaban
bendaharapengeluaran, tabelnya sebagai berikut : NO NO BUAT DARI KEPADA JUMLAH UANGKWITANSI & PEMBAYARANTGL1 No 1, tgl 315 Kebijakan untuk Yani M Tafetin Rp 5.000.0002011 pembelian genset Halaman 54 dari 126 Putusan Nomor: 11/Pid.SusT PK/2017/PN.Kpg. 2 No 2, tgl 5 Mei Tambahan ~uang Bendahara Martinus Rp 3.500.0002011 untuk beli genset Pengeluaran Tafetinuntuk dinaspengairankabupaten Kupang3 No 3, Tgl 21 Pinjam Yani M Tafetin Rp 1.000.00082011 Bahwa untuk pertanggungjawaban dari Saksi atas penggunaan uangdari
Register : 10-12-2018 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan PN KLATEN Nomor 222/Pid.B/2018/PN Kln Tanggal 30 April 2019 — Penuntut Umum:
1.NOVAN BERNARDI, SH.
2.AJI RAHMADI, SH
Terdakwa:
SIGIT PRATOMO, S.H. bin SUTARDI, MS Alm
267 — 133
1.NOVAN BERNARDI, SH.
2.AJI RAHMADI, SH
Terdakwa:
SIGIT PRATOMO, S.H. bin SUTARDI, MS Alm
267 — 133
Setelah saksi bergerak ke Polres,saksi tidak berhubungan dengan Terdakwa dan Damas ikut di dalammobil saksi ; Bahwa pada tanggal 28 Agustus 2018 jam 10.00 WIB setelah dariPolres, saksi bertemu dengan Terdakwa di Warung Kakung Sablengdan uang tersebut saksi sampaikan kepada Terdakwa di WarungKakung Sableng, saat itu ada Nur Saroja, Guruh dan Agus Sutanto danuang tersebut saksi Sampaikan kepada Terdakwa saat berada di luarmobil sambil berjalan dan ada katakata yang saksi katakan ini uangdari Heru.
profesi Terdakwa adalah seorangPengacara, sedangkan Indra adalah anggota LSM, tapi saksi tidakmengetahui LSM tersebut ; Bahwa Indra bukan seorang Pengacaradan bukan perpendidikan Sarjana Hukum serta saksi tidak mengetahulpekerjaan Indra ; Bahwa saksi adalah dari LSM RakyatPemberantas Korupsi dan tidak ada hubungannya dengan pemerhatilingkungan ; Bahwa tanggapan saksi sebagai LSMyang mendengar dan mengetahui Indra menerima uang tersebut adalahsaksi pernah mengatakan kepada Terdakwa kalau Indra terima uangdari
Register : 06-11-2012 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 19-02-2014
Putusan PN JAMBI Nomor 30/Pid.B/TPK/2012/PN.JBI Tanggal 19 Maret 2013 — dr. H.A. AGUS FAURIZA Bin Drs.H.A. Nimun
74 — 19
74 — 19
pakain batik, tanpa harus merevisiPenggunaan Anggaran, dan setiap hari kamis Pegawai memakai pakaianBatik;Bahwa terdakwa telah mengetahui Pengadaan Pakaian Dinas Harian(PDH) dan Atributnya serta pakaian Kerja Lapangan tidak pernah adadiadakan pada tahun 2010 sampai batas waktu yang telah ditentukan yakniselama 45 hari Kalender terhitung sejak tanggal 24 Maret 2010 sampaidengan tanggal 8 Mei 2010, baik mengenai prosedur pelelangannyamaupun proses pembuatannya, akan tetapi terdakwa telah menerima uangdari
bahwa terdakwa telah mengetahui prosedur dan PengadaanPakaian Dinas Harian (PDH) dan Atributnya serta Pakaian Kerja Lapangan tidakpernah ada dan tidak diadakan pada tahun 2010 sampai batas waktu yang telahdiperjanjikan yakni selama 45 hari Kalender terhitung sejak tanggal 24 Maret2010 sampai dengan tanggal 8 Mei 2010, sebagaimana keterangan saksi YuliAstuti, saksi Restina Derita dan saksi Andes, baik proses pelelangannya maupunproses pembuatan pakaian Dinasnya, akan tetapi terdakwa telah menerima uangdari
Register : 20-06-2013 — Putus : 24-10-2013 — Upload : 31-10-2013
Putusan PN TERNATE Nomor 14/PID.TIPIKOR/2013/PN.TTE Tanggal 24 Oktober 2013 — YUNUS HUSAIN, SE
87 — 120
87 — 120
., didalam Cek Pengeluaran uangdari Bank tidak di setujui dan atas dasar apa tidak disetujuinyasaksi tidak mengetahuinya sehingga pada bulan maret 2008 atasdasar kwitansi yang diajukan kembali oleh saksi HAMSIA Hi.MUHAMMAD kepada saksiselanjutnya saksi kembalimemasukan daftar pengeluaran uang sebesar Rp.93.302.350,(Sembilan puluh tiga juta tiga ratus dua ribu tiga ratus lima puluhrupiah) untuk pembayaran iuran pensiun bulan januari 2008didalam Daftar Pengeluaran Operasional Rutin dan di setujuioleh
Toyota Kijang DG 8001 AM sebesar Rp.400.000., pada tanggal 03 September 2010, untuk perbaikankendaraan (dico) order Toyota Kijang DG 138 KT sebesar Rp.15.000.000, uang untuk panjar operasional tekhnisi perbaikangenset Man Daya sebesar Rp. 10.352.000, uang untuk perbaikankendaraan (dico) order mobil Toyota Kijang Station sebesar Rp.5.000.000, uang untuk biaya perbaikan mobil kijang DG 8001AM sebesar Rp. 15.000.000, uang untuk biaya perbaikan pompa22 KW SKEP sebesar Rp. 7.509.000 dan saksi menerima uangdari
saksi Saiful Djafar saksilangsung melaporkan tentang tidak disetorkannya uangpengembalian iuran pensiun tanggungan perusahaan kepada saksiSaiful Djafar lalu saksi diminta untuk mencatat tentangpenggunaan uang dan jumlah uang berdasarkan bon kas ataupanjar dinas lalu setelah itu catatan saksi serahkan kepada saksiSaiful Djafar.Bahwa saksi menerangkan pada tahun 2011 di PDAM KotaTernate telah terjadi pembobolan brankas yang mana isi brankasitu adalah bukti bukti bon kas atau panjar dinas penggunaan uangdari
operasional PDAM Kota Ternate.Bahwa uang yang digunakan untuk biaya operasioanalPDAM Kota Ternate yang diambil dari saksi HAMSIA Hi.MUHAMMAD yang digunakan untuk biaya operasionalPDAM Kota Ternate (sebagaimana kas bon) berasal dariuang iuran pensiun tanggungan perusahaan dari PDAMBacan dan Tobelo atau uang pengembalian talangan daritahun 2008 sampai dengan 2010 yang tidak disetorkan kekas PDAM Kota Ternate.Bahwa pada tanggal 15 April 2010 saksi memerintahkanTerdakwa YUNUS HUSAIN,SE untuk mengambil uangdari
Putus : 18-12-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1891 K/Pid.Sus/2012 Tanggal 18 Desember 2012 — Drs. WIN HENDRARSO, M.Si ; JAKSA/ PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI SIDOARJO
111 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
111 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nunik Ariyani, M.Si pengeluaran uangdari Kas Daerah Kabupaten Sidoarjo sebesar Rp 2.604.300.000,00 yangdiserahkan kepada Bendahara Sekretariat DPRD Kabupaten Sidoarjotersebut, oleh Soeradji dan saksi Agus Dwi Handoko, SE tidak dicatatdalam Buku Besar Pengeluaran Kas (Register B9) serta tidak dilaporkanpada Laporan Harian Kas Posisi, dengan maksud agar tidak menjaditemuan Badan Pemeriksa Keuangan ;Bahwa setelah uang sebesar Rp 2.604.300.000,00 diterima oleh saksiMutrofin, SH dan Siswandiyono, selanjutnya
Register : 13-09-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 25-01-2018
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 146-K/PM.III-12/AD/IX/2017 Tanggal 12 Desember 2017 — MUJIANTO Pelda NRP 21950205530174;
146 — 94
146 — 94
Bahwa Ransum operasi yang Saksi terima dalam bentuk uangdari Saksi Mayor Cba Sisko Herbet Woy adalah dukungan Ransumoperasi Semester Il TA 2016 untuk wilayah Ambon dengan rincianharga sebagai berikut :a. KLP (Kompor lapangan Perorangan) sebanyak 15 (limabelas) karton @ 60 (enam puluh) buah atau sebanyak 9Q0(sembilan ratus) buah x Rp. 125.000, = Rp. 1.875.000, (satujuta delapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah).b.
Bahwa dalam pembicaraan tersebut Saksi Mayor Cba Siskomemberikan uang kepada Saksi dengan menyampaikan Ini uangdari pembelian kompor lapangan dan Parafin, selanjutnya Saksimemerintahkan Lettu Inf Ujang untuk menerima uangtersebutdengan jumlah uang yang Saksi Mayor Cba Sisko berikan yaitusebesar Rp 30.000.000,.(tiga puluh juta rupiah) dan Saksi menyuruhLettu Ujang untuk menyimpanya digunakan sebagai Kas Satgas.13.
Register : 05-08-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 11-12-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 848/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Tim Tanggal 18 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
JAHRUDIN, SH
Terdakwa:
ARDIANSYAH Alias DIAN alias ARDI alias ARDIANSYAH Bin SUPRAPTO
187 — 73
JAHRUDIN, SH
Terdakwa:
ARDIANSYAH Alias DIAN alias ARDI alias ARDIANSYAH Bin SUPRAPTO
187 — 73
rencanarencana yang akan dilakukandalam melaksanakan amaliah; Bahwa saksi juga mendapatkan ajaran dari artikel dari chating whatsapp yangdikirimkan oleh Guroba Almakasari, tentang ajaran amaliah berupa amailiah fai,dimana dalam ajaran tersebut diperbolehkan mengambil harta milik orang laindan dengan amaliah fai tersebut, saksi telah mengambil uang milik dari pemiliktoko Daus Parfum dan saksi telah mengambil uang dari toko tersebut sejumlahRp27.000.000,00(dua puluh tujuh juta rupiah), dimana saksi mengambil uangdari
Register : 27-08-2013 — Putus : 09-12-2013 — Upload : 03-04-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 211-K/PM II-08/AD/VIII/2013 Tanggal 9 Desember 2013 — Kopka Marzuki
73 — 20
73 — 20
Bahwa Saksi6 mengetahui dari pengakuan Terdakwa yangtelah menjual tanah kepada Saksi2 seluas 4665 (empat ribu enamratus enam puluh lima) meter yang terletak di daerah Marunda kec.Cilincing Jakarta Utara dan Terdakwa juga sudah menerima uangdari Saksi2 Ny. Marety Sirait sebesar Rp 250.000.000 (dua ratuslima puluh juta rupiah) didepan Notaris Oyianty Sobriyah yangberamat di Jalan Enggano Jakarta Utara./3. Bahwa...143.
Register : 09-06-2016 — Putus : 25-08-2016 — Upload : 17-11-2016
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 128/PID.SUS/2016/PN.SW Tanggal 25 Agustus 2016 — * PIDANA---------
1. ERIK DIRGANTARA, SH. Als. ERIK Bin. ABDUL MUNIR--------
368 — 334
368 — 334
Suherman dan kawankawannya tersebut tidak ada menerima uangdari keluarga sdr. Suherman, karena Saksi melakukan kroscek pada timyang melakukan penangkapan tersebut dan pada istri sdr.
Putus : 20-01-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1888 K/PID.SUS/2014 Tanggal 20 Januari 2015 — EDI PURWONO Alias EDI PORWONO Alias PAUL
26 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
MAHKAMAHAGUNG REPUBLIK INDONESIA pemeriksa perkara a quo setelahmembaca dan mencermati dengan seksama dan bijaksana, agar dapatmengungkap kejanggalan dalam sidang yang dilakukan oleh MajelisHakim Pengadilan Negeri Surabaya, hal ini dikarenakan putusanPEMOHON dan istri hanya selisih 03 (tiga) bulan dengan RUWI AliasKOMARIAH Alias VIVIAN, padahal PEMOHON dan istri hanya disuruhmembuka tabungan dan membuat ATM oleh RUWI Alias KOMARIAH AliasVIVIAN untuk usaha KONVEKSI / jahitan bukan untuk menyimpan uangdari
Register : 16-03-2016 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan PN MANADO Nomor 113/Pdt.G/2016/PN Mnd Tanggal 18 Januari 2017 — -Lukkas Anggono
Lawan
Markus Baginda, Dkk
45 — 12
45 — 12
7.887.190.306,(tujuh milyar delapanratus delapan puluh tujuh juta seratus sembilan puluh ribu tiga ratusenam rupiah), oleh karenanya PUTUSAN aquo PATUT UNTUKDIBATALKAN;Bagi TERGUGAT II/PEMOHON BANDING, jangankan mengalihkanuang PENGGUGAT, menguasai satu rupiah pun tidak pernahdilakukan dan benar PENGGUGAT tidak dapat membuktikannya;Halaman 48 dari 64 halaman Putusan Nomor 83/PDT/2017/PT MND Disamping PENGGUGAT tidak dapat membuktikan, Putusan JudexFactie juga telah menerangkan tentang tidak ada penguasaan uangdari
Register : 19-05-2011 — Putus : 10-10-2011 — Upload : 03-10-2012
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 32/PID.B/2011/PN.SML Tanggal 10 Oktober 2011 — MARKUS SAHUREKA Alias MACO
40 — 25
40 — 25
teriakan minta tolong; eoeeepgep enue omen eremeerenemenmemeneBahwa saksi mendengar teriakan tersebut pada hari Rabutanggal 15 Desember 2010, sekitar pukul 12.00 WIT,bertempat di areal Pelabuhan yaitu tepatnya didalam gudanglobster; = Bahwa awalnya pada hari selasa dan tanggal yang saksisudah lupa, Kapal Landeng masuk, saat itu saksi berada dipelabuhan sementara timba air di bodi atau perahu,kemudian setelah selesai, saksi pulang ke rumah untuk caripinjaman uang, selanjutnya saksi mendapat pinjaman uangdari
Register : 08-04-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 103/Pid.Sus/2019/PN Gns Tanggal 30 April 2019 — Penuntut Umum:
RINA MAYASARI, S.H.
Terdakwa:
SAFTARI JATMIKA Als. JAJAT
43 — 22
RINA MAYASARI, S.H.
Terdakwa:
SAFTARI JATMIKA Als. JAJAT
43 — 22
Setelah menerima transferan uangdari ALEX sebesar Rp. 5.000.000,, saksi Egi Setiawan Bin Yusuf Sulaemanlangsung mengambil uang di ATM sebesar Rp. 3.000.000, danmemberikan uang jalan kepada kepada saksi H. Hasan Bin Syahronisebesar Rp. 1.500.000, ketika naik feri bersama saksi Egi Setiawan BinYusuf Sulaeman, Saksi H.Hasan Bin Syahroni dan Ulung dari Merak menujuke Lampung. Sesampainya di Lampung saksi Egi Setiawan Bin YusufSulaeman, Ulung dan saksi H.
Register : 03-12-2013 — Putus : 24-02-2014 — Upload : 11-03-2014
Putusan PN PURWOREJO Nomor 185/Pid.B/ 2013/PN.Pwr Tanggal 24 Februari 2014 — SUPRIYONO BIN WONGSO DINOMO
91 — 33
91 — 33
diDess Kertojayan Grabag.Bahwa saksi tidak kenal dengan anak kandang kandang yangikutmengangkut ayam, karena baru kenal dengan juga agak gelap.Bahwa saksi tidak menghitung ayamnya,namun kurang lebihada tiga ton dan ayam saksi bawakerumah RPA diSleman yogya.Bahwa saksi tidak tahu yang memngambil uang dan juga yangmenjual ayam di RPA Saliman Sleman, karena Saksi tugasnyahanya mngambil ayam dari kandang dan dibawa keperusahaanRPA di Sleman Yogyakarta.Bahwa saksi tidak mendapat uang dari Fajar maupun uangdari
Register : 22-10-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 20-01-2016
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 126/Pid.B/2015/PN Unr Tanggal 15 Desember 2015 — TERDAKWA : IKA APRILLIA RESMITHASARI Binti SUNARTO
71 — 13
71 — 13
juga nasabah yang meninggal dunia,sedangkan Terdakwa diharuskan membayar angsuran dari nasabah yang telahmeminjam uang ke pihak BMT Taruna Sejahtera tersebut;Bahwa untuk menutupi tuntutan dari pihak kantor yang mengharuskanTerdakwa tidak ada tunggakan dari nasabah yang telah meminjam uang padaBMT Taruna Sejahtera, maka Terdakwa memanipulasi data nasabah baikdengan cara membuat pengajuan pinjaman baru atau fiktif ataupun dengan caramenaikkan jumlah pengajuan pinjaman, serta Terdakwa juga memakai uangdari
Register : 13-09-2018 — Putus : 11-01-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PN TARAKAN Nomor 362/Pid.Sus/2018/PN Tar Tanggal 11 Januari 2019 — SUDIARTO SILABAN Anak Dari Alm BARESMAN SILABAN
99 — 18
99 — 18
Tidak lamaberselang pada hari dan tanggal yang sama sekira pukul 18.15 Wita terdakwadatang ke rumah saksi SANTI Binti (Alm) AHMAD DINI dan langsung masuk10kedalam kamar bersama dengan saksi AZIKIN Als SIKIN Bin (Alm) NURDIN,saksi SANTI Binti (Alm) AHMAD DINI menyerahkan uang sebesarRp.15.000.000, (Lima belas juta rupiah) kepada terdakwa sebagaipembayaran 1 (satu) paket shabushabu, selanjtnya setelah menerima uangdari saksi SANTI Binti (Alm) AHMAD DINI maka terdakwa pergi untukmengambil 1 (satu) paket
Register : 08-01-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 21-08-2015
Putusan PA LUWUK Nomor 21/Pdt.G/2015/PA.Lwk. Tanggal 18 Juni 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
84 — 78
84 — 78
Bukti tersebuttidak relevan dengan hal yang dibuktikan Tergugat oleh karenanyabuktitersebut dikesampingkan.Menimbang, bahwa bukti T.9 berupa fotokopi Kwitansi tanda terima uangdari , Sejumlah Rp. 85.000.000, (delapan puluh lima juta rupiah),tanggal 10 Agustus 2011, untuk pembayaran pembelian sebidang tanah dandiatasnya berdiri bangunan rumah permanen, ukuran 8 m x 6 m = 48 m2, lokasiJin. Lorong Cokroaminoto Luwuk Kabupaten Banggai, bermeterai cukup dantelah dinazegelin.
Putus : 04-05-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan PN WATES Nomor 12/Pid.B/2017/PN Wat Tanggal 4 Mei 2017 — SRI HARTATI Als. DENOK Binti PRAPTO HADI SUMARTO
58 — 7
58 — 7
Yuli tidak pernah terima uangdari Terdakwa tetapi kalau dari Bu Sudarmi pernah sejumlahRp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah);Bahwa benar setelah pertemuan tersebut selanjutnya antara saksiRismin Widiati dengan Terdakwa melakukan musyawarah tetapi tidakada titik temu;Bahwa benar selanjutnya dilakukan pertemuan di rumah JogloMangiran yang dihadiri oleh saksi Rismin Widiati, Terdakwa (SriHartati), dan Yuli untuk membicarakan persoalan tersebut tetapi tidakada titik temu;Bahwa benar pada bulan Desember