Ditemukan 1091 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : indangan i.nengah i.dewan imdengan iidengan ii.dengan ivdengan idengan
Pengadilan PTUN PALANGKARAYA TUN Perijinan
Register : 29-07-2009 — Putus : 11-01-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 9/G/2009/PTUN.PLK
Tanggal 11 Januari 2010 — TITI PURWATI Melawan BUPATI BARITO UTARA Tergugat I ; KEPALA DINAS PERTAMBANGAN DAN ENERGI KABUPATEN BARITO UTARA Tergugat II
114 — 46
  • II AtasPersetujuan Dari Tergugat I, sehingga keputusantersebut bersifat KONKRIT; Surat Keputusan .......Surat Keputusan Tata Usaha Negara aquo tidakditujukan untuk umum atau masyarakat banyak,melainkan hanya nyata nyata ditujukan ~ kepadaPENGGUGAT selaku pemegang izin kuasapertambangan eksplorasi sebagaimana dimaksuddalam Keputusan Penolakan Peningkatan IjinKuasa Pertambangan Eksplorasi No.407/TAMBENC/V1I/2009Tertanggal 25 Juni 2009 Yang Diterbitkan OlehTergugat II Atas Persetujuan Dari Tergugat I.Dengan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 18-10-2016 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 27-07-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 732/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 11 Juli 2017 — PT Conbloc Infratecno, berkedudukan di Intercon Plaza Blok C 20-21, Jalan Meruya Ilir Raya, Kebon Jeruk, Jakarta 11620, dalam hal ini diwakili oleh Alpino Iskandar sebagai Direktur Utama Perseroan dalam hal ini memberikan kuasa kepada Monita H. Elwanda, S.H., M.H.,dkk beralamat di Susy Tan & Partners, berkantor di Wisma Slipi, lantai 4, Ruang 408, Jalan Letjen S. Parman Kav. 12, Jakarta Barat berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 30/ST/SK/IX/16Tanggal 14 September 2016 sebagai Penggugat ; Lawan: 1. PT Caterpillar Finance Indonesia, bertempat tinggal di Beltway Office Park, Beltway Office Park Building C Lantai 3 Ruang 3-01 &3-04, Jalan TB. Simatupang No. 41, Jakarta Selatan 12560 , sebagai Tergugat I; 2. Matthias Kaufmann, bertempat tinggal di Direktur PT CATERPILLAR FINANCE INDONESIA, beralamat di Beltway Office Park, Beltway Office Park Building C Lantai 3 Ruang 3-01 & 3-04, Jalan TB. Simatupang No. 41, Jakarta Selatan 12560 , sebagai Tergugat II; 3. Cv. Graha Lumbung Lestari, bertempat tinggal di Ruko Vila Nusa Indah Blok W 3 No. 15, Bojong Kulur, Cileungsi, Jawa Barat , sebagai Tergugat III; 4. Dennis L. Tambunan, bertempat tinggal di direktur CV GRAHA LUMBUNG LESTARI, beralamat di Ruko Vila Nusa Indah Blok W 3 No. 15, Bojong Kulur, Cileungsi, Jawa Barat , sebagai Tergugat IV; 5. PT. Rizki Maju Bersama, bertempat tinggal di Jalan Kasturi VI No. 9, Komplek Atsiri Permai, Perumahan Pertanian Bogor, Kabupaten Bogor , sebagai Tergugat V;
409 — 155
  • Meskipun Penggugat dalam perkara ini mengajukan Gugatan dengan dasarPerbuatan Melawan Hukum kepada Tergugat sehubungan denganpenarikan 10 (sepuluh) alat berat/barang modal yang disewagunausahakankepada Penggugat, namun Penggugat dalam Gugatannya sama sekaliTIDAK MAMPU DAN TIDAK DAPAT MENYEBUTKAN 1 (SATU) PUNDASAR HUKUM yang relevan yang dilanggar oleh Tergugat I.Dengan tidak adanya 1 (satu) pun dasar hukum yang disebutkan olehPenggugat dalam mempermasalahkan tindakan Tergugat , mengakibatkanGugatan
    Tergugat melakukan tindakan penarikan Barang Modal sebagai upayaterakhir untuk menghindari potensi kerugian yang lebih besar terhadapTergugat I.Dengan demikian terbukti bahwa tindakantindakan yang dilakukan oleh Tergugat dalam proses penarikan Barang Modal tersebut sama sekali tidak melanggarHal 50 dari 186 hal.
    Tergugat melakukan tindakan penarikan Barang Modal sebagai upayaterakhir untuk menghindari potensi kerugian yang lebih besar terhadapTergugat I.Dengan demikian terbukti bahwa tindakantindakan yang dilakukan oleh Tergugat dalam proses penarikan Barang Modal tersebut sama sekali tidak melanggarketentuan hukum apa pun, sehingga tidak menimbulkan kerugian, dan tidak adahubungan kausal antara perbuatan dan kerugian.Selain itu, tindakan Tergugat yang menyepakati Perjanjian Restrukturisasi 1 danPerjanjian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 19-11-2013 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 590 K/AG/2013
Tanggal 19 Nopember 2013 — 1. RATNA MONIKA, S.Kom. binti H. SUKAMTO, S.H.,, DKK VS 1. NY. HILDAYANTI, S.H, DKK
47 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,telah tidak berhubungan suami isteri dengan Tergugat I.Dengan demikian membuktikan bahwa Penggugat II adalah bukanketurunan biologis Almarhum H. Sukamto, S.H. Oleh karenanyaPenggugat Il tidak berhak mengajukan gugatan pembagian warisdalam perkara;Hal. 39 dari 62 hal. Put. No. 590 K/AG/2013. Bahwa gugatanpenggugat adalah tidakjelas mengenai identitassubyek gugatan yaitu;a.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 16-07-2020 — Putus : 28-08-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 319/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 28 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : YOSIA BAGUS SANDJOJO SETIYANTO WIJAYA
Terbanding/Tergugat I : TJANDRA SUDIBYO
Terbanding/Tergugat II : DEWI INDRIATI
Terbanding/Tergugat III : NOTARIS atau PPAT DJONNY PRIATKO
Terbanding/Tergugat IV : NOTARIS atau PPAT YOHANA S. AMINAH HADIJANTO, S.H., M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Pertanahan Kabupaten Demak
Terbanding/Turut Tergugat II : BANK BRI Cabang
143 — 100
  • Oleh karena itu) gugatanPenggugat sudah seharusnya dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa dalil Penggugat dalam Posita 13 gugatan yang menyatakan bahwaPenggugat menjual tempat usaha industry cat karena sudah mengikatperjanjian notarial dengan Tergugat I.Dengan menukar ruko Tambora HGB41, 42, 43, 44 Desa Tampingan, Kecamatan Boja, Kabupaten Kendaldengan tanah dengan sertipikat hak milik nomor : 152 Desakembangarum, Kecamatan Mranggen, Kabupaten Demak mengakibatkanhilangnya lepas fasilitas pinjaman
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 29-10-2014 — Upload : 26-07-2017
Putusan PN MAKASSAR Nomor 370/Pdt. G/2013/PN.MKS
Tanggal 29 Oktober 2014 —
74 — 9
  • Badan PengawasanKeuangan dan Pembangunan Pusat (BPKP Pusat) sebagaiTergugat I.Dengan demikian, kiranya cukup alasan bagi Majelis Hakim dalam perkara aguo untuk menyatakan bahwa GUGATAN SALAH SASARAN MENARIKPIHAK SEBAGAI TERGUGAT (GEMIS AANHOEDA NIGHEID).Gugatan Kurang Pihak (Exceptio Plurium Litis Consortium)Bahwa sebagaimana posita angka 4 dan 6, pokok sengketa dalamperkara a quo adalah adanya permasalahan sengketa kepemilikan sertapenguasaan bidang tanah dan penerbitan Sertipikat Hak Pakai Nomor
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-05-2018 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 21-08-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 313/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 8 Agustus 2018 — PT.ODG INDONESIA >< PT.POWER CONSULTANTS INDONESIA CS
77 — 54
  • /2018/PT.DKI.tuntas dan oleh karena hal tersebut, Tergugat TIDAK MEMILIKjumlah terutang apapun terhadap PENGGUGAT, melainkanTergugat telah mengalami kerugian yang sangat besar karenahal tersebut.EXCEPTIO NON ADIMPLETI CONTRACTUS39.40.Tergugat menganggap bahwa dikarenakan Penggugat tidakmelaksanakan kewajibannya secara penuh berdasarkan MOU,maka secara hukum,Tergugat juga tidak berkewajiban untukmelaksanakan isi dari MOU, yang merupakan kewajibanmenjadikan Penggugat pemegang saham dalam Tergugat I.Dengan
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 17-03-2015 — Putus : 22-07-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 106/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 22 Juli 2015 — JAUTAR SIGALINGGING, DK MELAWAN MULINTAR SIGALINGGING, DK
51 — 33
  • Sehinggasecara Hukum, apabila Para Penggugat Beritikad Baik dalam mengajukangugatannya, seharusnya Para Penggugat harus mempertahankan danmemperjuangkan Keseluruhan Kepentingan Hukum Ahli Waris/Keturunan Ompu Toti Sigalingging dari Perbuatan Hukum Tergugat I.Dengan demikian Gugatan yang diajukan dengan Itikad Tidak Baik haruslahdinyatakan DITOLAK UNTUK SELURUHNYA.Bahwa terang dan jelas secara fakta hukum dalildalil Gugatan ParaPenggugat sangat mengadaada dan penuh dengan kebohongan denganmendalilkan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-03-2017 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 14-08-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 140/Pdt.G/ 2017/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 13 Maret 2018 — JONGKIE BUDIMAN X PT BANK CENTRAL ASIA Tbk,Cs
194 — 211
  • Sehingga kemudian TERGUGAT II juga semakin bertindak sesukahati dan melampaui kewenagannya dalam melakukan pengurusanterhadap TURUT TERGUGAT I.Dengan demikian maka sudah tidak ada lagi alasan/dasar dimanaPENGGUGAT harus tetap memberikan jaminan pribadi terhadap seluruhpinjaman TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT Il dan TURUTTERGUGAT Ill kepada TERGUGAT I.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Waris
Putus : 06-10-2016 — Upload : 20-10-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 437/Pdt.G/2015/PN.Sby
Tanggal 6 Oktober 2016 — AYU HENDRARTI KENTJONO melawan DAVID SUKWANDONO alias KWAN TJIN HWEI Dkk
225 — 104
  • BAMBANG SOETJIPTO danLIEM GIOK LIE alias LILA PUSPANINGSIH sepakat dibagi sama rata antaraPenggugat dan Para Tergugat, sedangkan terhadap sebidang tanah dan bangunanyang berdiri diatas tanah SHM No. 763, surat Ukur tanggal 2481983 No. 6194,luas 300 M2; terletak di Kelurahan Manyar Sabrangan, Kecamatan Sukolilo,Kotamadya Surabaya, Propinsi Jawa Timur; tercatat atas nama SUNARKOKENTJONO diberikan kepada Tergugat I.Dengan demikian berdasarkan ketentuan Pasal 913 KUHPerdata, maka HibahWasiat dari KWAN
Pengadilan PN GARUT Perdata
Register : 29-08-2018 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 12-06-2019
Putusan PN GARUT Nomor 20/Pdt.G/2018/PN Grt
Tanggal 13 Maret 2019 — Penggugat:
ZAHRAH ALIAS ZAHRA BIN AMAT ASSEGAP
Tergugat:
1.NY. DEDEH ZUBAEDAH
2.NY. RATIH
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR AGRARIA DAN TATA RUANG KEPALA BADAN PERTANAHAN KABUPATEN GARUT
2.PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH SEMENTARA KECAMATAN TAROSONG KALER KABUPATEN GARUT
3.KEPALA DESA RANCABANGO KECAMATAN TAROGONG KALER KABUPATEN GARUT
117 — 17
  • TERGUGAT II tidak pernah menguasai, memilikiapalagi menikmati atas tanah obyek perkara milik TERGUGAT I.Dengan demikian Gugatan Penggugat ditujukan kepada TERGUGAT IIadalah KELIRU.
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Militer
Register : 01-06-2012 — Putus : 13-12-2012 — Upload : 19-08-2013
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor Nomor : 53 - K / PM I-03 / AU / VI / 2012
Tanggal 13 Desember 2012 — Serka Landa Trinaldo
50 — 23
  • Si, DFM, Apt, ternyata urinedan darah Terdakwa positif mengandung Methamphetamine.c Bahwa benar Methamphetamine yang terdaftar dalam Narotika GolonganI nomor urut 61 Lampiran I UU Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotikaadalah termasuk jenis narkotika golongan I.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua NarkotikaGolongan I telah terpenuhi..
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata
Register : 09-08-2018 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 26-02-2019
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 50/Pdt.G/2018/PN Bna
Tanggal 11 Februari 2019 — Penggugat:
Hj. RUBAMA Binti ZAINUN
Tergugat:
1.Murdikah Binti H. Tengku Said Budiman
2.Nurdhani, S.H
88 — 19
  • Setelan menyampaikan maksud kedatangan kerumah pak Keuchik lalu pak Keuchik menandatangani surat tersebutdihadapan Penggugat dan Tergugat sementara suami Penggugatmenunggu diatas becak dekat teras rumahnya pak Keuchik.Bahwa proses balik nama sertifikat dari nama suami Penggugat ke namaTergugat sangat diketahui olen Penggugat dan Penggugat juga saat ituikut serta menyetujui dan juga membantu kelancaran proses balik namasertifikat ke nama Tergugat I.Dengan demikian apa yang didalilkan oleh Penggugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 10-07-2014 — Upload : 22-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1197 K/Pid.Sus/2012
Tanggal 10 Juli 2014 — MUHAMMAD ALYAS, ST. Bin BAHARUDDIN SANGKALA
47 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa hal lain pula yang telah diabaikan oleh Judex Facti ketikamenjatuhkan amar putusan mengenai lamanya pidana penjara yang akandijalani Terdakwa, adalah Judex Facti lalal dengan tidak merinci alas analasan yang diambil sehingga Judex Facti menyamakan lamanya pidanapenjara kami Terdakwa dengan Terdakwa Hanafiah, Terdakwa Jafar BinSundang jelasjelas merekalah pelaku utama sehingga terjadi perkara i.Dengan demikian Judex Facti telah tidak sempurna pertimbangan hukumnya (onvoldoende gemotiverrd) kanena
Pengadilan PN Pangkalan Balai Perdata
Register : 23-04-2020 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN Pangkalan Balai Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Pkb
Tanggal 3 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 56
  • Izin membuka lahan pertanian nomor :AC.000/17/SIU/78 atas nama Sakni Bin Rajab seluas kurang lebih 500x1000 meter persegiyang dikeluarkan oleh Pasirah Marga Tanjung LagoMuhammad Sapiudin tanggal 5 Juli 1978 yang didaftarkan kembali diKantor Kepala Desa Tanjong Lago tanggal 15 September 1997 di DesaTanjung Lago, Kecamatan Tanjung Lago, Kabupaten Banyuasin, namundemikian terhadap tanah tersebut yang di klaim oleh Penggugat tidak jelasbatasbatasnya dan hubungannya dengan areal Hak Guna UsahaTergugat I.Dengan
Pengadilan DILMIL I 04 PALEMBANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 30-04-2015 — Upload : 09-06-2015
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 35-K/PM I-04/AD/II/2015
Tanggal 30 April 2015 — Praka KUKUH WARDOYO
99 — 25
  • KM pada sampeldarah ditemukan zat narkotika jenis THC/ganja danMethamphetamine yang merupakan zat narkotika golonganI berdasarkan UndangUndang RI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika.4Bahwa Methamfetamina yang terdaftar dalam NarotikaGolongan I nomor urut 61 Lampiran I UU Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika adalah termasuk jenis narkotikagolongan I.Dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapat bahwa, unsur keduaNarkotika golongan I telah terpenuhi.Unsur ketiga : Bagi diri sendiri.Bahwa yang dimaksud
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Agama Waris Islam
Register : 27-04-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 30-03-2017
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 0954/Pdt.G/2016/PA.JB
Tanggal 16 Februari 2017 — PARA PEMOHON
165 — 41
  • Hal ini berdasarkan faktafakta hukumsebagaimana dimaksud dalam Penetapan Ahli Waris Pengadilan AgamaJakarta Barat No.0446/Pdt.P/2015/PA.JB, tertanggal 3 Februari 2016,dimana dalam Penetapan aquo Penggugat tidak termasuk ahli waris darialmarhum PEWARIS dan TURUT TERGUGAT I.Dengan demikian maka dalil gugatan Penggugat posita angka 5 /junctopetitum angka 2 dan 3 sudah berdasar hukum untuk ditolak ;Bahwa Para Tergugat mengakui dan membenarkan dalil gugatanPenggugat posita angka 6 hal.6 yang menyebutkan
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 05-10-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 624/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 5 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat II : Ir. Suhartati Messakh Patty
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Central Asia, Tbk kantor Cabang Utama Galaxy Surabaya
Terbanding/Tergugat II : PT. Ciputra Surya, Tbk
Turut Terbanding/Penggugat I : Jeki Messakh
149 — 196
  • ., Notaris di Surabaya(selanjutnya disebut Perjanjian Kredit) yang ditandatangani olehPENGGUGAT selaku Debitur dan PENGGUGAT II selaku istriPENGGUGAT I.Dengan demikian kedudukan PARA PENGGUGAT adalah sebagaidebitur dari TERGUGAT I.Bahwa untuk menjamin fasilitas kredit KPR tersebut, PENGGUGAT selaku Debitor dengan persetujuaan PENGGUGAT II selaku istri telahmenyerahkan jaminan berupa tanah bangunan yang dibelinya dariTERGUGAT II (Pasal 6 Perjanjian Kredit), yaitu :Sebidang tanah seluas + 171 m2 (kurang
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 30-09-2020 — Putus : 26-10-2021 — Upload : 01-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 822/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 26 Oktober 2021 — Penggugat:
1.Fe Safitri Setiawati
2.IR. Aning Jahja
Tergugat:
1.Harry Novianto
2.Kepala Kantor Agraria Tata Ruang / Kantor Pertanahan (ATR / BPN. KANTAH) JAKARTA SELATAN
255 — 117
  • Penggunaan Pinjam Nama (Nominee Arrangement)Pemilik sebidang tanah adalah pihak yang namanya tercantumdalam sertifikat, meskipun tanah tersebut dibeli menggunakanuang/harta/aset milik WNA/pihak lain.Berdasarkan ketentuan tersebut, maka pemilik sah atas tanah danbangunan berdasarkan SHM No. 2335/Cipete Selatan, SHM No.2336/Cipete, dan SHM No. 5426/Cipete Selatan adalah Penggugat I.Dengan demikian, pernyataan Penggugat II sebagai pemilik sah atas tanahdan bangunan adalah tidak berdasar dan mengadaada
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata
Register : 24-11-2017 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 10-04-2019
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 176/Pdt.G/2017/PN Yyk
Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat: 1.Ny. TITIK KUSNIAWATI 2.Ny. DRIANA NINGRUM Tergugat: 1.SUKARMIN 2.GANI RACHMAWAN 3.PAULUS MUDJIONO 4.FREDERIKUS MUJI HARJONO 5.Ny. S. RAFLESIA PITONY 6.Ny. MARIA THERESIA KASBIYATMI 7.Ny. LUCIANA HENDRAWATI 8.Ny. SUKINAH
170 — 41
  • yang akan dibuktikan di persidangan ;Menimbang, bahwa dengan demikian dalil eksepsi para Tergugattersebut haruslah ditolak seluruhnya.DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan para Penggugatadalah sebagaimana tersebutdalam surat gugatan ;Menimbang, bahwa pada pokoknya dalam surat gugatannya paraPenggugat mendalilkan bahwa para Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum, yaitu dengan menguasai tanah pekarangan obyek sengketayang dikenal dengan Verponding Nomor : 159 Blok I.dengan
Pengadilan PA LABUHAN BACAN Perdata Agama
Register : 04-12-2018 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 303/Pdt.G/2018/PA.Lbh
Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
257 — 145
  • dan Penggugat belum diberikan hakhaknya sebagai nasabah,yaitu penjelasan tentang akad maupun perjanjian.Tergugat dan Tergugat Il melelang anggunan Penggugat padahal belumpernah dilakukan restrukturisasi dan tanpa perintah dari Ketua Pengadilan.Tergugat Il langsung melakukan lelang anggunan berdasarkan SPK dariTergugat padahal SPK tersebut cacat hukum.Tergugat III melakukan pembelian anggunan melalui lelang, padahal TergugatIll tidak paham tentang lelang, tetapi diarahkan dan diatur oleh Tergugat I.Dengan