Lab : 1367/NNF/2017 pada hari Rabu tanggal 20 Desember2017 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Zulni Erma dan R.

akan dijual kembali;Bahwa Terdakwa tidak ada mendapat jjin dari Pemerintah Republik Indonesiaataupun Instansi yang berwenang dalam hal berhubungan dengan Narkotika;Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Halaman 12 dari 21 Putusan Pidana Nomor 205/Pid.Sus/2018/PN RapMenimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan alat bukti suratberupa :Berita Acara Analisa Laboratorium Barang Bukti Narkotika pada LABFORBARESKRIM POLRI CABANG MEDAN, No.LAB : 1367

Rp350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa benar maksud Terdakwa membeli sabu tersebut dari Sukandar AliasKandar yaitu untuk dipergunakan sendiri dan sebagian lagi akan dijualkembali;Bahwa benar Para Terdakwa tidak ada ijin untuk melakukan aktifitas yangberhubungan dengan narkotika jenis sabu tersebut dan juga tidak dalamrangka ilmu pengetahuan dan pengobatan;Bahwa benar berdasarkan Berita Acara Analisa Laboratorium Barang BuktiNarkotika pada LABFOR BARESKRIM POLRI CABANG MEDAN, No.LAB :1367

Terdakwa membeli sabu tersebut dariSukandar Alias Kandar yaitu untuk dipergunakan sendiri dan sebagian lagi akandijual kembali;Halaman 17 dari 21 Putusan Pidana Nomor 205/Pid.Sus/2018/PN RapMenimbang, bahwa Para Terdakwa memveli sabu tersebut dengan carapatungan dan sepakat membeli sabu bersamasama;Menimbang, bahwa selain itu Penuntut Umum di persidangan mengajukanbukti surat berupa lampiran Berita Acara Analisa Laboratorium Barang BuktiNarkotika pada LABFOR BARESKRIM POLRI CABANG MEDAN, NOo.LAB :1367

1367/Pid.Sus/2015/PN. JKT.TIM

PUTUSUNNomor :1367/Pid.Sus/2015/PN.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timur tertanggal 17 Desember2015 Nomor :1367/ Pen.Pid / 2015 / PN.JKT.TIM tentang penunjukan MajelisHakim yang mengadili perkara ini.2. Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Timur tertanggal 23Desember 2015Nomor:1367 /Pid.Sus/2015/PN.JKT.TIM tentang penetapanhari sidang pemeriksaan perkara tersebut .3.

1367/Pid.B/2019/PN Dps

PUTUSANNomor 1367/Pid.B/2019/PN DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Gede Teja SaputraTempat lahir : BadungUmur/Tanggal lahir : 27/29 Mei 1992Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Banjar Celuk, Desa Kapal, Kecamatan Mengwi,Kabupaten BadungAgama > HinduPekerjaan : Karyawan SwastaTerdakwa

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 3 Januari 2020 sampai dengan tanggal 2 Maret 2020Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:* Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 1367/Pid.B/2019/PNDps tanggal 4 Desember 2019 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 1367/Pid.B/2019/PN Dps tanggal 5Desember 2019 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan

1367/Pdt.G/2013/PA.Jr

SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2013/PA.Jr DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatancerai antara:TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 06 Maret 2013 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 1367/Pdt.G/2013/PAJr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan alasansebagai berikut

1367/Pdt.G/2013/PA.TL.

Kabupaten Trenggalek, sebagaiPemohon;LAWANTERMOHON, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempat tinggaldi Kecamatan Panggul Kabupaten Trenggalek, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan memeriksa buktibukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan ceraitalak ke Pengadilan Agama Trenggalek tertanggal 17 September 2013 yangterdaftar pada register perkara Nomor: 1367

;SUBSIDER :Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untukperkara ini, Pemohon telah nyata hadir sendiri dimuka persidangan, sedangTermohon tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir dimukapersidangan, sebagai kuasa yang mewakilinya, meskipun ia telah dipanggildengan sah dan patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaTrenggalek, dengan relaas panggilan Nomor: 1367

1367/Pdt.G/2013/PA.Wsb

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.WsbBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama kelas 1.

tertanggal 22 Juli 2013 sebagaiPenggugat;MELAWANBAR bin N, Umur 28 tahun, agama Islam, Pekerjaan Supir, Tempat kediaman diKecamatan Watumalang Kabupaten Wonosobo, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Penggugat, dan saksi saksi di muka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 23Juli 2013, yang terdaftar di Kepaniteran Pengadilan Agama Kelas 1 A WonosoboNomor : 1367

1367/Pdt.P/2016/PA.Sby

PENETAPANNomor 1367/Pdt.P/2016/PA.Sby7 M7.) 5DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama telah memberikan penetapan sebagaiberikut dalam perkara permohonan Istbat Nikah yang diajukan oleh ;PEMOHON 1, umur 71 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan swasta,bertempat tinggal di Kota Surabaya, disebutsebagai Pemohon I;PEMOHON 2, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal

di Kota Surabaya,selanjutnya disebut sebagai Pemohon Il;Selanjutnya Pemohon dan Pemohon II disebut sebagai Para Pemohon; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat dalam perkara ini ; Setelah mendengar keterangan Para Pemohon dan memeriksa buktibukti ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Pemohon dalam surat permohonannya tanggal20 Oktober 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSurabaya pada tanggal 20 Oktober 2016 Nomor 1367/Pdt.P/2016/PA.Sbydengan keterangan dihadapan sidang

tetap dipertahankan olehPemohon; Menimbang bahwa atas permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawaban secara lesan yang padapokoknya mengakui semua dalil dalil yang dikemukakan olehPemohon dan menyatakan tidak keberatan untuk bercerai denganPemohon; Menimbang bahwa Pemohon untuk menguatkan dalil dalilpermohonannya telah mengajukan alat alat bukti berupaSURATFotocopi Kutipan Akte Nikah yang dibuat PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan BlimbingKota Malang, Nomor : 1367

MUNASIK, M.H., namun usaha itupun tidakjuga berhasil, maka perintah pasal 130 HIR telah dilaksanakandengan maksimal (vide Peraturan MARI Nomor 1 Tahun = 2008);Menimbang, berdasarkan bukti fotocopy Buku Kutipan AktaNikah Nomor : 1367/26/XII/2001, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Blimbing Kota Malang (P.1), harusdinyatakan terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon = masihterikat dalam ikatan perkawinan yang sah dan dari perkawinantersebut telah dikaruniai keturunan 2 (dua) orang

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat padatanggal 10 Nopember 2009, yang dicatat PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanMajalaya, Kabupaten bandung, sesuai Kutipan Akta NikahNomor : 1367/60/XI/2009 tertanggal 10 Nopember 2009);.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Majalaya, Kabupaten bandung Nomor:1367/60/XI/2009, tertanggal 10 Nopember 2009;b.

1367/Pdt.G/2011/PA.Clp

SALINANPUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2011/PA.Clp.

disebut sebagaiPEMOHON; Melawan: Termohon, Umur 50 tahun, pendidikan SD, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat ting gal diKabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiTERMOHON Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di muka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon berdasarkan Permohonannya tertanggal 18 April 2011,yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan Register Perkara Nomor:1367

Bahwa saudari Melita Suyono pinjam kredit di BRI Cabang Kabupaten Semarangsebesar 2 milyar rupian dengan jaminan SHM No. 1367 seluas 40 m2 dan SHMNo. 1368 seluas 42 m2 terletak di Pertokoan Tamansari No. 16/17, JI. JendralSudirman Salatiga dengan batasbatas sebelah utara toko Meubel Samlan,sebelah selatan Apotek 24 jam, sebelah barat JI. Jendral Sudirman sebelah timurpasar berdikari selanjutnya disebut sebagai OBYEK SENGKETA;2.

Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1367/Kel. Salatiga, Kec.Sidorejo, Kota Salatiga atas nama Irwan Budiyanto;b. Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1368/Kel.

Bahwa Gugatan Para Penggugat aquo adalah keberatan terhadap lelangeksekusi atas 2 (dua) bidang tanah jaminan kredit dengan buktikepemilikan Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1367/Kel.Salatiga, Kec. Sidorejo, Kota Salatiga atas nama Irwan Budiyanto danSertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1368/Kel.

Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1367/Kel. Salatiga, Kec.Sidorejo, Kota Salatiga atas nama Irwan Budiyanto;b. Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1368/Kel. Salatiga, Kec.Sidorejo, Kota Salatiga atas nama Irwan Budiyanto;c. Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 410/Kel. Sidorejo Lor, Kec.Sidorejo, Kota Salatiga atas nama Melita Suyono;d. Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 381/Kel.

Pemberitahuan lelang Nomor: B.1712KC.VIII/ADK/07/2019 tanggal23 Juli 2019 yang dikirimkan kepada Para Penggugat merupakan tindaklanjut dari Surat Tergugat Il Nomor S.3193/WKN.09/KNL.01/2019 tanggal17 Juli 2019 yang memerintahkan Tergugat untuk melakukanpemberitahuan pelaksanaan Lelang kepada debitur/pemilik jaminansebagai salah satu syarat pelaksanaan lelang tanggal 26 Juli 2019.Sesuai Risalah lelang No. 973 tanggal 26 Juli 2019 yang diterbitkanTergugat Il, jaminan kredit yang dilelang yaitu SHGB No. 1367

. : 1367/1997 terletak : JI. BDN Blok A/2 persil No. 11 RT 002 RW 011Nomor 9 Kel. Cilandak Barat, Kec. Cilandak, KodyaJakarta Selatan, DKI Jakarta;Objek gugatan tersebut adalah sama dengan objek gugatandidalam perkara yang sedang berjalan saat ini;Hal 10 dari 60 Hal. Put.No.190/Pat.G/2017/PN. Jkt.

Bahwa penggugat mengklaim sebagai pemilik sahterhadap sertifikat tanah sebagai berikut: Sertifikat HGB No. : 1155; Nama Pemilik : Larry Ridwan; luas : 920 M2 berikut bangunan diatasnya; Surat Ukur No. : 1367/1997; terletak : JI. BDN Blok A/2 persil No. 11 RT 002RW 011 Nomor 9 Kel. Cilandak Barat, Kec.Cilandak, Kodya Jakarta Selatan, DK! Jakarta;3).

Papan MandiriUtama/alm.Nur Ichsan terutama ditujukan terhadapsertifikat tanah sebagai berikut : Sertifikat HGB No. : 1155; Nama Pemilik : Larry Ridwan; luas : 920 M2 berikut bangunan diatasnya; Surat Ukur No. : 1367/1997; terletak : JI. BDN Blok A/2 persil No. 11 RT 002RW 011 Nomor 9 Kel. Cilandak Barat, Kec.Cilandak, Kodya Jakarta Selatan, DK! Jakarta;Obyek Gugatan:Bahwa obyek gugatan tersebut diatas adalah sama yaitujaminan kredit atas nama PT.

Sel.3). luas : 920 M2 berikut bangunan diatasnya; Surat Ukur No. : 1367/1997; terletak : JI. BDN Blok A/2 persil No. 11 RT 002RW 011 Nomor 9 Kel. Cilandak Barat, Kec.Cilandak, Kodya Jakarta Selatan, DK! Jakarta;Obyek Gugatan:Bahwa obyek gugatan tersebut diatas adalah sama yaitu : Sertifikat HGB No. : 1155; Nama Pemilik : Larry Ridwan; luas : 920 M2 berikut bangunan diatasnya; Surat Ukur No. : 1367/1997; terletak : JI. BDN Blok A/2 persil No. 11 RT 002 RW011 Nomor 9 Kel. Cilandak Barat, Kec.

Nur Ichsan mengklaim sebagaipemilik sah terhadap sertifikat tanah sebagai berikut : Sertifikat HGB No. : 1155; Nama Pemilik : Larry Ridwan; luas : 920 M2 berikut bangunan diatasnya; Surat Ukur No. : 1367/1997; terletak : JI. BDN Blok A/2 persil No. 11 RT 002 RW 011Nomor 9 Kel. Cilandak Barat, Kec.

Judex Juris telah keliru dalam menerapkan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata. Hilangnya excavator milik Termohon Peninjauan Kembali yangdisebabkan oleh Karyawan Pemohon Peninjauan Kembali jelas tidak bisadikenakan pertanggunganjawab terhadap Pemohon Peninjauan Kembali,karena Karyawan Pemohon Peninjauan Kembali telah bertindak di luar tugasdan kewenangan yang diberikan Pemohon Peninjauan Kembali;b.

Berdasarkan kutipan pertimbangan Judex Juris di atas, jelas terlihat11.bahwa Judex Juris telah melakukan kekhilafan dalam menerapkanketentuan Pasal 1367 KUH Perdata dengan menguatkanpertimbangan Judex Facti tingkat banding yang menyatakan bahwaperbuatan Raden Agus Setiawan ("Turut Termohon PK /TergugatII") mengeluarkan gate pass atas 1 Unit Excavator Caterpillar milikPT Sumber Sarana Mas Abadi ("Termohon Peninjauan Kembali")adalah suatu perbuatan melawan hukum sehingga atas perbuatanmelawan hukum

Moegni Djojodirdjo, S.H., maksud dari ketentuan didalam Pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata adalah bahwapertanggungjawaban Majikan/pemberi kerja atas perbuatanmelawan hukum yang dilakukan Karyawannya hanyalah dapatditerapkan apabila kerugian yang disebabkan oleh perbuatanmelawan hukum Karyawannya tersebut dilakukan dalam rangkamenjalankan pekerjaan yang diberikan oleh majikan/pemberikerjanya kepadanya.

Moegni Djojodirdjo, S.H., dan jugaPutusan Hoge Raad tertanggal 4 November 1938 di atas, dapatdisimpulkan bahwa pertanggungjawaban majikan berdasarkanPasal 1367 ayat (3) KUH Perdata tidak dapat diterapkan di dalamperkara a quo. Alasannya adalah bahwa atas perbuatan melawanhukum yang dilakukan Turut Termohon Peninjauan KembaliI/Tergugat Il tersebut telah diputus oleh peradilan pidanaberdasarkan Putusan Nomor 807/Pid/B/2009/PN.Plp (vide bukti T.IHal. 23 dari 40 hal. Put.

A.Moegni Djojodirdjo, S.H., dan juga putusan Hoge Raad tertanggal 4November 1938 maka Pemohon Peninjauan Kembali selayaknyatidak dapat dimintakan pertanggungjawaban selaku majikanberdasarkan Pasal 1367 KUH Perdata;Dalam perkara ini, tindakan Pemohon Peninjauan Kembali justrutelah sesuai dengan hukum karena terbukti bahwa securityPemohon Peninjauan Kembali telah melakukan pengawasan danpemeriksaan pada saat excavator tersebut keluar gerbang.

1367/Pdt.G/2013/PA.Ngw

Salinan PUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.NgwBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ngawi, yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara;PEMOHON ASLI, umur 40 tahun, agama Islam, Pendidikan SD, pekerjaan tani, tempat tinggaldi Kabupaten Magetan; Selanjutnya disebut sebagai : Pemohon;MELAWANTERMOHON ASLI, umur 46 tahun, agama Islam, Pendidikan SD, pekerjaan tani, tempattinggal

di Kabupaten Ngawi, Selanjutnya disebut sebagai : Termohon ;engadilan Agama tersebut;elah membaca suratsurat yang bersangkutan;elah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaks1;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 10 September 2013yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ngawi tanggal 10 September 2013 Nomor:1367/Pdt.G/2013/PA.Ngw. yang kemudian dirubah dan ditambah olehnya sendiri dimuka sidang,mengemukakan halhal yang pada pokoknya adalah

1367/Pdt.G/2009/PA.Sit

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2009/PA.SitBISMILLAHIRRAHMAN NIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Situbondo yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalak antara :PEMOHON, umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan tukangkayu, tempat tinggal di Kecamatan Asembagus KabupatenSitubondo, sebagai Pemohon ;melawanTERMOHON, umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan ibu rumahtangga, tempat

tinggal di Kecamatan Asembagus KabupatenSitubondo, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 01Oktober 2009 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama SitubondoNomor 1367/Pdt.G/2009/PA.Sit telah mengajukan permohonan untukmelakukan cerai talak terhadap Termohon dengan alasan alasan sebagaiberikut

Bahwa alasan Tergugat untuk tidak melaksanakan kewajibannya yaitu :membayar uang sejumlah Rp. 832.391.000, (Delapan Ratus Tiga PuluhDua Juta Tiga Ratus Sembilan Puluh Satu Ribu Rupiah) sebagaimanatersebut pada poin 2 di atas, dengan alasan bahwa bukan kesalahanTergugat melainkan merupakan kesalahan Tergugat II secara pribadibersama Tergugat Ill adalah perbuatan dan/atau tindakan yangbertentangan dengan ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata yang padapokoknya mewajibkan Tergugat bertanggung jawab selaku

Bahwa karena TergugatII hanya merupakan Mitra Kerjasama, maka tentusaja ketentuan pasal 1365, 1366 dan 1367 KUHPerdata MENGENAIPERTANGGUNG JAWABAN Perdata TergugatI/PEMBANDING tentu tidakdapat diterapkan kepada TergugatI/PEMBANDING;TRANSAKSI FIKTIF YANG DILAKUKAN TERGUGATII SEHINGGADILUAR TUGASNYA SEBAGAI MITRA KERJASAMA MEMBEBASKANTERGUGATI/PEMBANDING DARI PERBUATAN MELAWAN HUKUMTERGUGATII;20.

Bahwa ketentuan dari Pasal 1367 secara tegas menyatakan seorang tidaksaja bertanggung jawab atas kejadian yang disebabkan perbuatannyaHal. 25 dari 37 Hal.

Putusan No. 202/PDT/2018/PT MKSsendiri, tetapi juga karena perbuatan orang lain yang menjadi tanggungnyaatau berada dibawah pengawasannya.21.Bahwa ketentuan pasal 1367 ayat 3 menyatakan dalam hal pengawasanmajikan terhadap buruhnya, hanya terbatas pada lingkungan kerjanya,namun apabila buruh melakukan pekerjaan diluar tugas yangdibebankan kepadanya, maka majikan terlepas dari perbuatanmelanggar hukum yang dilakukan oleh buruh atau bawahannya.22.Bahwa dari penjelasan ketentuan pasal 1367 ayat 3 JelasPEMBANDING

telan melakukanpenyalahgunaan kewenangannya masingmasing dan penyelewenganterhadap tugasnya dengan melakukan perbuatan pidana; Bahwa perbuatan Pidana yang dilakukan oleh TergugatIl yangmerupakan Mitra Tergugat bekerja sama dengan TergugatIll yangmerupakan karyawan Penggugat/Terbanding telah terbukti sah danmeyakinkan bersalan dan divonis dengan hukuman masingmasingselama 1 tahun 8 bulan berdasarkan Putusan hakim yang berkekuatantetap pada Pengadilan Negeri Makasar;23.Bahwa karena ketentuan pasal 1367

pendidikan SMP, pekerjaan Mengurusrumah tangga, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di KabupatenLangkat, selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat permohonan Pemohon bertanggal 25 Maret 2014, yangtelah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Stabat dengan Register Nomor /Pdt.G/2014/PA.Stb. tanggal 25 Maret 2014 beserta suratsurat yang berkaitan denganberkas perkara tersebut;Telah membaca surat teguran dari Wakil Panitera Pengadilan Agama StabatNomor W2A16/1367

1367/Pdt.G/2015/PA.Kbm

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2015/PA.Kom.acl) Cone ll alt) ayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan seperti tersebut di bawah ini dalam perkara gugatanperceraian yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, yangberalamat di Dukuh Lurakarsa Rt.004/Rw.006 Desa GiyantiKecamatan Rowokele Kabupaten Kebumen

GiyantiKecamatan Rowokele Kabupaten Kebumen,sekarang tidakdiketahui alamatnya diwilayah hukum RI, sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat yang ada dalam berkas perkara ;Telah mendengar keterangan pihak beperkara dan telah memeriksa alatbukti yang diajukan di persidangan ;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannyatanggal 22 Juli 2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKebumen pada tanggal yang sama dengan Nomor Register 1367

1367/Pdt.G/2014/PA.Jr

SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2014/PA.JrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatancerai antara:saner Reet PenggugatMELAWANSanSeRene TergugatPengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARA Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 05 Maret

2014 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan alasansebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 29 Oktober 2013,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Umbulsari, KabupatenJember dengan Akta Nikah Nomor 0663/138/X/2013 tanggal 29 Oktober 2013dengan status Penggugat perawan sedang Tergugat jejaka;e Bahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat

1367/Pdt.G/2017/PA.Sbg

SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Sbgoe i n 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Subang yang telah memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dan telah menjatuhkan putusan sepertitersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat, antara:Mely Meliawati alias Mely Meliawaty binti Dedi Supriadi, umur 24 tahun,Agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, pendidikan SMP,bertempat tinggal di Kampung Julang RT.034 RW.009Desa Sukamulya Kecamatan Pagaden KabupatenSubang

pekerjaan karyawanPLN, pendidikan SMA, bertempat tinggal di DusunPatimban RT.004 RW.002 Desa Patimban KecamatanPusakanagara Kabupaten Subang, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Telah mendengar kerterangan pihak berperkara di persidangan;Telah memeriksa alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat Gugatannyatertanggal 10 Mei 2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agamatersebut dengan Nomor: 1367