Ditemukan 3793 data
22 — 11
Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri sehingga ia samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat bahkan Tergugatmenuntut untuk Penggugat berkerja walapun Pengggugat dalamkeadaan Hamil.b.
78 — 16
didalam kelambu, korban berteriak meminta tolong sehingga terdakwa keluar terjunmelalui jendela depan rumah korban kemudian ibu korban masuk kedalam rumahkorban kemudian melaporkan kejadian itu ke RT dan Polisi ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas, menurut MajelisHakim terdakwa telah ada niat untuk bersetubuh dengan korban karena tedakwa telahdengan sengaja masuk kedalam rumah korban dan masuk kedalam kelambu kemudianmenarik celanaa korban yang saat itu sedang tidur didalam kelambu, walapun
12 — 16
diuraikan tersebut di atas.Menimbang, bahwa Tergugat dalam pesidangan tidak pernah hadir,walaupun telah dipanggil secara sah (resmi dan patut) dan tidak mengirimwakil atau kuasanya, maka Tergugat dinyatakan tidak hadir.Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan telah diindahkan, dan ternyata gugatan Penggugat tidak melawanhukum, maka berdasarkan ketentuan pasal 149 dan 150 R.Bg, maka perkaraini diperiksa tanpa kehadiran Tergugat dan diputus dengan verstek .Menimbang, bahwa walapun
10 — 3
ketentuan Agama Islam yangdilaksanakan pada Hari Sabtu, tanggal 10 September 2005 Masehibertepatan di tanggal 06 Syaban 1426 Hijriyah, berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor : 616/19/IX/2005, tanggal 10 September 2005 yangdikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Bandar KabupatenSimalungun, untuk kedua Surat Asli Akta Nikah dipegang atau dikuasaiTergugat;Bahwa selama hidup bersama dalam pernikahan antara Penggugat danTergugat sudah melakukan hubungan suami isteri yang sampai saat inibelum dikaruni anak, walapun
11 — 6
Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat, kemudian pindah ke rumah sendiri yang masih di Desa yangsama;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan rukun dan harmonissekitar 2 tahun. kemudian sejak lahir anak pertama, yaitu sekitar tahun 1998 mulaitidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti penyebab pertengkaran tersebut,namun saksi melihat Tergugat sangat kasar, suka marahmaran dan terkadangmemukul Penggugat, walapun
7 — 3
Bahwa kondisi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsemakin hari semakin tidak bertambah baik, walapun Penggugat sudahberusaha untuk membicarakan tentang solusi keadaan ekonomiPenggugat dan Tergugat, namun tidak juga Tergugat merubah sifat danperangainya, justru Tergugat semakin tidak mempedulikan keadaanPenggugat hingga Penggugat tertekan secara lahiriah dan batiniah,bahkan puncaknya sejak Desember 2017 Penggugat dan Tergugatsudah pisah tempat tinggal dan tinggal di rumah kediaman orang tuamasingmasing
8 — 7
permohonannya Pemohon jugatelah mengajukan 2 orang saksi yaitu SAKSI1 dan SAKSI 2;Menimbang, bahwa para saksi yang dihadirkan Pemohon tersebut telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang saling bersesuaian antara satu denganyang lain sebagaimana terurai di atas yang pada intinya telah menerangkan bahwa rumahtangga antara Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangganya yang puncaknya antaraPemohon dan Termohon walapun
14 — 3
karena Penggugatsibuk; Bahwa Tergugat bersedia bercerai asalkan hutang dan harta bersamadibagi dua;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis terhadap jawabanTergugat tersebut, Penggugat menyampaikan replik secara lisan yang padapokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa benar Penggugat tidak pulang seharian tetapi ijin denganTergugat ketika akan pergi, setelah Tergugat dating, walaupun Tergugattidak marah akan tetapi antara Penggugat dengan Tergugat setelah itupisah ranjang lebih kurang 15 hari walapun
18 — 4
tidak dapatdipertahankan lagi dan sudah tidak harmonis lagi ;Bahwa kemudian Tergugat mendapat pekerjaan di Jakarta, sehingga Penggugatmemutuskan untuk ikut ke Jakarta dan tinggal dirumah orang tua Penggugat, namunpercekcokkan antara Penggugat dan Tergugat tidak dapat dihindari, oleh karenaTergugat yang seringkali tidak jujur kepada Penggugat ;Bahwa percekcokkan antara Penggugat dan Tergugat mengalami puncaknya padabulan April tahun 2013 yang menyebabkan Penggugat dan Tergugat pisah rumah,namun walapun
12 — 6
Nomor 0059/Pdt.G/2017/PA.TTEBahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat hadirdipersidangan sedangkan Tergugat tidak pernah hadir tanpa keterangan dantidak menunjukan orang lain sebagai wakilnya yang sah untuk menghadapdipersidangan dan tidak pula mengajukan jawaban walapun telah dipanggildengan resmi dan patut oleh jurusita pengganti Pengadilan Agama Ternatepada hari Senin 06 Februari 2017, dan panggilan kedua pada hari Selasa 14Februari 2017 dan panggilan ketiga pada hari selasa
106 — 28
Bahwa, setelan kesepakatan damai yang dimediasi keluarga berjalanbeberapa bulan, hubungan penggugat dan tergugat mulai sering terjadipertengkaran lagi walapun dengan halhal yang sangat sepele. Oleh karenaitu penggugat dan tergugat sepakat untuk bercerai;7.
Terbanding/Tergugat : PT. MITSUI LEASING CAPITAL INDONESIA Cq Cabang Balikpapan
80 — 55
Bahwa Tingkat Pertama kurang = =mencermati dan tidakmempertimbangkan Bahwa Penggugat/Pembanding selaku debitur tetapmempunyai niat dan itikad baik untuk melunasi/menyelesaikan sisa hutangPokok Penggugat/Pembanding setiap bulannya walapun Pemerintah dalamhal ini Presiden Republik Indonesia, melalui OJK, yaitu Bukti P4menyampaikan bahwa Debitur diberikan Penangguhan pembayaran dankelonggaran pembayaran pada saat Bencana Nasional Akibat PandemiCovid 19 Berdasarkan Peraturan OJK (Bukti P4), sedangkanPembanding
Bahwa Pengadilan Tingkat Pertama kurang mencermati dan tidakmempertimbangkan bahwa Penggugat/Pembanding selaku Debitur tetapmempunyai niat dan itikad baik untuk melunasi/menyelesaikan sisa hutangPokok Penggugat/Pembanding setiap bulannya walapun Pemerintah dalamhal ini Presiden Republik Indonesia, melalui OJK, menyampaikan bahwaDebitur diberikan Penangguhan pembayaran dan kelonggaran pembayaranpada saat Bencana Nasional Akibat Pandemi Covid 19, sedangkanPembanding/Penggugat selalu berusaha untuk
12 — 2
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang muncul dipersidanganbahwa hubungan Pemohon dengan Ela Sintia sudah sangat dekat sampai telahmelakukan hubungan suami isteri sehingga Ela Sintia telah hamil 16 minggu,dan tujuan menikah juga untuk bertanggungjawab terhadap perbuatannya danmendirikan rumah tangga dengan baik, selain itu orang tua Ela Sintia sudahmenyetujui anaknya untuk menikah dengan anak Pemohon, antara anakPemohon dan Ela Sintia tidak ada halangan secara syar untuk melakukanpernikahan;Menimbang, walapun
11 — 10
No.905/Pdt.G/2017adalah suami istri.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan saksisaksi Penggugat yang keterangannya dapat disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri dan telahdikaruniai 2 orang anak; Bahwa sejak Penggugat dengan Tergugat menikah antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat walapun Tergugatmempunyai penghasilan; Bahwa Penggugat dan
19 — 12
PW, Nomor Rangka : MH8BG41CACJ897944, Nomor Mesin :G420ID278146 milik saksi YETIK WIDIASTUTI tersebut terdakwatidak ada meminta ijin kepada saksi YETIK WIDIASTUTI;e Bahwa saksi mengetahui dan membenarkan barang bukti yangdiajukan didepan persidangan;Terhadap keterangan Saksi WIWIN DIAN HARTONO DIKI anak dariDATON (alm) tersebut, terdakwa tidak merasa keberatan danMEMBENar KANN Yay essere eee eee eee ere eee EEEMenimbang, bahwa terhadap saksi IMAM SUTANAN bin SURI, yangtidak datang di Persidangan walapun
Terbanding/Terdakwa : PHAM VAN SOAN NHO
67 — 17
Hakim Pengadilan Tinggi tidak melakukan penahanan.Terdakwa di persidangan tidak didampingi Penasihat Hukum walapun telahdiberitahukankan akan haknya tersebut oleh Hakim Ketua Majelis, dan ketikaMajelis Hakim menunjuk Penasihat Hukum untuk mendampingi terdakwa dipersidangan, terdakwa menolak Penasihat Hukum yang ditunjuk oleh MajelisHakim, dan terdakwa menyatakan akan menghadapi sendiri persidangan ini;Dalam persidangan perkara ini telah ditunjuk juru bahasa (penterjemah) dariBahasa Vietnam ke Bahasa
14 — 5
Tergugat memiliki sikap egois, keras kepala, mau menang sendiritanpa mempedulikan Penggugat sebagai istrinya, sering berkatakasar kepada Penggugat;4.2.Enggan bekerja apa adanya sehingga Tergugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan ekonomi keluarga, yang semakin harisemakin banyak;Bahwa kondisi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat semakinhari semakin tidak bertambah baik, dengan tidak berubahnya sifat egoisTergugat terhadap Penggugat, walapun Penggugat sudah berusahauntuk membicarakan hal tersebut
21 — 6
1 Tahun 2008tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk JESSIE SIRINGORINGO,SH.sebagai Mediator pada Pengadilan Negeri Lubuk Pakam;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 06 April 2015 upayaperdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan yang isinya yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, oleh karena Tergugattidak hadir dipersidangan walapun
10 — 5
Bahwa kondisi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsemakin hari semakin tidak bertambah baik, dengan tidak berubahnyasifat egois Tergugat terhadap Penggugat, walapun Penggugat sudahberusaha untuk membicarakan hal tersebut kepada Tergugat namuntidak juga Tergugat merubah sifat dan perangainya, justru Tergugatsemakin tidak mempedulikan keadaan Penggugat hingga Penggugattertekan secara lahiriah dan batiniah;6.
8 — 2
mengajukan apaapa lagi dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala hal ikhwal yangterurai dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohon adalahsebagaimana seperti diuraikan dalam duduk perkaranya di atas;Menimbang, bahawa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon telahdatang menghadap sendiri di persidangan sedangkan Termohon tidak datangmenghadap di persidangan walapun