Ditemukan 11425 data
Yunus Ginting, S.H., M.H.
Terdakwa:
1.Rustan Efendy
2.Muhammad Bagus Jayadi
71 — 34
Bahwa pada bulan Mei 2020 sekira pukul 12.00WIT Saksi4 menelpon Terdakwa dan memintamunis sebanyak 40 (empat puluh) butir denganharga sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) laluTerdakwa pergi ke rumah Terdakwa1 untuk memintamunisi, setelah Terdakwa menerima munisi tersebutdari Terdakwa1, lalu sekira pukul 13.00 WITTerdakwa pergi menemui Saksi5 di bengkelWonorejo setelan melakukan transaksi kemudianTerdakwa kembali ke asrama Denzipur namun uangdari trasnsaksi tersebut tidak diserahkan kepadaTerdakwa1
19 — 11
November 2013 sampai sekarang,Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat, oleh karena itu Penggugatmenuntut Tergugat untuk membayar nafkah kepada Penggugat selama tidak diberikan(nafkah lampau/madliyah) Rp 3.000.000,00 x 18 ( delapan belas) bulan = Rp54.000.000,00 (Lima puluh empat juta rupiah), sedangkan Tergugat mendalilkan bahwajustru Penggugat yang tidak mau menerima nafkah yang Tergugat berikan, hal ini terbuktidari tindakan Penggugat yang mencampakkan dengan cara melemparkan ke Meja uangdari
250 — 207
merupakan tindak pidana perbankansebagaimana dimaksud dalam pasal 49 ayat 1 huruf a,b,c UndangUndang RepublikIndonesia No.10 tahun 1998 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 7 tahun1992 Tentang Perbankan dan tindakan saudara NURDIN AK KALILUDDIN tidak dapatdibenarkan;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Halaman 27 dari 48 dari Putusan Nomor 111/Pid.B/2014/PN.SBB.28Bahwa Terdakwa mengerti diperiksa sehubungan dengan telah mempergunakan uangdari
ARIDONA BUSTARI, S.H., M.H.
Terdakwa:
Yusuf Pgl Yusuf
115 — 18
Poppi Apriani merubah kwitasi yaitu dengan cara menambahkan jumlahbarang yang tertulis pada kwitansi yang telah Terdakwa serahkan kepada saksiNovi Yelfina dan saksi Poppi Apriani sehingga jumlah uang untuk pembelianbarang menjadi lebih besar;Menimbang, bahwa tujuan Terdakwa menyuruh saksi Novi Yelfina dansaksi Poppi Apriani untuk merubah kwitansi pembelanjaan barangbarang padaHalaman 34 dari 48 Putusan Nomor 173/Pid.B/2020/PN Kbrunit toko koperasi tersebut adalah untuk mendapatkan keuntungan berupa uangdari
61 — 13
Gabek Kota Pangkalpinang ;27Bahwa terdakwa melakukan dengan cara menjual barangbarang milik perusahaanyaitu berupa Barangbarang Produk unilever kepada TokoToko (konsumen) yangada di Pangkalpinang kemudian setelah barang tersebut terjual dan kemudian uangdari hasil tagihan penjualan tersebut tidak disetorkan kepada Perusahaan FIRMAAZIZ H.A Aziz Machmud;Bahwa tugas dan tanggung jawab Terdakwa di perusahaan FIRMA AZIZMenerima order penjualan dari tokotoko dan melakukan penagihan faktur penjualanatas
Yunus Ginting
Terdakwa:
1.Muhammad Sanusi BS
2.Budi Nugroho
132 — 58
Saksibersalaman dengan Terdakwa1, Saksi2, danTerdakwa2 berada di dalam mobil putih double kabinlalu Saksi langsung menyerahkan dua pucuk senpirakitan, satu. pucuk senpi sudah terpasangmagazen,Saksi memberikan kepada Terdakwa1 dansatu pucuk kepada teman Terdakwa1 yaitu Saksi2tidak lama kemudian, Terdakwa2 yang berada didalam mobil tersebut keluar berjalan dengan jarak 3meter meberikan tas kepada Saksi1, kemudianSaksi1 memasukkan dua senpi tersebut kedalam taswarna cream selanjutnya Saksi1 mengeluarkan uangdari
135 — 111
gak ini tanah dijadikan jaminannya dan dijawab tidak keberatan lalu Notaris menyuruh SRI MOCHDIYAH tandatanganpada perjanjian kredit, Pengakuan Hutang dan Surat Kuasa MembebankanHak Tanggungan ( SKMHT ) lalu SRI MOCHDIYAH tanda tangan padaidentitas Ny.NUR ENI SUNDARTI lalu setelah selesai SRI MOCHDIYAHdiantar pulang oleh ELSA NOPRIDA~ dan saat didalam mobil SRIMOCHDIYAH diberikan amplop isi uang sebesar Rp.1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah ) yang dikatakan oleh saksi ELSA NOPRIDA ini uangdari
Terbanding/Tergugat : Satriyono, S.H
Terbanding/Tergugat : H. Suranto
Terbanding/Tergugat : Sunarto, S.H
Terbanding/Tergugat : Yulistika Setyadewi, S.H
Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sukoharjo
59 — 31
sendiri, tanpamenggunakan uang dari Penggugat ; Bahkan maksud semula dariTergugatI membeli tanah sebagaimana SHM No,858 seluas 338 M2 atasnama Mudjiono yang letaknya tepat di sebelah utara rumah milikPenggugat agar nanti bisa dipecah untuk akses jalan yang lebih baikmenuju tanah sengketa 1 ; Makanya kemudian oleh TergugatI tanah SHMNo.858 seluas 338 M2 dipecah menjadi SHM No.2680 / tanah sengketa 2seluas 93 M2 dan SHM No. 2679 seluas 245 M2 ;Bahwa karena pada waktu membeli tanah tersebut menggunakan uangdari
57 — 11
.; Bahwa terdakwa melakukan penagihan piutang dan menerima uangdari masingmasing mitra perusahaan PT. SPL secara cash dantunai adalah terdakwa. ; Bahwa terdakwa mengakui terus terang salah satu toko yangdiakuinya dan seingat terdakwa dimana terdakwa membuat notafiktif yakni Toko Kurnia dan dan Toko Dedek. ; Bahwa setiap bulannya terdakwa mendapat gaji pokok (gaji tetap)setiap bulannya dari PT. Segar Prima Laksana sebagai salesmansebesar Rp. 1.900.000.
137 — 12
Meskipun terkejut, TERGUGAT masih menahan diridan mengatakan bahwa TERGUGAT sudah memenuhi kebutuhankeluarga, menyerahkan sebagian hasil usaha kepada PENGGUGAT,meskipun juga mengetahui bahwa PENGGUGAT pernah mentransfer uangdari TERGUGAT ke rekening adik PENGGUGAT.12.Bahwa posita angka 14 Surat Gugatan tidak benar sebagimanadikemukakan dalam angka 3 dan 6 Surat jawaban ini.
79 — 24
WAWAN pernah menerima uangdari Terdakwa beberapa kali dengan jumlah berkisar antara Rp.3.000.000,sampai dengan Rp.6.000.000,Bahwa Terdakwa memesan Faktur Pajak kepada saksi PURNAWIRAWANAls.
132 — 19
Paimin,Suwarni, dan harga setiap bagian Rp. 66.000.000, ;Bahwa saksi pernah dikasih uang oleh terdakwa sebesar Rp.5.000.000, sekitar bulan Agustus 2006 yang kata terdakwa iniada rejeki, namun tahuntahun sebelumnya saksi' tidak pernahdikasih terdakwa, perangkat desa lainnya juga menerima uangdari terdakwa, dan uang tersebut digunaka untuk keperluankeluarga;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan;Saksi ALI:Bahwa saksi anggota BPD desa Menanggal ;Bahwa saksi pernah menghadiri rapat
SUMITYA, SH
Terdakwa:
LOLITA YULIANA Als LITA Binti AGUS SALIM
93 — 12
Bintang Utama CabangPematang Reba dengan tugasnya mirip dengan Saksi yang bekerja sebagaibendahara CV Bintang Utama Cabang Tembilahan adalah menerima uangdari sales, membuat laporan keuangan, menginput data kKeuangan ke dalamaplikasi, menyetorkan uang hasil penjualan ke bank dan mengeluarkanbiayabiaya operasional kantor; Bahwa CV.
284 — 134
Meulaboh di bagianloket yaitu loket bagian menerima tagihan Angsuran kredit, menerima dan membayarwesel;Bahwa setiap terjadinya transaksi dalam tiap hari dikantor Pos, saksi memperoleh uangdari kasir dan Kasir memperoleh uang dari Bendahara;Bahwa jika uang kurang saksi minta lagi ke Kasir dan bila lebih saksi kembalikan ataustor kemabali kepada kasir;Bahwa yang saksi ketahui terhadap masalah ini adalah masalah uang kantor Pos yangdibawa lari oleh terdakwa Boy;Bahwa kejadiannya pada hari Senin, tanggal
112 — 22
Sehinggasangat keliru jika dikatakan periode ke 3 tidak ada penitipan uangdari Tergugat kepada Para Penggugat.Jawaban untuk poin 11 gugatan Para Penggugat adalah, bahwaTergugat baru mengetahui adanya tagihan sebesar Rp501.165.900, setelah adanya printout perincian dari Penggugat yang diterima pada bulan Januari 2015, tetapi harga pakan danharga bibit ditentukan secara sepihak oleh Para Penggugat tanpasepengetahuan dan persetujuan dari Tergugat .
Dr. Andi Harun, ST,. SH. M.Si,.
Tergugat:
1.Hilda Ismail, S. Pd.
2.Hilmy Ismail, SE, M.Si.,
3.Muh. Ihlas Ismail, SE.
4.Hamda Ismail, S. Sos.,M.Si.
5.Hesty Ismail, SE.
6.Hisma Ismail,SE.
7.IPDA (Pol) Ilham Ismail
110 — 105
Penggugat oleh KarenaPenggugat hanya membantu secara Ihklas orang tua Tergugat denganjalan Penggugat membatu dengan meminjamkan uangnya kepada orang tuaTergugat tersebut;Bahwa dalil posita Penggugat pada poin 9 tidak benar serta hanya rekayasabelaka olehnya itu harus ditolak, oleh karena sebelum orang tua Tergugatmeninggal dunia orang tua Tergugat mau mengembalikkan uangpinjamannya kepada Tergugat akan tetapi Penggugat tidak mau menerimakarena Penggugat meminta uang lebih tinggi dan pembayaran bunga uangdari
65 — 16
Bahwa dalam Akta Jual beli tersebut disebutkan bahwa Akta tersebut sebagaikuitansi pembayaran lunas dan sebelumnya pula Penggugat telah menerima uangdari Tergugat I sebagai uang muka pembelian yang digunakan Penggugat untukmenebus sertifikat yang dijaminkan pada orang lain.4.
119 — 17
Saat itu Lili Suryani meminta agar tanah tersebut kembalikepada orang tuanya;Halaman 21 dari 43 Putusan No 67/Pid.B/2012/PN.SIke Bahwa saat itu tanah yang berupa sawah sebanyak 3 (tiga) piring sawah yangsudah puluhan tahun keluarga Saksi kuasai, keluarga Saksi serahkan kepadaHanijar tanpa melalui proses peradilan perdata;e Bahwa Saksi selaku anak dari Nonde tidak pernah meminta dan menerima uangdari siapa pun sebagai ganti rugi sawah tersebut, baik sebelum maupun setelahsawah tersebut dikembalikan
159 — 88
uang yang diterima oleh Terdakwa akandiberikan kepada Komandannya" merupakan akal bulus atau tipumuslihat Terdakwa supaya Saksi2 maupun Saksi1 dan orang tuaSaksi1 percaya dan tergerak hatinya untuk memberi uang kepadaTerdakwa sesuai permintaan Terdakwa tersebut.m.Bahwa setelan uang tersebut diterima oleh Terdakwa, ternyataTerdakwa tidak melakukan sebagaimana yang Terdakwa sampaikankepada Saksi1 dan orang tua Saksi1 dan janji Terdakwa bahwaSaksi1 akan lulus menjadi anggota TNI AD setelah menerima uangdari
86 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
Padahal jelasjelas diketahui ParaPenggugat tidak mempunyai hubungan hukum dengan Tergugat lll.Lazimnya yang diketahui dan yang berlaku pada prosedur perbankan padaumumnya bahwa pendebetan, penarikan dan atau pemindahbukuan uangdari suatu rekening koran seharusnya menggunakan instrumen lain sepertiBilyet Giro atau Cek yang telah ditandatangani pemilik rekening koran danatau dengan surat kuasa apabila dikuasakan.