Ditemukan 71071 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : melukai melinani melansi meluas melasi munasi
Penelusuran terkait : Wanprestasiwanprestasi tidak melunasi pembayaran tanah
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 18-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 24-06-2024
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 60/Pdt.G.S/2021/PN Byw
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
BPR MAHKOTA REKSAGUNA ARTHA
Tergugat:
1.HADI SISWANTO
2.EKA ASMAWATI
46 — 33
  • Tergugat I dan Tergugat II adalah Wanprestasi kepada Penggugat;
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar lunas seketika dan sekaligus tanpa syarat seluruh sisa kewajiban fasilitas hutang kreditnya yang telah diberikan oleh Penggugat sejumlah Rp.58.500.000 (lima puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah), selambat-lambatnya 3 (tiga) hari kalender sejak Putusan ini berkekuatan hukum tetap;
  • Menyatakan apabila Tergugat I dan Tergugat II tidak melaksanakan kewajiban Hukumnya untuk melunasi
Pengadilan PN SEKAYU Perdata
Register : 19-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 11-10-2021
Putusan PN SEKAYU Nomor 43/Pdt.G.S/2021/PN Sky
Tanggal 20 Mei 2021 — Penggugat:
PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk
Tergugat:
1.Komsah
2.Ade Misparudin
54 — 10
  • Apabila Para Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikan Sertifikat Hak Milik atas nama Homsah tertanggal 20 November 2008 yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Sekayu dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kredit Para Tergugat kepada Penggugat;
  • Menghukum Para Tergugat
Pengadilan PN NGANJUK Perdata
Register : 25-04-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PN NGANJUK Nomor 14/Pdt.G.S/2019/PN Njk
Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA Persero, Tbk Cabang Nganjuk
Tergugat:
1.Nanak Dwi Prastiyanto
2.DAMIATI
38 — 23
  • Apabila Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan berupa tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan Sertifikat Hak Milik No: 2217 atas nama Nanak Dwi Prastiyanto dijual melalui Perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kredit Tergugat kepada Penggugat;

    4.

Pengadilan PA BANTUL Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 21-08-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 12-06-2020
Putusan PA BANTUL Nomor 1/Pdt.GS/2018/PA.Btl
Tanggal 24 September 2018 — Penggugat dan Tergugat
369 — 128
  • Menyatakan apabila Tergugat tidak melunasi pinjaman tersebut secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikan SHM. Nomor 9502 atas nama Maya Karimatul Izza, yang terletak di Dusun Karangber Desa Guwosari Kecamatan Pajangan Kabupaten Bantul, yang dijaminkan kepada Penggugat, dapat dijual dan hasil penjualan tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman Tergugat kepada Penggugat.6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;7.
Pengadilan PN Sibuhuan Perdata
Register : 22-10-2024 — Putus : 04-12-2024 — Upload : 09-12-2024
Putusan PN Sibuhuan Nomor 8/Pdt.G.S/2024/PN Sbh
Tanggal 4 Desember 2024 — Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk.
Tergugat:
1.Raja Muda
2.Danni Ati
63 — 61

  • M E N G A D I L I :

    1. Mengabulkan Gugatan Penggugat Untuk Sebagian;
    2. Menyatakan demi hukum perbuatan Para Tergugat adalah Wanprestasi kepada Penggugat;
    3. Menghukum Para Tergugat untuk membayar seluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok+bunga) kepada Penggugat sebesar Rp. 110.721.678,00 (seratus sepuluh juta tujuh ratus dua puluh satu ribu enam ratus tujuh puluh delapan rupiah);
    4. Apabila Para Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman
Pengadilan PN KEBUMEN Perdata
Register : 19-08-2024 — Putus : 19-09-2024 — Upload : 20-09-2024
Putusan PN KEBUMEN Nomor 40/Pdt.G.S/2024/PN Kbm
Tanggal 19 September 2024 — Penggugat:
PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang Gombong
Tergugat:
1.Fatimah
2.Yaman
46 — 40
  • p>
    1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
    2. Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat I dan Tergugat II adalah Wanprestasi kepada Penggugat;
    3. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) kepada Penggugat sebesar Rp203.405.039,00 (dua ratus tiga juta empat ratus lima ribu tiga puluh sembilan rupiah);
    4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II apabila tidak melunasi
Pengadilan PN CILACAP Perdata
Register : 07-10-2022 — Putus : 14-11-2022 — Upload : 09-05-2023
Putusan PN CILACAP Nomor 40/Pdt.G.S/2022/PN Clp
Tanggal 14 Nopember 2022 — Penggugat:
BRI KANCA CILACAP
Tergugat:
1.SUPARDI
2.MUJIANI
112 — 2
  • seluruhnya;
  • Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat I dan Tergugat II adalah wanprestasi kepada Penggugat;
  • Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa pinjamannya (pokok + bunga) kepada Penggugat sebesar Rp.52.861.894,- (Lima Puluh Dua Juta Delapan Ratus Enam Puluh Satu Ribu Delapan Ratus Sembilan Puluh Empat Rupiah) dan menjadi kredit dalam kategori kredit bermasalah;
  • Menghukum Tergugat I dan Tergugat II apabila tidak melunasi
Pengadilan PA LAMONGAN Perdata Agama
Register : 08-03-2023 — Putus : 11-05-2023 — Upload : 11-05-2023
Putusan PA LAMONGAN Nomor 655/Pdt.G/2023/PA.Lmg
Tanggal 11 Mei 2023 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 0
  • Penggugat dan Tergugat untuk mentaati kesepakatan yang dibuat tanggal 25 Maret 2023, Pihak pertama (Penggugat) sebagai pihak yang memiliki 3 (tiga) bidang tanah sawah senilai Rp.80.000.000,- ( delapan puluh juta rupiah), pihak kedua ( Tergugat) sebagai pihak yang memiliki satu unit sepeda motor merk honda type Scoopy tahun 2019 nomor polisi KU-4213-GE senilan Rp.9.000.000,- (sembilan juta rupiah), sewa gudang diKalimantan senilai Rp.23.000.000,- ( dua puluh tiga juta rupiah) dan para pihak sanggup melunasi
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 18-06-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 24-06-2024
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 59/Pdt.G.S/2021/PN Byw
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
KOPERASI SIMPAN PINJAM MEGAH ARTHA JAYA SUMBERAYU
Tergugat:
1.IRWAN WIBISONO
2.NUNUK SETIYANI
40 — 0
  • Wanprestasi kepada Penggugat;
  • Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar lunas seketika dan sekaligus tanpa syarat seluruh kewajiban fasilitas hutang kreditnya yang telah diberikan oleh Penggugat sejumlah Rp 95.240.000,- (Sembilan puluh lima juta dua ratus empat puluh ribu rupiah) .selambat-lambatnya 7 (tujuh) hari kalender sejak Putusan ini berkekuatan hukum tetap;
  • Menyatakan apabila Tergugat I dan Tergugat II tidak melaksanakan kewajiban Hukumnya untuk melunasi
Pengadilan PN KUDUS Perdata
Register : 16-05-2025 — Putus : 23-07-2025 — Upload : 24-07-2025
Putusan PN KUDUS Nomor 29/Pdt.G/2025/PN Kds
Tanggal 23 Juli 2025 — Penggugat:
H. Yulistyo Suyatno, SH, M. SI
Tergugat:
1.WINDA AYU UMIYATI NADELA
2.TAMBAH UNGGUL SANTOSO
56 — 21
  • ., dan menimbulkan kerugian kepada Penggugat dan istrinya;
  • Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar pokok hutang dan bunga sebesar Rp236.000.000,00 (dua ratus tiga puluh enam juta rupiah);
  • Menghukum Para Tergugat apabila putusan pengadilan sudah berkekuatan hukum tetap, namun Para Tergugat belum melakukan ganti rugi maka dilakukan lelang terhadap asset untuk melunasi hutang Para Tergugat kepada Penggugat;
  • Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
Pengadilan PN MUARA BUNGO Perdata
Register : 27-09-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 5/Pdt.G.S/2018/PN Mrb
Tanggal 22 Oktober 2018 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA.PERSERO. TBK Kantor Cabang Muara Bungo
Tergugat:
1.Nurmaini
2.Aprijon
105 — 8
  • Apabila Tergugat I & Tergugat II tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikan Surat Hak Milik (SHM) atas nama Nurmaini tertanggal 24-12-2008 yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Bungo dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kredit Tergugat I & Tergugat II kepada Penggugat;
  • Menghukum
    Apabila Tergugat & Tergugat IItidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secarasukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan buktikepemilikan Surat Hak Milik (SHM) atas nama Nurmaini tertanggal 24122008 yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantara KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Bungo dan hasilpenjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaranHalaman 5 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pat.G.S/2018/PN Mrbpinjaman/kredit
    69.155.126, (Enam Puluh Sembilan Juta Seratus Lima Puluh LimaRibu Seratus Dua Puluh Enam Rupiah);Sehingga total keseluruhan atas jumlah sisa pinjaman yang harus dibayar olehPara Tergugat kepada Penggugat adalah sejumlah Rp 69.155.126, (Enam PuluhSembilan Juta Seratus Lima Puluh Lima Ribu Seratus Dua Puluh Enam Rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Surat penyataan penyerahan Agunan(Bukti P6) dikaitkan dengan Surat Kuasa Menjual Agunan (Bukti P9) maka Hakimberpendapat apabila Tergugat & Tergugat Il tidak melunasi
    Apabila Tergugat & Tergugat IItidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secarasukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikanSurat Hak Milik (SHM) atas nama Nurmaini tertanggal 24122008 yangdijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantara Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Bungo dan hasil penjualan lelangtersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kredit Tergugat &Tergugat Il kepada Penggugat;4.
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 02-05-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PN BATAM Nomor 117/Pdt.G/2018/PN Btm
Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat:
WORO BUDI ASTUTI
Tergugat:
1.PERI WIRDANA
2.PT BPR DANA NUSANTARA
68 — 41
  • BPR Dana Nusantara bagian marketing bernama Ayu, bahwarumah tersebut sudah di beli oleh Penggugat, dan ibu Ayu menyarankanagar di lakukan balik nama dan pecah PL. di Notaris.Bahwa Penggugat untuk selanjutnya membayar melalui transfer dariBank Mandiri ke BPR Dana Nusantara sampai dengan pembayaranbulan Maret 2018.Bahwa pada tanggal 23 April 2018 Penggugat akan membayar cicilanterakhirnya, namun sebelum melunasi cicilan tersebut Penggugatmenelpon Tergugat untuk mengajak Tergugat mengambil sertipikat
    Peri wirdana;Bahwa Turut Tergugat secara tegas menolak dalil Penggugat padaangka 10 dan 11 halaman 3 dalam surat gugatannya karena TurutTergugat tidak mempunyai hubungan hukum dengan Penggugatsehingga secara hukum apabila Tergugat melunasi seluruh angsurankredit maka Turut Tergugat harus mengembalikan Sertipikat HGB Nomor: 8943/Tanjung Uncang tanggal 04 Januari 2013 atas nama PeriWirdana kepada Tergugat saja, bukan kepada Penggugat;Oleh karena itu, tuntutan Penggugat agar Pengadilan memerintahkanTurut
    Bahwa pada tanggal 23 April 2018 Penggugat akan membayar cicilanterakhirnya, namun sebelum melunasi cicilan tersebut Penggugatmenelpon Tergugat untuk mengajak Tergugat mengambil sertipikatyang di anggunkan di PT. BPR Dana Nusantara dan mengajakTergugat ke Notaris untuk membuat akta jual beli serta balik nama,akan tetapi Tergugat tidak mau, bahkan Tergugat mengancam akanmemenjarakan semua orang yang bertanda tangan di dalamPerjanjian jual beli tersebut.
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 05-12-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 01-02-2019
Putusan PN BATAM Nomor 27/Pdt.G.S/2018/PN Btm
Tanggal 10 Januari 2019 — Penggugat:
Rosita Panggabean
Tergugat:
Nyonya Deni Rahajoe
50 — 29
  • Bahwa setelah jatuh tempo, Tergugat belum melunasi hutangnyakepada Penggugat sebesar Rp.200.000.000, (Dua ratus juta rupiah) danTergugat juga tidak pernah menyerahkan jaminan kepada Penggugatberupa Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor:3783/Baloi Permai, yangterletak di Propinsi Kepulauan Riau, Kota Batam, Kecamatan Batam Kota,Kelurahan Baloi Permai, setempat dikenal dengan Komplek Perum GrahaLegenda Malaka Blok A3 No.16 atas nama Tergugat;7.
    Bahwa Penggugat melalui kuasa hukumnya telah melakukan teguranberupa somasi agar Tergugat segera melunasi hutangnya yang telahberlangsung cukup lama, namun Tergugat tidak juga melakukanpembayaran kepada Penggugat, sehingga dengan demikian Tergugat telahWanprestasi atas kewajibannya yaitu belum mengembalikan pinjamankepada Penggugat sebesar Rp.200.000.000, (Dua ratus juta rupiah);Dengan buktibukti dan kesaksiankesaksian sebagai berikut:Bukti Surat :Halaman 2 Putusan Perdata Nomor 27/Pdt.GS/2018/PN
    tanggal23 Juli 2016 yang telah disetujui bersama oleh kedua belah pihak;Bahwa benar dalam Pasal 7 Akta Perjanjian No.10 tersebut disebutkanbahwa:Jika Pihak Kedua tidak dapat membayar seluruh hutangnya kepadaPihak Pertama, maka Pihak Pertama berhak menjual jaminan tersebut, danuang hasil penjualannya dipotongkan kepada seluruh hutang Pihak Keduakepada Pihak Pertama, jika ada sisa maka Pihak Pertama wajibmengembalikannya kepada Pihak Kedua, akan tetapi jika hasil penjualantersebut masih kurang untuk melunasi
Pengadilan PN BOJONEGORO Perdata
Register : 10-04-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 8/Pdt.G.S/2019/PN Bjn
Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat:
HARMINTO selak Pemimpin Cabang PT Bank Rakyat Indonesia Persero TbkBojonegoro Dkk
Tergugat:
1.Sujoko
2.Nuryati Ningsih
51 — 4
  • Menghukum Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruhsisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) maupun denda/penalty kepadaPenggugat dengan perincian sebagai berikut : Tunggakan pokok : Rp. 77.977.695, Tunggakan Bunga : Rp. 20.174.852,Y Denda/penalty : Rp. 2.500.000,v Total Kewajiban : Rp.100.652.547,( Seratus juta enam ratus lima puluh dua ribu lima ratus empat puluh tujuhrupiah)Apabila Tergugat tidak melunasi seluruh kewajibannya tersebut diatassecara sukarela kepada Penggugat, maka
    UnitBanjarejo Cabang Bojonegoro, yang telah menerima uangpinjaman/kredit Kupedes dari Penggugat sebesar Rp, 100.000.000,Halaman 5 dari 12 PutusanGugatanSederhana Nomor 8/Padt.G.S/2019/PN Bjn(Seratus juta rupiah) dan pada saat ini tidak mampu menyelesaikankewajiban tergugat untuk melunasi pinjaman/kredit Kupedes tersebutdikarenakan usaha yang tergugat jalani mengalami macet;Para Tergugat menyatakan sanggup untuk menyelesaikankewajibannya atas pinjaman di BRI Unit Banjarejo tersebut tetapi mintawaktu
    tunggakanpokok sebesar Rp. 77.977.695, (Tujuh puluh tujuh juta sembilan ratus tujuhpuluh tujuh ribu enam ratus sembilan puluh lima rupiah) dan tunggakan BungaHalaman 9 dari 12 PutusanGugatanSederhana Nomor 8/Padt.G.S/2019/PN Bjnsebesar Rp. 20.174.852, (dua puluh juta seratus tujun puluh empat ribudelapan ratus lima puluh dua rupiah) ditambah denda/penalty Rp.2.500.000(Dua juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa petitum point ke 3 selanjutnya yang didalamnya adapermintaan apabila Tergugat tidak melunasi
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 20-11-2019 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 358/Pdt.G/2019/PN Cbi
Tanggal 28 Juli 2020 — Penggugat:
Tuan MARDI SUDIBYO
Tergugat:
Tuan SUHADI
Turut Tergugat:
1.PT. Bank Tabungan Negara Persero Tbk Kantor Cabang Bogor
2.Kementerian Agraria dan Tata Ruang ATR BPN Kabupaten Bogor
36 — 28
  • di tempati Pengugat ; Bahwa Setahu saksi Penggugat tinggal bersama dengan anak sertaisterinya; Bahwa saksi tidak tau batasbatas tanah dan bangunan tersebut; Bahwa Setahu saksi Penggugat membeli Tanah dan bangunanrumah milik Tergugat tersebut dengan harga Rp 17.000.000, (tujubelas juta rupiah); Bahwa Setahu saksi selama Penggugat menempati Tanah danbangunan rumah tersebut tidak ada pihak lain yangmempermasalahkan, melarang mencegah dan menggugatPenggugat di Pengadilan; Bahwa lya Penggugat telah melunasi
    Bogor, Bahwa Yang menganjurkan Penggugat mengajukan Gugatan adalahpihak Bank BTN; Bahwa saksi tidak tau batasbatas tanah dan bangunan tersebut; Bahwa Setahu saksiPenggugat membeli Tanah dan bangunan rumahmilik Tergugat tersebut dengan harga Rp 17.000.000, (tuju belas jutarupiah); Bahwa Setahu saksi selama Penggugat menempati Tanah danbangunan rumah tersebut tidak adapihak lain yangmempermasalahkan, melarang mencegah dan menggugatPenggugat di Pengadilan; Bahwa lya Penggugat telah melunasi over kredit
    Setahu saksi Penggugatbelum membalik namakan rumah dan tanah yang di tempati PengugatBahwa Setahu saksi Penggugat tinggal bersama dengan anak sertaisterinya; Bahwa Setahu saksi Penggugat membeli Tanah dan bangunanrumah milik Tergugat tersebut dengan harga Rp 17.000.000, (tuju belasjuta rupiah); Bahwa Setahu saksi selama Penggugat menempati Tanah danbangunan rumah tersebut tidak ada pihak lain yang mempermasalahkan,melarang mencegah dan menggugat Penggugat di Pengadilan; Bahwa lyaPenggugat telah melunasi
Pengadilan PN KOLAKA
Putus : 01-12-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan PN KOLAKA Nomor 12/Pdt.G/2014/PN.Kka
Tanggal 1 Desember 2014 —
28 — 20
  • Bahwa berdasarkan keterangan saksi maka diperoleh fakta bahwa Tergugatsendiri yang menimbang gabah yang sudah berada dalam karung lalu membawa ke rumahnyadengan menggunakan mobil open cup dan menjanjikan akan membayar seminggu kemudian,namun hingga sekarang Tergugat belum pernah membayarnya, ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi permasalahan ini sudah pernahdiselesaikan di kantor polisi dan pada saat itu Tergugat berjanji akan segera melunasi harga11gabah yang dibelinya dari Penggugat
    NegeriMenimbang, bahwa berdasarkan pasal 1458 KUHPerdata jual beli dianggap telahterjadi antara kedua belah pihak, seketika setelahnya orangorang ini mencapai sepakattentang kebendaan tersebut dan harganya meskipun kebendaan itu belum diserahkan maupunharganya belum dibayar Dengan demikian Penggugat dinilai telah berhasil membuktikandalil pokok yang dijadikan sebagai dasar gugatanya; Menimbang, bahwa oleh karena jual beli atas gabah tersebut adalah sah menuruthukum, sedangkan ternyata Tergugat belum melunasi
    harganya padahal gabah milikPenggugat sebanyak lebih kurang 2.998 kg (dua ribu sembilan ratus sembilan puluh delapankilogram) sudah dibawa oleh Tergugat ke rumahnya , maka menjadi kewajiban Tergugatuntuk menyelesaikan dan melunasi harga gabah tersebut seyjumlah Rp9.293.800,00 (sembilanjuta dua ratus sembilan puluh tiga ribu delapan ratus rupiah), berdasarkan harga jual gabahpada saat itu adalah Rp3.100,00 per kilogram, sehingga petitum ke1 cukup beralasan untukdikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap
Pengadilan PA CURUP Perdata Agama
Register : 13-01-2022 — Putus : 20-01-2022 — Upload : 20-01-2022
Putusan PA CURUP Nomor 51/Pdt.G/2022/PA.Crp
Tanggal 20 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 26
  • Tergugat sering meminjam uang dan tidak mau membayar sehinggaPenggugat yang harus melunasi;6.
    Putusan Nomor 51/Padt.G/2022/PA.CrpBBBBx Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat karenaTergugat tidak jujur mengenai penghasilan dari usaha Penggugat danTergugat untuk membuat sunting, Tergugat tertarik kepada lakilaki karenaTergugat mau memberikan uang ke lakilaki yang disukainya bahkan bersediamenjual motor untuk lakilaki tersebut sedangkan untuk anak Tergugat tidakbersedia memberikan uang, dan Tergugat sering meminjam uang tetapi tidakdibayar sehingga Penggugat yang melunasi
    antara Penggugat dengan Tergugat karenaTergugat tidak jujur mengenai penghasilan dari usaha Penggugat danTergugat untuk membuat sunting, Tergugat tertarik kepada lakilaki karenaTergugat mau memberikan uang ke lakilaki yang disukainya bahkan bersediamenjual motor untuk lakilaki tersebut sedangkan untuk anak Tergugat tidakbersedia memberikan uang dan sekarang Tergugat sudah tinggal bersamadengan lakilaki tersebut, selain itu Tergugat sering meminjam uang tetapitidak dibayar sehingga Penggugat yang melunasi
Pengadilan PA BANTUL Perdata Agama Perceraian
Register : 24-06-2013 — Putus : 19-11-2013 — Upload : 20-03-2014
Putusan PA BANTUL Nomor 668/Pdt.G/2013/PA.Btl
Tanggal 19 Nopember 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
33 — 11
  • seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, hal tersebut terjadi karena :e Bahwa Pemohon baru mengetahui ternyata Termohon mempunyai hutangyang sangat banyak kurang lebih Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah),Termohon mengaku telah meminjam uang kepada beberapa tetangga dan keBank yang tidak resmi tanpa memberitahu Pemohon terlebih dahulu danuang hasil pinjaman tersebut digunakan sendiri oleh Termohon;e Bahwa Termohon tidak jujur kepada Pemohon, Pemohon telah membuatkesepakatan bahwa Pemohon akan melunasi
    Hal ini dilakukan Termohon sejak rahun2006 karena selama ini Pemohon hanya memberi uang belanja Rp 1.000.000 (satujuta rupiah) setiap bulannya, uang tersebut tidak memcukupi kebutuhan danPemohon tidak mau tahu, sehingga Termohon harus mencari pinjaman untukmenutupi kekurangan tersebut hingga April 2013 mencapai sekitar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah); Bahwa benar Pemohon telah melunasi sebagian hutang Termohon, namun ada hutangyang belum dilunasi Pemohon, karena Termohon belum memberitahu kepadaPemohon
    Apabila Pemohon dan Termohon tetap rukun, makaorang tua Termohon sanggup melunasi hutanghutang tersebut;Il.
Pengadilan PN KUNINGAN
Register : 08-04-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PN KUNINGAN Nomor 5/Pdt.G.S/2019/PN KNG
Tanggal 13 Mei 2019 —
64 — 19
  • Apabila Para Tergugat tidak melunasi seluruhsisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepadaPenggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikan Sertifikat HakMilik No. 53/Desa Rajadanu atas nama Sakri. yang dijaminkan kepadaPenggugat dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untukpelunasan pembayaran pinjaman/kredit Para Tergugat kepada Penggugat;5.
    Apabila Para Tergugat tidak melunasi seluruhsisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat,maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikan Sertifikat Hak Milik No.53/Desa Rajadanu atas nama Sakri. yang dijaminkan kepada Penggugatdilelang dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang(KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasanpembayaran pinjaman/kredit Para Tergugat kepada Penggugat, Pengadilanmempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang
    , bahwa oleh karena Petitum Keempat ini berhubungan eratdengan Petitum Kedua dan ketiga dari Penggugat yang mana PetitumKeduadan ketiga dari Penggugat diatas telah dikabulkan, maka sudahHalaman 9 dari 11 Putusan Nomor 5/Pdt.G.S./2019/PN.Kng.sepatutnya terhadap Petitum keempat dari Penggugat in casu haruslahdikabulkan dengan perubahan redaksional karena redaksional Petitum Keempatyang menyebutkan Apabila Para Tergugat tidak melunasi seluruh sisapinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepada
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 18-02-2020 — Putus : 02-02-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 54/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 2 Februari 2021 — Penggugat:
TRIYATNO
Tergugat:
ENDRIKO
Turut Tergugat:
1.BANK TABUNGAN NEGARA KANTOR CABANG DEPOK
2.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
101 — 73
  • ENDRIKO(Tergugat), dan saat ini Penggugat telan melunasi KPR tersebut sampaidengan cicilan terakhir pada Turut Tergugat I;5. Bahwa Sertifikat rumah atas nama Tergugat yang dijadikan sebagaijaminan atas KPR saat ini masih berada pada Turut Tergugat I;Halaman 2 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 54/Padt.G/2020/PN Cbi6.
    Kabupaen Bogor Bawha Nama pemilik pertama rumah di Pondok Mutiara Blok F4No.6 Sasak Panjang, Kabupaen Bogor adalah saudara Endriko; Bahwa kalau mengenai penjualan rumah di Pondok Mutiara BlokF4 No.6 Sasak Panjang, Kabupaen Bogor antara Penggugat denganTergugat Saksi tidak mengetahui; Bahwa sampai sekarang Penggugat masin menguasai Rumahyang beralamat di Pondok Mutiara Blok F4 No.6 Sawangan, KabupaenBogor; Bahwa Saksi bertetangga dengan Penggugat sampai dengansekarang; Bahwa Setahu saya Penggugat sudah melunasi
    Kabupaen Bogor Bawha Nama pemilik pertama rumah di Pondok Mutiara Blok F4No.6 Sasak Panjang, Kabupaen Bogor adalah saudara Endriko; Bahwa kalau mengenai penjualan rumah di Pondok Mutiara BlokF4 No.6 Sasak Panjang, Kabupaen Bogor antara Penggugat denganTergugat Saksi tidak mengetahui; Bahwa sampai sekarang Penggugat masih menguasai Rumahyang beralamat di Pondok Mutiara Blok F4 No.6 Sawangan, KabupaenBogor; Bahwa Saksi bertetangga dengan Penggugat sampai dengansekarang; Bahwa Setahu saya Penggugat sudah melunasi