;Bahwa pada saat jatuh tempo tanggal 13 Juli 2019 Penggugat belumbisa melunasi hutang tersebut sebesar Rp.1.000.000.000, kepadaTergugat;Halaman 3 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 799/Pdt.G/2019/PN Jkt. Utr11.12.13.14.15.16.17.Pada sekitar awal bulan September 2019, Penggugat berniat melunasihutang Penggugat kepada Tergugat sebesar Rp.1.000.000.000, akan tetapiTergugat tidak menerima dengan alasan bahwa hutang Penggugat kepadaTergugat sudah sebesar Rp.1.300.000.000.

Wajib membayar angsuran dan kewajiban pajak tepat padawaktunya.3. dst...Bahwa berdasarkan fakta yang juga sudah diakui oleh Penggugat.Penggugat telah melakukan ingkar janji dimana Penggugat tidak mampuuntuk membayar dan mengembalikan uang pinjaman yang telah jatuhtempo pada tanggal 31 Juli 2019 sebagaimana tertulis dalam gugatan a quobutir 10 yang berbunyi: Bahwa pada saat jatuh tempo 13 Juli 2019 Penggugatbelum bisa melunasi hutang tersebut sebesar Rp.1.000.000.000, kepadaTergugat."

Penggugat yang pada intinva menyatakanpada awal bulan September 2019, Penggugat berniat melunasi hutangPenggugat kepada Tergugat akan tetapi Tergugat tidak menerima denganalasan bahwa hutang Penggugat kepada Tergugat sudah sebesarRp.1.300.000.000, ;Bahwa Penggugat telan menutupi fakta dengan seolaholah tidakmengetahui mengenai denda keterlambatan serta bunga dan biayabiayalain akibat keterlambatan pelunasan hutang.

Sebagaimana Pasal 1338Halaman 15 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 799/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr 38.39.KUHPerdata, perjanjian yang dituangkan dalam Akta Perjanjian Kredit No. 4tersebut telah menjadi Undangundang bagi Penggugat dan Tergugat,namun Penggugat malah mengajukan gugatan pembatalan perjanjianpadahal Penggugat yang telah melanggar kesepakatan dalam AktaPerjanjian;Bahwa gugatan aguo disinyalir merupakan siasat Penggugat untukmenghindari kewajiban Penggugat dalam melunasi hutang.

Penggugatsudah menikmati uang pinjaman yang didapatkan dari Tergugat, namundengan itikad yang buruk mengajukan gugatan kepada Tergugat denganposisi dimana Penggugat tidak mampu untuk melunasi hutang yangseharusnya menjadi kewajiban sesuai dengan Akta Perjanjian Kredit No. 4;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, sudah secara tegas membuktikanbahwa Penggugat adalah Debitur yang tidak beritikad baik ; SITA JAMINAN YANG DIAJUKAN PENGGUGAT TIDAK BERDASAR 40.41.42.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas

dimaksud dalam Akta Notaris BERLIM NADEAK, SH,Notaris di Dumai dengan title Akta : PENGAKUAN HUTANG No.27, tanggal21 Desember 2015;Bahwa sebagaimana dinyatakan dalam akta Notaris No.27 tanggal 21Desember 2015 diatas bahwasanya Tergugat dan Turut Tergugat mengakuidan menyatakan akan menggunakan uang tersebut diatas untuk kepentinganModal Usaha sehingga secara sadar dan tanpa unsur paksaan dari pihakmanapun selanjutnya pihak Tergugat (turut disetujui Turut Tergugat) telahsepakat dan setuju untuk melunasi

membayar sebagian saja dari hutangnyatersebut yaitu senilai Rp.32.500.000,( Tigapuluh dua juta limaratus ribu rupiah) dan Rp.15.000.000,(limabelas juta rupiah),/ atau sebesar Rp.47.500.000, (empatpuluhtujuh juta limaratus ribu rupiah), sehingga dengan demikian nilaihutang pokok Tergugat kepada Penggugat (diluar perhitungan denda/penaltyhutang) adalah senilai Rp.267.500.000,(Duaratus enampuluhtujuh jutalimaratus ribu Rupiah); Bahwa sampai dengan diajukannya Gugatan aquo ternyata Tergugat tidakmampu melunasi

uangkepada Tergugat yaitu uanag uang sebesar Rp.15.000.000,(lima belas jutarupiah) tersebut; Bahwa saksi ada melihat bahwa Tergugat dan Turut Tergugat telahmemberikan jaminan atas hutangnya kepada Penggugat berupa sebidangtanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya yang terletak di Jalan Pasir,RT 003, Kelurahan Bukit Nenas, Kecamatan Bukit Kapur, Kota Dumaidengan alas hak berupa Surat Keterangan Ganti Kerugian; Bahwa hutang Tergugat dan Turut Tergugat kepada Penggugat ternyatamacet dan tidak dapat melunasi

tujuh ratus limapuluh meter persegi) terdaftar atas nama Tergugat;Halaman 15 dari 29 Halaman Putusan No. 22/Pdt.G/2016/PN DUM Bahwa sebagaimana dinyatakan dalam akta Notaris No.27 tanggal 21Desember 2015 diatas, bahwasanya Tergugat dan Turut Tergugatmengakui dan menyatakan akan menggunakan uang tersebut diatas untukkepentingan Modal Usaha sehingga secara sadar dan tanpa unsur paksaandari pihak manapun selanjutnya pihak Tergugat dan turut disetujui olehTurut Tergugat telah sepakat dan setuju untuk melunasi

tersebut akan tetapiHalaman 21 dari 29 Halaman Putusan No. 22/Pdt.G/2016/PN DUMperdamaian antara Penggugat dengan Tergugat dan Turut Tergugat tidak jaditerlaksana atau tidak tercapai kKesepakatan damai;Menimbang, bahwa berdasarkan hal yang telah diuraikan dandipertimbangkan sebagaimana tersebut diatas bahwa ternyata faktanya sampaidengan habisnya jangka waktu perjanjian pelunasan hutang sebagaimana yangdiperjanjikan dan dinyatakan dalam akta Notaris No.27 tanggal 21 Desember 2015Tergugat belum melunasi

Surat permohonan pencabutan Perkara dari Penggugat tertanggal5 Juli 2018 ; Menimbang, bahwa setelah Hakim membaca surat permohonanpencabutan perkara yang disampaikan oleh Kuasa Penggugat sebagaimanatersebut diatas yang pada pokoknya mohon agar perkaranya dapat dicabutoleh karena pihak Tergugat telah melunasi seluruh sisa hutangnya ;Menimbang, bahwa menurut Hukum Acara, pencabutan suatu perkaraPerdata dimungkinkan sepanjang pemeriksaan perkara belum dimulai danatau atas persetujuan dari pihak Tergugat

Menyatakan tindakan Tergugat I dan II tidak membayar/melunasi dan mengusulkan kepada Tergugat III anggaran pada DPA-SKPA Tergugat I dalam Anggaran Pendapatan Belanja Aceh Perubahan Tahun 2013 dan dalam APBA murni Tahun 2014 untuk dibahas, ditetapkan dan disahkan oleh Tergugat III guna membayar lunas sisa volume item Pekerjaan Penggugat sebagaimana tersebut pada angka 6 petitum di atas adalah perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Penguasa yang telah menimbulkan kerugian materiil bagi Penggugat

Menghukum Tergugat I dan II untuk mengusulkan, mengalokasikan Anggaran kepada Tergugat III untuk ditetapkan dan disahkannya anggaran dalam APBA-Perubahan Tahun 2014 pada Daftar Pelaksanaan Anggaran (DPA) SKPA Tergugat I, guna membayar dan melunasi harga sisa volume item Pekerjaan Penggugat sebagaimana tersebut pada angka 6 petitum di atas ditambah pajak PPn 10% (sepuluh persen) kepada Penggugat dengan menggunakan standar Harga Satuan yang ditetapkan dalam Peraturan Gubernur Aceh yang berlaku di daerah

Menghukum Tergugat III menetapkan dan mengesahkan anggaran dalam APBA-Perubahan Tahun 2014 yang diusulkan Tergugat I dan II pada Daftar Pelaksanaan Anggaran (DPA) SKPA Tergugat I guna membayar dan melunasi harga sisa volume item Pekerjaaan Pembersihan lapangan sebesar 107,45 M2, Galian Tanah (AB) sebesar 1.183,86 M3, Pasangan Bronjong Diameter 3 mm (pabrikan) Uk. 4,0 x 1,0 x 1,0 m sebesar 174,90 M3, Pasangan Bronjong Diameter 3 mm (pabrikan) Uk. 4,0 x 2,0 x 0,25 m (matras) sebesar 35,82 M3, Pengadaan

sebagaikewajiban bagi Tergugat I, II dan II masingmasing untuk menyediakan anggarandalam APBA untuk pembiayaan pekerjaan yang telah diperintahkan dengan SPMKTergugat I kepada PerusahaanPenggugat.Bahwa berdasarkan alasan pada angka 12 posita gugatan di atas, maka sangatlah patutTergugat I, II dihukum untuk mengusulkan, mengalokasikan Anggaran kepada TergugatIf untuk ditetapkan dan disahkannya dalam APBAPerubahan Tahun 2014 pada DaftarPelaksanaan Anggaran (DPA) SKPA Tergugat I, guna membayar dan melunasi

anggaran oleh Tergugat II dalamABPAP Tahun Anggaran 2013 dan APBA murni Tahun 2014 adalahe Pembersihan lapangan sebesar 107,45 M;e Galian Tanah (AB) sebesar 1.183,86 M;;e Pasangan Bronjong Diameter 3 mm (pabrikan) Uk. 4,0 x 1,0 x 1,0 m sebesar174,90 MBe Pasangan Bronjong Diameter 3 mm (pabrikan) Uk. 4,0 x 2,0 x 0,25 m(matras) sebesar 35,82 M;e Pengadaan/Pemasangan Geotextile sebesar 107,45 Mb; e Galian Tanah berpasir (AB) sebesar 12.978,54 Me.7 Menyatakan tindakan Tergugat I dan II tidak membayar/melunasi

oleh Tergugat HII guna membayar lunas sisa volumeitem Pekerjaan Penggugat sebagaimana tersebut pada angka 6 petitum di atas adalahperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Penguasa yang telah menimbulkankerugian materiil bagiPenggugat. 22222222222 nnn nena nn none8 Menghukum Tergugat I dan II untuk mengusulkan, mengalokasikan Anggaran kepadaTergugat III untuk ditetapkan dan disahkannya anggaran dalam APBAPerubahanTahun 2014 pada Daftar Pelaksanaan Anggaran (DPA) SKPA Tergugat I, gunamembayar dan melunasi

Namun keputusankeputusan yang diambil untuk meyelesaikan masalahmasalah itu harusdapat dipertanggung jawabkan. bahwa adanya gugatan ini akibat Tergugat I tidak melunasi sisa biaya yangtelah Penggugat keluarkan untuk pekerjaan proyek tersebut dan tidakmerespon pembayaran kepada penggugat, maka perbuatan Tergugat I atauTergugat II adalah suatu keputusan TUN dalam bentuk fiktif negatifa.2.3.

, 6 Menyatakan tindakan Tergugat I dan II tidak membayar/melunasi dan mengusulkankepada Tergugat III anggaran pada DPASKPA Tergugat I dalam Anggaran PendapatanBelanja Aceh Perubahan Tahun 2013 dan dalam APBA murni Tahun 2014 untukdibahas, ditetapkan dan disahkan oleh Tergugat III guna membayar lunas sisa volumeitem Pekerjaan Penggugat sebagaimana tersebut pada angka 6 petitum di atas adalahperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Penguasa yang telah menimbulkankerugian materiil bagiPenggugat.

seluruh tagihandi bulan Desember 2018, surat pernyataan tersebut diketik oleh karyawanTerdakwa, akan tetapi atas arahan dari Terdakwa, namun pada kenyatannya,Terdakwa tidak memenuhi janji yang dicantumkan dalam surat pernyataantersebut;Halaman 9 dari 45 Putusan Nomor 133/Pid.B/2019/PN CbnBahwa pada bulan Januari 2019 Terdakwa tidak dapat melunasi tagihan, danpada akhir bulan Januari 2019 Terdakwa kembali membuat surat pernyataandan berjanji untuk melunasi tagihantagihannya;Bahwa Saksi tetap melakukan

Unsur subyektif: dengan maksud a. menguntungkan diri sendiri atauorang lain, b. dengan melawan hukum, dalam kaitan ini perbuatanTerdakwa dengan rangkaian kebohongan berupa perbuatan penarikancek kosong dan janji akan melunasi pembayaran yang juga tidakterealisasi, juga melakukan perbuatan membuat surat palsu adalahkesadaran bahwa keterangan itu adalah palsu atau bertentangan dengankebenaran, melawan hukum untuk memperkaya diri sendiri atau oranglain, dengan demikian bahwa perbuatan Terdakwa telah

Anugerah Sejati Persada, yangbertugas sebagai penanggung jawab operasional, administrasi dan segalasesuatu yang dilakukan atas nama perusahaan harus melalui izin Terdakwa;Bahwa awalnya Terdakwa memiliki tagihan pembayaran sewa truk kepadasaksi Herman Rusmandar Esmawan, namun karena belum ada danasehingga Terdakwa tidak dapat melunasi tagihan, kemudian Terdakwamemberikan cek kosong kepada saksi Herman Rusmandar Esmawan, dansekarang tagihan pembayaran sewa truk sudah dilunasi Terdakwa;Bahwa Terdakwa

Dr. lbnu Artadi, S.H., M.Hum berpendapatbahwa Terdakwa telah melakukan perbuatan atau perkataan yang tidak jujur(berbohong atau palsu) dengan maksud untuk menyesatkan, mengakali ataumencari untung bagi diri si pelaku atau bagi pihak lain, hal ini terindikasi dariperbuatan berupa cek kosong dan janji akan melunasi pembayaran yang jugatidak terealisasi, juga melakukan perbuatan membuat surat palsu, di manaperbuatan tersebut merupakan wujud katakata bohong untuk menyesatkan,mengakali atau mencari untung

Indocement Tbk;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan;Halaman 43 dari 45 Putusan Nomor 133/Pid.B/2019/PN Cbn Terdakwa sudah melunasi hutangnya kepada saksi Herman RusmandarEsmawan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 378 Kitab UndangUndang Hukum Pidana danUndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan

.004 Rw.001 Ds.Glagah Kec.Glagah Kab.Banyuwangi.Bahwa setelah terdakwa selaku pemberi fidusia menerima objekjaminan Fidusia tersebut kemudian antara bulan Januari 2017 sampai denganSeptember 2017 terdakwa tanpa jjin tertulis ataupun pemberitahuan yang resmikepada pihak PT.Adira Dinamika Multi Finance Tbk. sebagai penerima Fidusiamenyewakan kendaraan yang masih menjadi objek jaminan fidusia kepadaorang lain yang mengakibatkan kendaraanya menjadi hilang atau tidak ada ,dan juga terdakwa tidak pernah melunasi

BPKB Atas nama : DWI HERU KURNIAWAN alamatDsn.Krajan Rt.004 Rw.001 Ds.Glagah Kec.Glagah Kab.Banyuwangi.Bahwa setelah terdakwa menerima objek jaminan Fidusia tersebutkemudian menyewakan kendaraan yang masih menjadi objek jaminan fidusiakepada orang lain yang mengakibatkan kendaraanya menjadi hilang atau tidakHalaman 5 dari 25 Putusan Nomor 361/Pid.B/2018/PN Bywada , dan juga terdakwa tidak pernah melunasi kewajibannya kepada penerimaFidusia sesuai jadwal pembayaran (Riwayat pembayaran) selama 60 bulanterhitung

Bahwa objek jaminan Fidusia tersebut diatas kepada terdakwa sebagaipemberi Fidusia kepada penerima Fidusia yakni PT.Adira Dinamika MultiFinance Tbk, selama belum melunasi tanggungan yang seharusnya dibayarkan, tidak diperbolehkan untuk mengalihkan objek jaminan tersebutkepada pihak lain tanpa seijin/persetujuan tertulis terlbin dahulu daripenerima Fidusia ,yakni sSaudara/PT.Adira Dinamika Multi Finance saatpertama kali saksi melakukan survey dan sebelum dilakukanpenandatanganan peijanjian pembiayaan

kemudian terdakwa mengatakan kepada saksi VERI RIYAWAN bahwa antarabulan Agustus 2017 sampai dengan September 2017 kendaraan tersebutterdakwa sewakan kepada orang lain tetapi Kendaraanya tidak ada, akhirnyapada tanggal 09 Februari 2018 terdakwa mengakui secara tertulis kepadasaksi VERI RIYAWAN bahwa kendaraan/mobil tersebut telah hilang padasaat mobil tersebut terdakwa sewakan/Rentcarkan kepada seseorangdimana mobil dan kuncinya saya serahkan di rumah Terdakwa; Bahwa benar terdakwa tidak pernah melunasi

Terdakwa tidak pernah melunasi kewajibannya kepada penerima Fidusiadan saat terdakwa ditunjukkan oleh pemeriksa foto copy jadwal pembayaran(Riwayat pembayaran) selama 60 bulan terhitung mulai tanggal 02 Desember2016 s/d tanggal 02 Oktober 2021 (selama 60 kali/bulan) dimana terdakwamenjalankan kewajibannya/melalukan pembayaran sebanyak 12 kali dan masihtersisa 48 (empat puluh delapan) kali pembayaran,terdakwa tidak melakukanpembayaran karena tidak ada uang.

Bahwa sungguh sangat disayangkan TERGUGAT sama sekallitidak memiliki itikad baik kepada PENGGUGAT karena PENGGUGATsama sekali tidak menerima Surat Peringatan apapun dari TERGUGATagar PENGGUGAT segera melunasi pembayaran hutang kepadaTERGUGAT, namun justru PENGGUGAT sangat beritikad baik untukterus menempuh musyawarah kekeluargaan kepada TERGUGAT agardiberikan waktu untuk melunasi hutang PENGGUGAT.

Yogyakarta Katamso/TERGUGAT yang mana angsurannya setiapbulan PENGGUGAT membayar Pokok dan Bunga sehinggaHalaman 9 dari 32 Putusan Nomor 93/PDT/2020/PT YYKPENGGUGAT ada motivasi semangat untuk melunasi hutangnya karenaPokok hutang setiap bulan berkurang.21.

ataskekuasaan sendiri melalui pelelangan umum serta mengambilpelunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebut.Pasal 20 ayat (1) hurufaApabila debitur cidera janji, maka berdasarkan hak pemegang HakTanggungan pertama untuk menjual obyek Hak Tanggungansebagaimana dimaksud dalam Pasal 6.Hak dan kewenangan Tergugat untuk melakukan eksekusi lelangtersebut juga telah disepakati dalam Pasal 2 Akta Pemberian HakTanggungan (APHT) di atas yang menyatakan bahwa:"Jika Debitor tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi

Mengambil dari uang hasil penjualan itu seluruhnya atausebagian untuk melunasi utang Debitor tersebut di atas; danf. Melakukan halhal lain yang menurut undangundang danperaturan hukum yang berlaku diharuskan atau menurut pihakkedua perlu dilakukan dalam rangka melaksanakan kuasatersebut;".4.

Meskipun sudah diberikanRestrukturisasi Kredit, ternyata Penggugat tetap tidak melaksanakankewajibannya sesuai syarat dan ketentuan kredit dalam Akta AddendumRestrukturisasi Kredit, sehingga kreditnya menjadi menunggak danmacet, meskipun demikian Tergugat selaku Pemegang Hak Tanggunganjuga tidak serta merta melaksanakan haknya melelang eksekusi objeksengketa, tapi masih beritikad baik memberi kesempatan dan peringatankepada Penggugat untuk melunasi hutangnya secara damai yangdisampaikan melalui Suratsurat

Polisi W 9674NM, Nomor Rangka MHMU5TU2EDK114624, Nomor Mesin4615J79006;Bahwa point 1 dari harta bersama tersebut yakni berupa sebidang tanahdan bangunan berupa rumah tinggal telah dijual Penggugat dengansepengetahuan Tergugat pada tanggal 07 Juli 2018 kepada Nurdiansyah,46 Tahun, Wiraswasta, beralamat di Kabupaten Malang sebesar Rp.470.000.000, (empat ratus tujuh puluh juta rupiah), yang hasil penjualanhalaman 2 dari 30 halaman, Putusan Nomor 6355/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg10.rumah itu adalah untuk melunasi

setelah orang tua Tergugat melunasi cicilan tersebut,BPKB mobil tersebuttidak pernah diserahkan Penggugat kepada orang tua Tergugat, danternyata BPKB mobil tersebut digadaikan Penggugat ke Pak Yono yangbertempat tinggal di banyu urip Surabaya sehingga orang tua Tergugatmengambil BPKB di Pak Yono tersebut yang selanjutnya mobil tersebutbeserta BPKB diserahkan kepada Mirani.Bahwa selain itu,kendaraan roda empat minibus merk Toyota Type Avanza1.3 G Tahun 2010 warna silver metalik Nomor Polisi L 1761

Dengan pinjaman sebesar Rp100.000.000, (Seratus JutaRupiah) dengan jaminan adalah tanah milik orang Tua Tergugat.Bahwa selanjutnya setelah Penggugat dan Tergugat cerai pada tanggal 29Januari 2018, ternyata Penggugat tidak melunasi pinjamantersebut,sehingga Tergugat melunasi sendiri sisa pinjaman pada PT.Bank Mandiritersebut sebesar sebesar Rp.25.000.000, (Dua Puluh Lima Juta Rupiah).Bahwa karena pinjaman tersebut telah dilunasi olen Tergugat seluruhnyasebesar Rp25.000.000, (Dua Puluh Lima Juta Rupiah

Dengan pinjaman sebesarRp100.000.000, (Seratus Juta Rupiah) dengan jaminan adalah tanahmilik orang Tua Penggugat Rekonvensi.Bahwa selanjutnya setelah Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi cerai pada tanggal 29 Januari 2018, ternyata TergugatRekonvensi tidak melunasi pinjaman tersebut, sehingga PenggugatRekonvensimelunasi sendiri sisa pinjaman pada PT.Bank Mandiri tersebutsebesar sebesar Rp25.000.000, (Dua Puluh Lima Juta Rupiah).11.

Bahwa karena Tergugat Rekonvensi tidak melunasi pinjamantersebut sedangkan yang dijadikan jaminan adalah tanah milik orangtuaPenggugat Rekonvensi, maka Penggugat Rekonvensi yang melakukanpelunasan pinjaman tersebut sebesar Rp.25.000.000, (Dua Puluh LimaJuta Rupiah), dimana seharusnya hutang tersebut ditanggung berdua olehhalaman 18 dari 30 halaman, Putusan Nomor 6355/Pdt.G/2020/PA.Kab.MlgPenggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi, yaitu. masingmasing sebesar Rp12.500.000, (dua belas juta lima

Uang tersebut Terdakwa pakai untukmodal bisnis beras namun tidak ada hasil sehingga Terdakwa tidak bisamelunasi hutang tersebut;Halaman 14 dari 25 Putusan Nomor 89/Pid.B/2018/PN Sos Bahwa harga beras per karung yang Terdakwa berikan ke Ibu Santuni adalahRp. 195.000, (Seratus sembilan puluh lima ribu rupiah) sehingga Terdakwatidak mendapat untung hanya hutang Terdakwa yang sedikit berkurang; Bahwa Terdakwa dan suami sudah berinisiatif untuk menanam padi di sawahseluas 1 (Satu) hektar untuk melunasi

Terdakwa yang mengambil sendiri tanpa disuruhorang lain; Bahwa Terdakwa meminjam uang kepada Ibu Santuni sudah lama sebelumTerdakwa mengambil beras di Korban; Bahwa mobil yang mengangkut beras adalah mobil milik Ibu Ulfa; Bahwa biaya sewa untuk mengangkut beras sebesar Rp.5000, (lima riburupiah) per karungnya ; Bahwa Terdakwa baru 3 (tiga) kali mengambil beras orang lain yaitu berasmilik Pak Slamet, Pak Sunaryo dan ada seorang lagi namun Terdakwa sudahlupa namanya dan Terdakwa belum melunasi hutang

pernyataan tersebut isinya menjelaskan bahwa Terdakwa diberiwaktu selama 3 (tiga) bulan untuk membayar uang beras milik Korbanseharga Rp. 19.740.000, (Sembilan belas juta tujuh ratus empat puluh riburupiah) namun apabila dalam jangka waktu tersebut berakhir Terdakwa tidakbisa membayar maka akan diganti dengan sebidang tanah milik Terdakwa;Bahwa Terdakwa tidak bisa membayar uang beras milik Korban karena berasyang diambil dari Korban tersebut Semuanya dibawa atau diberikan kepadaIbu Santuni untuk melunasi

Uang tersebutTerdakwa pakai untuk modal bisnis beras namun tidak ada hasil sehinggaTerdakwa tidak bisa melunasi hutang tersebut;Bahwa harga beras per karung yang Terdakwa berikan ke Ibu Santuni adalahRp. 195.000, (Seratus sembilan puluh lima ribu rupiah) sehingga Terdakwatidak mendapat untung hanya hutang Terdakwa yang sedikit berkurang;Bahwa beras tersebut adalah milik Korban yang dipanen pada sawah milikKorban.

Uang tersebutTerdakwa pakai untuk modal bisnis beras namun tidak ada hasil sehinggaTerdakwa tidak bisa melunasi hutang tersebut; Bahwa harga beras per karung yang Terdakwa berikan ke Ibu Santuni adalahRp. 195.000, (Seratus sembilan puluh lima ribu rupiah) sehingga Terdakwatidak mendapat untung hanya hutang Terdakwa yang sedikit berkurang; Bahwa beras tersebut adalah milik Korban yang dipanen pada sawah milikKorban.

Tergugat suka main judi dengan uang, dan juga punyahutanghutang yang melunasi Penggugat;4. Puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi kurang lebih pada bulanAgustus tahun 2007, yang akibatnya Tergugat' pergimeninggalkan Penggugat, selama Tergugat pergi tidakpernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidakdiketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayahRepublikIndonesia; 20 rr ore eee ree eee ee eee eee5.

Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenaPenggugat dan Tergugat membeli sepeda motor kepada orang atas nama Tergugat,orangtua Penggugat juga memberi tambahan uang untuk pembelian tersebut namunuangnya tetap saja masih kurang, dan untuk melunasinya Tergugat menggadaikanBPKB sepeda motor tersebut ke bank namun ternyata Tergugat tidak membayarkanuang dari bank tersebut untuk melunasi pembayaran kepada pemilik sepeda motortersebut;Bahwa melihat kondisi rumah

berikut : Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus yang disebabkan karenaPenggugat dan Tergugat membeli sepeda motor kepada orang atas nama Tergugat,orangtua Penggugat juga memberi tambahan uang untuk pembelian tersebut namunuangnya tetap saja masih kurang, dan untuk melunasinya Tergugat menggadaikanBPKB sepeda motor tersebut ke bank namun ternyata Tergugat tidak membayarkanuang dari bank tersebut untuk melunasi

Apabila Tergugat I dan II tidak melunasi seluruh pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan Tergugat I dan II di jual melalui perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kredit Para Tergugat kepada Penggugat;

Maka berdasarkan kewenanganHakim secara ex officio, oleh karena tidak merubah esensi dari petitum gugatanpenggugat, maka Hakim akan memperbaiki redaksi petitum gugatan penggugatsebatas sebelumnya tercantum selambatlambatnya 7 (tujuh) hari kalendersejak putusan dibacakan atau diberitahukan menjadi setelah putusanberkekuatan hukum tetapSelanjutnya terhadap petitum angka 3, Hakim menilai karena telahdiperjanjikan sebelumnya apabila Tergugat dan II tidak melunasi seluruhpinjaman/kreditnya (Pokok + bunga

ApabilaTergugat dan II tidak melunasi seluruh pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga)secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan Tergugat danIl di jual melalui perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang(KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasanpembayaran pinjaman/kredit Para Tergugat kepada Penggugat;4.

Apabila TERGUGAT dan TERGUGAT II tidak melunasi seluruhsisa kredit/ pinjamannya (pokok + bunga) secara sukarela SHM No. 10068Tahun 2014 an. Merza Iskandar dan SHM No.10067 Tahun 2014 an.Merza Iskandar; kepada PENGGUGAT, maka agunan dengan buktikepemilikan berupa yang dijaminkan kepada PENGGUGAT dilelangmelalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) di manahasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk melunasi kredit/pinjamanTERGUGAT dan TERGUGAT II yang ada di PENGGUGAT;5.

ApabilaTERGUGAT dan TERGUGAT II tidak melunasi seluruh sisa kredit/pinjamannya (pokok + bunga) secara sukarela kepada PENGGUGAT,maka agunan dengan bukti kepemilikan berupa SHM No: 00033 Tahun2008 a/n YudisuanA yang dijaminkan kepada PENGGUGAT dilelangmelalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) di manahasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk melunasi kredit/pinjamanA TERGUGAT dan TERGUGAT II yang ada di PENGGUGAT:4.

Langkat, Provinsi Sumatra UtaraAtas Nama Penungkunen Sitepu, namun masih ada anak pemohon masihdibawah umur bernama Artika Ade Verani br Sitepu maka Pemohon mengajukanpermohonan ini dan tujuan menjual adalah untuk melunasi pinjaman Pemohon;Bahwa Pemohon mengurus Permohonan ini untuk keperluan Pemohon dalampengurusan administrasi;2.

Langkat, Provinsi Sumatra UtaraHalaman 3 dari 7 halaman Penetapan No. 108/Padt.P/2021/Pn StbAtas Nama Penungkunen Sitepu, namun masih ada anak pemohon masihdibawah umur bernama Artika Ade Verani br Sitepu maka Pemohon mengajukanpermohonan ini dan tujuan menjual adalah untuk melunasi pinjaman Pemohon; Bahwa Pemohon mengurus Permohonan ini untuk kKeperluan Pemohon dalampengurusan administrasi;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukanapapun lagi dan mohon Penetapan ;Menimbang,

Nomor 2785 K/Pdt/201810.11.12.membayar secara tanggung renteng untuk melunasi kredit bermasalah diPT BPR Pasar Boja sebesar Rp385.000.000,00 (tiga ratus delapan puluhlima juta rupiah) atas nama Penggugat;Menyatakan menurut hukum bahwa pelaksanaan lelang yang dilaksanakandi Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Wilayah Pekalongan(KPKNL wilayah Pekalongan) tidak sah;Menyatakan menurut hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 436, DesaCampurejo, luas 417 m?

Menyatakan menurut hukum bahwa berdasarkan Akta PerjanjianKerjasama Nomor 39, tanggal 19 Juni 2014, yang dibuat Notaris/PPAT Bojasebagai Turut Tergugat , dinyatakan Tergugat I, Tergugat II dan TergugatIll harus membayar secara tanggung renteng untuk melunasi kreditbermasalah di PT BPR Pasar Boja sebesar Rp385.000.000,00 (tiga ratusdelapan puluh lima juta rupiah) atas nama Penggugat;6.

Bahwa, selama penggugat bekerjasebagai TKW penggugat sering kirim uang kepadatergugat untuk melunasi hutang penggugat dantergugat dan selebihnya untuk kebutuhan hiduptergugat dan anak penggugat yang ada dalam asuhantergugat; 5.

cukup harmonis, walaupun ada suatupermasalahan, akan tetapi dapat dipecahkan bersama,akan tetapi kehidupan rumah tangga penggugat dantergugat tersebut mengalami kegoncangan, yaitu' sejakbulan September 2007 , antara penggugat dan tergugattelah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,disebabkan setiap tergugat diajak bermusyawarah olehpenggugat tentang pembayaran kredit sepeda motor,bayar uang kontrakan, tergugat selalu) = marah kepadapenggugat dan penggugat disuruh mencari uang sendiriuntuk melunasi

dengan Termohon mulai goyah, sering terjadipertengkaran dan perselisihan terus menerus, pertengkaran tersebut diawalidengan sikap dan prilaku Termohon yang sering meninggalkan rumah tanpaijin Pemohon sampai berharihari, dan kalau Pemohon menegurnya atas sikapTermohon tersebut tidak menjadi baik justru marahmarah, disamping itu yangmenjadi kebiasaan Termohon adalah hutanghutang keorang lain tanpasepengetahuan Pemohon sampai jutaan rupiah, sehingga Pemohon harusebersusah payah serta berusaha untuk melunasi

dengan Termohon mulai goyah, seringterjadi pertengkaran dan perselisihan terus menerus, pertengkaran tersebut diawalidengan sikap dan prilaku Termohon yang sering meninggalkan rumah tanpa ijinPemohon sampai berharihari, dan kalau Pemohon menegurya atas sikapTermohon tersebut tidak menjadi baik justru marahmarah, disamping itu yangmenjadi kebiasaan Termohon adalah hutanghutang keorang lain tanpasepengetahuan Pemohon sampai jutaan rupiah, sehingga Pemohon harus bersusahpayah serta berusaha untuk melunasi

III/DSNMUI/IX Kesembilan padaKetentuan Penutup Pada Pasal kesembilan ayat 1 yang berbunyi : Jikasalah satu pihak tidak menunaikan kewajibannya atau jika perselisihandi antara para pihak, maka penyelesaiannya dilakukan melalui lembagapenyelesaian sengketa berdasarkan syariah sesuai dengan perundangundangan yang berlaku setelah tidak tercapainya kesepakatan melaluimusyawarah.6) Penggugat telah berusaha untuk melunasi hutangnya, namun saatPenggugat membayar ke bank ternyata Tergugat telah mengalihkan

(BuktiP7).h.Bahwa PENGGUGAT telah berusaha melunasi hutang pada PerjanjianAkad Wakalah Pembiayaan KPRBTN IB No 70808024, dengan sisa pokokhutangRp.37.249.088, namun TERGUGAT mengatakan telah mengalihkanpiutang kepada pihak ketiga hal ini adalah sangat bertentangan denganUndangundang No 8 tahun 1999 tentangPerlindunganKonsumenpasal4 ayat e yang berbunyi Setiap konsumen mempunyai hakuntukmendapatkan advokasi, perlindungan dan upayapenyelesaiansengketaperlindungankonsumen secara patutdan pasali8 ayat

Bahwa pertengkaran disebabkan Tergugat telah berhubungan asmara(selingkuh), Tergugat sering marahmarah dan berkata kasar kepadaPenggugat hanya karena masalah sepele, dan Tergugat bersikap boros dansering berhutang kepada orang lain tanpa sepengetahuan Penggugat,sehingga Penggugatlah yang melunasi hutanghutang Tergugat tersebut;c.

Bahwa penyebab perselisihan karena Tergugat telah berhubunganasmara (selingkuh), Tergugat sering marahmarah dan berkata kasarkepada Penggugat hanya karena masalah sepele, dan Tergugat bersikapboros dan sering berhutang kepada orang lain tanpa sepengetahuanPenggugat, sehingga Penggugatlah yang melunasi hutanghutang Tergugattersebut;3. Bahwa sejak bulan Januari 2018 antara Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal, Tergugat meninggalkan Penggugat;4.