Ditemukan 1094 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 18-12-2014 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 16-06-2015
Putusan PN MANADO Nomor 54/Pid.Sus-TPK/2014/PN.Mnd
Tanggal 11 Mei 2015 — - Terdakwa DADANG SUPRIYATNA
12813
  • Ronny Budiman, MKM(2) Pejabat Penandatanganan SPM(PPSPM) : Joice Jacelin Limpele, S.E(3) Bendahara Pengeluaran : Ermita, SKM(4) Pengelola SAI/SIMAK : 1. Vera Maidangkay, SKM2. Merry Tumundo, SKM(5) Staf Pengelola : 1. Stella Kolibu, SKM2. Maria Dumais, SKMBahwa saksi Dr.
    Ronny Budiman, MKM2) Pejabat Penandatanganan SPM(PPSPM) : Joice Jacelin Limpele,S.E3) Bendahara Pengeluaran : Ermita, SKM4) Pengelola SAI/SIMAK : 1.Vera Maidangkay, SKM2.Merry Tumundo, SKM5) Staf Pengelola : 1.Stella Kolibu, SKM2.Maria Dumais, SKMBahwa benar saksi dr. RONNY BUDIMAN sebagai Pejabat PembuatKomitmen (PPK) sebelum menetapkan spesifikasi tekhnis barang danHarga Perkiraan Sendiri (HPS) sebelumnya mendapat surat dari dr.SANDRA J.L ROTTY;Bahwa benar saksi dr.
Putus : 09-11-2016 — Upload : 02-10-2017
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 11/Pdt.G/2016/PN.Lbj
Tanggal 9 Nopember 2016 — Paul Sumito melawan Veronika Syukur,dkk
11256
  • (Simak PositaGugatan angka 5 s/d 7). Lebih lanjut dalam positanya angka 8,Penggugat mendalilkan tanah yang dibeli dari Ny. Safira WariliM.Djohani berbatasan langsung dengan tanah yang dibeliPenggugat dari Abdul H.
Register : 11-10-2021 — Putus : 09-11-2021 — Upload : 11-11-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 107/PDT/2021/PT KDI
Tanggal 9 Nopember 2021 — Pembanding/Terbanding/Tergugat XII : Pemerintah Desa Madongka (Kepala Desa Madongka)
Terbanding/Pembanding/Intervensi I : LA ODE ASWAD AMPO Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi II : WA ODE SITI RAHMA Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi III : ANDI DIAN ROZANTY R. Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi IV : ANDI JANNATUL NAIM R. Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi V : WA ODE SITI AQSHA Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi VI : WA ODE SITI NUR KAMARIYA Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi VII : WA ODE SITI BADARIA Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi VIII : WA ODE SITI FIJIRIAH Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi IX : AGUS SUTOPO Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi X : LA ODE MUHAMMAD ABBAS Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Penggugat : Hj. WA ODE SAHARIA Diwakili Oleh : Hj. WA ODE SAHARIA
Terbanding/Tergugat I : H. Burhan Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat II : Ali Akbar Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat III : La Ode Maidaru Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat IV : H La ubo Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat V : Nafisa Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat VI : Ridwan Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat VII : Burhanuddin Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat VIII : La Uma Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat IX : La Kaharu Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat X : H. La ndoku Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XI : Langkimi Alimin Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XIII : La Tako Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XIV : Haris La Nika Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XV : H. La Jipu Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XVI : Yamin Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XVII : La Ode Sirajuddin Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XVIII : Mustafa, S. Pd Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XIX : La Sabir Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XX : Maudi Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
160348
  • Dan jika kita simak keterangan saksi Para Penggugat Intervensididepan sidang yang bernama La Ode Musahi selaku mantan Kepala DesaMadongka yang menerangkan bahwa saksi mengontrak tanah kebun kelapa LaOde Ampo tersebut selama 10 tahun dan nanti berakhir sampai dengan tahun2022, ditambah pula dengan bangunan fondasi/Tower hasil penjualan tanahsengketa oleh Para Penggugat Intervensi melalui Wa Ode Siti Halisa, Wa OdeSiti Kamaria (Penggugat Intervensi VI) serta Wa Ode Siti Fajriah (PenggugatIntervensi
Register : 19-05-2023 — Putus : 09-10-2023 — Upload : 18-10-2023
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 6/Pid.Sus-TPK/2023/PN Yyk
Tanggal 9 Oktober 2023 — Penuntut Umum:
ROKY AL FAIZAL,SH.MH.
Terdakwa:
SUSI AMBARWATI ,SH.
12399
  • , simak angka dan masalahnya yang diakses dari laman https:www.hukum online.com/berita/a/mau-tahu-biaya-penanganan-perkara-korupsi-simak-angka-dan-masalahnya-lt5733f0ea01aea/ terbit tanggal 12 Mei 2016;
  • Fotokopi artikel Jaksa Agung Bicara Biaya Usut Kasus Lebih Besar daripada Korupsi Kelas Teri, yang diakses dari laman: https://news.
Register : 10-05-2016 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 10-05-2016
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 55/Pid.Sus-TPK/2015/PN-Bna
Tanggal 25 April 2016 — Ir.ZAINAL HANAFI Bin M.ZAIN SULAIMAN.
6726
  • ProgramSosialisasi Kopertis Wil Politeknik Aceh tanggal 15 November 2011Senilai Rp. 4.800.000.1 (satu) Lembar Tanda Penerimaan pembayaraan untuk Biaya ProgramWorkshop Instalasi Listrik Politeknik Aceh tanggal 15 November 2011Senilai Rp. 5.482.000.1 (satu) lembar Tanda Penerimaan untuk pembayaraan Biaya ProgramPenjaminan Mutu Politeknik Aceh tanggal 15 November 2011 SenilaiRp. 11.987.600.1 (satu) lembar Tanda Penerimaan pembayaraan Biaya ProgramPengembangan Workshop Inventarisasi dengan Program SIMAK
Register : 10-05-2016 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 10-05-2016
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 54/Pid.Sus-TPK/2015/PN-Bna
Tanggal 25 April 2016 — Drs. RAMLI RASYID, M.si, Mpd.
15047
  • (satu) lembar Tanda Penerimaan pembayaraan Biaya ProgramPengembangan Workshop Inventarisasi dengan Program SIMAK BMN tanggal 14 Juni 2011 Senilai Rp. 18.700.800.Pengembangan staf tak bergelar(satu) Lembar Tanda Penerimaan untuk pembayaraan Biaya ProgramPengembangan Staf tak Bergelar dalam negeri Pelatihan MetodologiPengajaran tanggal 08 Desember 2011 Senilai Rp. 36.000.000.3 (tiga) Lembar Tanda Penerimaan untuk pembayaraan Biaya ProgramPengembangan Staf Tak Bergelar dalam negeri pelatihan MesinProduksi
Register : 13-02-2018 — Putus : 19-03-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 159/PID/2018/PT MDN
Tanggal 19 Maret 2018 — JAYA MITA BR. GINTING
110171
  • Penggugat sebesarRp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) dengan tanpa terlebih dahulumenguraikan secara rinci, dan konkrit, serta individual tentang kerugianPenggugat tersebut adalah merupakan gugatan yang nyatanyatamelanggar syarat fundamental yang ditentukan secara imperatif olehhukum acara perdata yang berlaku;Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung R. pada pokoknya menegaskanbahwa "gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterirna, karenatidak dirinci kerugian yang dituntut Penggugat", (simak
Register : 13-03-2012 — Putus : 19-06-2012 — Upload : 24-04-2013
Putusan PN MEDAN Nomor 12/Pid.Sus.K/2012/PN.Mdn
Tanggal 19 Juni 2012 — - DEWI KAMARIAH
3610
  • Saksi: Ahmad Husin, ST, menerangkan :Bahwa saksi sebagai Operator Simak BMN Politeknik Negeri Medan.Bahwa tugas dan tanggungjawab saksi yaitu mendata seluruh barang milikNegara yang berada dilingkungan Politeknik Negeri Medan.Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa Dewi Kamariah.Bahwa saksi tidak tahu siapa pelaksana penyedia barang.Bahwa saksi tidak tahu kapan penyerahan barang tersebut.Bahwa saksi ditunjuk sebagai Panitia Penerimaan Barang.Bahwa saksi tidak tahu tentang surat keputusan pengangkatan
Register : 24-06-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 21-01-2016
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 50/G/2015/PTUN.Mks
Tanggal 4 Nopember 2015 — 1. H. Idham Khalid, SH. Selaku Penggugat – I; 2. Ir. Astiani Rahmi M.Si., Selaku Penggugat – II; 3. Hamzah Lau, SH., Selaku Penggugat – III; 4. Gunawan., Selaku-Penggugat – IV; untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat ; M E L A W A N : Walikota Makassar untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
8831
  • seterusnyamengambil sikap terhadap pelanggaran disiplintersebut ;e Para Penggugat Keliru jikamemandang persoalanpemberhentian dari jabatan strukturaldari sudut pandang PeraturanPemerintah Nomor 100 Tahun 2000tentang Pengangkatan PNS DalamJabatan Struktural sebagaimana telahdiubah dengan Peraturan PemerintahNomor 13 Tahun 2002, oleh karenaPemberhentian Para Penggugat darijabatan struktural a guo adalah hasilseleksi dan ini merupakanpelaksanaan UndangUndang Nomor5 Tahun 2014 tentang Aparatur SipilNegara, (Simak
Register : 02-05-2018 — Putus : 10-08-2018 — Upload : 31-08-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 159/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 10 Agustus 2018 — TIOMAN NABABAN VS MUSNANI DKK
4432
  • Penggugat sebesarRp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) dengan tanpa terlebih dahulumenguraikan secara rinci, dan konkrit, serta individual tentang kerugianPenggugat tersebut adalah merupakan gugatan yang nyatanyatamelanggar syarat fundamental yang ditentukan secara imperatif olehhukum acara perdata yang berlaku;Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I pada pokoknya menegaskanbahwa "gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterirna, karenatidak dirinci kerugian yang dituntut Penggugat", (simak
Author : Rahmad Setiawan; J. Satrio;
Cessie
640913660
  • Beberapa segi lembaga hukum cessie perlu mendapat perhatian, yaitu1. pengertian tentang cessie perlu diseragamkan agar dalam pelaksanaannya bisa  menghasilkan keputusan yang baik;2. bahwa penyerahan benda-benda tak bertubuh yang bukan berupa ... [Selengkapnya]
  • Teori Abstrak berdasarkan kepada Pasal 1359 dan Pasal 1341 ayat 2 BW Teori initetap berpegang kepada redaksi Pasal 584 BW yang hanya mensyaratkan adanyatitel dan sama sekali tidak mensyaratkan titel yang sah.Yang penting untuk kita simak lebih lanjut adalah apa pengaruhnya untukpembicaraan kita tentang Pasal 613 BWTeori Abstrak tidak melaksanakan pendapatnya secara konsekuen.
Putus : 04-12-2013 — Upload : 07-04-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 979/PDT.G/2012/PN.SBY
Tanggal 4 Desember 2013 — ARIYO SUTANTO DKK VS ANITA LUCIA KENDARTO, SH., MKn DKK
6012
  • Merekadalam petitum hanya sekedar dimohonkan agar tunduk dan taat terhadap putusan Hakim.Terkait hal ini simak juga Turut Tergugat Mengajukan Rekonpensi ;Perlunya diikutsertakan Turut Tergugat dalam gugatan menurut pendapat Mahkamah Agungdalam Putusan No.1642 K/Pdt/2005 adalah karena "dimasukkan sebagai pihak yang digugatatau minimal didudukkan sebagai Turut Tergugat.
Register : 22-05-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 30-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 263/PDT/2014/PT SBY
Tanggal 21 Juli 2014 — Pembanding/Tergugat : Anita Lucia hendarto SH, Mkn Diwakili Oleh : KRISTIAN H. SINAGA, SH.
Terbanding/Penggugat : Ariyo Sutanto
Terbanding/Penggugat : Damayanti
Turut Terbanding/Tergugat : Ninik Setiawan
Turut Terbanding/Tergugat : Michael Firman Setiawan
Turut Terbanding/Tergugat : PT. Bank Central asia Tbk
Turut Terbanding/Tergugat : Kepala kantor Pertanahan kpra Surabaya I
Turut Terbanding/Tergugat : kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tulungagung
Turut Terbanding/Tergugat : Kepala kantor Pertanahan Kota Administratif Jakarta barat
6637
  • Terkait halini simak juga Turut Tergugat Mengajukan Rekonpensi ; Perlunya diikutsertakan Turut Tergugat dalam gugatan menurut pendapatMahkamah Agung dalam Putusan No.1642 K/Pdt/2005 adalah karena"dimasukkan sebagai pihak yang digugat atau minimal didudukkan sebagaiTurut Tergugat. Hal ini terjadi dikarenakan adanya keharusan pars pihak dalamgugatan harus lengkap sehingga tanpa menggugat yang lainlain itu makasubjek gugatan menjadi tidak lengkap."
Register : 10-05-2016 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 10-05-2016
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 57/Pid.Sus-TPK/2015/PN-Bna
Tanggal 25 April 2016 — ELFINA, SE Binti DJAKFAR N
10966
  • ProgramSosialisasi Kopertis Wil Politeknik Aceh tanggal 15 November 2011Senilai Rp. 4.800.000.1 (satu) Lembar Tanda Penerimaan pembayaraan untuk Biaya ProgramWorkshop Instalasi Listrik Politeknik Aceh tanggal 15 November 2011Senilai Rp. 5.482.000.1 (satu) lembar Tanda Penerimaan untuk pembayaraan Biaya ProgramPenjaminan Mutu Politeknik Aceh tanggal 15 November 2011 SenilaiRp. 11.987.600.1 (satu) lembar Tanda Penerimaan pembayaraan Biaya ProgramPengembangan Workshop Inventarisasi dengan Program SIMAK
Register : 11-07-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PTUN SERANG Nomor 2/P/FP/2019/PTUN.SRG
Tanggal 7 Agustus 2019 — Pemohon:
AHMAD GHOZALI, M.M.
Termohon:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
11065
  • Bahwa tidak ada tidak tenggang waktu terhadap Peta Bidangtersebut sampai dengan terbit menjadi sertipikat, Karena sampai dengantercatatnya di SIMAK BMN, tetap berlaku dan tidak menjadi hilangsebagai Aset Negara, karena definisi dari tanah aset negara adalahtanah yang dibeli melalui APBN/APBD, kriteria tanah negara bisa hasilpembeli, perjanjian bisa beli, bisa hibah.
Register : 10-08-2012 — Putus : 17-01-2013 — Upload : 09-04-2013
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 134/G/2012/PTUN-JKT
Tanggal 17 Januari 2013 — 1.Mukit,2.Tjarsan, DKK;Lurah Srengseng Sawah Kecamatan Jagakarsa Kota Administrasi Jakarta Selatan
6944
  • MenteriKesehatan Nomor B1909/1961 tanggal 11 Setember 1961Perihal Tanah di Lenteng Djakarta, (foto kopi sesuai denganaslinya) ; Surat Direktur Zeni Angkatan Darat Nomor B1686/1961tanggal 19 Juli 1961 Perihal Persamaan Zeni dalam rangaTjaduad, (foto kopi dari foto kopi) ; Surat Menteri Kesehatan kepada Menteri/Kepala Staf AngkatanDarat di Jakarta Nomor 65690/G tanggal 25 Oktober 1961Perihal Tanah Kosong di Lenteng Agung untuk perasramaanTjaduad, (foto kopi sesuai dengan aslinya) ;Kartu Inventaris Barang (KIB/SIMAK
Putus : 18-06-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2561 K/Pdt/2014
Tanggal 18 Juni 2015 — SYAFRUDIN CHATIB, DKK VS KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG, DKK
15176 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Seluruh aset yang menjadi objek gugatan adalah milik negara dantercatat dalam SIMAK BMN (Sistem Informasi Manajemen AkuntansiKeuangan Barang Milik Negara) Nomor 01 Tahun perolehan tanggal31 Desember 1957 Kode Barang 2.01.01.04.001.10;c. Posita gugatan Penggugat tidak sesuai dengan petitum.
    SosialJuncto Pasal 28H UUD Negara Indonesia Tahun 1945;Bahwa, Surat Menteri Agama Nomor 15 Tahun 1985 dan SK MenteriAgama Nomor SJ/B.IV/1/KS.01.1/96296/1996 tersebut tidak adarelevansinya dengan objek gugatan a quo sebab objek gugatan a quosejak awal bukanlah rumah negeri/dinas sebagaimana dimaksud dalamsurat keputusan menteri agama tersebut, melainkan milik Para PemohonKasasi sebagaimana diuraikan di atas dan dalam gugatan;Bahwa, Surat Keputusan Menteri Agama tersebut tidak ada hubungannyadengan SIMAK
    BMN Nomor 01 Tahun perolehan tanggal 31 Desember1957 sebab objek gugatan a quo bukanlah asset negara karena tidak adasatupun bukti jika objek gugatan a quo termasuk yang pernah diserahkanoleh YPMII kepada negara/Tergugat ;Andaikatapun penyerahan asset quadnon benar, maka tidaklah relevandihubungkan dengan SIMAK BMN tahun 1957 sebab penyerahan assettersebut baru terjadi pada tanggal 12 Oktober 1988;Bahwa, penentuan rumah dinas seharusnya sejak awal ketika rumahtersebut selesai dibangun bukan sepuluh
Register : 05-11-2014 — Putus : 23-02-2015 — Upload : 03-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 98 / Pid.Sus / TPK / 2014 / PN.Bdg
Tanggal 23 Februari 2015 — MUSASHI PANGERAN BATARA SITANGGANG. SIHAR HARIADI SITUMORANG alias BONI.
13130
  • Pengguna Jasa artinya masih terikat aturan kontrak, biasanya akibatsebagian atau seluruhnya pekerjaan tidak memenuhi persyaratan teknis yang diaturdalam UU ;Bahwa PHO, dikenal dengan Berita Acara Serah Terima (BAST) Tahap pertama,dimana pada saat itu pekerjaan dinyatakan selesai 100%, tetapi masih adapekerjaan yang belum sempurna dan masih ada yang akan diperbaiki dalam masawaktu pemeliharaan, kalau dalam waktu pemeliharaan penyedia jasa tidakmelakukan perbaikan sebagaimana yang ada pada daftar Simak
    yang dilampirkandalam PHO maka uang retensi itu dapat diambil oleh Pengguna Jasa untukmenunjuk pihak ketiga melakukan penyempurnaan dan Perbaikan sesuai dengandaftar Simak dan setelah selesai barulah ada Berita Acara yang namanya BASTPenyerahan Kedua disebut dengan FHO, dimana pekerjaan selesai 100% dansepenuhnya sudah selesai dengan persyaratan teknis dan kontrak ;Bahwa dalam tahap FHO belum selesai, belum bisa dilakukan pemeriksaan karenapekerjaan belum selesai masih terikat kontrak, seperti Peralatan
Putus : 20-01-2016 — Upload : 27-01-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 183/Pdt.G/2015/PN.SBY
Tanggal 20 Januari 2016 — Drs. Moch Soewandhy Dkk melawan 1. Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Timur Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Surabaya II, (dahulu sebelum ada pemekaran wilayah disebut Kepala Kantor Pertanahan Kota Surabaya) Dkk
11334
  • Kodam V/Brawijaya telah dilaporkan keMenteri Keuangan melalui SIMAK BMN dan telah dialkukan audit oleh BPKdengan hasil wajar tanpa perkecualian.2) Saksi 2 NY. SRI RATNA HARTATIK, S.E.Bahwa Saksi beserta orang tuanya menempati rumah Jl. Johar II No.4 Surabayasejak tahun 1965.Bahwa orang tua Saksi atas nama Peltu Kasiyanto meninggal tahun 1974.Bahwa yang menempati rumah di Jl. Johar , Il dan Ill Surabaya adalahsemuanya anak purnawirawan TNI AD cq.
Putus : 23-06-2015 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor No. 16/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Bjm.
Tanggal 23 Juni 2015 — AHMAD KHARIADI,S.Pt.
7426
  • Selain dari pegawai Administrasi Umum di BNK Kabupaten Balangan,pada tahun 2012 saksi menjabat sebagai Staf Pengelola PenginputanData Barang Milik Negara SIMAK (system Informasi ManajemenAkuntansi) berdasarkan SK Keputusan Kepala Badan NarkotikaNasional Kabupaten Balangan Nomor : KEP/01//2012/BNNK/BLG Tentang Penunjukan dan Pengangkatan Kuasa Pengguna Anggaran,Pejabat Penandatanganan SPM, Pejabat Pembuat Komitmen danBendahara Pengeluaran, Pejabat Pengadaan dan Penerima HasilPekerjaan Barang dan Jasa