Ditemukan 11425 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-01-2019 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 01-04-2019
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 27-K/PM.II-08/AU/I/2019 Tanggal 21 Maret 2019 — Oditur:
Salmon Balubun, SH
Terdakwa:
1.Ripto
2.Bayu Sandanu Dirgantara
53 — 12
Salmon Balubun, SH
Terdakwa:
1.Ripto
2.Bayu Sandanu Dirgantara
53 — 12
Bahwa karena Saksi3 ditagih hanya berbelitbelit dan tidak maumembayar Terdakwa1 menjadi marah dan emosi lalu mengambilkabel antena Televisi Kemudian dipukulpukulkan ke dinding kamarSaksi3 dengan tujuan hanya untuk menakutnakuti namun Saksi3tetap tidak mau membayar hutangnya kemudian Terdakwa2mengatakan ayo kekantor polisi aja biar kamu ditahan kemudianSaksi3 mengatakan kasih saya kesempatan, besok nunggu uangdari pacar saya akhirnya karena tidak ada kejelasan Saksi2memanggil polisi dari Polsek Tebet
Putus : 02-08-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 644/Pdt.G/2015/PN.Tng Tanggal 2 Agustus 2016 — SADAR JUMIN, Dkk lawan PT. BANK MEGA Tbk, Dkk
77 — 9
77 — 9
Menyatakan tindakan Tergugat secara sepihak yang menyita ataumemblokir harta benda dan atau uang milik Para Penggugat yaitu uangdari klaim asuransi kebakaran dan juga sebagian uang yang berasal dariPerjanjian Kredit yang diperjanjikan itu sendiri yaitu Rp. 204.896.335, (duaratus empat juta delapan ratus Sembilan puluh enam ribu tiga ratus tigapuluh lima rupiah) merupakan tindakan yang bertentangan dengan hukumatau perjanjian itu sendiri adalah suatu perbuatan Wanprestasi atau IngkarJanji;6.
Register : 23-08-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 263/Pid.B/2018/PN Pbu Tanggal 13 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
Destinar Wulandari, SH
Terdakwa:
BAKRI Als IBAK Bin ABDUL HAMID
88 — 12
Destinar Wulandari, SH
Terdakwa:
BAKRI Als IBAK Bin ABDUL HAMID
88 — 12
uang tiket; Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian materiilsebesar Rp.1.950.000, (satu juta sembilan ratus ribu rupiah);Terhadap keterangan saksi yang dibacakan tersebut, Terdakwamemberikan pendapat tidak keberatan dan membenarkan keterangan saksitersebutMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa yang terdakwa ketahui tentang perkara ini sehubungan terdakwabersama sama dengan TEGUH KARYA menjual tiket dan menerima uangdari
Register : 14-04-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 23-07-2014
Putusan PN KLATEN Nomor 71/Pid.B/2014/PN Kln Tanggal 7 Juli 2014 — YUNIAR PRAMESWARI Binti Alm. SUTRISNO, Dk
88 — 17
88 — 17
bekerjasebagai guru di SMAN I Polanharjo dan saksi juga guru di sana;30e Bahwa saksi mengetahui tahun 2012 saksi Agus Wahyudi membeli mobil dariTerdakwa Yuniar Prameswari karena selain saksi Agus Wahyudi ada guruguruSMAN 1 Polanharjo yang membeli mobil dari Terdakwa Yuniar Prameswari;e Bahwasaksi tidak tahu secara detail tentang katakata yang diucapkan olehTerdakwa Yuniar Prameswari sehingga membuat saksi Agus Wahyudi tertarikdan membeli mobil tersebut, dan saksi juga tidak tahu waktu penyerahan uangdari
Register : 26-02-2015 — Upload : 06-05-2015
Putusan PN CIREBON Nomor 24/PID.B/2015/PN CBN Pidana
- MOHAMMAD HAMDI Alias HAMDI Bin DARWAN
79 — 11
79 — 11
Sementara itu terdakwa mendapat uangdari Fiharukawati alias Fifi alias Fira alias lbu Tomo dan Rusdianto alias Yanto aliaslyan alias Doanto sebanyak Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) untuk peraplikasinya, sehingga terdakwa mendapatkan sejumlah Rp. 10.400.000, (sepuluh jutaempat ratus ribu rupiah) dan dari Doni Romansyah Alias Doni Bin Abdul Manansebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) sebagai tanda terima kasih karena.Namun terdakwa mengetahui bahwa Rusdianto alias Yanto alias lyan alias
Register : 22-06-2017 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA GRESIK Nomor 935/Pdt.G/2017/PA.Gs Tanggal 30 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 8
70 — 8
Dan apabila pembagiansecara natura tidak dapat dilaksanakan karena sesuatu hal, makaHim.5 dari 71 hlm.Putusan No.0935/Padt.G/2017/PA.Gs.pembagian secara in natura yaitu dijual atau dilelang dengan bantuanpengadilan maupun kantor lelang negara atas biaya TERGUGAT. dan uangdari hasil penjualan atau lelang tersebut dibagi antara PENGGUGAT danTERGUGAT dengan perbandingan yang sama yaitu masingmasingseparuh/setengah bagian dari harta bersama tersebut.6.
Putus : 27-09-2017 — Upload : 04-10-2017
Putusan PN TEBO Nomor 122/Pid.B/2017/PN Mrt Tanggal 27 September 2017 — MUHAMAD SYUKUR Alias SUKUR Bin H. MAJID
67 — 42
67 — 42
42 dari 57 Putusan Nomor 122/Pid.B/2017/PN Mrt.NURSYABARI dan telah dibuatkan kas bon tertangal 23 April 2016,setelah tersangka pulang ke rumah memberikan uang itu kepada istriSaksi NURSYABARI sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah)kemudian,sekitar pukul 13.00 wib dengan menumpang mobil bus tujuanmengarah ke Jambi.Bahwa pagi harinya sekitar pukul 08.30 wib SUKUR datang ke HotelAmanah dan bertemu dengan kemudian Saksi NURSYABARI dan SaksiCHAIRUL SANI selanjutnya Saksi CHAIRUL SANI menyerahkan uangdari
Register : 18-05-2021 — Putus : 21-09-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PA DOMPU Nomor 330/Pdt.G/2021/PA.Dp Tanggal 21 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
140 — 135
140 — 135
Lili SuryaniMenimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut TergugatRekonvensi membayar hutang bersama di Adik Kandung PenggugatRekonvensi bernama Lili Suryani sejumlah Rp15.000.000,00 (lima belas jutarupiah) tuntutan mana dalam jawaban Tergugat Rekonvensi menolak secarategas terkait hutang pada adik kandung dari Penggugat Rekonvensi, karenafaktanya adalah tidak ada hutang bersama hingga sejumlahtersebut,Penggugat Rekonvensi hanya mengadangada agar dapat memperoleh uangdari perkara ini dengan cara
Register : 01-02-2017 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 128/Pdt.G/2017/PA.Skg Tanggal 8 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 32
27 — 32
No.182/Pdt.G/2017/PA SkgBahwa saksi tidak tahu uangdari mana dipakai membangun rumahtersebut;Bahwa ada dua buah rumah yang diberli H. Muh. Amin di JalanPelabuhan, satu dibeli dari H. Ukkas dan satu lagi dibeli dari Sitti;Bahwa ada juga rumah di Tocamming dekat pasar Siwa di beli oleh H.Pawe;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena H. Ome mengatakan bahwaada oang dari Ambon nama H.
Register : 04-02-2014 — Putus : 13-10-2014 — Upload : 16-10-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 91/Pdt.G/2014/PN Dps Tanggal 13 Oktober 2014 — NI PUTU SUASTINI,dk., melawan MASFUFAH,dkk.
114 — 117
114 — 117
jaminan tersebut diserahkan kepadaTergugat II;hal 63 dari 67 halaman putusan perkara Nomor 91/Pdt.G/2014/PN Dps.64Menimbang, bahwa dari bukti T.II1, T.Il2 yang berupa foo copy danatas hal tersebut telah dibenarkan oleh saksi Ida Ayu Putu Purnamawatibahwa untuk aslinya ada di Notaris karena merupakan arsip Notaris;Menimbang, bahwa alat bukti T.II3 dan T.Il4 dibenarkan oleh saksi Gusti Nyoman Wiratajaya yang menerangkan atas bukti tersebutmembenarkan bahwa BPR Sri Arta Lestari telah menerima transferan uangdari
Putus : 24-06-2010 — Upload : 30-01-2013
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 3-K / PMT. III / AD / II / 2010 Tanggal 24 Juni 2010 — Kartika Agung Kurniawan Mayor Ckm / 34086
116 — 49
116 — 49
Bahwa benar dalam kerja sama tersebut tidak ada bentuktertulis hanya penyampaian secara lisan dan hanya dibuatkankwitansi tertanggal 18 September 2008 tentang penyerahan uangdari Terdakwa dan ditanda tangani oleh Sdri. Hastuti.19. Bahwa benar uang yang diserahkan Terdakwa kepada Sdri.Hastuti adalah uang milik Terdakwa sendiri sebesarRp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah), selebinnya adalah uanghasil dipinjaman dari Kapten Ckm Darmawati (Saksi5) sebesarRp.50.000.000.
Bahwa benar dalam kerja sama tersebut tidak ada bentuktertulis hanya penyampaian secara lisan dan hanya dibuatkankwitansi tertanggal 18 September 2008 tentang penyerahan uangdari Terdakwa dan ditanda tangani oleh Sdri. Hastuti.18.
Register : 04-03-2015 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan PN MAGELANG Nomor 28/PID.B/2015/PN.MGG Tanggal 26 Mei 2015 — IMAM SAFIâÂÂI Bin PARMIN
83 — 11
83 — 11
Lalu Saksimenanyakan kepada SITI ELISA dengan siapa menggunakan semua uangdari Simpanan Wajib Khusus atas nama LIEM SIU LAN tersebut, dandijawab SITI ELISA bahwa dirinya telah menggunakan uang tersebutbersama IMAM SAFIl. Setelah mendengar pengakuan dari SITI ELISAtersebut Sdri.
Kemudian Pada tanggal 11Desember 2014 pengurus Kospin JASA Pusat datang menemui LIEM SIULAN dan menjelaskan kepada LIEM SIU LAN bahwa telah terjadipemalsuan Surat Simpanan Wajib Khusus (SWK) dan penggelapan uangdari Rekening Simpanan/Pinjaman Harian Kospin JASA atas nama LIEMSIU LAN dan menjamin bahwa uangnya aman.
Register : 01-05-2012 — Putus : 18-09-2012 — Upload : 05-11-2012
Putusan PN BANTUL Nomor 41/Pid.Sus/2012/PN.Btl Tanggal 18 September 2012 — - ALI IMRON;
- YAYUK DEWI ASTUTI
155 — 80
155 — 80
DewiAstuti uang sebesar Rp. 29.500.000, untuk pendaftaranadministrasi Santi Susilowati, Kiswanto, Agus Sigit tanggal 16November 2011 yang diterima dan ditandatangani olehErdiyanto ; 1 (satu) lembar bukti kwitansi telah terima dari Yayuk DewiAstuti uang sebesar Rp. 51.000.000, untuk keperluanpendaftaran Hanugra M Charisma,Kristina Wiwik,Catur Karyatanggal 29 November 2011 yang diterima dan ditandatangani oleh Erdiyanto ;10010093949596979891 (satu) lembar surat pernyataan yang isinya telah terima uangdari
DewiAstuti uang sebesar Rp. 29.500.000, untuk pendaftaranadministrasi Santi Susilowati, Kiswanto, Agus Sigit tanggal 16November 2011 yang diterima dan ditandatangani olehErdiyanto ; 1 (satu) lembar bukti kwitansi telah terima dari Yayuk DewiAstuti uang sebesar Rp. 51.000.000, untuk keperluanpendaftaran Hanugra M Charisma,Kristina Wiwik,Catur Karyatanggal 29 November 2011 yang diterima dan ditandatangani oleh Erdiyanto ;165165939495969798991001 (satu) lembar surat pernyataan yang isinya telah terima uangdari
Putus : 09-05-2012 — Upload : 29-08-2013
Putusan PN GORONTALO Nomor 7/PID.SUS.TIPIKOR/2011/PN.GTLO Tanggal 9 Mei 2012 — YODI PAKAYA, AM.AP
76 — 23
76 — 23
saksi sendiri.Bahwa, terdakwa mengetahui kalau uang tersebut disimpan oleh saksi.Bahwa, saksi merasa ikhlas memberi terdakwa uang sebesar Rp.15.000,000, karena saksi merasa itu bukan uang saksi, itu adalah jasayang harus dibagibagi.Bahwa, uang tersebut adalah uang jasa saksi dan terdakwa, ini kan saksiberdua yang merlaksanakan, pemberian itu terdakwa mengetahuinya.Bahwa, adanya surat pernyataan diberikan setelah mereka memberikanuang.43Bahwa, terdakwa tidak pernah memerintah saksi untuk mengambil uangdari
Putus : 15-06-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 937 K/PID.SUS/2017 Tanggal 15 Juni 2017 — Pemohon Kasasi I/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Rote Ndao ; Pemohon Kasasi II/Terdakwa MIRACLE ANUGRAH RIWU, SE
127 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
127 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
PPI ;Bahwa Terdakwa telah menerima dana sebanyak 10 (sepuluh) kali yangdisetorkan oleh bendahara ke rekening BRI Nomor 142501001792504 atasnama Terdakwa sebanyak Rp127.985.000,00 (seratus dua puluh tujuh jutasembilan ratus delapan puluh lima ribu rupiah) Terdakwa telah melakukanperbuatan melawan hukum karena Terdakwa memerintah bendahara untukmenyetorkan uang hasil pembelian pupuk dari petani untuk disetorkan kerekening PD ITA ESA, tetapi dalam kenyataannya Terdakwa menerima uangdari bendahara hasil
Register : 23-01-2020 — Putus : 24-02-2020 — Upload : 25-02-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 1/PID.SUS/TIPIKOR/2020/PT BNA Tanggal 24 Februari 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : SAIFUDDIN, SH.,MH
Terbanding/Terdakwa : MULYADI SULAIMAN, S.T.,M.T.
218 — 70
Terbanding/Terdakwa : MULYADI SULAIMAN, S.T.,M.T.
218 — 70
., MM menerangkan bahwa saksi ini pernah menerima uangdari pekerjaan tersebut sebesar Rp.55.000.000, (Lima puluh lima juta rupiah)Hal. 51 dari 67 hal.PUT.No.1/PID.SUS/TIPIKOR/2020/PT.BNA.melalui Terdakwa dan Terdakwa sendiri ada menerima dari T.
Register : 26-02-2015 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 19-05-2015
Putusan PN CIREBON Nomor 23/PID.B/2015/PN CBN Tanggal 16 April 2015 — Pidana:
- RUSDIANTO Als YANTO Als IYAN Als DOANTO Bin SURATJO;
- FIHARUKAWATI Als FIFI Als FIRA Als IBU TOMO binti EDDI CARSIKA
94 — 11
94 — 11
DONI mendapat uangdari terdakwa 2) FIHARUKAWATI Als.
Putus : 25-06-2013 — Upload : 24-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1637 K/PID.SUS/2011 Tanggal 25 Juni 2013 — IRWAN BARAMULI
131 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
131 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
transparan,profesional serta bersih dari unsurunsur korupsi, Kolusi, Nepotisme(KKN).Terdakwa mengetahui bahwa Heryadi,SH Kepala Kantor Pos Amuntai tidakberwenang menandatangani Perjanjian Kerja sama antara PT Pos Indonesia(Persero) Kantor Pos Amuntai dengan PT CIS Resources tentang Uji Operasi359/PKS5/KOMLOG/AMT/03908Pengangkutan Batubara nomor : 201/CIS/111/08Meskipun Terdakwa mengetahui hal tersebut namun Terdakwa tetap melakukankerja sama dengan Kantor Pos Amuntai dengan tujuan untuk mendapatkan uangdari
Register : 19-03-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 24-06-2019
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 21-K/PMT-II/AL/III/2019 Tanggal 20 Mei 2019 — Nur Sholeh Mayor Laut (S)
196 — 771
196 — 771
Bahwa setelah Pandawa Group bermasalah padatanggal 20 Januari 2017 Saksi menerima transfer uangdari Sdr. Ramelan (showroom mobil H. Doni) yang padasaat itu sebagai pihak pembeli mobil Toyota Fortunermilik Terdakwa sebesar Rp 50.000.000,00 (lima puluhjuta rupiah) yang dijual oleh Terdakwa seharga Rp390.000.000,00 (tiga ratus Sembilan puluh juta rupiah)karena mobil tersebut masih kredit dan sisa kredit yangharus dibayarkan sebesar Rp 340.000.000,00.
Register : 22-05-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 27-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 319/PDT/2018/PT DKI Tanggal 14 Agustus 2018 — Pembanding/Penggugat : CEDRUS INVESTMENTS LTD Diwakili Oleh : FALAKI KARTONO MUHAMMAD SH
Terbanding/Tergugat IV : Tata Artha Group
Terbanding/Tergugat II : PT. Standard Chartered Bank
Terbanding/Tergugat III : Harun Abidin
Terbanding/Tergugat I : PT. Kustodian Sentral Efek Indonesia KSEI
Terbanding/Turut Tergugat : Kepolisian Republik Indonesia cq Badan Reserse Kriminal Polri
271 — 400
Terbanding/Tergugat IV : Tata Artha Group
Terbanding/Tergugat II : PT. Standard Chartered Bank
Terbanding/Tergugat III : Harun Abidin
Terbanding/Tergugat I : PT. Kustodian Sentral Efek Indonesia KSEI
Terbanding/Turut Tergugat : Kepolisian Republik Indonesia cq Badan Reserse Kriminal Polri
271 — 400
KARENA ISI GUGATANTERKAIT ERAT DENGAN PERKARA PIDANA DIMANAPENGGUGAT ADALAH PIHAK TERLAPORBahwa pada Gugatan halaman 10 butir 8 Gugatan a quo,Penggugat menyatakan: "walaupun jelas hubungan hukumantara PENGGUGAT dengan TERGUGAT Ill dan TERGUGAT IVadalah hubungan hukum privat/perdata, namun ternyataTERGUGAT III dan TERGUGAT IV justru melaporkanPENGGUGAT ke Bareskrim Mabes Polri", dengan "tidakberdasarkan hukum serta memutarbalikkan fakta" dan sampaisaat ini "PENGGUGAT belum menerima pengembalian uangdari