Ditemukan 1447 data
22 — 17
oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, demikian pulaterhadap faktafakta hukum yang terungkap di persidangan baik suratsurat buktimaupun keterangan para saksi dari kedua belah pihak telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim Tingkat Pertama dengan cermat dan benar, sehingga beralasanbagi Majelis Hakim Tingkat Banding untuk diambil dan dijadikan pertimbanganhukum pada Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini ditingkatbanding;Menimbang, bahwa mengenai surat bukti yang diajukan oleh parapemohon bading
Terbanding/Penuntut Umum : DINA EVASARI,SH
30 — 14
,Advokat pada Kantor Hukum Yesaya 56 beralamat di Jalan PembangunanNomor 56 Medan Binjai KM12 Kabupaten Deli Serdang;Pengadilan Tinggitersebut;Pada tingkat bading terdakwa didampingi Penasehat Hukumnya BenyaminManurung ,SH.,C.L.A dan Budi Tamba ,S.H keduanya Advokat pada KantorLembaga Bantuan Hukum(LBH PARSAORAN), Jalan Jalan Panca No.2Kel.Harjosari Kecamatan Medan Amplas Kota Medan berdasarkan surat Kuasatanggal 21 September 2020;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca :1.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ASRIANA, SH.
62 — 34
berhasilmelarikan diriBerdasarkan fakta persidangan tersebut diatas, Terdakwa tidak mendapatkan jasa/keuntungan pun fasilitas dari penjual maupun dari pembeli dengan demikianTerdakwa tidak dapat disebut sebagai perantara dalam jual beli narkotika.Halaman 15 dari 19 Halaman Putusan Nomor 511/PID.SUS/2018/PT.MKSDengan demikian unsur Tanpa Hak menjadi perantara dalam jual beli narkotikagolongan tidak terpenuhi.Maka berdasarkan dalil kKeberatan dalam Memori banding tersebut diatas, denganini Pemohon bading
66 — 24
Akta permintaan banding Nomor353/Akta.Pid/2010/PN.BB dan permintaan banding tersebuttelah diberitahukan dengan cara seksama kepada JaksaPenuntut Umum pada tanggal 4 Maret 2011;Menimbang, bahwa terdakwa atau penasihat hukumnyasehubungan dengan permintaan banding tersebut, tidakmengajukan memori banding, sehingga pemeriksaan perkara iniditingkat banding hanya didasarkan pada berita acarapersidangan dengan putusan pengadilan tingkat pertama ;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalamtingkat bading
130 — 25
sebesar Rp116.661.594,00,SSPCP Nomor: 008/464/SSPCP/PE/00608 tanggal 16 April 2013 sebesar Rp512.296.569,00,SSPCP Nomor: 008/464/SSPCP/PE/01211 tanggal 19 Juli 2013 sebesar Rp5.122.965.690,00,Nota Pelayanan Ekspor (NPE) Nomor: 001115/PM/WBC.03/KPP.02/2013 tanggal 21 Maret 2013;Shipping Instruction Nomor: 203/SI/SDS/III/13 tanggal 20 Maret 2013,Proforma Invoice Nomor: 03004/I/86/05/13 tanggal 20 Maret 2013,Proforma Packing List Nomor: 159/PL/SDS/III/2013 tanggal 20 Maret 2013;ONOARwWYbahwa Pemohon Bading
Terbanding/Tergugat I : JHONNY TAKASANA
Terbanding/Tergugat II : ALCI TAKASANA
144 — 65
., selaku Kuasa Pembanding, semula Penggugat telahmengajukan banding pada tanggal 30 Januari 2020 atas putusan verstek PengadilanNegeri Manado tanggal 20 Januari 2020, dengan demikian permohonan bading dariPembanding, semula Penggugat diajukan dalam tenggang waktu dan menuruttatacara yang ditentukan oleh Undang undang, oleh karenanya permohonanbanding dari Pembanding, semula Penggugat secara formal harus diterima;Menimbang, bahwa Memori banding dari Pembanding, semula Penggugatmenyatakan hal hal
52 — 31
Peradilan Tata Usaha Negara menyebutkan : Permohonan pemeriksaan banding diajukan secara tertulis olehpemohon atau kuasanya yang khusus dikuasakan untuk itu kepadaPengadilan Tata Usaha Negara yang menjatuhkan putusan tersebutdalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah putusanPengadilan itu diberitahukan kepada secara sah.Menimbang, bahwa karena putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraAmbon tersebut diucapkan pada sidang yang terbuka untuk umum padahari Selasa, tanggal 02 Oktober 2012 dan permohonan bading
235 — 199 — Berkekuatan Hukum Tetap
Donsu ataupunHendrikus Donsu dan ahli waris lainnya.Bahwa dengan demikian, telah jelas nyata terbukti bahwa Judex Facti tidakmelaksanakan cara mengadili menurut ketentuan undang undang dimanaJudex Facti pada tingkat bading hanya memperhatikan keberatan yangdiajukan oleh Pembanding dan cara pemeriksaan yang demikian adalahsalah.Halaman 12 dari 17 hal. Put.
37 — 11
ataudidatangi Termohon Banding (Satu) untuk menanyakan status tanahtersebut milik siapa, bahkan secara sengaja diamdiam menggaraptanah tersebut selama kurang iebih 15 tahun, dan setelah prosesganti rugi bahkan bekerjasama;Bahwa perlu Termohon Banding sampaikan pada saat oktober tahun 1988setelah terjadi jualbeli antara Yace bin Rukka dengan Ruma bin Malanton(Ayah kandung Termohon Banding 1) tanah tersebut langsung oleh Jumarangbin Ruma (Termohon Banding l) sampai saat ini, dan pada tahun 1989Termohon Bading
26 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat Bading selaku JudexFacti Pengadilan Tinggi Makassar sebagaima pada halaman 6 angka 1yang berbunyi:Bahwa objek sengketa merupakan harta bersama antara almarhum H.Dahlan Kantao dengan Tergugat, maka terjadi pertanyaan dan masalahmenganei bagian siapa dan bagian mana yang diberikan objek sengketayang diberikan dan diserahkan oleh almarhum kepada para Penggugat*;Maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassar selaku Judex Factitingkat banding, benarbenar sangat
54 — 27
berdasarkan analisisHal 12 dari hal 17 Putusan Nomor 54/PID.SUS/2021/PT JMBpemikiran Penasihat Hukum terdakwa sendiri karena menurut pendapatkami seluruh keterangan yang diungkapkan oleh ahli tersebut telahtertuang dalam pertimbangan Putusan Majelis Hakim sebagaimana hasilpersidangan secara jelas ahli menerangkan ................. dst, sehinggamenurut kami justru Penasehat Hukum mengaburkan faktafakta yangterungkap di persidangan dan menggiringnya dalam Memori Banding yangdiajukan, oleh karena itu Memori Bading
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : ANGRIANI, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : RACHMAT EKA SEJARI. SH
24 — 11
ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika yang dianggap terbukti oleh Majelis Hakim karena tidakmemperimbangkan halhal yang mendasari terdakwa mebeli atau menerimaNarkotika, padahal sudah seharusnya unsure Membeli/Menerima Narkotikadilekatkan pada tujuan maupun niat untuk apa narkotika tersebut, karenasecara logika, setiap orang yang menggunakan narkotika pasti membeli danmenerimaMaka berdasarkan dalil keberatan dalam Memori banding tersebutdi atas, dengan ini Pemohon bading
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum II : ASRIANA, SH.
Terbanding/Penuntut Umum I : ANDI ALAMSYAH. SH. MH.
69 — 23
Pasal 103 di sisi lain memberikan wewenangpada hakim untuk dapat memutus rahabilitasi bagi Pecandu Narkotika.Dengan demikian alasan Majelis Hakim Tingkat Pertama menolakpembelaan/pledoi Terdakwa dan atau Penasehat Hukum Terdakwa dengandasar Pasal 55 ayat 2 tidak terpenuhi adalah tidak tepat dan keliru.Maka berdasarkan dalil keberatan dalam Memori banding tersebutdiatas,dengan ini Pemohon bading memohon amar putusan sebagai berikut ;1.
23 — 15
bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, seluruh isi Memoribanding dan Kontra Memori banding dari pihak berperkara telah dianggap termasuk dalamputusan ini ;TENT ANG PERT IMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding dahulu sebagaiPenggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhisyaratsyarat yang di tentukan oleh Undangundang, oleh karena itu permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Bading
31 — 20
2016, sedangkan untuk Para Terdakwadengan Akta Pemberitahuan memeriksa dan membaca berkas Perkara tanggal07 April 2016, Nomor : W.10.U5/2590/Hk.01/IV/2016 ;10Menimbang, bahwa permintaan untuk pemeriksaan dalam tingkatbanding dari Penuntut Umum maupun Terdakwa , telah diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara serta memenuhi syarat syarat yangditentukan oleh Undang Undang, maka oleh karenanya secara formalpermintaan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bading
129 — 47
Tanggl 13 Juni 2019 harus diperiksaulang di tingkat Pengadilan Tinggi Denpasar untuk dibatalkan.Berdasarkgan uraianuraian tersebut mohon Ketua Pengadilan Tinggi Denpasarmemeriksa perkara bading Para Pemohon Banding, untuk menunjuk majelis hakimuntuk memutus dengan amar :MENGADILI:Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 965/Pdt.G/2018/PN.Dps, Tanggal 13 Juni 2019 seluruhnya.MENGADILI SENDIRI :1.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum II : Ella S Hasibuan, SH.
Terbanding/Penuntut Umum I : Tengku Prakarsa, B. SH
30 — 1
M E N G A D I L I
- Menerima Permintaan Bading dari Penasehat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum dan Terdakwa;
- Mengubah, Putusan Pengadilan Negeri Stabat Nomor 141/Pid.Sus/2023/PN Stb tanggal 28 April 2022, yang dimintakan banding sekedar mengenai lamanya hukuman yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehingga amar putusan
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : YANA SUKMA DEWI ALIAS YANA BINTI HAMKA
25 — 13
Akta permintaan bading yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Idibahwa pada tanggal 22 Oktober 2018 Terdakwa telah mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Idi tanggal 22Oktober 2018 Nomor 132/Pid.Sus/2018/PN Idi tersebut4. Relaas pemberitahuan permintaan banding yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Idi bahwa permintaan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Penuntut Umum pada tanggal 22 Oktober 2018;5.
90 — 7
Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkaraa quo.11.Menetapankan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bijvoorraad), walaupun ada upaya hukum bading, kasasi maupun PeninjauanKembali (PK).Subsidair;Jika Pengadilan Negeri Lhoksukon/Majelis Hakim berpendapat lain, mohonkirannya memberikan putusan yang seadiladiinya;Menimbang, bahwa di persidangan yang telah ditentukan penggugat hadirkuasanya, sedangkan tergugat tidak hadir tanpa alasan yang sah baru
174 — 35
., selaku Kuasa Pembanding, semula Penggugattelahmengajukan banding pada tanggal 30 Januari 2020 atas putusan verstek PengadilanNegeri Manado tanggal 20 Januari 2020, dengan demikian permohonan bading dariPembanding, semula Penggugatdiajukan dalam tenggang waktu dan menuruttatacara yang ditentukan oleh Undang undang, oleh karenanya permohonanbanding dari Pembanding, semula Penggugatsecara formal harus diterima;Menimbang, bahwa Memori banding dari Pembanding, semula Penggugatmenyatakan hal hal sebagai