tidak ada hubungan darah,semenda atau sesusuan yang menyebabkan terhalang untukmenikah;Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yang keberatanatas pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;Halaman 4 dari 12 halaman, Penetapan Nomor 252/Pdt.P/2020/PA.BgrBahwa Pemohon dengan Pemohon Il tidak pernah bercerai,keduanya hidup rukun sampai saat ini;Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dengan Pemohon II telahdikarunai 6 (enam) orang anak masingmasing bernama WahyuHidayat, Dede Rahman Hidayat, Abdul Rojak

ada hubungan darah,semenda atau sesusuan yang menyebabkan terhalang untukmenikah;Halaman 5 dari 12 halaman, Penetapan Nomor 252/Pdt.P/2020/PA.Bgr Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yang keberatanatas pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il tidak pernah bercerai,keduanya hidup rukun sampai saat ini; Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon I dengan Pemohon II telahdikarunai 6 (enam) orang anak masingmasing bernama WahyuHidayat, Dede Rahman Hidayat, Abdul Rojak

BETTY HENDRAWATI seluas 15.000 M2;

Rojak Bukan Sdr. Cecep;2.

ROJAK ARNALIH BIN SAIRIH BALOK dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi sebagai penggarap atas tanah milik orang tua saksiyang bernama Saudara Sairih Balok; Bahwa saksi tidak pernah merasa menjual tanah garapantersebut; Bahwa saksi tidak pernah menjual atas nama Saudara.

Guna Alam Indonesia selakuPihak Pembeli seluas 1000 M2, selanjutnya oleh Terdakwa dibuatkan AktaPelepasan hak di kantor Notaris Ambiati, SH dengan nomor : 51 tertanggal29022008; Bahwa terhadap surat pelepasan hak atas tanah garap atas nama CecepBin Sairih Balok tertanggal 27 April 2007 diperoleh fakta bahwa yangmenanda tangani surat tersebut bernama Rojak Arnali sebagai mana buktiT4 berupa surat pernyataan yang dibuat oleh Rojak Arnali dan bukti T5berupa Surat pernyataan dari Cecep; Bahwa Suratsurat

Ardiyanta dibuatkan Akta Pelepasan hak di kantor Notaris Ambiati, SHdengan nomor : 51 tertanggal 29022008;Bahwa terhadap surat pelepasan hak atas tanah garap atas namaCecep Bin Sairih Balok tertanggal 27 April 2007 diperoleh fakta bahwa yangmenanda tangani surat tersebut bernama Rojak Arnali kakak dari Cecepsebagai mana bukti T4 berupa surat pernyataan yang dibuat oleh Rojak Arnalldan bukti T5 berupa surat pernyataan yang dibuat oleh Cecep;Bahwa berdasarkan keterangan saksi a de charge atas nama

GUNA ALAMINDONESIA;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui yang bertanda tangan di kolomnama CECEP BIN SAIRIH BALOK adalah ROJAK ARNALI BIN SAIRIH BALOK,Terdakwa baru mengetahui setelah adanya laporan polisi pada tahun 2019,kemudian melakukan klarifikasi dengan saksi ROJAK ARNALI BIN SAIRIHBALOK dan CECEP BIN SAIRIH BALOK, saksi ROJAK ARNALI BIN SAIRIHBALOK telah mengakui orang tuanya memiliki tanan Garapan SK KINAG danmengalihkan kepada PT.

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon (Irpan bin Rojak) dengan Termohon (Darwati bin Gebeh) yang dilaksanakan menurut Agama Islam di wilayah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Tigaraksa, Kabupaten Tangerang, Provinsi Banten pada tanggal 02 April 2018;

Memberi izin kepada Pemohon (Irpan bin Rojak) untuk menjatuhkan dan mengikrarkan Talak Satu Raji terhadap Termohon (Darwati bin Gebeh) di depan sidang Pengadilan Agama Tigaraksa;

Membebankan kepada Pemohonuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 650.000,00 (enam ratus lima puluh ribu rupiah)

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Apan Tamimi bin Abd Rojak) terhadap Penggugat (Nia Kurnia binti Hamid);

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp.361000,- (tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah);

Rojak, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Dusun Karangsari RT.003 RW. 001 Desa Cibeureum, Kecamatan Sukamantri,Kabupaten Ciamis, sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 17Januari 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ciamis padatanggal 17 Januari 2018 dengan

Rojak)terhadap Penggugat (Nia Kurnia binti Hamid) ;4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 361.000,(tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah) ;Demikian putusan ini dijatuhkan berdasarkan rapat permusyawaratanMajelis Hakim yang dilangsungkan pada hari Kamis tanggal 22 Pebruari 2018Masehi, bertepatan dengan tanggal 06 Jumadil Akhir 1439 Hijriyah, oleh MajelisHakim Pengadilan Agama Ciamis yang terdiri dari Drs. Akhmad Topurudin,M.H., sebagai Hakim Ketua Majelis, serta Drs.

Abdul Rojak dan Hadi bin Tanu, saksisaksi tersebutsebagai berikut:II. Saksi Saksi1. H. Abdul Mubarok bin H. Abdul Rojak, telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 3 dari 10, Penetapan Nomor 1189/Pdt.P/2019/PA.Cbnbahwa saksi sebagai Tetangga Pemohon;bahwa saksi USTD.

Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Pemohon dengan verstek;

3. Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Yaya bin Rojak) dengan Termohon (Ade Hajijah binti Pandi ) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Oktober 1997 di wilayah Kantor Urusan Agama Malausma Kabupaten Majalengka;

4. Memberi ijin kepada Pemohon (Yaya bin Rojak) untuk menjatuhkan talak satu raj'

Pasal 7 ayat (1) Undang-undang Nomor 16 Tahun 2019 Tentang Perubahan 1 atas Undang-undang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan;

Yusuf Singadekane, Sungai Pedada, Rt. 20, Kelurahan Keramasan,Kecamatan Kertapati Palembang, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan Sungai Musi Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Rojak dan tanah Soleh Sebelah Timur berbatas dengan tanah Hasan Sebelah Barat berbatas dengan tanah Manap dan tanah Ningaya.Tanah tersebut Penggugat dapatkan dengan cara membeli dari para Ahli WarisAlmarhum HAJI ISHAK YAKUB yang lainnya, yaitu Nyonya HAJAH HASIMAH BINTIGONI, Nyonya HAJAH ROMZAH

, sehingga tanah yang hilang tersebut, batasbatasnyamenjadi : = Sebelah utara berbatas dengan Sungai Musi;= Sebelah selatan berbatas dengan tanah Rojak dan tanah Soleh;= Sebelah timur berbatas dengan tanah Hasan;= Sebelah barat berbatas dengan tanah Penggugat;4.

dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II,Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI, Penggugat telah dirugikan dengantidak dapat dikuasainya tanah Penggugat seluas + 11.179 M2;13;14.15.16.Bahwa karena tanah Penggugat dikuasai secara melawan hukum oleh Tergugat III, makaTergugat II atau siapa saja yang mendapatkan hak dari padanya harus dihukum untukmenyerahkan tanah seluas + 11.179 M2 tersebut dengan batasbatas : Sebelah utara berbatas dengan Sungai Musi;Sebelah selatan berbatas dengan tanah Rojak

Yusuf Singadekane, Sungai Pedada, Kelurahan Keramasan, KecamatanKertapati, Kota Palembang, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah utara berbatas dengan Sungai Musi Sebelah selatan berbatas dengan tanah Rojak dan tanah Soleh Sebelah timur berbatas dengan tanah Hasan Sebelah barat berbatas dengan tanah Manap dan tanah NingayaADALAH SAH TANAH MILIK PENGGUGAT; Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, dan Tergugat VI,telah melakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUM;= Menyatakan

Yusuf Singadekane,Sungai Pedada, Kelurahan Keramasan, Kecamatan Kertapati, Kota Palembang, denganbatasbatas sebagai berikut := Sebelah utara berbatas dengan Sungai Musi;ap" Sebelah selatan berbatas dengan tanah Rojak dan tanah Soleh;= Sebelah timur berbatas dengan tanah Hasan;= Sebelah barat berbatas dengan tanah Penggugat;noone Kepada Penggugat, dalam keadaan baik, bersih tanpa dibebani hak tanggunganapapun dan kosong dari segala bentuk bangunan yang bukan milik Penggugat, selambatlambatnya 1 (satu

Rojak, saksisaksitersebut sebagai berikut:Il. Saksi SaksiHalaman 3 dari 11, Penetapan Nomor 571/Pdt.P/2019/PA.Cbn1.Diding Hasanudin bin Kh. Hasbulloh, umur 63 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman di Kp.

Rojak, umur 60 tahun, agama Islam, pendidikan SDpekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman di Kp.

Rojak, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Tani,tempat kediaman di Dusun Ceplik RT 002 RW 001 Desa Kertawaluya KecamatanTirtamulya Kabupaten Karawang; Bahwa saksi adalah tetangga para Pemohon dan sudah kenal sejaklama; Bahwa benar hubungan Pemohon dan Pemohon Il, adalah suamiisteri; Bahwa saksi hadir dan menyaksikan saat pernikahan para Pemohondilaksanakan; Bahwa ketika akad nikah dilaksanakan, saksi hanya menyaksikan sajapada saat akad nikah tersebut dilaksanakan; Bahwa akad nikah tersebut

Rojak yangmerupakan tetangga para Pemohon, saksi mengetahui peristiwa pernikahan paraPemohon yang dilaksanakan di rumah orangtua Pemohon II menurut hukum Islam,dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II dan disaksikan oleh 2 (dua) orangsaksi nikah serta mas kawin berupa uang sebesar Rp.5.000 , (Lima Ribu Rupiah);Menimbang, bahwa saksi Insa Kamil bin Kalam adalah tetangga paraPemohon yang hadir ketika para Pemohon menikah, saksi mengetahui pernikahanPemohon dan Pemohon II dilaksanakan menurut hukum

Abdul Rojak dengan harga Rp.1.000.000, dimana saksidan terdakwa masingmasing mendapat Rp.400.000, sedangkan sisa uangRp. 200.000, untuk beli rokok dan makan ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan Terdakwa memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Tedakwa sudah memberikan keterangan dipenyidik dan sudahsesuai dengan BAP yang dibuat didepanPenyidik ; e Bahwa terdakwa bersama saksi Mars Gidion yang melakukan pencuriansepeda motor milik saksi yang diparkir didepan warnet Sabitz

Abdul Rojak dengan harga Rp.1.000.000, dimana saksidan terdakwa masingmasing mendapat Rp.400.000, sedangkan sisa uangRp. 200.000, untuk beli rokok dan makan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah dengan adanya faktafakta hukum yang telah teruangkap diatas, telah dapatmenyatakan Terdakwa bersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatan seperti yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya ; Menimbang, selebihnya menunjuk berita Acara pemeriksaan persidangandalam perkara

Penetapan No. 77/Pdt.P/2021/PA.TgrBahwa saksi kenal Pemohon II setelah menikah denganPemohon ;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 07Juli 1993 di Kecamatan Muara Wis, Kabupaten Kutai Kartanegara;Bahwa yang menjadi wali nikah pada saat pernikahanmereka adalah saudara kandung Pemohon II bernama Kaliansyah karenaayah kandung Pemohon II bernama Juhri telah meninggal dunia;Bahwa yang menikahkan Pemohon I dan Pemohon II adalahimam masjid kampung bernama Abdul Rojak;Bahwa akad pernikahan tersebut

kenal Pemohon karena saksi adalahbersemenda dengan Pemohon Il;Bahwa saksi kenal Pemohon II setelah menikah denganPemohon ;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 07Juli 1993 di Kecamatan Muara Wis, Kabupaten Kutai Kartanegara;Bahwa yang menjadi wali nikah pada saat pernikahanmereka adalah saudara kandung Pemohon II bernama Kaliansyah karenaayah kandung Pemohon II bernama Juhri telah meninggal dunia;Bahwa yang menikahkan Pemohon I dan Pemohon II adalahimam masjid kampung bernama Abdul Rojak

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Roni bin Rusdi) dengan Termohon (Rumsiah binti Abdul Rojak alm) yang dilaksanakan pada tanggal 07 Mei 2014 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Serang, Kota Serang;
4. Menjatuhkan talak satu ba&

#39;in shughra Termohon (Rumsiah binti Abdul Rojak alm) terhadap Pemohon (Roni bin Rusdi);

Perkara :245/Pid.B.2016/PN.Jkt.Seltertanggal 26 Mei 2016 atas nama Ridwan Riyadi Bin Abdul Rojak/T ergugat,bukti P5a ;6. Foto copy Petikan Putusan No.245/Pid.B.2016/PN.Jkt.Sel, bukti P5b ;7. Foto copy Surat Pemesanan Apartemen Kalibata City Blok Sakura UnitS/19/BE tertanggal 5 Maret 2011 atas nama M.

P5a, sedangkan sebaliknya untuk menguatkan dalil bantahannya pihak Tergugattelah mengajukan buktibukti berupa surat yang diberi tanda T1 s/d T.5 hal manabukti tersebut telah disesuaikan dengan aslinya dan telah diberi meterai cukup.Menimbang, bahwa baik Penggugat maupun Tergugat tidak mengajukansaksi.Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan apakah benar dalamperkara pidana di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor245/PID.B/2016/PN.Jkt.Sel atas nama Terdakwa MUHAMMAD RIDWAN RIYADIBIN ABDUL ROJAK

dalam perkara ini sebagai pihak Tergugat telah memperolehkekuatan hukum yang tetap dan Tergugat telah melakukan penggelapan. .Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugat tidakmenyangkal kalau perkara pidana 245/Pid.B/2016/PN.Jkt.Sel atas namaMUHAMMAD RIDWAN RIYADI BIN ABDUL Bin ABDUL ROJAK dalam perkara inisebagai pihak Tergugat sudah berkekuatan hukum tetap, maka dapat disimpulkanbahwa perkara pidana tersebut sudah mempunyai kekuatan hukum tetap danberdasarkan putusan Mahkamah

400.000.000, (empat ratus juta rupiah) dandalam perjalanan proses pembelian apartement tersebut ternyata Tergugat tidakmembayar penuh harga apartement tersebut kepada pemiliknya yaitu Rini DwiDharmawati dan akhirnya pembelian itu dibatalkan kemudian uang hargapembelian apartement tersebut tidak dikembalikan oleh Tergugat kepadaPenggugat yang akhirnya dilaporkan ke Kepolisian dan kasusnya sudah diputusdalam perkara pidana No. 245/PID.B/2016/PN.Jkt.Sel atas nama TerdakwaMUHAMMAD RIDWAN RIYADI BIN ABDUL ROJAK

Perkara :245/Pid.B.2016/PN.Jkt.Seltertanggal 26 Mei 2016 atas nama Ridwan Riyadi Bin Abdul Rojak/Tergugat,bukti P5a ;6. Foto copy Petikan Putusan No.245/Pid.B.2016/PN.Jkt.Sel, bukti P5b ;7. Foto copy Surat Pemesanan Apartemen Kalibata City Blok Sakura UnitS/19/BE tertanggal 5 Maret 2011 atas nama M.

P5a, sedangkan sebaliknya untuk menguatkan dalil bantahannya pihak Tergugattelah mengajukan buktibukti berupa surat yang diberi tanda T1 s/d T.5 hal manabukti tersebut telah disesuaikan dengan aslinya dan telah diberi meterai cukup.Menimbang, bahwa baik Penggugat maupun Tergugat tidak mengajukansaksi.Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan apakah benar dalamperkara pidana di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor245/PID.B/2016/PN.Jkt.Sel atas nama Terdakwa MUHAMMAD RIDWAN RIYADIBIN ABDUL ROJAK

dalam perkara ini sebagai pihak Tergugat telah memperolehkekuatan hukum yang tetap dan Tergugat telah melakukan penggelapan. .Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugat tidakmenyangkal kalau perkara pidana 245/Pid.B/2016/PN.Jkt.Sel atas namaMUHAMMAD RIDWAN RIYADI BIN ABDUL Bin ABDUL ROJAK dalam perkara inisebagai pihak Tergugat sudah berkekuatan hukum tetap, maka dapat disimpulkanbahwa perkara pidana tersebut sudah mempunyai kekuatan hukum tetap danberdasarkan putusan Mahkamah

400.000.000, (empat ratus juta rupiah) dandalam perjalanan proses pembelian apartement tersebut ternyata Tergugat tidakmembayar penuh harga apartement tersebut kepada pemiliknya yaitu Rini DwiDharmawati dan akhirnya pembelian itu dibatalkan kemudian uang hargapembelian apartement tersebut tidak dikembalikan oleh Tergugat kepadaPenggugat yang akhirnya dilaporkan ke Kepolisian dan kasusnya sudah diputusdalam perkara pidana No. 245/PID.B/2016/PN.Jkt.Sel atas nama TerdakwaMUHAMMAD RIDWAN RIYADI BIN ABDUL ROJAK

Rojak Bin Adih Alm, dan terdakwa IV.

Penuntut Umum:
ENDAH KUSUMANINGTYAS, SH
Terdakwa:
1.SUHERMAN Bin NAIH alm
2.FIQIH FATAHILLAH ATTAUFIK Bin TAUFIK
3.ROJAK Bin ADIH alm
4.MUHAMAD KHOIRUDIN als HERU Bin ANJAN

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa I Ari Saputra Bin Abdul Rojak dan terdakwa II Santo Leo Bayu Puspoaji Budi Santosa anak dari Yuyun Kurniawan tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ikut serta tanpa hak membawa, senjata penikam, atau senjata penusuk sebagaimana dalam dakwaan alternatife pertama Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan

., M.H
Terdakwa:
1.ARI SAPUTRA Bin ABDUL ROJAK
2.SANTO LEO BAYU PUSPOAJI BUDI SANTOSA Anak Dari YUYUN KURNIAWAN

Nur Ikhwan Alias Iwan bin (Alm) Asep Abdul rojak tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana kekerasan dengan tenaga bersama mengakibatkan korban luka-luka sebagaimana dalam dakwaan Primair ;2. menjatuhkan pidana kepada terdakwa I. Fadil Februansyah bin hambali, terdakwa II. Azizul Hakim bin (Alm) Irwandi, terdakwa III. Didit Catur Syaputra bin Yadi SUryadi dan terdakwa IV.

Nur Ikhwan Alias Iwan bin (Alm) Asep Abdul rojak dengan pidana penjara masing-masing selama 8 (delapan) bulan;3. menentapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh para terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.Menetapkan para terdakwa tetap ditahan;5. membebankan para terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah);

Terdakwa:1.FADIL FEBRIANSYAH Bin HAMBALI2.AZIZUL HAKIM bin Alm IRWANDI3.DIDIT CATUR SYAPUTRA bin YADI SURYADI4.NUR IKHWANI Alias IWAN bin Alm ASEP ABDUL ROJAK

Saksi Abdul Rojak Asari bin Ibrohim, menerangkan :Bahwa benar saksi mengetahui telah terjadi pencurian pada hariJum'at tanggal 13 September 2013 sekira jam 02.00 WIB bertempat dirumah saksi korban Said Mubarok dan saksi Hj Deneh Binti H. Karja diKampung Rawagede RT 01105 Desa Rawa Gede Kecamatan TanggeungKabupaten Cianjur, ;e Bahwa saksi korban Said Mubarok, saksi Hj Deneh binti H.

Karja dansaksi Abdul Rojak Asari bin Ibrohim tidak mengetahui siapa pelakuyang telah mengambil barangbarang dari dalam rumahnya.e Bahwa barang yang hilang adalah 01 (satu) unit sepeda motorYamaha 3Cl (Vixion) No.Pol.F.5326 ZA tahun 2011 warna hitam, 01(satu) unit sepeda motor Yamaha 2 BU (X trade) No.Po.F.2381.Z) Tahun2013, uang tunai total seluruhnya sebesar Rp. 33.950.000, (tiga puluhtiga juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah), perhiasan emas yaknikalung 30 gram, gelang 25 gram, cincin mas

Penduduk Republik Indonesia atas namaPemohon Il, dengan nomor 3603106010720001, tanggal 20 April 2013,telah dicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup sertadinazagelen, (bukti P.2) ;Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Pemohon , dengan nomor3603100306080036, tanggal 03 September 2015, telah dicocokkandengan aslinya dan bermeterai cukup serta dinazagelen, (bukti P.3) ;Bahwa selain alat bukti tertulis, Pemohon dan Pemohon Il dipersidangan telah pula mengajukan alat bukti saksisaksi sebagai berikut :1.Rojak

tentang Bea Meterai alat bukti tersebut telahmemenuhi persyaraan formil dan materiil suatu alat bukti dan sudah patutdijadikan bukti dalam perkara ini sehingga karenanya berdasarkan alatalatbukti tersebut terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon Il berada dalamwilayah hukum Pengadilan Agama Tigaraksa, oleh karenanya Pemohon dan Pemohon II merupakan pihak yang berkepentingan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon dan Pemohon II telahpula mengajukan 2 (dua) orang saksi yang bernama Rojak