Ditemukan 47522 data
Urut Berdasarkan
Putus : 11-06-2020 — Upload : 19-06-2020
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0052/Pdt.G/2020/PA.Wsp Tanggal 11 Juni 2020 — penggugat melawan tergugat
11 — 6
11 — 6
PPemohon merasa tidak dihargai;Bahwa puncak dari ketidakharmonisan tersebut juga terjadi pada bulanNovember 2019 Termohon memiliki hubungan asmara dengan lakilakilain yang pada akhimya Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalkurang lebih 2 bulan dan sejak itu tidak pemah kirim khabar baik melaluisurat, telephon atau HP, sehingga Pemohon tidak mengetahuikeberadaannya yang pasti dan sejak saat itu pula Pemohon sudahberusaha mencari Termohon dengan mendatangi orang tua,saudarasaudara, famili dan
pekerjaan petani, tempat kediamandi Kabupaten Soppeng, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi adalah saudara kandung Pemohon sedangkanTermohon adalah ipar saksi atau isteri Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Termohon di Desa Leworeng, Kabupaten Soppeng; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukundan harmonis, namun sejak sekitar akhir tahun 2019, mulai terjadipertengkaran secara terus menerus, saksi pemah
Register : 20-04-2015 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PA LAMONGAN Nomor 836/Pdt.G/2015/PA.Lmg. Tanggal 25 Agustus 2015 — P dan T
5 — 0
5 — 0
Anak 2 ;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan Tergugat tidak bisa/kurang bisamemberikan nafkah yang cukup kepada Penggugat, sehingga Tergugatpergi hingga sekarang tidak diketahui keberadaannya ;Bahwa saksi mengetahui, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, hingga sekarang selama 3 tahun 5 bulan dan selama ituTergugat tidak pernah pulang, tidak pemah kirim kabar serta tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat.
Register : 02-03-2011 — Putus : 07-07-2011 — Upload : 19-06-2012
Putusan PA MAGETAN Nomor 227/Pdt.G/2011/PA.Mgt Tanggal 7 Juli 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
berbuat selingkuhdengan wanita lain yang setahu Penggugat bernama Y, dan pada bulan Pebruari2010 ketika Penggugat tidak berada dirumah, Tergugat membawa pulangwanita tersebut dan malam harinya ditangkap masyarakat dan dibawa ke PolsekBendo, dan selama berhubungan sampai pergi dengan wanita tersebut, Tergugatsudah menjual barangbarang berupa sepeda motor, sapi bahkan tanah sawahdan selama itu Tergugat tidak memberi nafkah dan tidak mengurusi Penggugat,serta selama itu Penggugat dan Tergugat tidak pemah
Register : 04-09-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 06-11-2017
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1878/Pdt.G/2017/PA.Lmg. Tanggal 10 Oktober 2017 — P DAN T
9 — 1
9 — 1
Sumardi bin Ngatemo, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Dusun Bodrorejo, RT.09, RW. 008, Desa JetisKarangpung, Kecamatan Kali Jambe, Kabupaten Sragen ;Di hadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan termohon sebagai suami isteri,karena saksi adalah paman pemohon;Bahwa saksi mengetahui pemohon mau menceraikan termohon.Bahwa saksi mengetahui, pemohon dan termohon pemah hidup rukun dirumah
Ali Roso Utomo bin Ismail, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Dusun Montor, RT.020, RW. 008, DesaPataan, Kecamatan Sambeng, Kabupaten Lamongan ;Di hadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan termohon sebagai suami isteri,karena saksi adalah tetangga pemohon;Bahwa saksi mengetahui pemohon mau menceraikan termohon.Bahwa saksi mengetahui, pemohon dan termohon pemah hidup rukun dirumah
Register : 06-11-2015 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1430/Pdt.G/2015/PA.Bm Tanggal 8 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
dan patut berdasarkan relaas panggilan Nomor1430/Pdt.G/2015/PA.Bm. tanggal 18 Nopember 2015 dan tanggal 18 Desember2015 yang dibacakan di dalam persidangan, sedangkan tidak ternyata bahwa tidakdatangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah menasihati penggugat agar berfikir danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan tergugat, tetapi penggugat tetap padadaiildalil gugatannya untuk bercerai dengan tergugat:Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena tergugat tidak pemah
Bahwa antara Penggugat sudah pemah dinasihati oleh orang tua dankeluarga namun tidak berhasil.
Register : 14-10-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3539/Pdt.G/2020/PA.Smdg Tanggal 11 Nopember 2020 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama satutahun;8.oeBahwa, saksi pemah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat agar meneruskan rumah tangga, namun tidak berhasil;Bahwa, saksi sudah tidak punya kesanggupan lagi untuk merukunkanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat;Dede Koswara bin Atang, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat tinggal di Dusun Ciledug, RT 02 RW 03, DesaCimungkal, Kecamatan Wado, Kabupaten Sumedang, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan yang pada
KecamatanTanjungkerta, Kabupaten Sumedang di rumah orang tua Penggugat ;Bahwa Penggugatdan Tergugat tidak dikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsemula berjalan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2017 seringterjadi pertengkaran, saksi pernah melihat pertengkaran tersebut;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena masalah ekonomikeluarga kurang terpenuhi;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama satutahun, Tergugat yang pergi meninggalkan rumah;Bahwa, saksi pemah
Register : 22-08-2011 — Putus : 14-09-2011 — Upload : 21-11-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 167/Pdt.G/2011/PA.Mgl Tanggal 14 September 2011 — Penggugat dan Tergugat
16 — 2
16 — 2
kbh mementingkandirinya sendiri dari pada kepentingan keluarga / rumah tangga;Bahwa, oleh karena antara Penggugat dan Tergugat sering teyadi perselisihandan pertengkaran maka tanpa sewn / sepengetahuan Penggugat, Tergugat pada bun Mei2010 pulang ke rumah (orang tua) Tergugat di RT:04 RW.07, Kel Rejowinangun Sektan; Bahwa, dengan demikian antara Penggugat dan Tergugat hingga sekarang telahberpsah tempat tnggal, selma (1 tahun 06 buln; Bahwa, selanw berpsah tersebut, Tergugat sebagai suami tidak pemah
XxXxxxxxx, di bawah sumpahnya saksi memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi adahh Kakak kandung Penggugat; Bahwa setehh menkah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorangtua Tergugat selama 02 tahun dan di rumah orangtua Penggugat sekitar 05 tahun,yang akhimya Tergugat pergi menmnggakan Penggugat hingga sekarang psah sehnaO1 tahun; oo Bahwa, selanm psah Tergugat tidak pemah datang dan menemui Penggugatdan tdak pernah memberi mafkah kepada Penggugat maupun anaknya
Register : 13-03-2013 — Putus : 23-08-2013 — Upload : 20-11-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 281/Pdt.G/2013/PA.Wtp. Tanggal 23 Agustus 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
10 — 5
10 — 5
tergugat karena penggugat ipar saksi;e Bahwa penggugat dan tergugat adalah pasangan suamiistri yang menikah pada tahun 2009 diNunukan ; Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat bertempat tinggal di rumah penggugat di Nunukanselama 1 tahun, namun belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat sejak awai tahun 2012 karena penggugat dantergugat sering bertengkar disebabkan oleh tergugat yang suka minum minuman keras sampai mabuk dansering menyakiti penggugat;e Banwa saksi sudah pemah
yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa penggugat dan tergugat pasangan suamiisteri yang sah dan belum pernah bercerai; Bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat sering cekcok karena tergugat sering main judidan minuman minuman keras sampai mabuk dan sering menyakiti penggugat;e Bahwa sejak bulan Mei 2013 penggugat dan tergugat telah pisah tempat, karena tergugatmeninggalkan penggugat sudah 1 tahun lebih dan tidak diketahui alamat jelasnya ; Bahwa seiama tergugat meninggalkan penggugat tidak pemah
Putus : 28-12-2011 — Upload : 25-07-2012
Putusan PA MIMIKA Nomor 3/Pdt.P/2011/PA.Mmk Tanggal 28 Desember 2011 — - Pemohon I
- Pemohon II
- Pemohon III
- Pemohon IV
116 — 37
116 — 37
Kartini;e bahwa kedua orang tua Pemohon sudah meninggal, ibunya meninggal padatanggal 20 maret 2005 sedangkan bapaknya meninggal pada tanggal 22Oktober2011;e bahwa anak almarhum Tas ada empat orang yaitu:1 Pemohon IJ;2 Pemohon II;3 Pemohon III;4 Pemohon IV.e bahwa saksi hadir pada pemakaman kedua orang tua Pemohon; bahwa sepeninggal istrinya (Salm) almarhum Tas tidak pemah menikah lagi;e bahwa saksi tidak tahu tentang orang tua kedua almarhum;e bahwa maksud Pemohon ke Pengadilan Agama adalah untuk
sumpah, selengkapnya termuat dalam BeritaAcara Persidangan dan di dalam pertimbangan Tentang Duduk Perkaranya di muka;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Pl dan dihubungkan denganketerangan kedua orang saksi maka ditemukan fakta bahwa almarhum Tas meninggalpada hari Sabtu, 22 Oktober 2011 karena sakit;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi Pemohon ditemukanfakta bahwa semasa hidupnya almarhum Muhammad Tas hanya satu kali menikahyaitu dengan almarhumah Sal dan sejak menikah keduanya tidak pemah
Register : 08-05-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 31-08-2014
Putusan PA JEPARA Nomor 669/Pdt.G/2014/PA.Jpr Tanggal 23 Juli 2014 —
8 — 1
8 — 1
pekerjaan Tani, tempat kediamandi RT.004 RW. 003 Desa XXXXXX, Kecamatan XXX XXX, Kabupaten JeparaBahwa saksi kenal kenal dengan keduabelah pihak, karena saksi tetangga dekat Penggugat,;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 1996, setelah menikah hidup rukundirumah orang tuaTergugat selama 12 tahun lebih, telah dikaruniai 1 orang anak, Bahwa mereka sekarang sudah hidup berpisah selama 5 tahun lebih karena Penggugat pulangke rumah orang tua Penggugat ; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pemah
agama Islam, pekerjaan Guru TK, tempat kediaman diRT.004 RW. 003 Desa XXXXXX, Kecamatan XXX XXX, Kabupaten JeparaBahwa hubungan dengan Penggugat adalah kakak kandung Penggugat,;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 1996, setelah menikah hidup rukundirumah orang tuaTergugat selama 12 tahun lebih, telah dikaruniai 1 orang anak, e Bahwa mereka sekarang sudah hidup berpisah selama 5 tahun lebih karena Penggugat pulangke rumah orang tua Penggugat ; e Bahwa selama pisah Tergugat tidak pemah
Register : 26-02-2009 — Putus : 02-07-2009 — Upload : 22-03-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 346/Pdt.G/2009/PA.Slw Tanggal 2 Juli 2009 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
8 — 4
8 — 4
Bahwa puncak pertengkaran pada tanggal 12 Maret 2006 Tergugat tanpaseizin Penggugat pergi entah kemana sampai sekarang selama + 2 tahun 11bulan, Tergugat ticlak pemah pulang kerumah orang tua Penggugat,ticlak pemah memberi kabar, ticlak pernah mengirimi nafkah, sertatidak meninggali harm benda sebagai pengganti nafkah, telahmembiarkan atau sudah ticlak mempedulikan clan tidak diketahuialamat tempat tinggalnya yang jelas di wilayah Republik Indonesia;6.
Register : 06-10-2015 — Putus : 09-02-2016 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 255/Pdt.G/2015/PA.MS Tanggal 9 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 18
30 — 18
KecamatanTebing Tinggi, Kabupaten Tanjung Jabung Barat, saksi tersebut di bawahsumpahnya menerangkan haihal sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan TergugatHal, 4 dari 11 hal, Putusan No. 0255/Pdt.G/2015/PA.MS Penggugat di Jawa;teuNnerern bahwa Penggugat dan Tergugat hidup bersama setelah menikah lebih kuran8 delapan) bulan famanya;~ bahwa saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi, Tergugat sudah pergi sekitar 5 tahun lebih;bahwa selama berpisah Tergugat tidak pemah
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Ponorogoselama 8 bulan, kemudian Tergugat pergi dan tak pemah kembali lagi,Penggugat pun tinggaf bersama orangtuanya di Kecamatan Geragai, yangmerupakan wilayah yurisdiksi Pengadiian Agama Muara Sabak:;. Bahwa seiama Tergugat pergi tidak pernah mengirimkan nafkah kepadaPenggugat;.
Register : 06-01-2016 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA MAROS Nomor 0010/Pdt.G/2016/PA.Mrs Tanggal 16 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Tergugattidak pemah menghiraukan dan tidak pernah memberikan nafkah lahir dan batin serta jaminan hidupkepada Penggugat.11.
Bahwa yang meninggalkan tempat tinggal bersama adalahTergugat.Bahwa sejak pisah tempat tinggal Penggugat tidak pemah lagidatang kepada Tergugat, begitupula sebaliknya, AntaraPenggugat dan Tergugat juga sudah tidak ada komunikasi. Bahwa Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat.
Register : 14-05-2013 — Putus : 02-10-2013 — Upload : 29-10-2013
Putusan PA SEMARANG Nomor 1149/Pdt.G/2013/PA.Smg. Tanggal 2 Oktober 2013 — Penggugat VS Tergugat
8 — 0
8 — 0
ANAK II, lahr XX XX 2003;Yang saat imi anakanak tersebut dalam asuhan Penggugat serta selama dalamperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat belum pernah bercerai ;Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanharmonis, Namun sejak Bulan Maret tahun 2012 keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sebagaisuami sudah tidak pemah member nafkah bhir dan bathn dan sudah tidak ada kecocokandam rumah tangga;Bahwa pada
bukn Jui 2012, Tergugat pergi meninggalkan Pengeugat tanpa jin dan tanpaalasan yang sah yang hingga sekarang tidak pemah pulang dan tdak memberi kabar,Bahwa sejak pssah hingga sekarang sehnma 1 tahun Tergugat tehh mehhikan kewajbannyasebagai suami yang baik serta selma psah antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakada hubungan sebagai suami str hgi;Tergugat seat in sudah tidak diketahui keberadaannya dan alamatnya di wihyah RI;Bahwa Penggugat teh berusaha mencari Tergugat, antara bin kepada orang
Register : 19-10-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 20-11-2020
Putusan PA SUBANG Nomor 3705/Pdt.G/2020/PA.Sbg Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat dan Tergugat
9 — 1
9 — 1
2 (dua) orang anak yang bemamabSaepul Pikri,umur 21 tahun dan Natasa Putri, umur11 tahun; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat dalam membina rumahtangga sering terjadi perselisihan dan pertengkaran semenjak bulanJanuari 2019 disebabkan masalah ekonomi karena Tergugat tidakcukup memberikan nafkah untuk memenuhi kebutuhan sehariharidalam rumah tangga; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah semenjakbulan Maret 2019 tidak bersatu sebagaimana layaknya suami isterisampai sekarang tidak pemah
makaPenggugat telah mengajukan dua orang saksi dalam persidangan dibawahsumpahnya menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat dalammembina rumah tangga semenjak bulan Januari 2019 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus manems disebabkan masalahekonomi karena Tergugat tidak cukup memberikan nafkah untuk memenuhikebutuhan seharihari dalam rumah tangga, yang mengakibatkan antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal semenjak bulanMaret 2019, sampai sekarang tidak pemah
Register : 13-02-2012 — Putus : 14-05-2012 — Upload : 30-07-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 88/Pdt. G/2012/PA Blk. Tanggal 14 Mei 2012 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
31 — 8
31 — 8
sampai mabuk dan bahkan memukul Penggugatdengan tangan;e Pada bulan Januari 2012, Penggugat diterlantarkan oleh Tergugat di DusunAllu, Desa Balleanging, (lokasi pohon karet) yang tidak ada rumah disekitartempat tersebut, akhirnya Penggugat menunggu orang yang lewat dankebetulan ada ojek yang melintas dan Penggugat naik ojek sampai kerumahsaksi;Sejak saat itu Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dansampai sekarang sudah tiga bulan lamanya;Selama berpisah tempat tinggal Tergugat tidak pemah
Pasal 116 9f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah tinggal bersamasebagaimana layaknya suami isteri sampai sekarang belum pemah bercerai talak,maka perlu ditetapkan bahwa talak yang dijatuhkan oleh Pengadilan adalah talak satubain sugra terhadap Penggugat berdasarkan maksud pasal 119 ayat (2) huruf (c)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat putus karenaperseraian dan pernah dakhul dalam keadaan tidak hamil, maka bagi Penggugatberlaku
Register : 26-08-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 03-11-2014
Putusan PA JEPARA Nomor 1199/Pdt.G/2014/PA.Jpr Tanggal 22 September 2014 —
9 — 0
9 — 0
Penggugat dan Tergugat karena hubungan saksi tetangga dekat Penggugat ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaisuami isteri dan tinggal bersama terakhir dirumah orang tua Tergugat selama 3bulan dan belum dikaruniai anak dan telah berpisah selama 11 tahun lebih ; Bahwa sesudah iu terjadi perselsihan antara Penggugat dan Tergugat, saksi pemmah melihatpertengkarannya karena masalh saksi tidak tahu, yang akibatnya Penggugat pergi kerumahorang tuanya sampai sekarang tidak pemah
Penggugat dan Tergugat karena hubungan saksi tetangga dekat Penggugat ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaisuami isteri dan tinggal bersama terakhir dirumah orang tua Tergugat selama 3bulan dan belum dikaruniai anak dan telah berpisah selama 11 tahun lebih ; Bahwa sesudah iu terjadi perselsihan antara Penggugat dan Tergugat, saksi pernah melihatpertengkarannya karena masalh saksi tidak tahu, yang akibatnya Penggugat pergi kerumahorang tuanya sampai sekarang tidak pemah
Register : 17-07-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2237/Pdt.G/2020/PA.Smdg Tanggal 16 Desember 2020 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
;Hal 4 dari 9 hal Putusan No 2237/Pdt.G/2020/PA.SmdgaaBahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tahun 2011,Penggugat/Tergugat yang pergi meninggalkan tempat kediamanbersama;Bahwa saksi sudah pemah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat;, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah ...
;Bahwa pihak keluarga sudah pemah bermsaha mendamaikanPenggugatdan Tergugat agar rukun kembali, tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak ada kesanggupan untuk berusaha lagimerukunkan Penggugatdengan Tergugat;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada gugatannya dan mohon putusan;Hal 5 dari 9 hal Putusan No 2237/Pdt.G/2020/PA.SmdgBahwa untuk meringkas uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari
Register : 29-02-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA TOLITOLI Nomor 0193/Pdt.P/2016/PA.Tli Tanggal 14 April 2016 — Pemohon melawan Termohon
12 — 8
12 — 8
., atas penyerahan dan wali nikah Pemohon II;Bahwa, yang menjadi saksi pemikahan Pemohon denganPemohon Il adalah saksi dan Sahabudin;Bahwa, yang dijadikan mahar nikahnya adalah emas 3 gramyang dibayar tunai;Bahwa, terhadap pemikahan Pemohon I dengan Pemohon Iltidak pemah ada orang yang keberatan;Bahwa, selama menikah Pemohon I dan Pemohon Il telahdikaruniai 1 (satu) orang anak;Bahwa, selama pemikahan Pemohon dan Pemohon II belumpemah bercerai sampai sekarang;Bahwa, tujuan penetapan nikah dalam rangka
Pemohon Il tidak adahubungan kekeluargaan, tidak semenda dan tidak pula sesusuan;Bahwa, yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayahKandung Pemohon II yang bernama Latang;Bahwa, yang menikahkan adalah imam Desa Bangkir yangbemama Rais, BA., atas penyerahan dan wali nikah Pemohon II;Bahwa, yang menjadi saksi pemikahan Pemohon denganPemohon Il adalah saksi dan Ismail;Bahwa, yang dijadikan mahar nikahnya adalah emas 3 gramyang dibayar tunai;Bahwa, terhadap pemikahan Pemohon I dengan Pemohon IItidak pemah
Register : 27-10-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3727/Pdt.G/2020/PA.Smdg Tanggal 25 Nopember 2020 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 1
13 — 1
,Termohon yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama; Bahwa pihak keluarga sudah pemah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon agar rukun kembali, tetapi tidak berhasil;Hal 5 dari 10 hal Put No 3727/Padt.G/2020/PA.SmdgBahwa saksi tidak sanggup untuk merukunkan PemohondenganTermohon;Bahwa Pemohon menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknyatetap ingin menceraikan Termohon dan mohon putusan;Bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang merupakan
Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut juga telah memenuhi normahukum Islam yang terkandung dalam Al Quran surat Al Baqarah ayat 227 yangberbunyi :pale era alll OS Gall Iyase GlyArtinya : Dan jika mereka berazam (bertetap hati untuk) talak,makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahu.Menimbang, bahwa selama dalam perkawinan, Pemohon denganTermohon telah melakukan hubungan layaknya suami isteri (ba'da dukhul) danmereka belum pemah