Termohon tidak peduli terhadap anak Pemohon.b. Termohon tidak mendengarkan nasehat Pemohon.6. Bahwa pada puncak pertengkaran dan perselisihan antara Pemohon danTermohon terjadi pada tanggal 19 Juli 2020, di saat itu Pemohonmenasehati Termohon untuk lebih peduli terhadap anak Pemohon, tetapiTermohon marahmarah karena tidak terima atas nasehat Pemohon danPemohon pun menghantarkan Termohon ke rumah orang tua Pemohon7.

Tergugat melakukan tindakan Kekerasan dalam Rumah tanggaterhadap Penggugat seperti menampar muka, menendang,memukul dan mendorong Penggugat;4.4 Tergugat sering melontarkan katakata kasar dengan bahasa yangtidak sopan dan mengeluarkan bahasa binatang kepadapenggugat;4.5 Tergugat tidak peduli dengan kebutuhan ekonomi rumah tanggasejak awal menikah, sehinnga Penggugat menanggung ekonomikeluarga hingga 90%;4.6 Tergugat bersifat acuh dan tidak Peduli Terhadap Penggugat dananak;4.7 Tergugat sering merusak

Tergugat kurang perhatian dan kurang peduli dengan kondisiPenggugat yang sedang sakit, seperti Tergugat tidak pernahmembawa Penggugat pergi berobat;e. Tergugat sering pulang larut malam, ketika Penggugat tanya kepadaTergugat, Tergugat malah marah kepada Penggugat;5.

penyebabnya adalah Penggugat sudah tidak sanggup lagimelanjutkan hidup berumah tangga dengan Tergugat, karena Tergugatkurang perhatian terhadap Penggugat seperti ketika Penggugat dalamkeadaan sakit, Tergugat tidak pernah mau membawa Penggugat berobatdan T ergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tanggaterhadap Penggugat, Penggugat sudah berusaha bersabar danHalaman 2 dari 5 halaman Putusan Nomor. 0389/Pdt.Gl20161PA.Prmmenasehati Tergugat Supaya merubah sikap Tergugat, namun Tergugattidak peduli

akan tetapi Tergugat tidak menciptakan rasa nyaman dan damaiterhadap Penggugat dan sudah diselesaikan damai oleh orang tua akantetapi tidak berhasil pada akhir desember 2015.Bahwa Penggugat karena terjadi Perselisihan dan sering cekcoktersebut,Penggugat tidak kuat lagi, sekitar awal januari 2016 pisah ranjangdan pisah rumah sampai sekarang penggugat masih di rumah penggugat dinglangon,tergugat di rumah orang tua tergugat di kradenan blora, Bahwadengan keadaan kejadian tersebut Tergugat sudah tidak peduli

Nomor 2036/Pdt.G/2016/PA.Sr.7:Bahwa Penggugat tetap mempertahankan agar rumah tangga hidup rukunkembali, akan tetapi Tergugat tidak ada komunikasi untuk memperbaikimenuju kebaikan bersamasama baikbaik dengan Penggugat bersamakeluarga,lergugat tidak peduli dan tidak ingat lagi terhadap Penggugatsebagai istri beserta keluarga.Bahwa sikap Tergugat sebagai kepala keluarga sudah tidak memberiteladan dan bimbingan yang baik terhadap Penggugat beserta keluargatidak bertanggung jawab terhadap keluarga dan

keretakankeretakan (ketidakcocokan) karena sering terjadipertengkaran dan perselisihan / cek cok, tidak ada harapan dapat hidup rukunkembali dalam rumah tangga yang bahagia tenteram hal ini disebabkan,karena Termohon berubah sikap, selalu membuat masalah dengan Pemohon,Termohon dalam segala hal selalu times perbedaan pendapat danpertengkaran, tiba tiba Termohon mempunyai watak kaku dan keras sulit diajakmusyawarah, Termohon sudah tidak melaksanakan kewajibannya sebagai istri,Termohon sudah tidak peduli

Bahwa sikap Termohon yang tidak peduli lagi dengan Pemohon jelas dannyata nyata menunjukkan isteri yang tidak baik, tidak patuh dan taat sertakurang rasa hormat dan menghargai kepada suami, sulit dibimbing dan dibinasehingga Pemohon merasa tidak cocok dengan Termohon dan tidak mampulagi meneruskan rumah tangga dengan Termohon, maka keharmonisan rumahtangga jelas tidak dapat dibina dan diperbaiki lagi, sehingga rumah tanggabahagia tenteram tidak mungkin terwujud;.

Termohon tidak peduli terhadap anak Pemohon.b. Termohon tidak mendengarkan nasehat Pemohon.6. Bahwa pada puncak pertengkaran dan perselisihan antara Pemohon danTermohon terjadi pada tanggal 19 Juli 2020, di saat itu Pemohonmenasehati Termohon untuk lebih peduli terhadap anak Pemohon, tetapiTermohon marahmarah karena tidak terima atas nasehat Pemohon danPemohon pun menghantarkan Termohon ke rumah orang tua Pemohon7.

merasa kurangdengan nafkah yang diberikan oleh Pemohon kepada Termohon, sertaPemohon mengetahui sendiri bhwa Termohon telah menjalin hubunganasmara dengan pria idaman lain yang bernama Fredi berasal dari Sempalai,dan hal tersebut telah diakui sendiri oleh Termohon, dan pada saatberselisin dan bertengkar Termohon sering berkata kasar dan mengucapkankata untuk berpisah kepada Pemohon;Bahwa Pemohon sering menasehati Termohon agar Termohon merubahsemua sikap buruk Termohon, akan tetapi Termohon tidak peduli

dan malahmarahmarah kepada Pemohon;Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada bulan Desember 2010 disebabkanPemohon menasehati Termohon untuk meninggalkan pria idamanTermohon yang bernama Fredi, agar rumah tangga Pemohon danTermohon kembali harmonis, akan tetapi Termohon tidak peduli dan malahlebih memilin pria idaman termohon tersebut dibandingkan memperbaikirumah tangga Pemohon dan Termohon;Hal.3 dari 7.Put.No.488/Pdt.G/2018/PA.Sbs8.

langsung kejadian pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat dan hanya mendengar cerita dari orang tua Penggugat (festimonium deauditu);Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat menerangkan bahwa selamaPenggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal orang tua Tergugat pernah datangke rumah orang tua Penggugat untuk mengajak Penggugat pindah tempat tinggal,namun Tergugat menolak ajakan orang tua Tergugat, dan selama itu Tergugat tidak lagipernah datang ke tempat tinggal Penggugat, tidak lagi saling peduli

karena sering bertengkar yang disebabkan oleh ajakan Tergugat untuk tinggal dirumah bibi Tergugat yang ditolak oleh Penggugat dengan pertimbangan Penggugattelah membuat tempat praktek bidan di rumah orang tua Penggugat dan rumahkediaman bibi Tergugat masih digunakan oleh bibi Tergugat beserta anakanaknya,akibat dari pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama 5 bulan, dan selama pisah antara Penggugat dengan Tergugat tidak lagimenjalin komunikasi, tidak saling peduli

adalah Tergugatpernah mengajak Penggugat untuk pindah tempat tinggal ke rumah bibi Tergugat,namun Penggugat menolaknya karena di rumah tersebut masih dihuni oleh bibiTergugat beserta anakanaknya, dan alasan lain bahwa Penggugat telah membuattempat praktek bidan di rumah orang tua Penggugat dan jika harus pindahPenggugat ingin pindah ke rumah dinas bidan Penggugat;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 5 bulan;e Bahwa selama pisah tempat tinggal tidak lagi saling peduli

Putusan Nomor 0176/Pdt.G/2015/PA.KAGe Bahwa keluarga Penggugat dengan Tergugat telah berupaya merukunkan, akantetapi hingga saat ini tidak berhasil;Menimbang, bahwa selain yang dibuktikan oleh Penggugat tersebut di atas,Majelis Hakim juga menemukan faktafakta lain bahwa selama berpisah tempat tinggalTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat, tidak lagi menjalin komunikasi,tidak lagi saling peduli, dan tidak menjalankan kewajiban masingmasing sebagai suamiisteri;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil

Putusan Nomor 0176/Pdt.G/2015/PA.KAGdengan jalan menasehati dan memberi saran kepada Penggugat, namun upaya tersebuttidak berhasil mengurungkan niat Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat, sehinggaMajelis Hakim menilai bahwa unsur kedua telah terpenuhi;Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak lagi saling peduli,tidak menjalankan kewajiban sebagai suami isteri, Tergugat tidak lagi memberi nafkahkepada Penggugat, masingmasing tidak memiliki inisiatif untuk rukun kembali, danjuga antara

Tergugat kurang peduli terhadap Penggugat seperti ketika Penggugatsedang sakit Tergugat tidak mau mengurus Penggugat ketika jatuhsakit dan tidak peduli terhadap anak ketika berpisah denganPenggugat;4.2. Tergugat sering berperilaku tidak jujur dalam hal keuangan;4.3. Tergugat memiliki sifat egois dan emosi yang berlebihan;4.4.

ClgBahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalanrukun dan harmonis namun sejak bulan September 2018 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak cukup memberi nafkahbelanja untuk kebutuhan rumah tangga kepada Penggugat; Tergugattidak peduli dengan Penggugat dan anak mereka;;Bahwa Saksi melihnat dan mendengar sendiri pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat;Bahwa sejak Bulan Maret 2019, Tergugat pergi meninggalkankediaman

Kota Cilegon, ProvinsiBanten;;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniaiketurunan satu orang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalanrukun dan harmonis namun sejak bulan September 2018 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak cukup memberi nafkahbelanja untuk kebutuhan rumah tangga kepada Penggugat; Tergugattidak peduli

Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karenaTergugat tidak cukup memberi nafkah belanja untuk kebutuhan rumahtangga kepada Penggugat; Tergugat tidak peduli dengan Penggugat dananak mereka;;4. Bahwa pada Bulan Maret 2019 Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama, tidak pernah kembali lagi bersama Penggugat dan sampai saatini mereka telah berpisah 2 tahun 6 bulan lamanya dan selama berpisahantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi hubungan baik lagi;5.

Lebong,atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Tubei; dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatutata cara, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berkut:Putusan Nomor 55/Pid.B/2018/PN Tub.Halaman 2 dari 18 HalamanBahwa pada

apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tatacara;Menimbang, bahwa Pasal 303 ayat (1) ke2 Kitab UndangUndangHukum Pidana, unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. barangsiapa;2. tanpa mendapat izin;3. dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tatacara;Ad

Unsur: dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengantidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tatacara;Menimbang, bahwa unsur ketiga tersebut mengandung beberapa subunsur yang bersifat alternatif sehingga unsur tersebut telah terpenuhi apabilasalah satu sub unsurnya telah terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan Wetboek Van Strafrecht 1809,

ingin di pasang sedangkan orang yang ingin memasangnomor togel online langsung kepada Terdakwa maka orang tersebut bisalangsung ke rumah terdakwa;Menimbang, bahwa selain memasang nomor orang lain terdakwa ikutjuga memasang nomor togel milik terdakwa sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwasanya Terdakwa telah terbukti dengan sengaja memberikesempatan kepada orang lain baik melalui saksi ARI atau kepada Terdakwasendiri untuk bermain judi dan dengan tidak peduli

apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tatacarasehingga perbuatan Terdakwa tersebut diatas telah memenuhi unsur dengansengaja memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi,dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatusyarat atau dipenuhinya sesuatu tatacara;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaan tersebuttelah terpenuhi, maka Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak

kepadaterdakwa sebagai kordinator di PacitanBahwa sebelum ditangkap saksi mengantar 100 (seratus) botol kepada terdakwaBahwa Mengenai Vie dengan harga Rp.100.000, (seratus ribu) itu dibagi yangRp.50.000, (lima puluh ribu) kepada Pimpinan yang Rp.5.000, (lima riburupiah) pada saksi dan yang Rp.45.000,(empat puluh lima ribu rupiah) kepadaterdakwa yang mana pendapatan terdakwa tersebut yang Rp.10.000, (sepuluhribu) diberikan kepada yang mensurvei lokasiBahwa kantor pusat LPMPK (Lembaga Pengayom Masyarakat Peduli

Kanker) diJakartaBahwa saksi mendapat kartu dari LPMPK tapi tidak ada tanda tangan PimpinanBahwa di kantor LPMPK (Lembaga Pengayom Masyarakat Peduli Kanker) tidakmelayani penjualan obatBahwa dikantor LPMPK (Lembaga Pengayom Masyarakat Peduli Kanker)Pegawainya ada sekitar 20 (duapuluh) orangBahwa pada waktu saksi mengikuti training mengenai penyakit kanker dan salahsatu penyembuhannya yaitu dengan obat Kunir PutihBahwa Pendidikan saksi terakhir SLTA lulusan Kejar Paket dan tidak pernahsekolah dibidang

dengan harga setiapbotol obat tersebut Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) terdakwa mendapatkan Rp.45.000, (empat puluh lima ribu rupiah) dipotong Rp.10.000, (sepuluh riburupiah) untuk petugas yang mengantar obat pada pelanggan yaitu saudaraBandionoBahwa yang memberikan penyuluhan pada masyarakat masalah khasiat obatkunir putih adalah terdakwaBahwa terdakwa bisa menjelaskan tentang obat kunir putih karena sebelumnyaterdakwa pernah ditraining selama 3 (tiga) bulan di LPMPK (LembagaPengayom Masyarakat Peduli

;Menimbang, bahwa selain Pembelaan secara lisan, Penasehat HukumTerdakwa mengajukan pula fotokopi suratsurat, yaitu :1Surat dari Dinas Kesehatan Propinsi Jawa Timur Tentang izin usaha industrikecil obat tradisional nomor 229/IKOT/P3/Jatim/VII/2003 tertanggal 21 Juli2003 (diberi tanda T1) ;2 Surat keterangan Nomor 087/H3.1.5.2/farfit/LL/2012 tertanggal 26 Juli 2012yang ditandatangani oleh ketua departemen farmakognosi dan fitokimia (diberitanda T2) ;3 Akta Pendirian Lembaga Pengayoman Masyarakat Peduli

.100.000, (seratus ribu rupiah) terdakwa mendapatkan Rp. 45.000,(empat puluh lima ribu rupiah) dipotong Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) untukpetugas yang mengantar obat pada pelanggan yaitu saudara Bandiono dan untukSholikin Rp.5.000, (lima ribu rupiah)e Bahwa yang memberikan penyuluhan pada masyarakat masalah khasiat obattersebut terdakwae Bahwa terdakwa bisa menjelaskan tentang obat kunir putih karena sebelumnyaterdakwa pernah ditraining selama 3 (tiga) bulan di LPMPK (LembagaPengayom Masyarakat Peduli

Put.No.0083/Pdt.G/2017/PA.Saglt.menjadi pendapat majelis, yang dalam pertimbangannya menyatakan bahwadalam gugat cerai atas alasan perselisinan dan pertengkaran atau talak bainshughra, pihak keluarga dan pembantu rumah tangga dapat didengar sebagaisaksi;Menimbang, bahwa keterangan Saksi Pertama mengenai ketidakharmonisan hubungan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sejakPenggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat sekitar 6 bulan lalu dalamkondisi menangis dan tidak saling peduli lagi

cerai atas alasan perselisinan dan pertengkaran atau talak bainshughra, pihak keluarga dan pembantu rumah tangga dapat didengar sebagaisaksi;Menimbang, bahwa keterangan Saksi Kedua mengenai ketidakharmonisan hubungan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sejakPenggugat hamil anak kedua sekitar tahun 2014 yang ditandai dengan sikapPenggugat yang sering menginap 12 hari lamanya di rumah orang tuaPenggugat hingga akhirnya Penggugat dan Tergugat pisah rumah sekitar 4bulan lalu dan tidak saling peduli

Bahwa, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah sejaktahun 2013 lalu, di mana sering terjadi perselisihan antara Penggugat danTergugat karena masalah sikap Tergugat yang kurang peduli dan kasarterhadap Penggugat;c. Bahwa, puncak perselisihan terjadi pada bulan Juli 2016, dan sejak saatitu Penggugat dan Tergugat pisah rumah serta tidak saling peduli lagi;d.

perselisinanyang teruS menerus antara Penggugat dengan Tergugat sejak tahun 2013 lalu,dan puncaknya terjadi pada bulan Juli 2016, sehingga mengakibatkanPenggugat dengan Tergugat pisah rumah sampai sekarang dan sejak saat itutidak ada tandatanda adanya harapan untuk rukun lagi antara Penggugatdengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan di persidangan Majelis Hakimmenemukan salah satu penyebab pertengkaran antara Penggugat denganTergugat adalah karena masalah sikap Tergugat yang kurang peduli

Sesungguhnya pada yang demikian itu benarbenar terdapat tandatanda bagi kaum yang berfikir.Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang bahwa dengan adanyapertengkaran dan perselisihan yang terus menerus antara Penggugat denganTergugat sejak 3 tahun terakhir ini, dan kemudian berakibat pisah rumah sertatidak saling peduli lagi sejak bulan Juli 2016, maka tujuan perkawinansebagaimana yang diamanahkan dalam ayat di atas yaitu membentuk rumahtangga yang sakinah, mawaddah wa rahmah, tidak akan bisa diwujudkan

RUDYHARTONO RUSSENG di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa benar saksi mengenal terdakwa;Bahwa terdakwa pernah menjalani rehabilitasi pada tahun 2017 sampaidengan 2018 di Lembaga Peduli Anak Bangsa Rumah Pemulihan anakBangsa Kota Makassar berdasarkan surat keterangan Rehabilitasi rawatjalan Nomor : SKR.RI/368/l/2018/LAPB tanggal 17 Januari 2018 yangditanda tangani oleh dr.

Rudy Hartono Russeng;Bahwa benar ada 4 (empat) metode yang diterapkan dalam rehabilitasiyaitu Absensia, Sintomatis, Subsitusi, detoxivisasi;Bahwa benar terdakwa selama rehabilitasi pada tahun 2017 sampaidengan 2018 di Lembaga Peduli Anak Bangsa Rumah Pemulihan AnakBangsa Kota Makassar, telah mengalami kemajuan dengan adanyaperubahan ketergantungan terhadap Narkotika;Atas keterangan Ahli tersebut terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa BALLU Bin NANGE di persidangan telahmemberikan keterangan

terdakwabeli dari CULLI seharga Rp.1.300.000 (satu juta tigaratus ribu rupiah),kemudian diserahkan kepada saksi AMBO TUO;Halaman 12 dari 20 Putusan Nomor 97/Pid.Sus/2018/PN.Wns Bahwa belum sempat mengkonsumsi bersama terdakwaditangkap oleh polisi, petugas kepolisian datang dan menangkapnya danmenemukan 1 (satu) saset sabu dan 2 (dua) unit timbangan digital warnahitam silver; Bahwa berdasarkan keterangan saksi Ade Charge terdakwapernah menjalani rehabilitasi pada tahun 2017 sampai dengan 2018 diLembaga Peduli

Rudy Hartono Russeng; Bahwa benar ada 4 (empat) metode yang diterapkan dalamrehabilitasi yaitu Absensia, Sintomatis, Subsitusi, detoxivisasi; Bahwa benar terdakwa selama rehabilitasi pada tahun 2017sampai dengan 2018 di Lembaga Peduli Anak Bangsa RumahPemulihan Anak Bangsa Kota Makassar, telah mengalami kemajuandengan adanya perubahan ketergantungan terhadap Narkotika; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistikdari Pusat Laboratorium Forensik POLRI Cabang Makassar Nomor

satu) gram sabu seharga Rp.1.300.000 (satu juta tiga ratus ribu rupiah) untukdiberikan kepada saksi LATUO kemudian sebagian sabu tersebut digunakanHalaman 16 dari 20 Putusan Nomor 97/Pid.Sus/2018/PN.Wnsbersama dan pada saat terdakwa ditangkap pihak kepolisian ditemukan 1 (Satu)saset sabu tersebut dan 2 (dua) unit timbangan digital warna hitam silver ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Ahli yangmenyatakan bahwa terdakwa yang pernah dirawat di Rehabilitasi LembagaPeduli Anak Bangsa Rumah peduli

Tergugat tidak peduli kepada Penggugat dan anak ;Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada tanggal 10 Mei 2012 yang disebabkan karena saat itu di pagihari Penggugat mengatakan kepada Tergugat jika Penggugat tidak sanggup lagihidup bersama Tergugat karena tingkah laku Tergugat yang malas bekerja dantidak peduli kepada keluarga, sehingga terjadilah perselisinan dan pertengkaran ;Bahwa sejak kejadian tersebut Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersamadan

telahbergaul sebagaimana layaknya suami isteri (bada dukhul) dan daripernikahan tersebut belum dikaruniai anak;Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis, namun sejak pertengahan tahun 2014 pernikahan tersebut mulaimengalami kegoncangan karena sudah tidak ada keharmonisan seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan; Tergugat tidak terbuka dalam hal penghasilan; Adanya beda pendapat antara Penggugat dan Tergugat; Tergugat kurang perhatian dan kurang peduli

telahdikaruniai keturunan;Halaman 4 dari 11 halaman, Putusan Nomor 0878/Pdt.G/2016/PA.Cbn Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi Kurang lebihsejak tahun pertengahan tahun 2014, sudah tidak rukun lagi seringterjadi pertengkaran; Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidak harmonisanrumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugattidak terbuka dalam hal penghasilan;Tergugat kurang perhatian dankurang peduli

Bahwa kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatmulai goyah dan sering terjadi percekcokan dan pertengkarankurang lebih terjadi pada bulan Juli tahun 2012 hal tersebut terjadidisebabkan karena Tergugat kurang begitu peduli dan kuranbgbertanggungjawab memberikan nafkah wajib terhadap Pengugatdiamana Tergugat pulang hanya setahun sekalki menemuiPenggugat ituopun kadang tidak memberikan nafkah terhadapPenggugat bahkan sejak bulan Juli tahun 2013 Tergugat sudah tidaklagi peduli dan tidak lagi

M.Si, untuk mengetik surat tersebut ; Bahwa tentang isi surat tersebut saya tidak lakukan hanya mengenai demoSaja yang beNAar ; 22+ 2n= non non nen nnn nnn nnn nn ne nnn nnn nen nen neeBahwa saya tidak pernah dipanggil rektor mengenai masalah suratTOISEDUL 5 ~~~~ nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn enn nn nnninnminnnmnn nnn nmminnnimmnsBahwa saya pernah sms Mahasiswa dan dosen yang isinyaAssalamulaikum yaitu peduli terhadap persoalan yang dihadapi Unanda ; Bahwa sms saya tidak pernah mengajak Mahasiswa

untuk demo tetapisaya hanya peduli Unanda Saja ; Halaman 6 dari 40 Putusan Nomor.279/Pid.B/2016.

Termohon, selalu tidak peduli dengan Pemohon apabilaPemohon dalam masalah atau kesulitan;4.3. Termohon, sering tidak menghormati Pemohon;4.4. Termohon, sering bersikap tertutup terhadap Pemohon;5.

Bahwa, selama berpisah tersebut Pemohon telah berusaha untukmempertahankan rumah tangga, namun Termohon sudah tidak ada lagiitikad baik untuk rukun kembali dengan Pemohon, dan Termohon sudahtidak peduli lagi dengan Pemohon untuk hidup rukun dan harmonis dalammembina rumah tangga;Him. 2 dari 5 him.