dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Padang Batung, KabupatenHulu Sungai Selatan terdapat perbedaan dengan aktaakta lainnya, yaitu:> Pemohon tertulis nama Djainuddin, tanggal lahir 25 tahun, seharusnyasebagaimana termuat dalam aktaakta lainnya, nama Jainudin, tanggal lahir 07Februari 1970;> Pemohon Ill, tertulis tempat dan tanggal lahir, Padang Batung 27 tahun,seharusnya sebagaimana termuat dalam aktaakta lainnya, tempat dantanggal lahir, Hulu Sungai Selatan, 02 Juni 1971

Akta Nikah yang Pemohon dan Pemohon II milikitersebut terdapat perbedaan identitas Pemohon Il dengan Aktaakta lainyang dimiliki oleh Pemohon dan Pemohon Il yaitu:> Pemohon tertulis nama Djainuddin, tanggal lahir 25 tahun,seharusnya sebagaimana termuat dalam aktaakta lainnya, namaJainudin, tanggal lahir 07 Februari 1970;> Pemohon Il, tertulis tempat dan tanggal lahir, Padang Batung 27tahun, seharusnya sebagaimana termuat dalam aktaakta lainnya,tempat dan tanggal lahir, Hulu Sungai Selatan, 02 Juni 1971

Dan Pemohon Il tempat dantanggal lahir, Hulu Sungai Selatan, 02 Juni 1971;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka MajelisHakim berkesimpulan permohonan Pemohon dan Pemohon Il telah beralasanmenurut hukum, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan perubahan dalam kutipanakta nikah dimaksud adalah perubahan identitas berkaitan dengan biodatapernikahan sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor Nomor07/93/IX/98 tanggal 09 September 1998 (P.5), maka Majelis

Bahwa pada tanggal 25 Juni 1971, Pemohon telahmelangsungkan pernikahan dengan Pemohon II yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SawooKabupaten Ponorogo, sebagaimana dalam Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor : B91/Kua.13.02.17/PW.01/04/2018, tanggal 30 April2018 atas Kutipan Akta Nikah Nomor : tanggal 25 Juni 1971 ;Penetapan Perubahan Biodata, nomor: 0267/Pdt.P/2018/PA.TL. Halaman 1 dari 112.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : B91/Kua.13.02.17/PW.01/04/2018, tanggal 30 April 2018 atas KutipanAkta Nikah Nomor: tanggal 25 Juni 1971 yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SawooKabupaten Ponorogo. Bukti Surat tersebut telah dinatzegelen dandiligalisir oleh Panitera serta telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Sanawijah yangditerbitkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanTinambung, Kabupaten Polewali Mamasa Nomor:148/21//7/1971 tanggal 8 Juli 1971, bermeterai cukup, olehKetua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya lalu diberi kodeP.2;.

Yunus dengan Sanawijah telah menikah pada hariKamis tanggal 8 Juni 1971, bukti P.38 adalah Kartu Pegawai Negeri Sipildiperoleh keterangan bahwa Sanawija Laili semasa hidupnya sebagaiPegawai Negeri Sipil, P.4 adalah Silsilah almarnumah Hj. St. Sanawijah aliasHj. Sanawiyah diperoleh keterangan bahwa Hj. St. Sanawijah alias Hj.Sanawiyah menikah sekali hanya dengan Drs. Muh.

PENETAPANNomor : 818/Pdt.P/2016/PN.Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertama telah memberikan penetapan ataspermohonan dari : Nama : Abram Suksmana Adhi; Tempat / Tanggal Lahir : Jakarta, 16 04 1971; Umur :45 Tahun ;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Agama : Budha;Warga Negara : Indonesia ;Alamat : Jl.

dipersidangan alat bukti surat yang diberi tanda P1 sampai dengan P5dan 2 (dua) orang saksi yang bernama NARDA WANTY dan TRI YULIS TRIONO; Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti P1 dan dikaitkan denganketerangan saksisaksi yakni Akta Kelahiran pemohon, yang menerangkan bahwaPemohon dilahirkan dari Pasangan Suami Istri yang bernama Ayah Taruna AbuMaim dan Istri Penina Sumini, dan dari perkawinan tersebut telah dilahirkan anakyang bernama ABRAM SUKSMANA ADHI, Lakilaki lahir di Jakarta pada tanggal 16 April 1971

ececeeeceeeee Rp. 5.000.VOIMMAN sisiiiicnncnccrncceenncnnens Rp 181.000, (seratus delapan puluh satu ribu rupiah)Halaman 10 Penetapan No. 818/Padt/P/2016/PN.SbyBERITA ACARA.Nomor : 818/Pdt.P/2016/PN.Sby.Persidangan umum Pengadilan Negeri Surabaya mengadili dan memeriksaperkaraperkara perdata dalam tingkat pertama bersidang digedung PengadilanNegeri tersebut pada hari : KAMIS, tanggal : 11 AGUSTUS 2016, berhubungpermohonan dari :Nama : Abram Suksmana Adhi; Tempat / Tanggal Lahir : Jakarta, 16 04 1971

ANAK (Surabaya, 21 Juli 1971)5. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan para Pemohon tersebut dan selama itu pulapara Pemohon tetap beragama Islam;6. Bahwa selanjutnya AYAH telah meninggal dunia pada tanggal 15 April1985 karena sakit;7. Bahwa selanjutnya IBUtelah meninggal dunia pada tanggal 9 Januari2009 karena sakit;8. Bahwa hubungan Pemohon dengan Termohon adalah saudarakandung9.

ANAK (Surabaya, 21 Juli 1971) Bahwa saksi mengetahui AYAH (selaku ayah kandung Pemohondan Termohon) dengan IBU(selaku ibu) kandung Pemohon danTermohon) belum pernah memperoleh buku Nikah karena pernikahanAYAH dengan IBUbelum tercatat dalam register pada Kantor UrusanAgama; Bahwa saksi mengetahui AYAH dengan IBUmengurus penetapanIsbat nikah ini agar mempunyai bukti nikah dan digunakan sewaktuwaktu diperlukan yaitu untuk mengurus Akta Kelahiran anaknya ; Bahwa saksi mengetahui sejak melaksanakan pernikahantersebut

ANAK (Surabaya, 21 Juli 1971) Bahwa saksi mengetahui AYAH (selaku ayah kandung Pemohondan Termohon) dengan IBU(selaku ibu kandung Pemohon danTermohon) belum pernah memperoleh buku Nikah karena pernikahanAYAH dengan IBUbelum tercatat dalam register pada Kantor UrusanAgama; Bahwa saksi mengetahui AYAH dengan IBUmengurus penetapanIsbat nikah ini agar mempunyai bukti nikah dan digunakan sewaktuwaktu diperlukan yaitu untuk mengurus Akta Kelahiran anaknya ; Bahwa saksi mengetahui sejak melaksanakan pernikahantersebut

PENETAPANNomor 281/Pdt.P/2019/PN TdnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tanjungoandan, yang mengadili perkara perdataPermohonan pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan Penetapansebagai berikut, dalam perkara Permohonan:Nama > KIAN TJHUN;Tempat/tanggal lahir : Tanjungpandan/ 25 November 1971;Agama : Budha;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Alamat : Jalan Gatot Subroto No 14 RT 007 RW 004 Desa AirSaga Kecamatan Tanjungpandan Kabupaten Belitung;Pekerjaan

Bahwa Pemohon yang bernama: Kian Tjhun dilahirkan di Tanjungpandanpada tanggal 25 November 1971 Anak ke 13 (tigabelas), lakilaki, dariperempuan Bong Kiaw Moi;2. Bahwa kelahiran Pemohon tersebut telah didaftarkan di KantorKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Belitung, berdasarkan KutipanAkta Kelahiran Nomor 313, pada tanggal 26 Mei 1972;3. Bahwa didalam Akta Kelahiran Pemohon tersebut, nama Pemohontertulis dan terbaca Kian Tjhun;A.

dibubuhimaterai yang cukup dan Saksi yang diajukan di persidangan telah didengarketerangannya di bawah sumpah sehingga buktibukti tersebut dapat digunakansebagai alat bukti dalam permohonan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon yangdihubungkan dengan bukti surat serta keterangan Saksisaksi dalam perkara ini,maka diperoleh fakta hukum sebagai berikut : Bahwa berdasarkan bukti surat P2 Pemohon adalah seorang lakilakidengan nama Kian Tjhun yang dilahirkan di Tanjungpandan pada tanggal25 November 1971

bernamaSAKSI dan SAKSI Il, mereka menerangkan bahwa semula rumah tanggaPenggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding hidup rukun danharmonis, namun sejak bulan Agustus 2015 sering bertengkar yangakhirnya pisah tempat tinggal selama lebih dari 8 bulan (saat perkara didaftarkan di Pengadilan Agama Blitar) keterangan para saksi tersebutantara yang satu dengan yang lainnya saling bersesuaian dan tidak adabantahan dari Tergugat/ Terbanding;Menimbang, bahwa dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RlNomor 986 K/Sip/1971

Pasal 1925 BW semua alat bukt tersebutmerupakan bukti sempurna dan tidak diperlukan bukti lagi sejalandengan pendapat Wiryono Projodikoro dalam buku Hukum AcaraPerdata halaman 182, bahkan hakim tidak perlu meneliti kebenaranpengakuan tersebut sebagaimana ditegaskan dalam YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 496 K/Sip/1971 tanggal 1 September 1971;Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbanganpertimbangan tersebut, Majelis Hakim Tingkat Banding memandangPenggugat/Pembanding tidak dapat membuktikan

Nomor 149/Pid.Sus/2020/PN IdmPegadaian (Persero) cabang Indramayu, berdasarkan Berita AcaraPenimbangan Barang Perkara Kepolisian Nomor : /POL.13246/IV/2020tanggal 07 Maret 2020 dengan hasil 1 (Satu) linting narkotika jenis ganjakering yang dibungkus kertas papir dengan berat netto 0,85 (nol komadelapan lima) gram.Bahwa selanjutnya barang bukti berupa ganja kering tersebut kemudiandilakukan penyisihan dan selanjutnya dilakukan pengujian oleh PusatLaboratorium Forensik Bareskrim Polri dengan NO.LAB : 1971

Penimbangan di Kantor PT.Pegadaian (Persero) cabang Indramayu, berdasarkan Berita AcaraPenimbangan Barang Perkara Kepolisian Nomor : /POL.13246/IV/2020tanggal 07 Maret 2020 dengan hasil 1 (Satu) linting narkotika jenis ganjakering yang dibungkus kertas papir dengan berat netto 0,85 (nol komadelapan lima) gram.Bahwa selanjutnya barang bukti berupa ganja kering tersebut kemudiandilakukan penyisihan dan selanjutnya dilakukan pengujian oleh PusatLaboratorium Forensik Bareskrim Polri dengan NO.LAB : 1971

Barang bukti berupa ganja kering tersebut kemudian dilakukan penyisihandan selanjutnya dilakukan pengujian oleh Pusat Laboratorium ForensikBareskrim Polri dengan NO.LAB : 1971/NNF/2020 tanggal 01 April 2020dengan kesimpulan barang bukti berupa 1 (Satu) bungkus bekas rokokSampoerna Mild berisi 1 (Satu) linting berisikan daundaun kering denganberat netto 0,2729 gram, barang bukti tersebut positif merupakan NarkotikaGolongan jenis Ganja Kering sebagaimana terdaftar pada Nomor urut 61Lampiran UndangUndang

Senud; Bahwa saksisaksi dan terdakwa membenarkan barang bukti berupa 1(satu) linting narkotika jenis ganja kering yang dibungkus kertas papir yangdimasukan ke dalam bungkus rokok Sampoerna Mil dan 1 (Satu) unithandphone merk Oppo warna merah; Bahwa barang bukti berupa daun ganja kering setelah dilakukanpenimbangan mempunyai berat netto 0,85 (nol koma delapan lima) gram dansetelah dilakukan pemeriksaan di Pusat Laboratorium Forensik BareskrimPolri dengan NO.LAB : 1971/NNF/2020 tanggal 01 April 2020

dimasukan ke dalam bungkus rokok Sampoerna Mil dan 1 (Satu) unithandphone merk Oppo warna merah.Menimbang, bahwa terdakwa tidak memiliki ijin atas narkotika jenisganja tersebut, dan terdakwa bukan orang yang berhak sebagaimanapengertian diatas menurut undangundang;Menimbang, bahwa barang bukti berupa daun ganja kering setelahdilakukan penimbangan mempunyai berat netto 0,85 (nol koma delapan lima)gram dan setelah dilakukan pemeriksaan di Pusat Laboratorium ForensikBareskrim Polri dengan NO.LAB : 1971

(duaratus meter persegi), sesuai dengan Surat Idzin Menghuni Setjara Tetapyang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Bandung Nomor: 693 tertanggal21 Juli 1971;. Bahwa tanah dan bangunan milik Pelawan, Terlawan X dan Terlawan XItersebut di atas terletak di Jalan Dr. Samyudo No. 1, RT. 001, RW. 007Kelurahan Cipaganti, Kecamatan Coblong, Kota Bandung, Jawa Barat, danmempunyai batasbatas sebagai berikut:e Utara : Jalan Samyudoe Timur : Tanah Sengtoe Selatan : PT.

Bahwa selama Pelawan, Terlawan X dan Terlawan XI menguasai secara fisiktanah dan bangunan Objek Sengketa sejak tahun 1971 sampai sekarang,tidak pernah ada pihak lain yang mengklaim sebagai pemilik tanah danbangunan Objek Sengketa, hal ini sesuai dengan Surat KeteranganPenguasaan Fisik Nomor: B1/S6/IIl/2014 tertanggal 1 Maret 2014;Bahwa kemudian permasalahan atas Tanah dan Objek Sengketa timbulketika pada tanggal 10 April 2017 Jurusita pada Pengadilan Negeri Bandungmendatangi Tanah dan Bangunan Objek

Bahwa dasar kepemilikan TERLAWAN X, XI dan PELAWAN sebagaimanaditerangkan di atas, kemudian disamping adanya " Surat Idzin MenghuniSetjara Tetap " yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Bandung Nomor :693 tertanggal 21 Juli 1971 dan dkuatkan dengan " Surat KeteranganPenguasaan Fisik" Nomor : B1/S6111112014 tertanggal 1 Maret 2014, jugaobyek sengketa a quo telah terbit Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 104Kelurahan Cipaganti Kecamatan Coblong tertanggal 5 Agustus 1986 denganluas : 305 m?

Tommy,dan saksi simpan karena mirip dengan permasalahan yang sama,ssekarang sudah di eksekusi ;Bahwa benar untuk bayar PBB keluarga Benny Iskandar ;Bahwa Tommy tinggal disana sejak tahun 1971, sedangkan Supraptilebih lama lagi tinggal disana ;Bahwa SHGB No.104 punya Sech Usman ;2.

Samyudo No. 1, RT. 001, RW. 007 KelurahanCipaganti, Kecamatan Coblong, Kota Bandung, sesuai dengan Surat IdzinHalaman 45 dari 49 Putusan Nomor 202/Pdt.Plw2017/PN BdgMenghuni Setjara Tetap yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota BandungNomor: 693 tertanggal 21 Juli 1971;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P1 berupa Surat Idzin MenghuniSetjara Tetap yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Bandung Nomor: 693tertanggal 21 Juli 1971 bukanlah merupakan bukti kepemilikan.

No. 26/G/2013/PTUNBDGKhouw Keng Lim yang kemudian beralih hak kepada Tjiong Soen Soeialias Sanusi Tirtadharana melalui Kuasa Mutlak (volmacht)berdasarkan Akta Notaris Rudolf Srimansing Hira Sing di Surinamepada tanggal 20 Mei 1971, yang kemudian mengalihkannya kepadaHusen Saleh.

Subandi ;: Salinan Surat Kuasa, tanggal 20 Mei 1971, dibuat dihadapanR.M. Soerojo, Notaris di Jakarta ;:Surat Pernyataan Telah Dipasang PatokPatok TandaTandaBatas, tanggal 24 Pebruari 2013 ;Hal. 73 dari 102 hal. Put. No. 26/G/2013/PTUNBDGP14 :Kartu) Tanda Penduduk, atas nama 4H.

Tanda Penduduk (KTP) para pemilik tanah ;T10 :Kartu Recht van Eigendom Verponding, Nomor 90, Meetbriefdd 17 September 1910, Nomor 139, Surat Ukur tanggal 16Nopember 1971, Nomor 198/1971, luas 1687 m?

, atas namaKhouw Keng Liem ;T11 : Surat Ukur, Nomor 198/1971, tanggal 16 Nopember 1971,luas1687 M2 ; Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil Jawabannyapihak Tergugat II Intervensi pada persidangan tanggal 19 Juni 2013 dantanggal 26 Juni 2013 telah mengajukan Alat Bukti Surat berupa fotocopyyang telah dilegalisir dan bermaterai cukup yang diberi tanda bukti T IlIntl sampai dengan T Il Int41, dengan rincian sebagai berikut :Til Int 1 : Surat Idzin Perumahan (SIP), Nomor 5/1978, tanggal 7Pebruari

WantjikSaleh,SH, halaman 6869, 9899;Tilint35: Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 44Tahun 1994 Tentang Penghunian Rumah Oleh Bukan Pemilik ;T Il Int 36 : UndangUndang Republik Indonesia Nomor 4 Tahun1992 Tentang Perumahan Dan Permukiman ;Til Int 37 : Artikel Harian Umum Kompas, tanggal 16 September1989, SIP Bukan Bukti Hak Pemilikan Atas Rumah PeninggalanBelanda ; Tllint 38 : Surat Idzin Perumahan (SIP), Nomor 52/1971, tanggal12 Oktober 1971, atas nama Tasria :Til Int 39 : Replik, Perkara

Tanah tersebut di perolehPenggugat dengan membeli berdasarkan Akta Jual Beli no4/1X/49/1973 tertanggal 07 September 1973 PPAT bernama SoetomoRamelan,SH. dari Pemilik tanah yang bernama Sajati Binti Imingberdasarkan Sertipikat Hak Milik nomor 151/Grogol selatan yangditerbitkan pada tanggal 27 Mei 1972,Surat Ukur nomor152/4354/1971 tanggal ukur 14 Desember 1971 luasnya 1570 m2.Bahwa pada Tahun 2013 Penggugat Membayar SuratPemberitahuan Pajak Terhutang nomor objek Pajak31.71.010.005.004.0383.0 Sebesar

Tanahtersebut di peroleh Penggugat dengan membeli berdasarkanAkta Jual Beli no 4/IX/49/1973 tertanggal 07 September 1973PPAT bernama Soetomo Ramelan,SH. dari Pemilik tanah yangbernama Sajati Binti Iming berdasarkan Sertipikat Hak Milik no151/Grogol selatan yang diterbitkan pada tanggal 27 Mei1972,Surat Ukur nomor 152/4354/1971 tanggal ukur 14Desember 1971 luasnya 1570 m2.. Bahwa pada Tahun 2013 Penggugat Membayar SuratPemberitahuan Pajak Terhutang nomor objek PajakHalaman 9 dari 52 halaman.

Bahwa Sekitar Pada Tanggal 24 Februari 2010, Sertipikat HakMilik nomor 151/Grogol selatan yang diterbitkan pada tanggal27 Mei 1972,Surat Ukur nomor 152/4354/1971 tanggal ukur 14Desember 1971 luasnya 1570 m2 atas nama Tjiong A Jong/MeiLie (Penggugat). Di Pecah Menjadi 7 Sertipikat Hak Milik yaitu :1) Sertipikat Hak Milik Nomor 3943/Grogol Selatan yangditerbitkan tanggal 24 Februari 2010, Surat Ukur nomorHalaman 10 dari 52 halaman.

Fotokopi Kartu Keluarga Legalisir10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.No.3173040912100037;Fotokopi Legalisir Akta Lahir Nomor:2 02/JB/1974;Fotokopi Legalisir Akta Lahir Nomor:1570/JB/1981;Fotokopi Legalisir Akta Lahir Nomor:1967/JB/1971;Fotokopi Legalisir Akta Kematian Nomor:1334/U/JB/2011;Asli Surat Pernyataan tanggal 5 September 2013;Fotokopi KTP Legalisir An. Budi Kartawijaya;Fotokopi KTP Legalisir An.

Rawa Kemiri RT.04/010 Kelurahan Grogol, Selatan Kecamatan Kebayoran Lama,Kota Administrasi Jakarta Selatan, berdasarkan Akta Jual Beli No.4/IX/49/1973 tertanggal 07 September 1973 yang dibuat olen PPATSoetomo Ramelan, SH yang diperolehnya dari sajati Binti Iming,sebagaimana Sertipikat Hak Milik No. 151/Grogol Selatan terbittanggal 27 Mei 1972 SU No. 152/4354/1971 tanggal 27 Mei 1971;(vide bukti P2)2.

tanggal 14 Maret 2020 yangTergugat terima sebagai lampiran Gugatan Perkara No. 95/ Pdt.G/ 2020/PN.Blg, bahwa Surat Kuasa Khusus tersebut hanya menerangkan tentangpemberian kuasa dari Bersilia Nurmala Br Hutapea sebagai pemberi kuasaHalaman 18 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 95/Pdt.G/2020/PN BIgkepada Kirno Sialagan, S.H sebagai penerima kuasa untuk MENGAJUKANSOMASI, sehingga Surat Kuasa Khusus tersebut tidak memenuhi syaratformil yang digariskan Pasal 123 ayat (1) HIR dan SEMA No. 01 Tahun 1971

(23 Januari 1971) jo.

SEMA No. 6 Tahun 1994, harus memuat halhal sebagaiberikut : Menyebut dengan jelas dan spesifik surat kuasa, untuk berperan diPengadilan; Menyebut Kompetensi relatif; Menyebut identitas dan kedudukan para pihak; Menyebut secara ringkas dan kongkret pokok dan objek sengketa yangdiperkarakan;Menimbang, bahwa keempat syarat yang ditentukan di dalam ketentuanSEMA No. 1 Tahun 1971 jo.

Oleh sebabitu, Surat Kuasa Khusus yang diajukan oleh Penggugat tersebut telahmemenuhi syarat formil sebagaimana yang ditentukan dalam SEMA No. 1Tahun 1971 jo.

tanggal 16 Juni 1971 yang menyatakan Siapasiapa yangHalaman 21 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 95/Pdt.G/2020/PN BIghendak digugat merupakan wewenang dari Penggugat dengan demikianterhadap eksepsi poin 2b juga tidak beralasan hukum sehingga patut untukditolak;Dalam Pokok Perkara:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat telah mendalilkanpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat adalah isteri sah dan

Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. tanggal 25 Agustus 1971 No. 180K/Sip/1971. Mamak Kepala Waris adalah lakilaki tertua dalam kaum;3. Kedudukan Mamak Kepala Waris dalam kaum tidak dapat dipindahkanoleh anggota kaumnya atau ditunjuk saja, karena kedudukan tersebutadalah "Titiek Bak Hujan, Hinggok Bak Langgau" kecuali bila orang yangmemaku jabatan tersebut membawa cacat diri yang berpengaruh sejaklahir atau telah tidak tentu alamatnya;4.

Yurisprudensi Mahkamah Agung R.. tanggal 07 April 1971 No. 27K/Sip/1971, seseorang yang bukan Mamak Kepala Waris dapat bertindaksebagai Mamak Kepala Waris dalam kaumnya, apabila telah diangkatatau. diakui menjadi Mamak Kepala Waris dalam kebulatan/permusyawaratan kaum;5. Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. tanggal 08 Januari 1975 No. 1453K/Sip/1975 bahwa dalam surat pengangkatan Mamak Kepala Waris olehkaum harus ada ditandatangani oleh Mamak Kepala Waris yangdigantikan tersebut;6.

Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. tanggal 25 Agustus 1971 No. 180K/Sip/1971, Mamak Kepala Waris adalah lakilaki tertua dalam kaum;3. Kedudukan Mamak Kepala Waris dalam kaum tidak dapat dipindahkanoleh anggota kaumnya atau ditunjuk saja, karena kedudukan tersebutadalah " Titiek Bak Hujan, Hinggok Bak Langgau " kecuali bila orang yangmemangku jabatan tersebut membawa cacat diri yang berpengaruh sejaklahir atau telah tidak tentu alamatnya;4.

Yurisprudensi Mahkamah Agung Rl. tanggal 07 April 1971 No. 27K/Sip/1971, seseorang yang bukan Mamak Kepala Waris dapat bertindaksebagai Mamak Kepala Waris dalam kaumnya, apabila telah diangkatatau. diakui menjadi Mamak Kepala Waris dalam kebulatan/permusyawaratan kaum;5.

./2011/PN.Lsm.Bahwa pada tahun 1971, mantan suamitergugat I yang bernama Agam Manyak telah membeli tebat ikanyang terletak sisi barat objek sengketa ( berbatasan alursungai ) milik Abdul Majid.4. Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Jual tertanggal 13Januari 1971 diketahui bahwasanya tanah milik Abdul Majidterletak di Gampong Meunasah Mee Kecamatan Muara Dua KotaLhokseumawe ( dahulu Kabupaten Aceh Utara) yang batasbatasnya adalah sebagai berikut: Sebelah Utara dengan tebat ikan Tgk. Usman Azis.

Bahwa, benar tanah objek sengketa dasar perolehannyaadalah dari jual beli antara suami Tergugat I dengan AbdulMajid, sesuai dengan pengakuan dari Penggugat dandibuktikan oleh surat jual beli tertanggal 13 Januari 1971,sehingga secara hukum pembuktian milik Tergugat I tidakperlu diragukan lagi karena secara hukum pengakuanpenggugat tersebut merupakan bukti yang paling sempurna,sehingga sangatlah beralasan hukum bagi Majelis hakim yangmulia untuk menolak gugatan Penggugat tersebut ( Videposita Gugatan

Manyak pada tahun 1971 Keuchik pada waktubernama Hasan dan yang menjualnya adalah suami saksi atasperintah ayah saksi dan tanah tersebut adalah tanah basah ; Bahwa yang memisahkan tanah A. Majid dengan tanah Waki Aliadalah Alur dan tanah yang dijual A. Majid kepada S.

Saksi Zubaidah : Bahwa saksi mengetahui masalah tanah antara Tergugat danPenggugat dan tanah tersebut' terletak di Meunasah BlangKandang karena pada tahun 1971 saksi pernah kelokasisengketa tanah tersebut dan saksi sering kesitu sampaitahun 1980;Bahwa saksi sering kelokasi untuk mengambil kelapa ketempat Nak Am bersama dengan ibu Maryam dan pada tahun1971 di tanah tersebut tidak ada apa, yang ada hanya pohonkelapa sebelah kiri tanah tersebut ;Bahwa saksi kenal dengan A.

Gambada dan GuruRasyid Bahwa saksi pernah pergi ke tanah objeksengketa pada tahun 1971 karena saksiberkawan dengan S. Manyak ; Bahwa saksi kenal dengan S. Manyak karena S.Manyak Jualan Tembakau di Cunda, sedangkansaksi sering bawa akan dan istirahat diCunda sambil membeli tembakau ; Bahwa S. Manyak pernah mengatakan sama saksidi Pasar Cunda bahwa ianya ada membeli tanahtebat di Kandang seharga Rp.10.000, (sepuluhribu rupiah) pada tahu 1971 ; Bahwa saksi pernah pergi ke tebat S.

Kamis tanggal 19 Maret 2020 sekira pukul01.00 wib Polisi datang kerumah terdakwa di Lorong Pulai RT. 06 RW. 02Kelurahan Sungai Pinang, Kecamatan Bungo Dani, Kabupaten Muaro Bungodan menangkap terdakwa beserta saksi HENDRI, kemudian setelah itu polisimelakukan penggeledahan dan ditemukan barang bukti berupa 1 (Satu) plastikklip bening yang berisi 13 (tiga belas) paket plastik klip bening kecil berisiserbuk Kristal bening yang diduga berisi narkotika jenis shabu di kantongcelana jeans merk Wiscer 1971

Bahwa barang bukti Narkotika jenis shabu yang ditemukan terhadapsaksi sebanyak 13 (tiga) belas paket plastik klip bening di dalamkantong celana pendek jeans sebelah kiri depan yang saksi gunakanpada waktu terjadi nya penangkapan terhadap saksi dengan merkWiscer 1971 berwarna biru, yang merupakan milik terdakwa yangdititipkan kepada saksi.13 Bahwa barang bukti Narkotika jenis shabu yang ditemukan terhadapsaksi ROBI sebanyak 1 (satu) paket Narkotika jenis shabu tersebutdiperoleh dari saksi, dan saksi

Muaro Bungo.Bahwa pada saat penangkapan dan penggeledahan ditemukan barangbukti berupa 13 (tiga belas) paket plastik klip bening kecil berisi Narkotikajenis shabu, 1 (satu) helai celana jeans merk Wiscer 1971 warna birumilik saksi HENDRI.Bahwa terdakwa mendapatkan Narkotika jenis sabu tersebut pada hariSabtu tanggal 14 maret 2020 dengan cara memberikan uang sebesarRp. 100.000 (satu juta rupiah) kepada saksi HENDRI Als HEN kemudianterdakwa menyuruh NAWI dan saksi HENDRI Als HEN untuk membellinarkotika

melakukan penggeledahan dan ditemukan barang bukti berupa 1 (Satu) plastikklip bening yang berisi 13 (tiga belas) paket plastik klip bening kecil berisiserbuk Kristal bening yang diduga berisi narkotika jenis shabu di kantongcelana jeans merk Wiscer 1971 warna biru milik saksi HENDRI yang pada saatitu sedang digunakannya.

PUTUSANNOMOR : 22/PDT/ 2014/ PT.PTKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Pontianak, yang memeriksa dan memutus perkaraperkara Perdata dalam Peradilan Tingkat Banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara : ROSDIANA PANGARIBUAN,S.ST ; Jenis kelamin perempuan , lahir diMedan 18 Januari 1971, Agama KristenProtestan, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil ,Alamat BTN Bali Permai Blok 4 Nomor 7,Dusun Hilir Tengah II Rt.006 Rw.002 DesaHilir Tengah Kecamatan

Bahwa Penggugat telah berupaya untuk memperoleh alas hak atas tanahseluas 17.537 M* secara utuh dengan mengajukan permohonan kepadaKepala Kantor Agraria Kotamadya Medan Nomor : B.0260/TV/SM/1971tanggal 6 Maret 1971 dan berdasarkan Keterangan Pendaftaran TanahNomor : 224/18/TU/1971 tanggal 6 Maret 1971 yang ditandatangani olehKepala Kantor Pendaftaran dan Pengawasan Pendaftaran Tanahdinyatakan bahwa luas 17.537 M*adalah Bekas Hak Eigendom Verp.

Bahwa terdapat perbedaan antara luas tanah Negara seperti yangtercantum dalam Kantor Pendaftaran dan Pengawasan Pendaftaran TanahNo. 224/18/TU/1971 tanggal 6 Maret 1971 dengan Buku Tanah yangdikeluarkan oleh Kantor Sub. Direktorat Agraria Kotamadya Medan denganstatus : Hak Pakai Nomor 1164 PLL Nomor : 63/1975/IV, tanggal 21 Juli1976;6.

, berbedadengan permohonan yang diajukan oleh Amir Husin Seriati Nomor :B.0260/TV/SM/1971 tanggal 6 Maret 1971 kepada Kepala Kantor AgrariaKotamadya Medan yang luasnya sesuai dengan yang disediakan untukTVRI yang yaitu 17.537 M*. Berkurangnya luas tanah TVRI Sumatera Utaradari 17.537 M? menjadi 14.970 M? adalah tanpa sepengetahuan TVRI Pusatsebagai pemilik asset TVRI seluruh Indonesia;7. Bahwa sisa luas tanah yaitu seluas + 3000 M?

Bahwa Penggugat dalam posita gugatannya bagian B poin 3 halam 7menyatakan Penggugat mengajukan permohonan kepada Kepala KantorAgraria Kotamadya Medan No.B.0260/TV/SM/1971 tanggal 6 Maret 1971selaku subjek hukum berupa badan hukum yayasan berdasarkan KepresNo.213 tahun 1962 memperoleh Hak Pakai berdasarkan Surat keputusanKepala daerah Tk.

Bahwa berawal dari Tanah Hak Eigendom Verponding Nomor 41 seb.terletak di JI Putri Hijau Kodya Medan pada tahun 1971 menjadi tanah yangdikuasai Negara;2.

SALINANPUTUSANNomor 3761/Pdt.G/2020/PA.JSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir Jakarta, 31 Agustus 1971, agamaIslam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Pendidikan Strata, tempat kediaman di Jakarta Selatandalam hal ini memberikan kuasa kepada Endah Suciati,S.H, Advokat yang berkantor

BerdasarkanHalaman 39 of 145 Halaman, Putusan Nomor : 25/G/2018/PTUN.SMDPP27/1968 ini, maka WKP Pamusian dan lahan sumur PAM0228 & Il juga termasuk asset yang beralin kepada danmenjadi milik P.N.PERTAMINA dengan segala akibathukumnya.Bahwa pada tahun 1971, Pemerintah RI menerbitkan UndangUndang No. 8 Tahun 1971 tentang PERTAMINA (UU8/1971),yang pada intinya mengatur bahwa pendirian PERTAMINA danmembubarkan P.N.PERTAMINA sehingga seluruh hak,kewajiban, kepemilikan, kekayaan termasuk cadangancadangan

Dengandemikian berdasarkan UU8/1971 ini, WKP Pamusian dan lahansumur PAM0228 & Il juga menjadi bagian dari asetaset milikPERTAMINA.

Lebih lanjut, sebagai penegasan terkait wilayahkerja PERTAMINA, Presiden RI menerbitkan KeputusanPresiden No. 50 Tahun 1971 tentang Penetapan Wilayah KerjaPERTAMINA (Keppres 50/1971), dimana di dalam Keppres50/1971 ditegaskan kembali bahwa Pulau Tarakan termasukdalam Wilayah Kerja PERTAMINA yang sebagaimana diketahuibahwa didalamnya terdapat WKP Pamusian dan lahan sumurPAM0228 & Il.Bahwa sejak diserahkannya WKP Pamusian dan lahan sumurPAM0228 & Il tahun 1971, PERTAMINA secara terusmenerus mengelola

PERTAMINA)Foto Copy sesuai dengan Fotocopy KeputusanPresiden No. 50 Tahun 1971 tentang PenetapanWilayah Kerja PERTAMINA.Foto Copy sesuai dengan Foto Copy UndangUndang No. 8 Tahun 1971, tentang Pertamina.Foto Copy sesuai dengan FotocopyTechnicalAssistance Contract between PERTAMINA and PTTesoro Indonesia Petroleum Company tanggal 13Maret 1989.Foto Copy sesuai dengan Fotocopy UndangUndang No. 22 Tahun 2001 tentangMinyak dan Gas Bumi.Halaman 68 of 145 Halaman, Putusan Nomor : 25/G/2018/PTUN.SMD11.

Bahwa PI Pertamina (Persero) dahulu P.N Pertaminamendapatkan kuasa pertambangan' berdasarkan KeputusanPresiden Tentang Penetapan WilayahWilayah KuasaPertambangan P.N.PERTAMINA tanggal 29 Juli 1971 (bukti PI7);4. Bahwa Wilayah Kerja Pertamina didasarkan dari Peta Wilayah KerjaBPM Tahun 1946 / Topografische Kaart Tarakan (bukti P.I21);5.

Siti Sholichatun, dan Achmad Rogib dan SitiSholichatun tidak pernah melakukan transaksi jualbeli sebagaimana AktaJual Beli Nomor 142/Kbm/XII/1926 tanggal 19 Desember 1991;Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung Repubik Indonesia Nomor 858K/Sip/1971 tanggal 27 Oktober 1971 yang berbunyi: .....Pembeli seharusnyamempunyai prasangka mengenai siapakah pemilik sebenarnya barang yangdibelinya, patut untuk menyelidikinya terlebih dahulu jika tidak tampakadanya usaha tersebut, maka si Pembeli dianggap tidak beriktikad

baik;Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 589K/Sip/1971 tanggal 6 Oktober 1971 yang berbunyi:a Jual beli dilakukan oleh orang yang tidak berhak dengan pihak ketiga,Hal. 26 dari 32 Hal.

Siti Sholishatun;Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 801K/Sip/1971 tanggal 22 desember 1971 yang berbunyi:... apabila suatu Jual Beli tanah telah terbukti dilakukan secara tidak sah,maka iktikad baik pembeli tanah tersebut tidak perlu diberikan perlindunganhukum;Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 589K/Sip/1970 tanggal 13 Maret 1971 yang berbunyi:at Jualbeli yang dilakukan oleh orang yang tidak berhak menjualmengakibatkan jualbeli tersebut tidak sah

Rachmad Efendi yang tercantum dalam AktaJualbeli tidak pernah ada, ini dapat dibuktikan setiap Rachmad Efendidipanggil untuk bersidang tidak pernah ada, dan di alamat tersebut yangbernama Rakhmad Efendi tidak pernah ada, oleh karena itu secara hukumsyarat jualbeli sebagaimana disyaratkan dalam hukum adat tidak terpenuhidan terbukti bahwa Jual Beli Nomor 142/Kbm/XII/1926 tanggal 19 Desember1991 adalah tidak sah dan batal demi hukum;Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 829K/Sip/1971

tanggal 6 Oktober 1971 yang berbunyi:ss Jualbeli harus dilakukan terang dan tunai yang berarti bahwapembayaran dan penyerahannya sebagai constante handeling harus puladilaksanakan;Bahwa oleh karena jualbeli sebagaimana Akta Jual Beli Nomor142/Kom/XII/1926 tanggal 19 Desember 1991 adalah tidak sah dan bataldemi hukum, maka sudah sepatutnya perbuatan hukum berikutnya yaituproses balik nama sertifikat menjadi atas nama Rachmad Efendi, prosessertifikat yang dijadikan agunan oleh Rakhmad Efendi, proses