Bahwa Penggugat telah khilaf dan karenanya tidak menyadari adanyafakta bahwa perjanjian pengalihan hak tagih (Cessie) yang dimiliki olehPenggugat telah cacat hukum sejak pertama kali dialinkan dari PT BankDanamon Indonesia kepada Badan Penyehatan Perbankan (BPPN)sebagaimana tertuang dalam perjanjian Jual Beli dan PenyerahanPiutang Nomor: SP184/BPPN/0501 tertanggal 2 Mei 2001 karenaHalaman 12 dari 27 Putusan No. 159/PDT/2018/PT.BTNpenyerahan piutang tersebut tidak melalui mekanisme yang benar yangmewajibkan

Kakek Bin (Alm) H.KOSIRIN; Setelah itu Terdakwa minta maaf pada Saksi dan mengatakan bahwaia Terdakwa telah khilaf;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa telah diperiksa Polisi dalam perkara ini;Bahwa Dalam perkara ini Terdakwa diperiksa sebagai Terdakwa karenaTerdakwa telah menyiram bensin ke tubuh saksi Juliana;Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 27 Oktober 2016 sekitar jam20.00 WIB di rumah kontrakan di JI.

Putusan Nomor 16 PK/PID.SUS/2017benar terjadi dan bahwa Terdakwalah yang bersalahmelakukannya"; Bahwa berdasarkan uraian di atas, jelaslah bahwa Putusan MajelisHakim a quo nyatanyata telah memperlihatkan suatu kekhilafan Hakimatau suatu kekeliruan yang nyata yaitu telah khilaf atau keliru karenatidak menerapkan atau telah mengabaikan ketentuan Pasal 183 Jo. 184KUHAP Jo.

Putusan Nomor 16 PK/PID.SUS/201710 (sepuluh) bulan dengan kualifikasi melanggar Pasal 3 UndangUndang Tindak Pidana Korupsi;B.TENTANG MAJELIS HAKIM JUDEX JURIS TELAH MELAKUKANKEKHILAFAN ATAU SUATU KEKELIRUAN YANG NYATA DALAMPERTIMBANGANNYA YANG MENYATAKAN PERBUATANTERPIDANA MEMENUHI KETENTUAN PASAL 2 AYAT (1) UNDANGUNDANG NOMOR 31 TAHUN 1999 JUNCTO UNDANGUNDANGNOMOR 20 TAHUN 2001 JUNCTO PASAL 55 AYAT (1) KE1 KUHPDALAM DAKWAAN PRIMAIR;Bahwa Judex Jurist telah khilaf dan keliru dalam pertimbanganputusannya

Pemohon PK dan Syahrial Lafau S.T., selakuPejabat Pembuat Komitmen (PPK) dalam melaksanakan proyekpembangunan 7 (tujuh) kantor SKPD melakukan perubahan konstruksibangunan yang semula bangunan konstruksi beton menjadi konstruksikayu hanya didasarkan pada hasil rapat dengan rekanan tanggal 30September 2009 dengan membuat CCO (Change Contract Order) tanpamembuat kontrak baru atau RAB baru;Bahwa Judex Juris juga telah khilaf dan keliru dalam pertimbangannyadalam pembahasan unsur Memperkaya diri sendiri

UHANG DEKAT * ( AYO NOPBELARILAH , SUDAH BANYAK ORANG DEKAT )* kemudian terdakwalangsung berdiri lalu saksi langsung membuang kayu panjang 2 meter yangsaksi pegang ke arah dekat korban CATUR yang telah tergeletak kemudiankami langsung berjalan cepat ke arah depan jalan raya saat itu posisi saksiduluan berlari menyeberang jalan dan masuk ke arah jalan rumah saksi;Bahwa saat itu saksi ikut melakukan pemukulan terhadap korban Caturkarena takut anak saksi kalah saat berkelahi dengan Catur dan saksi khilaf

putin dan terdakwa selipkan di pinggang sebelahkiri tersebut Terdakwa sudah memutuskan apabila bertemu dengan korbanCatur maka Terdakwa akan membunuh korban Catur ;Bahwa benarTerdakwa memahami bahwa dengan membawa pisau makaada kemungkinan orang yang terkena pisau tersebut akan meninggal;Bahwa Pemilik senjata tajam tersebut adalah saksi Marsidi ;Bahwa pisau tersebut digunakan untuk memotong sayur;Bahwa saat itu terdakwa melakukan penusukan terhadap saksi korbantersebut Terdakwa sudah emosi dan khilaf

Kerina) Bangun telah menghasut/membujuk saya untukmembantunya menguasai hartaharta peninggalan alm Makei Bangun dansaya pernah khilaf karenanya dan membantu Tergugat i.c Emme SurantaKerina) Bangun menguasai hartaharta tersebut akan tetapi melaluiperantaraan jawaban ini saya berikan jawaban yang sebenarbenarnya danmeminta maaf sebesarbesarnya buat keluarga Bangun karena telahpernah khilaf;Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat dan Turut Tergugat ,selanjutnya pihak Para Penggugat telah mengajukan

tidak membedabedakan para pihakyang bersengketa, sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 5 ayat (1)UU No 4 tahun 2004 Tentang Kekuasaan Kehakiman: Pengadilanmengadili menurut hukum dengan tidak membedabedakan orang;Dengan demikian asas audi et alteram partem dan penerapannya di dalamperkara a quo sangat diperhatikan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriBajawa.Berdasarkan alasan dan pertimbangan di atas, telah jelas dan nyatabahwa Judex Factie Tingkat Pertama telah tepat menerapkan hukumdan tidak khilaf

Artinya jika Suatu pihak mengajukan suatu akta otentik, hakimharus menerimanya dan manganggap apa yang dituliskan di dalam aktatersebut Sungguhsungguh telah terjadi sehingga hakim itu tidak bolehmemerintahkan penambahan pembuktian lagi:Berdasarkan alasan dan pertimbangan di atas, telah jelas dan nyatabahwa Judex Factie Tingkat Pertama telah tepat menerapkan hukumdan tidak khilaf dalam putusannya.

berdasarkan kwitansi tangal3 Januari 1997 dan Nota tanggal 30 12 1997 adalah sah dan olehkarena itu terhadap peralihan hakatas tanah berupa Sertifikat Hak MilikNomor : 709/1997 Gs Nomor :492/1997 tanggal 22 10 1997 tanahHalaman 80 dari 83 Halaman, Putusan Nomor 96/PDT/2021/PT KPGseluas 1.235 m2 atas nama Tergugat adalah sah dan memiliki kKekuatanhukum yang mengikat;Berdasarkan alasan dan pertimbangan di atas, telah jelas dan nyatabahwa Judex Factie Tingkat Pertama telah tepat menerapkan hukum dantidak khilaf

lalu Terdakwa hanya berkata "saya khilaf dan mintamaaf setelah itu Terdakwa menangis sambil berkata Saksi6 sering menelepon danmengancam akan mengadu kepada istri Terdakwa (Saksi4).Atas keterangan Saksi4 tersebut, Terdakwa membenarkan seluruhnyaHal 42 dari 60 hal Put Nomor: 76K/PM IIO8/AD/IV/2015Saksi5 :Nama lengkap > NITAMURNIA NIGRAHAPekerjaan > Ibu Rumah TanggaTempat tanggal lahir : Pandeglang, 3 Agustus 1983Jenis kelamin : PerempuanKewarganegaraan : IndonesiaAgama > IslamTempat tinggal : Asrama

, laluTerdakwa menjawab saya khilaf dan minta maaf setelah itu Terdakwa menangis danberkata Saksi6 sering menelpon dan mengancam akan mengadukan Terdakwa kepadaSaksi4.22.

lalu Terdakwa menjawab Saya khilaf dan maafkansaya, dari jawaban Terdakwa kepada Saksi4 (isteri) Terdakwa menunjukkan bahwaTerdakwa benar melakukan perbuatan asusila dengan Saksi6, bahwa berdasarkanPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 299 K/KR/1959 tanggal 23Februari 1960 yang berbunyi Pengakuan Terdakwa diluar sidang (dalam hal ini didalamBAP) yang kemudian disidang Pengadilan dicabut tanpa alasan yang mendasar,Hal 53 dari 60 hal Put Nomor: 76K/PM IIO8/AD/IV/2015MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangmerupakan

HAKIM KHILAF DALAM MEMUTUS1. Bahwa Majelis Hakim Tingkat pertama menyatakan penerbitan objeksengketa melalui prosedur yang tidak benar dan bertentangan denganketentuan pasal 23 ayat (2) dan (3) Peraturan Pemerintah Nomor 53Tahun 2010 dan melanggar Asas Detournment Dprocedur,2.

Bahwa Judex Facti Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor 100/B/2016/PT.TUN.SBY tanggal 8 Juni 2016Juncto Pengadilan Tata Usaha Semarang Nomor 042/G/2015/PTUN.SMGtanggal 23 Desember 2015 tersebut telah khilaf dalam mengambilkeputusan, oleh karenanya maka cukup alasan bagi MahkamahAgung Republik Indonesia membatalkan putusan Pengadilan Tata UsahaSurabaya tanggal 8 Juni 2016 Juncto Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Semarang Nomor 042/G/2015/PTUN.SMG tanggal 23 Desember2015

Khilaf dan keliru dalam mengindentifikasi permasalahan yangsebenarnya;5.6. Tidak berhasil mengungkapkan pihakpihak yang terlibat dalam pengadaan tanah secara lengkap dan benar;5.c. Tidak berhasil mengungkapkan peran, fungsi, tugas dan tanggungjawab serta hak dan kewajiban masingmasing pihak yang terlibatdalam pengadaan tanah dimaksud;5.d.

Khilaf dan keliru dalam menentukan perbuatan melawan hukum apayang dilakukan oleh PENGGUGAT REKONPENSI kepadaTERGUGAT REKONPENSI.Bahwa materi gugatan aquo adalah merupakan tuntutan pembayaranuang ganti kerugian atas tanah sehubungan dengan pengadaantanah melalui proses pelepasan hak atas tanah dalam hubungannyadengan kepemilikan atas tanah yang telah dibebaskan oleh PanitiaHal 50 dari 70 Hal Putusan No. 580/Padt/2017/PT.DKI.Pengadaan Tanah untuk Pembangunan Jalan Tol JORR Seksi W.2Ruas Pondok Aren

Dengan demikian maka sangat nyata dan terang benderang Majelis HakimjJudex factie Pengadilan Negeri Takalar telah keliru dan khilaf dalammenerapkan hukum sebagaimana tergambar dalam pertimbangan hukumdalam putusan aquo;KEBERATAN KEDUA :Bahwa selain itu Majelis Hakim Judex Factie Pengadilan Negeri Takalarsama sekali tidak mempertimbangan Perbuatan Melawan HukumTERBANDING dalam penetapan harga limit lelang atas objek jaminan,sebagaimana yang PEMBANDING/Dahulu Penggugat telah uraikan dalamGugatan Point

Dengan demikian maka sangat nyata dan terang benderang Majelis HakimjJudex factie Pengadilan Negeri Takalar telah keliru dan khilaf dengan tidakmempertimbangkan sama sekali apa yang telah PEMBANDING/DahuluPenggugat kemukakan dalam Gugatan point 7.7;Berdasarkan dari apa yang telah diuraikan diatas sepanjang keberatanMemori Banding, maka pertimbangan Majelis Hakim judex factie PengadilanNegeri Takalar merupakan pertimbangan yang sangat keliru atau tidak tepat danharus dibatalkan dan kiranya Majelis

AlasanJudex Facti adalah Termohon Kasasi (dahulu Terbanding /Tergugat1) yang merupakan pemilik galangan kapal dan pembangun sertapenjual kapal tongkang AMB Leonardus 02 dan AMB Catherine 02,serta melakukan perbaikan kapal tunda Nusa Penida 1;Bahwa kekeliruan atau kesalahan penerapan hukum yang dilakukanoleh Judex Facti terjadi karena Judex Facti telah keliru atau khilaf ataumelupakansalah satu syarat penting yaitu bahwa untuk membangunkapal di Indonesia, maka setiap orang atau badan hukum wajibmempunyai

namunJudex Facti Tingkat Pertama khilaf karena tidak mempertimbangkansiapakah pemilik Kapal Tunda Nusa Penida 1 tersebut;Bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi (dahuluPembanding/Penggugat) dan Termohon Kasasi (dahulu TerbandingI/Tergugat ) terbukti bahwa pemilik kapal tunda Nusa Penida 1adalah Pemohon Kasasi (dahulu Pembanding/Penggugat). Bukti manajuga diakui dan diterima oleh Termohon Kasasi (dahulu TerbandingI/Tergugat 1);Halaman 49 dari 61 Hal.

Mempertegas bahwa ;"Sama halnya pembatalan perjanjian karena ketidakcakapan, makapembatalan perjanjian akibat adanya cacat kehendak yang berupapaksaan, kekhilafan atau penipuan (bahkan sekarang penyalahgunaankeadaan termasuk sebagai cacat kehendak yang keempat) berakibatlahirnya hak untuk menuntut pemulihnan keadaan seperti kKeadaan semula,yakni keadaan sebelum terjadinya perjanjianTentu saja hak untuk menuntut pemulihan ini merupakan hak orang yangdipaksa, orang yang khilaf atau orang yang ditipu

Mempertegas bahwa ;"Sama halnya pembatalan perjanjian karena ketidakcakapan, makapembatalan perjanjian akibat adanya cacat kehendak yang berupapaksaan, kekhilafan atau penipuan (bahkan sekarang penyalahgunaankeadaati termasuk sebagai cacat kehendak yang keempat) berakibatlahirnya hak untuk menuntut pemulihan keadaan seperti kKeadaan semula,yakni keadaan sebelum terjadinya perjanjianTentu saja hak untuk menuntut pemulihan ini merupakan hak orang yangdipaksa, orang yang khilaf atau orang yang ditipu

MAJELIS HAKIM TELAH KHILAF/KELIRU DALAM MENERAPKAN HUKUMDALAM PERKARA A QUOPertimbangan HukumMenimbang, bahwa ..., maka Tergugat sebagai perpanjangan tangan TurutTergugat wajib mengikuti prosedur sebagaimana yang telah diatur dalamPeraturan Kapolri Nomor 8 Tahun 2011 tentang pengamanan eksekusi jaminanfidusia ;Menimbang, bahwa UU No. 42 Tahun 1999 Tentang Jaminan Fidusia tidakmemberikan kewenangan kepada Tergugat selaku kreditur untuk melakukanupaya paksa atau mengambil benda yang menjadi objek jaminan

inimengakibatkan adanya perbedaan yang nyata antara Pertimbangan Hukumdengan Putusan yang dilakukan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama;Bahwa,TURUT TERBANDING/TURUT TERGUGAT berpendapat seluruhuraian alasanalasan TURUT TERBANDING/TURUT TERGUGAT pada butir1 sampai dengan butir 13 dalam Kontra Memori Bandingnya tersebut di atasmerupakan alasanalasan yang eksepsional, dapat dibenarkan menurutundangundang dan sangat substansial, sedangkan ternyata Majelis Hakimpemeriksa Perkara dalam perkara a quo telah khilaf

Demikian pula dalamkaitan dengan perselingkuhan yang dilakukan oleh Pemohon,Termohon berpendapat, Pemohon dalam kondisi khilaf saja. Karenadibalik itu semua, Pemohon masih menunjukkan sikap dan perilakuyang masih sangat mencintai dan menyayangi Termohon sebagaiistrinya;Akankah rasa saling menyayangi dan saling mencintai diantaraPemohon dan Termohon akan dikorbankan hanya karena cinta sesaatPemohon dengan pacarnya tersebut ?

Termohon selamabertahuntahunselalu akur dan baikbaik saja, karena Termohon selalu menjalankan tugassebagai seorang istri dengan baik dan patuh pada Pemohon, akan tetapikarena Pemohon sekarang sudah ada WIL (Wanita Idaman Lain), Pemohonjadi bertingkah dan mencaricari alasan untuk berpisah dengan Termohon.Jadi Termohon sama sekali tidak bersalah, Pemohon lah yang menjadipenyebab retaknya hubungan rumah tangga Pemohon dan Termohon,namun demikian Termohon menganggap sikap Pemohon tersebut dalmkondisi khilaf

Siti Nurlailamengatakan selama enam bulan dan telahmelakukan sebanyak tiga kali tidak mungkin hubungan badan dilakukan karena khilaf,mendengar perkataan Saksi6 Sdri. Siti Nurlaila tersebut, Terdakwa diam dan terlihatbertambah bingung.56. Bahwa pada akhir bula Oktober 2009 sekitar pukul 15.30Wib Saksi 6 Sdri. SitiNurlaila dan Saksi4 Sdri. Dwi Arianti mendatangi tempat kost Sdri. Mia Pragawatidisebelah kiri kampus Universitas Trisakti untuk menanyakan hubungan pacaran antaraTerdakwa dengan Sdri.

Siti Nurlailamengatakan selama enam bulan dan telahmelakukan sebanyak tiga kali tidak mungkin hubungan badandilakukan karena khilaf, mendengar perkataan Saksi6 Sdri. SitiNurlaila tersebut, Terdakwa diam dan terlihat bertambah bingung.6. Bahwa benar pada akhir bula Oktober 2009 sekitar pukul15.30Wib Saksi 6 Sdri. Siti Nurlaila dan Saksi4 Sdri. Dwi Ariantimendatangi tempat kost Sdri.

karena penandatanganan tersebutdilakukan dalam kondisi penyalahgunaan keadaan (misbruik vanomstandigheden), bahwa Tergugat IV telah memanfaatkan keadaan tersebutdengan cara membuat keadaan tergesagesa agar Penggugat dapatmenandatanganinya tanpa memperhatikan pasalpasal secara cermat.Bahwa, kemudian ternyata kekeliruankekeliruan tersebut benar adanya.Bahwa sesuai dengan 1321 Kitab Undang Undang Hukum Perdata yangkaedah hukum menyebutkan tidak ada sepakat bila kesepakatan itudiberikan dalam keadaan khilaf

Ironisnya dari sisi pembagianhasil berbanding terbalik,Penggugat menerima bagian yangkecil sementara Tergugatmendapatkan bagian yang sangatbesar;3 Bahwa berdasarkan uraian pada huruf H di atas menurut hukumTergugat harus mengembalikan kelebihan bayar yang selama ini telahTergugat terima, karena Tergugat tidak berhak untuk menerimanya.Sehingga Tergugat harus mengembalikannya kepada Pengguat, hal inisesuai dengan Pasal 1360 KUHPerdata yang menyatakan:Barang siapa secara khilaf atau dengan mengetahuinya

Hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 1360KUHPerdata yang menyatakan:Barang siapa secara khilaf atau dengan mengetahuinya, telah menerima sesuatuyang tak harus dibayarkan padanya, diwajibkan mengembalikan barang yang takseharusnya dibayarkan itu kepada orang dari siapa ia telah menerimanya;27 Sebagai catatan tambahan, terdapat Laporan Hasil Kajian atas Pelaksanaan AktaNomor 109 yang dibuat oleh Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan(BPKP) Perwakilan Propinsi DKI Jakarta 1, Laporan Nomor LAP2826

Keadaan memanas,sehingga Tergugat khilaf dan mendorong anak 1 denganmenggunakan kaki dan anak 1 yang berusaha menghindar padaposisi berdiri yang tidak stabil sehingga mengakibatkan ialimbung dan terjatun menimpa lemari kaca. Dan pada saat itutergugat segera menyadari kekhilafannya.Bahwa Pada tanggal 22 Mei 2020, tiga hari sebelum lebaran IdulFitri 1441 H.

Keadaan memanas, sehingga Tergugat khilaf dan mendorong anak 1dengan menggunakan kaki dan anak 1 yang berusaha menghindar padaposisi berdiri yang tidak stabil sehingga mengakibatkan ia limbung danterjatuh menimpa lemari kaca (Sesuai pengakuan Tergugat dalam duplik danketerangan anakanak Penggugat dan Tergugat);8. Bahwa Penggugat sangat sayang dan baik dalam mengasuh dan merawatanakanaknya (Sesuai keterangan saksisaksi Penggugat );9.

Enam pintu ruko di talang jawaOo oo fF W PP. 2 unit ruko di jalan jenderal sudirmanSemua harta aquo menjadi milik isterinya (Yossi Oni Rica)Bahwa apabila isterinya meninggal maka seluruh harta maupun hakasuh anak diserahkan kepada adik isterinya.Bahwa selain itu. seluruh ATM dan buku tabungan Tergugatsemuanya di pegang oleh isterinya seumur hidupnya.Bahwa semua syarat syarat yang ada dalam pernyataan itu sangatmemberatkan Tergugat akan tetapi karena dalam keadaan khilaf,emosi, dan Tergugat menandatangani

Bahwa semua syaratsyarat yang ada dalam pernyataan itu sangatmemberatkan Tergugat akan tetapi karena dalam keadaan khilaf, emosidan Tergugat menandatangani saja pernyataan a quo, tanoa mengetahuiakibat yang akan Tergugat hadapi di kKemudian hari yang sekarang baruTergugat rasakan.8. Bahwa oleh karena ada akta pernyataan a quo maka Tergugat telahdilaporkan oleh mantan isterinya antara lain :a.

Bisa membaca danmengerti jelas apa yang dinyatakan, bisa berpikir dan bisa bertandatangandengan sempurna, tidak dalam keadaan khilaf, tertekan dan dalamkeadaan sadar pada saat penandatanganan akta tersebut bukan tandatangan kertas kosong seperti yang di dalilkan Penggugat.Dan perlu diingat Penggugat bukanlah seorang yang bodoh tidak bisabaca tulis tapi Penggugat adalah seorang yang berpendidikan jadisangatlah tidak mungkin dan alasan yang sangat mengada ngada jikaPenggugat mau menanda tangani kertas

terdakwa ;Bahwa pesetubuhan tersebut pertama dilakukan di rumah terdakwa dan empat kali dirumah saksi DONA ;Bahwa terdakwa menyatakan karena kondisi rumah terdakwa yang kosong,terdakwahanya berdua dengan NURAWALIA RAMDONA alias DONA ,selain itu kondisi2626pakaian DONA yang menurut terdakwa sempat membuat terdakwa menjaditergoda,akhirnya terjadilah persetubuhan tersebut ;Bahwa terdakwa mengakui bahwa benar ada nasehat dari orangtua agar berpacaranyang baik tidak macammacam, tetapi terdakwa mengaku khilaf