OTO MULTI ARTHAmemberikan surat peringatan kepada terdakwa dan setelah dilakukanpengecekan oleh saksi M. Tohir yang mana atas perintah PT. OTO MULTIARTHA akan melakukan penarikan mobil tersebut ternyata mobil tersebut sudahtidak ada dengan terdakwa;Hal 2 dari 9 hal No. 122/Pid /2019/PT JMBBahwa benar terdakwa pada tanggal 2 Agustus 2017 ada meminjam uangsebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) kepada Sdr.

OTO MULTI ARTHAmemberikan surat peringatan kepada terdakwa dan setelah dilakukanpengecekan oleh saksi M. Tohir yang mana atas perintah PT. OTO MULTIARTHA akan melakukan penarikan mobil tersebut ternyata mobil tersebut sudahtidak ada dengan terdakwa;Bahwa benar terdakwa pada tanggal 2 Agustus 2017 ada meminjam uangsebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) kepada Sdr. ANDI RUSTAMDADI (Daftar Pencarian Orang) yang beralamat di Jalan Kapten Piere TendeanLrg Bakti, Kel. Tungkal III, Kec.

Bahwa kemudian ditengah masa berlaku Surat Peringatan Ke Ill (Ketiga)pada tanggal 16 Januari 2017, Penggugat dimutasi berdasarkan SuratNomor 018/HRD/I/2017 tentang: Mutasi Sdri. Imelda Tarigan menjadiLiaison Officer Retail pada Lokasi BEI 20, Jakarta;9.

Pada pertemuan inikepada Imelda diberikan Surat Mutasi Jabatan dari Senior VicePresident Branch Manager menjadi Liaison Officer denganmenghapus semua fasilitas yang diberikan sebagai Branch Manager.Imelda meminta agar Surat Peringatan III dibatalkan, tapi permintaanini ditolak oleh Alan Inn dan dinyatakan hukuman Surat Peringatan I/IItetap berlaku.

Meskipun Surat Peringatan Iil telah berakhir masa berlakunya pada 6Mei 2017 namun Penggugat tetap tidak masuk kerja pada kantorpusat Jakarta. 15. Dalam Anjuran tertanggal 10 Mei 2017, Mediator menganjurkan sebagai berikut:& a. Agar pihak perusahaan memanggil Pekerja Sdr. Imelda R.

Menimbang, bahwa atas klaim kesalahan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan Surat Peringatan Ill (Ketiga) No. 547/CSIHR/X/2016 tertanggal 7November 2016 hingga 6 Mei 2017 (Bukti P4 = Bukti T5) dengan alasanPenggugat telah melakukan Pelanggaran Peraturan Perusahaan Pasal 51 ButirD ayat 20 dan ayat 17, dimana Pasal 51 Butir D ayat 20 yang menyatakan:Melakukan pelanggaran lain yang dipandang setara dengan kesalahantingkat III, dan Pasal 51 Butir D ayar 17 yang menyatakan: ...Melakukantindakan atau

maupun immaterial, atau merusak nama atau citra baikperusahaan,;Menimbang, bahwa kemudian pada tanggal 16 Januari 2017 ditengahmasa berlakunya Surat Peringatan Ke Ill (Ketiga), Penggugat dimutasiberdasarkan Surat Nomor 018/HRD/I/2017 tentang: Mutasi Sdri. Imelda Tarigan dari jabatan Senior Vice President, Branch Manager menjadi Liaison Officer Retail pada Lokasi BE!

Bahwa sebelum permohonan eksekusi lelang dilakukan, TERGUGATterlebih dahulu mengeluarkan Surat Peringatan Pertama No: 002/SP1Mikro Bogor/II/2014 tanggal,14 Februari 2014 (Bukti T4a), SuratPeringatan Kedua Nomor: 022/SP1Mikro Bogor/VIII/2014, tanggal 01September 2014 (Bukti T4b), Surat Peringatan Ketiga Nomor :034/SP3Mikro Bogor/X1/2014, tanggal 13 November 2014 (Bukti T4ckepada PENGGUGAT selaku Debitur untuk menyelesaikan kewajibanhutangnya kepada TERGUGAT, namun sampai saat iniPENGGUGAT tidak membayar

(seratus tujuhpuluh dua meter persegi) atas nama RUSMANA, diberi tanda T2:Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan Nomor : 13968/2013 AktePemberian Hak Tanggungan No : 75/2013, tertanggal 15 November2013, diberi tanda T3;Fotocopy Surat Permohonan Eksekusi Lelang dari Tergugat kepadaKantor Turut Tergugat, diberi tanda T4;Fotocopy Surat Peringatan Pertama dari Tergugat kepada PenggugatNo : 002/SP1Mikro Bogor/II/2014 tanggal 14 Februari 2014, diberitanda T4a;Fotocopy Surat Peringatan kedua dari Tergugat kepada

Penggugat No: 022/SP1Mikro Bogor/VIII/2014 tanggal 1 September 2014, diberitanda T4b;Fotocopy Surat Peringatan ketiga dari Tergugat kepada Penggugat No: 034/SP3Mikro Bogor/XI/2014 tanggal 13 November 2014, diberitanda T4c;Fotocopy Foto pada waktu pengikatan di Kantor Notaris tertanggal 27September 2014 antara Tergugat dan Penggugat, diberi tanda T5:Yang mana suratsurat bukti berupa fotocopy tersebut telah dibubuhimaterai cukup dan setelah disesuaikan dengan aslinya ternyata sesuai,kecuali bukti

perusahaan danHalaman 9 dari 27 Putusan PHI Nomor 37/Pdt.SusPHI/2021/PN Pbr 4)5)6)7)8)9)10)melanggar aturan UndangUndang yang berlaku dalam menjalankankewajibannya sebagai seorang tenaga kerja;Bahwa pada tanggal 20 Maret 2019, pihak Tergugat memberikan SuratPeringatan Pertama dengan No. 450/ESTKTZ/MEMO/IX/2019 kepadapihak Penggugat dikarenakan pihak Penggugat tidak ada di lokasi kerja,tidak memakai APD dan belum melakukan kalibrasi;Bahwa pada tanggal 04 Juli 2019, pihak Tergugat memberikan SuratTeguran (Surat

Peringatan Kedua) dengan No. 344/ESTKTZ/MEMO/VII/2019 kepada pihak Penggugat dikarenakan pihakPenggugat meninggalkan areal pekerjaan pada saat jam kerja tanpapemberitahuan dan tanpa sepengetahuan Assiten Afd II selaku atasan;Bahwa pada tanggal 20 Agustus 2019, pihak Tergugat memberikan SuratPeringatan Terakhir No. 518/ESTKTZ/MEMO/IX/2019 kepada pihakPenggugat dikarenakan pihak Penggugat melawan atasan denganmelempar papan taksasi dan helm milik Assisten;Bahwa pada tanggal 19 September 2019 ditemukan

Bukti P.1: Fotocopy dafri fotocopy Surat Peringatan Nomor : 518/ESTKTZ/MEMO/IX/2019 Hal Surat Peringatan (SP) III;2. Bukti P.2: Fotocopy dafri fotocopy Surat Nomor: 646/ESTKTZ/MEMO/X1/2019 Perihal Mutasi;3. Bukti P.3: Fotocopy Memorandum Nomor: 692/ESTKTZ/MEMO/X1/2019 Hal Diskualifikasi mengundurkan diri;Halaman 14 dari 27 Putusan PHI Nomor 37/Padt.SusPHI/2021/PN Pbr 4. Bukti P4:5. Bukti P.5:6. Bukti P.6:7. Bukti P.7:8. Bukti P.8:9. Bukti P.9:10.Bukti P.10:11. Bukti P.11:12.

Bukti T2: Fotocopy Surat Peringatan Pertama;3. Bukti T3: Fotocopy Surat Teguran/Peringatan Kedua;4. Bukti T4: Fotocopy Surat Peringatan Ketiga;5. Bukti T5: Fotocopy Surat Mutasi;6. Bukti T6: Fotocopy Surat Panggilan Pertama;7. Bukti T7: Fotocopy Surat Pangilan Pertama NO. 678/ESTKTZ/MEMO/XI/2019 Tanggal 12 November 2019, karenatidak masuk bekerja dari tanggal 08 s/d 12 November 2019;8.

B.2053VII/KC/ADK/04/2018 tanggal 24 April 2018 perihalSurat Peringatan Ketiga.Dalam setiap surat peringatan telah dicantumkan dengan jelas kewajibanDebitur untuk menyelesaikan kewajibannya, baik tunggakan pokok, bungadan penalty serta tanggal pembayaran, namun ternyata Debitur tetap tidakmenunjukkan itikad baiknya untuk menyelesaikan kewajibannyasebagaimana disampaikan dalam surat peringatan tersebut, nyatanyataDebitur telah wanprestasi.

BankRakyat Indonesia(Persero) Tok Purbalingga (Tergugat II) dengan SugengPriyatno dan Sunani (Tergugat 1);Bukti T.ll5 : Foto copy Surat Peringatan Pertama yang dibuat danditandatangani oleh PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Purbalinggatertanggal 21 Februari 2018 ditujukan kepada Sugeng Priyatno perihalpenyelesaian kewajiban kredit selambatlambatnya 08 Maret 2018;Bukti T.ll6 : Foto copy Surat Peringatan Kedua yang dibuat danditandatangani oleh PT.

Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Purbalinggatertanggal O02 April 2018 ditujukan kepada Sugeng Priyatno perihalpenyelesaian kewajiban kredit selambatlambatnya 20 April 2018;Bukti T.ll7 : Foto copy Surat Peringatan Ketiga yang dibuat danditandatangani oleh PT.

tanggal), sesuai asli, bermeteraicukup, diberi tanda T.4 ;Foto copy Surat Kuasa (tanpa tanggal), sesuai asli, bermeterai cukup, diberi tandaT.5 ;Foto copySurat Pernyataan (tanpa tanggal), sesuai asli, bermeterai cukup, diberitanda T.6 ;Foto copy Jaminan Fiducia No.96 tanggal 10 Februari 2014, sesuai asli, bermeteraicukup, diberi tanda T.7 ;Foto copy Sertifikat Jaminan Fiducia Nomor : W25.00006692.AH.05.01 Tahun2014 tanggal 11 Februari 2014, sesuai asli, bermeterai cukup, diberi tanda T.8 ;Foto copy Surat

Peringatan ke 1 tertangal 10 September 2016, sesuai asli,bermeterai cukup, diberi tanda T.9 ;10.

Foto copy Surat Peringatan ke2 tertanggal 14 September 2016, sesuai asli,bermeterai cukup, diberi tanda T.10 ;1211. Foto copy Surat Peringatan ke3 tertanggal 18 September 2016, sesuai asli,bermeterai cukup, diberi tanda T.11 ;12. Foto copy Surat dari PT Astra Sedaya Finance (Tergugat) kepada Geertje Mekel(Penggugat) tertanggal 16 Mei 2017, perihal : Penyelesaian Hutang, sesuai asli,bermeterai cukup, diberi tanda T.12 ;13.

kembali denganTergugat, tetapi Penggugat tetap minta bercerai;Bahwa atas keterangan' saksisaksi tersebut, Tergugat tidakmemberikan tanggapan;Bahwa Tergugat mengajukan buktibukti tertulis berupa: bukti T1: bukti T2: bukti T3: bukti T4: bukti T5: bukti T6: bukti T7: bukti T8:fotokopi kuitansi utang ditandatangani oleh TERGUGAT tanggal17 Januari 2007, tanggal 26 Mei 2012, dan tanggal 20 Juni 2012;fotokopi rincian utang namun sudah lunas sejumlah 2 lembar;fotokopi rincian KSU Harapan Kita;fotokopi surat

Peringatan Koperasi Serba Usaha Mulyo Agungtanggal 3 Juli 2009;fotokopi surat Peringatan Koperasi Serba Usaha Mulyo Agungtanggal 3 Juli 2009;fotokopi tanda terima dari ............ tanggal 7 Agustus 2008;fotokopi surat perjanjian antara ............ sebagai Pihak dan... sebagai Pihak II tanggal 20 Agustus 2008;fotokopi Surat Peringatan ke Il dari UPK BKM Parseh Jayatanggal 29 April 2005; bukti T9: fotokopi kwitansi hutang yang ditanda tangani oleh TERGUGATtanggal 15 Pebruari 2013; bukti T10: fotokopi

Pembanding/Penggugat (ARIANI) sebagai orang yang saat itu. menempati(menguasal) obyek jaminan, namun secara meteri isi Surat tersebut padadasarnya di tujukan kepada Pembanding Il/Penggugat II (SETIYARAHMAN).Halaman 7 dari 12 halaman, Putusan Nomor : 63/PDT/2020/PT.BJM Bahwa Terbanding/Tergugat pun sebelumnya telah berulangkalisecara berkesinambungan memperingatkan Pembanding II/Penggugat II(SETIYA RAHMAN) perihal penyelesaian kewajiban hutangnya kepadaTerbanding/Tergugat, sebagaimana Bukti T5 (Surat

Peringatan Nomor :B.100/SP.1/SMER/SND1/BJM/0517 tanggal 17 Mei 2017), Bukti T6(Surat Peringatan 2 (dua) Nomor : B.85/SP.2/SMER/SND11/BJM/0917tanggal 05 September 2017) dan Bukti T7 (Surat Peringatan 3 (tiga)Nomor : B.297/SP.3/SMER/SND11/BJM/1017 tanggal 04 Oktober 2017).

Bahwa TERGUGAT menolak seluruh dalil PENGGUGAT yangmendalilkan sanggup melunasi, dikarenakan PENGGUGAT tidakberitikad baik melunasi utang PENGGUGAT, hal ini dibuktikan sejakdiberikannya Surat Peringatan Tanggal 4 April 2017, Surat Peringatan IItanggal 3 Mei 2017, dan Surat Peringatan III tanggal 16 Mei 2017 kepadaPENGGUGAT dan sampai tahap mediasi di pengadilan PERKARA a quo,namum PENGGUGAT tetap tidak melunasi utang kepada TERGUGAT I.8.

Bhineka Tatamulya Industri periode 2014 s/d 2016 Pasal 8,Untuk itu mohon Majelis Hakim yang mulia menyatakan surat PengumumanNo. 007/PBTI/I/2015 tertanggal, 27 Februari 2015 adalah Batal Demi Hukumdan memerintahkan Tergugat untuk merubah jadwal kerja Penggugat padajadwal kerja shift dan pada jabatan serta posisi semula;Bahwa penurunan jabatan hanya dapat dilakukan jika Penggugat dalammenjalankan pekerjaannya dilakukan dengan tidak baik dan telah ditegurmelalui surat peringatan baik surat peringatan

I, Il ataupun III, dan Penggugattetap tidak menunjukkan ke arah yang lebih baik ; Bahwa Penggugat telah menjadi kepala regu pada bagian Packing sejaktahun 1996, dan selama bekerja sampai dengan saat ini Penggugat tidakpernah menerima surat peringatan , Il ataupun III dan selalu menerimapremi kehadiran dikarenakan Penggugat tidak pernah absen kerja, sertaselalu mendapatkan prestasi baik; Bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut diatas, tidak ada alasan hukumyang dapat dijadikan alasan Tergugat untuk

Peringatan ke Il kepada Penggugat,karena sebelumnya sudah ada Surat Peringatan ke ,yaitu.

Adapun inti isi dari Surat Peringatan keIl Nomor: 164/ SETO7/YPT/ 2013, tanggal 3 April 2013adalah, agar Penggugat mematuhi isi Perjanjian (PKS)Nomor, PKS.108/SET06/YPT/2012. dan Nomor:PKS.018/ DIR.MKM/ SPKYPTIIII/2012, tanggal 2Maret 2012, tentang penyediaan kamar kos untuk 3.000(tiga ribu) orang mahasiswa, apabila Penggugat tidakmemberikan ketegasan sampai dengan tanggal 15 April2013, maka Tergugat menyatakan bahwa Penggugattidak dapat memenuhi isi Perjanjian (wanprestasi) danselanjutnya Tergugat

GNU SPA Bhshanya untuk 1.000 (seribu) orang mahasiswa Saja,bukan untuk 3.000 (tiga ribu) hunian mahasiswa.Bahwa untuk menjawab Surat Tergugat tanggal 30 Mei2013, yaitu surat Peringatan ke Ill kepada Penggugat,Surat Nomor: 00103/ YPT00/ SET06/ 2013, Penggugatmengirim surat kepada Tergugat Nomor: 023/ DirMKM/Adm/ YPT/ VIlf 2013 tanggal 28 Juni 2013, perihal:Permohonan kebijakan, yang salah satu inti suratnyapada poin 1 (satu) menyatakan: Permohonan maafdari Penggugat kepada Tergugat, karenaketidaknyamanan

(tujuh jutalima ratus ridu rupiah) tiap bulan,Bahwa saksi mengetahui ada surat peringatan dari Tergugatkepada Penggugat, dan penyelesaiannya, dibuatah berita acara;Bahwa saksi juga mengetahul ada surat dari Penggugat yangditujukan kepada Tergugat, yang isinya antara lain bahwaPenggugat tidak sanggup untuk menyediakan 3.000 orangmahasiswa :Bahwa seingat saksi perjanjian antara Penggugat denganTergugat tersebut dibuat tanggal 1 Maret 2012;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa jumlah uang dari masingmasing

Peringatan ke ill,tanggal 30 Mei 2013 Nomor 00103/YPT00/SET06/2013, Tergugat telahmengingatkan Penggugat, bahwa oleh karena tidak ada niatan dariPenggugat untuk menyediakan kamar huntan kos sebanyak 3.000orang, maka Tergugat menyatakan Perjanjian Kerja Sama tanggal 2Maret 2012 berakhir demi hukum pada bulan Agustus 2013 (vide bukti T1h:Menimbang, bahwa atas surat peringatan ke Ill tersebut,Penggugat telah menanggapinya dengan surat tanggal 28 Juni 2013Nomor 023/DirMKM/Adm/ YPT/V1/2013, yang pada

Bahwa kemudian berselang 2 (dua) hari dari Peringatan , Tergugatmengirimkan Peringatan Il surat Nomor S820E/WPuJ.14/KP.02/2015 tertanggal 01 Oktober 2015 dengan hal yang samadengan Surat Peringatan dan jangka waktu surat Peringatan satujangka waktu surat Peringatan II berlaku 7 (tujuh) hari.

pemeriksaan pajak setidaknya terdapat rangkaian tindakanadministrasi yang dimulai dari:1) Penerbitan Surat Perintah Pemeriksaan Pajak.2) Pemberitahuan pemeriksaan pajak kepada Wajib Pajak in casuTerbanding/Penggugat:3) Peminjaman buku, catatan dan/atau dokumen milik Wajib Pajak incasu Terbanding/Penggugat yang menjadi dasar pembukuan ataupencatatan, dan dokumen lain yang berhubungan denganpenghasilan yang diperoleh, kegiatan usaha, pekerjaan bebasWajib Pajak, atau objek yang terutang pajak;4) Penyampaian Surat

Peringatan dan Surat Peringatan II dalam halWajib Pajak tidak mau meminjamkan buku, catatan dan/atauHalaman 36 dari 49 halaman.

Singgih.14) Oleh karena selama kurun waktu 2 bulan sejak permintaanpeminjaman dokumen, Termohon Kasasi hanya meminjamkan 1dokumen dari 29 dokumen yang tim pemeriksa minta, selanjutnyaTermohon Kasasi mengirimkan permintaan dokumen lagi melaluiSurat Peringatan dengan Nomor S 819E/WPJ.14/KP.0205/2015tanggal 28 September 2015 dan Surat Peringatan II melalui SuratNomor S820E/WPJ.14/KP.0205/2015 tanggal 1 Oktober 2015.Halaman 42 dari 49 halaman.

Putusan Nomor 52 K/TUN/201715)16)17)18)19)Dalam kedua Surat Peringatan ini, Pemohon Kasasi telahmenyampaikan apabila dalam pelaksanaan pemeriksaan, WajibPajak tidak memenuhi kewajiban pemberian dokumen danketerangan maka perhitungan penghasilan kena pajak dilakukansecara jabatan.Atas kedua Surat Peringatan tersebut, Kuasa Hukum TermohonKasasi menyampaikan bahwa dokumendokumen yang TermohonKasasi minta hilang karena banjir.Bahwa kewajiban untuk untuk menyimpan dokumendokumen telahdiatur secara tegas

Peringatan I (pertama) dari Dinas Pekerjaan Umum danLingkungan Hidup Kabupaten Jembrana Nomor : 600/2424/2008 tanggal 09September 2008 kepada Direktur PT.

Bayu Duta Sejati;1 (satu) lembar Surat Peringatan II (kedua) dari Dinas Pekerjaan Umum danLingkungan Hidup Kabupaten Jembrana kepada Direktur PT. Bayu Duta Sujati;1 (satu) lembar Surat Peringatan III (ketiga) dari Dinas Pekerjaan Umum danLingkungan Hidup Kabupaten Jembrana Nomor : 620/513/PU tanggal 03 April2009 kepada Direktur PT.

Bayu Duta Sejati;1 (satu) lembar Surat Peringatan IT (kedua) dari Dinas Pekerjaan Umum danLingkungan Hidup Kabupaten Jembrana kepada Direktur PT. Bayu Duta Sejati;1 (satu) lembar Surat Peringatan III (ketiga) dari Dinas Pekerjaan Umum danLingkungan Hidup Kabupaten Jembrana Nomor : 620/513/PU tanggal 03 April2009 kepada Direktur PT.

Bayu Duta Sejati;1 (satu) lembar Surat Peringatan II (kedua) dari Dinas Pekerjaan Umum danLingkungan Hidup Kabupaten Jembrana kepada Direktur PT. Bayu Duta Sujati;1 (satu) lembar Surat Peringatan m (ketiga) dari Dinas Pekerjaan Umum danLingkungan Hidup Kabupaten Jembrana Nomor : 620/513/PU tanggal 03 April2009 kepada Direktur PT.

pe/evangan umum serta mengambi/pe/unasan piutangnya dari hasi/ penjua/an tersebut "Dengan demikian guna memenuhi haknya Pemohon Keberatanatas pelunasan kredit macet Termohon Keberatan, PemohonKeberatan berdasar pada Pasal 6 tersebut di atas akanmengajukan permohonan pelelangan yang diajukan kepada KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang di Padangsidimpuan yangdimana adalah permohonan untuk dilakukannya "Parate Eksekusi"yang telah sesuai dengan undangundang.Pemohon Keberatan telah memberikan surat

peringatan sebanyak9.Bahwa3 (tiga) kali mengenai tunggakan kepada Termohon Keberatanyaitu melalui :e Surat peringatan Nomor : B.473KCIVADK/03/2014 tanggal 03Maret 2014.e Surat peringatan ll Nomor: B.2109KCIVADK/09j2014tanggal 22 September 2014.e Surat Peringatan Ill Nomor : B.2307KCIVADK/07/2015 tanggal15 Juli 2015.yang mana dalam setiap Surat Peringatan tersebut, PemohonKeberatan menyampaikan mengenai jumlah tunggakan TermohonKeberatan, dan secara tegas menyatakan bahwa TermohonKeberatan agar segera

Dalam perkara a quo TermohonKeberatan sebelum pembuatan Perjanjian Kredit telahmenandatangani persetujuan terhadap SPPK tersebut dan tidakada catatan dari Termohon Keberatan bahkan tidak perludibicarakan kembali mengenai syaratsyarat ketentuan yangterdapat dalam SPPK tersebut, sehingga Termohon Keberatansudah mengetahui ataupun menyetujui seluruh isi dan ketentuanyang ada dalam SPPK yang mana selanjutnya SPPK tersebutakan dibuatkan Perjanjian Kredit secara notaril.Di dalam Surat Peringatan Pemohon

Surat Peringatan No. B.473KCIVADK/03/2014 tanggal 3 Maret 201450b. Surat Peringatan Il No. B.2109KCIVADK/09/2014 tanggal 22 September2014c. Surat Peringatan Ill No. B.2307KCIVADK/07/2015 tanggal 15 Juli 2015Disebut sebagai Bukti P4;5. Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Nomor991/Arbitrase/BPSKBB/VII/2016 Tanggal 4 November 2016.Disebut sebagai Bukti P5;6.

Bahwa TERGUGAT menolak dalil posita PENGGUGAT angka 9, hal inidikarenakan PENGGUGAT telah menerima surat peringatan dari TERGUGAT antara lain yakni:1. Surat Peringatan Nomor S.1599.SP1/MUR/7419/V/2014 Tanggal 8Mei 20142. Surat Peringatan I Nomor $.1599.SP2/MUR7419/X/2014 Tanggal 11September 20143.

Surat Peringatan Il Nomor $.1599.SP3/MUR7419/X/2014 Tanggal 31Oktober 2014Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal1238 KUH Perdata mengatur sebagai berikut: "Debitur dinyatakan /alai dengan surat perMtah, atau dengan aktahal 10 dari 21 hal Put. No.329/Pdt/2016/PT.SMGsejenis itu, atau berdasarkan kekuatan dari perikatan sendiri, yaitubila perikatan ini mengakibatkan debitur harus dianggap /alaidengan lewatnya waktu yang ditentukan,"6.

Madiun Nomor 5 Tahun2007, sehingga dengan demikian perbuatan Tergugatyang secara langsung memberhentikan Penggugatsebagai Kepala Dusun IV / Karang Tengah Desa Durentanpa adanya tindakan Pemberhentian Sementaratelah menyalahi prosedur Tata Cara PemberhentianPerangkat Desa sebagaimana ketentuan pasal 9 ayat(1) dan ayat (2) Perda Kabupaten Madiun Nomor 510tahun 2007 tentang Perangkat DesaBahwa disamping itu, Tergugat sebagai Kepala DesaDuren Kecamatan Pilangkenceng selama ini tidakpernah mengeluarkan Surat

Peringatan ke1, ke2,dan ke3 kepada diri Penggugat sebagaimanaketentuan yang berlaku dalam lingkup PemerintahKabupaten Madiun, serta dalam mengambil = suatuKeputusan Pemberhentian Penggugat, Tergugatsebagai Kepala Desa tidak pernah meminta saran danpendapat dari para pengurus BPD (BadanPermusyawaratan Desa) Desa Duren, maupun tokohmasyarakat, justru Tergugat lebih seringmelibatkan beberapa oknum masyarakat Dusun KarangTengah yang sejak awal kontra dengan diriPenggugat dalam mengadakan rapat rapat

Dengandemikian pihak Tergugat telah mematuhi AzasProfesionalitas dan Azas ProporsionalBahwa di dalam Perda Kabupaten Madiun Nomor 5Tahun 2007 tidak satupun pasal yang mengaturperihal keharusan pihak Kepala Desa (Tergugat)untuk menerbitkan Surat Peringatan kepadaPenggugat baik Surat Peringatan ke1, ke2 dan21ke3.

Dengan mendasarkan pada ketentuan PerdaKabupaten Madiun tersebut, maka Tergugat tidakmenerbitkan Surat Peringatan, tetapi Tergugattelah memanggi pihak Penggugat danmengikutsertakan dalamirapat rapat bersamawarga masyarakat, dengan maksud agar supayapihak Penggugat melihat perkembangan sertapermintaan dari masyarakat Dusun Karangtengahyang terjadi di dalam masyarakat.

Bahwa Terlawan mengirim Surat Peringatan Pertama tertanggal 09Mei 2016 yang ditujukan kepada Terlawan II yang diterima oleh Pelawan,sehingga terbaca beberapa bulan angsuran dibayar oleh Terlawan II Sseakanakan menjadi debitur yang baik, namun hal ini bukan merupakan etikad baikdari Terlawan II, tetapi ini merupakan etikad buruk yang diselimuti dengan etikadbaik.

Bahwa dengan surat peringatan dari Terlawan tersebut di atas, makaPelawan bersama kuasa hukumnya mendatangi Terlawan dan terjadilahpertemuan, namun pertemuan tersebut tidak menemui kata sepakat, sehinggaTerlawan akhirnya menempuh jalur hukum untuk mencari keadilan yangsesungguhnya ;12. Bahwa cerita tentang rumah di Komp. Orchid Park Blok C.2 No. 244ini, Terlawan II adalah orang yang kedua yang mengaku membeli dan memilikirumah tersebut, karena sebelumnya Ny.

Asli dan fotocopy surat peringatan pertama tanggal 9 Mei 2016, diberi tandaP7 ;8. Fotocopy Penetapan No 46/Eks/2016/PN Btm tanggal 17 Mei 2017, diberitanda P8 ;9. Fotocopy berita acara sita Eksekusi No 46/BA.PDT.EKS/2016/PN BTMtanggal 19 Mei 2017, diberi tanda P9 ;10. Asli dan fotocopy pemberitahuan lelang tanggal 20 April 2018, diberitanda P10 ;11. Fotocopy Penetapan No 46/Eks/2016/PN BTM tanggal 6 Nopember2017, diberi tanda P11 ;12.

Asli dan fotocopy Surat Peringatan Pertama tanggal 8 Maret 2016,tanda bukti T.I 13 ;14. Asli dan fotocopy laporan penilaian ringkas rumah (2 lantai) tanggal 30Oktober 2015, tanda bukti T.1 14 ;Menimbang, bahwa terhadap Bukti surat yang diajukan oleh Terlawan tersebut, Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut : Untuk Bukti surat T.I1, T.12, T.I3, T.l4, T.I5, T.16, T.l7, T.I8, T.I9, T.I13, danHalaman 12 dari 18 Putusan Nomor 116/Pdt. Bth/2018/PN.

. 339/INTHRD/X/2017 perihalpeningkatan disiplin karyawan tetapi hal tersebut tidak ditanggapi olehPenggugat bahkan Penggugat melakukan kesalahan lagi yaitu membukafile data di bagian keuangan tanpa seijin petugas yang ditunjuk;Bahwa, karena Penggugat telah melakukan kesalahan kesalahan yaitudalam hal Absensi yang tidak sesuai dengan prosedur Log book danmelakukan kesalahan membuka file data di bagian keuangan tanpa seijinpetugas yang ditunjuk maka pada tanggal 18 Oktober 2017 Penggugatdiberikan Surat

peringatan tertulis Ketiga dan Terakhir Nomor:SPT/001/BIA0000/X/2017, dikarenakan Penggugat melanggar peraturanPutusan PHI Nomor 139/Pdt.SusPHI/2018/PN.Bdg.

peringatan tertulisNomor: SPT/002/BIA0000/X/2017 dikarenakan tetap Penggugattidak hadirbekerja sehingga ditegaskan oleh Tergugat apabila sampai dengantanggal 06 November 2017 Penggugat tidak hadir kekantor makaTergugat mengangap Penggugat mengundurkan diri;Bahwa, panggilan kepada Pengugat tertanggal 25 Oktober 2017 telahpatut sehingga atas ketidakhadiran Penggugat selam 5 (lima hari)berturutturut telah memenuhi ketentuan Pasal 168 ayat (1) Undangundang No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yaitu

Halaman 13perihal peningkatan didiplin karyawan;T8 : Surat Peringatan Tertulis Nomor SPT/001/BIA0000/X/2017 tanggal18 Oktober 2017;noonane Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat telahmengajukan kesimpulannya secara tertulis dalam persidangan tanggal 3September 2018, yang kesimpulannya terlampir dalam berkas perkara ini yanguntuk menyingkat uraian putusan ini dianggap telah termuat pula dalam putusanweonnee Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang

peringatan tertulis Ketiga danTerakhir Nomor: SPT/001/BIA0000/X/2017, dikarenakan Penggugatmelanggar peraturan perusahaan dan tata tertib karyawan PT.

Foto copy Surat Peringatan kepada Tergugat Il, tertanggal 01 Juli 2006 dari PT.Bank CIMB Niaga, Tok (dahulu PT.Bank Niaga, Tbk), diberi tanda bukti P 4.5. Foto copy Surat Peringatan Il kepada Tergugat Il, tertanggal 01 Agustus 2006 dariPT.Bank CIMB Niaga, Tok (dahulu PT.Bank Niaga, Tbk), diberi tanda bukti P5.Halaman 14 dari 22 Putusan Nomor 33/Pdt.G/2014/PN.Kwg6. Foto copy Surat Peringatan Ill kepada Tergugat Il, tertanggal 01 Oktober2006 dari PT.Bank CIMB Niaga, Tbk (dahulu PT.

YAMANTARA) , rnaka karenanya jual beli antara Penggugat denganTergugat harus dinyatakan sah dan oleh karenanya tentang PetitumGugatan Penggugat pada angka 3 (tiga ) patut untuk dikabulkan.Menimbang, bahwa terhadap dalil Tergugat Il yang menyatakan bahwaTergugat Il tidak pernah mendapat pemberitahuan secara resmi perihalakan dilelangnya tanah terperkara, tidak dapat dibuktikan oleh Tergugat Il,karena berdasarkan bukti surat P4 sampai dengan P8, maka telah ternyatabahwa Tergugat Il telah mendapat Surat

Peringatan , Il, Ill serta Somasi dan Somasi Il dari PT Bank CIMB Niaga, Tok sebelum dilakukan eksekusiHak Tanggungan terhadap tanah terperkara.Menimbang, bahwa oleh karena telah terjadi peralihan hak atas tanahobyek perkara dari DEISY AYUNITA PAKASI (Tergugat Il) kepada DANDYYAMANTARA (Tergugat I) maka secara hukum DEISY AYUNITA PAKASI(Tergugat Il) sudah tidak memiliki alas hak untuk meguasai dan/atau melakukantindakan apapun atas obyek sengketa/obyek perkara dan karenanya Tergugat Ilyang sampai

Tergugat dalamperkara aquo senyatanya terikat dalam Perjanjian Kredit nomor054/B/LGL/KTN/2018, tanggal 15 Januari 2018 yang telah ditandatanganibaik olen Penggugat selaku Direktur yang mewakili CV Temondo maupunPenggugat pribadi sebagai Penjamin dengan Tergugat;Bahwa Penggugat juga kenyataannya telah wanprestasi yaitu lalaiterhadap kewajiban pembayaran hutangnya terhadap Tergugatsebagaimana telah ditentukan berdasakan Perjanjian Kredit tersebutdiatas, hal mana dibuktikan dan berdasarkan pada adanya : Surat

Peringatan nomor KTN/RM/2018112/RDWO/rj, tanggal 02Juli 2018 yang dikeluarkan oleh Tergugat ;Halaman 7 dari 23 hal.

Surat Peringatan Il nomor KTN/RM/2018192/RDWO/rj, tanggal 06Agustus 2018 yang dikeluarkan oleh Tergugat ; Surat Peringatan III dan Terakhir nomor KTN/MKT/2018213/RJWO/Dr, tanggal 24 Agustus 2018 yang dikeluarkan oleh Tergugat ;(Untuk selanjutnya disebut Surat Peringatan)Dengan demikian terbukti dalam perkara aquo Penggugat telahmelakukan wanprestasi terhadap Tergugat ;Bahwa meskipun Penggugat nyatanyata telah wanprestasi sebagaimanahal tersebut diatas, namun kemudian Penggugat justru mengajukangugatan