Warga tidak akan tau ada motor atau mobil keluar dari garasiObjek Gugatan Jika dibangun rumah / gedung karena ditempatObjek Gugatan tersebut tikungan sangat tajam yang tidak dapatdilihat melalui pandangan kedepan oleh pengedarah mobil yangdikendarai oleh Warga perumahan melati Poin RT 046/RW08Villa Melati Mas sedangkan jalan hanya cukup kurang lebih satukendaraan.

Warga tidak akan tau ada anak kecil berlari keluar dari ObjekGugatan Jika dibangun rumah / gedung karena ditempat ObjekGugatan tersebut tikungan sangat tajam yang tidak dapat dilihatmelalui pandangan kedepan oleh pengedara mobil yangdikendarai oleh Warga Perumahan Melati Poin RT 046/RW08Villa melati mas sedangkan jalan hanya cukup kurang lebih satukendaraan yang akibatnya akan terjadi tabrak lalu lintas;c.

Warga tidak akan tau ada mobil berlawanan arah keluar dariObjek Gugatan Jika dibangun rumah / gedung karena ditempatObjek Gugatan tersebut tikungan sangat tajam yang tidak dapatdilihat melalui pandangan kedepan oleh pengedarah mobil yangdikendarai oleh Warga Perumahan Melati Poin RT 046/RW08Villa Melati Mas sedangkan jalan hanya cukup kurang lebih satukendaraan akibatnya akan menimbulkan tabrakan kecelakaanlalu lintas.Akibatnya Objek sengketa yang diterbitkan oleh Tergugat melanggar:UU Nomor 1 Tahun

Nomor 110 PK/Pdt.SusHKI/201438.39.40.sebagai merek maka pandangan hukum judex juris tersebut layakuntuk ditinjau ulang dan dibatalkan karena telah bertentangandengan ketentuan Umum Pasal 1 angka 1 jo.

Nomor 110 PK/Pdt.SusHKI/2014Merek secara hukum huruf KS tersebut adalah terlalu sederhanadan tidak memiliki daya pembeda sehingga tidak layak menjadimerek oleh karena itu apabila Judex Juris hanya melihatpenggunaan huruf KS dalam merek IKS Daftar Nomor IDM0O0005524 milik Pemohon PK/Termohon Kasasi/Tergugatsedangkan huruf KS itu apabila berdiri sendiri tidak memenuhiunsur sebagai merek maka pandangan hukum Judex Juristersebut layak untuk ditinjau ulang dan dibatalkan karena telahbertentangan dengan

Nomor 110 PK/Pdt.SusHKI/2014Pasal 5 huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 TentangMerek secara hukum huruf KS tersebut adalah terlalu sederhanadan tidak memiliki daya pembeda sehingga tidak layak menjadimerek oleh karena itu apabila Judex Juris hanya melihatpenggunaan huruf KS dalam merek IKS Daftar NomorIDM000005524 milik Pemohon PK/Termohon Kasasi/Tergugatsedangkan huruf KS itu apabila berdiri sendiri tidak memenuhiunsur sebagai merek maka pandangan hukum judex juristersebut layak untuk ditinjau

sendiri tanoa unsur merek lainnya makamerujuk pada ketentuan Umum Pasal 1 angka 1 jo Pasal 5 hurufb UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 Tentang Merek secarahukum huruf KS tersebut adalah terlalu sederhana dan tidakmemiliki daya pembeda sehingga tidak layak menjadi merek olehkarena itu apabila judex juris hanya melihat penggunaan hurufKS dalam merek IKS Daftar Nomor IDM000005524 milikPemohon PK/Termohon Kasasi/Tergugat sedangkan huruf KSitu apabila berdiri sendiri tidak memenuhi unsur sebagai merekmaka pandangan

sendiri tanpa unsur merek lainnya makamerujuk pada ketentuan Umum Pasal 1 angka 1 jo Pasal 5 hurufb UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 Tentang Merek secarahukum huruf KS tersebut adalah terlalu sederhana dan tidakmemiliki daya pembeda sehingga tidak layak menjadi merek olehkarena itu apabila Judex Juris hanya melihat penggunaan hurufKS dalam merek IKS daftar nomor IDM000005524 milikPemohon PK/Termohon Kasasi/Tergugat sedangkan huruf KSitu apabila berdiri sendiri tidak memenuhi unsur sebagai merekmaka pandangan

dalam Tuntutannya tersebut, MajelisHakim akan tetap membuktikan dan menguraikan sendiri dalamputusan ini, sedangkan terhadap amar pidana yang dimohonkan,Majelis Hakim akan mempertimbangkan lebih lanjut sekaligus dalamputusannya.Bahwa mengenai permohonan keringanan hukuman (Clementie)Penasehat Hukum Terdakwa yang pada pokoknyaberisikanpermohonan putusan yang seringanringannya, Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sekaligus dalam hal yang meringankanpidananya dalam Putusan ini.Bahwa adanya perbedaan pandangan

Pandangan Terdakwa dilukiskan sebagai pandangan subyektifdari posisi yang subyektif.2. Pandangan Penasihat Hukum digambarkan sebagai pandanganobyektif dari posisi yang subyektif.3. Pandangan Jaksa Penuntut Umum adalah pandangan subyektifdari posisi yang obyektif.4.

Pandangan Majelis Hakim dilukiskan sebagai pandangan objektifdari posisi yang objektif pula.Bahwa Terdakwa hanya dapat dinyatakan terbukti bersalah apabilaperbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsur dari pasal tindakpidana yang didakwakan kepadanya, serta kepada Terdakwa dapatpula dipertanggungjawabkan atas segala perbuatannya.Hal 37 dari 60 hal Putusan No 169K/PM.

Bahwa adanya perbedaan pandangan antara Oditur Militer denganPenasihat Hukum dalam memberikan penilaian terhadap duduk perkaraini menurut Majelis adalah wajar adanya, dan bahkan Majelis dapatmemahaminya karena latar belakang visi dan versi masingmasingpihak seperti pendapat yang di kemukakan oleh MR. P.M. TRAPMANdalam suatu pertemuan ahli hukum sebagai berikut : Pandangan Terdakwa di lukiskan sebagai pandangan subyektifdari posisi yang subyektif.

Pandangan Penasihat Hukum di gambarkan sebagai pandanganobyektif dari posisi yang subyektif. Pandangan Jaksa penuntut Umum adalah pandangan subyektifdari posisi yang obyektif. Pandangan Majelis Hakim dilukiskan sebagai pandangan objektifdari posisi yang objektif pula.

Pandangan dan atau pendapat Majelis Hakim Pengadilan TinggiMedan dalam perkara ini, terhadap pertimbanganpertimbanganHukum Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 333/PDT/2005/PTMDN. tertanggal 19 April 2006 ;b. Pandangan dan atau pendapat Majelis Hakim Pengadilan TinggiMadan terhadap substansi Memori Banding dari Penggugat/Pembanding/Pemohobn Kasasi ;c.

Pandangan dan atau pendapat Majelis Hakim Pengadilan TinggiMadan terhadap substansi Kontra Memori Banding dari Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi ;d.

Dasar hukum yang menjadi titik tolak dari Majelis Hakim PengadilanTinggi Medan didalam memberikan pandangan dan tanggapanterhadap berkasberkas berikut dengan semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini, yang dikatakan telah dibaca olehMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan dalam Perkara Perdata No.333/PDT1I2005/PTMDN. tertanggal 19 April 2006 ;Bahwahalhal yang Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasikemukakan di atas, sama sekali tidak terdapat didalam putusanPengadilan Tinggi Medan No. 333/PDT

berada didepan Siti Hajar Hambali AliasHajar, Terdakwa lalu mengarahkan tangan kiri Terdakwa kearahselangkangan Siti Hajar Hambali Alias Hajar sehingga tangan kiriTerdakwa memegang vagina Siti Hajar Hambali Alias Hajar lalu Terdakwaterus berjalan ke tempat orang bermain kartu domino; Bahwa jarak antara saksi dengan Siti Hajar Hambali Alias Hajar kuranglebih 5 (lima) meter;Halaman 8 dari 26Putusan Pidana Nomor 148/Pid.B/2018/PN LbhBahwa setelah Terdakwa bercanda dengan gerakan hendak memukulsaksi, pandangan

tepat di depan pintu ruang provost dan Gusti Aditia Anito beradadidamping kanan saksi sedangkan Siti Hajar Hambali Alias Hajar beradadisamping kiri Siti Hajar Hambali Alias Hajar, dimana pada saat itu SitiHajar Hambali Alias Hajar dan saudara Gusti Aditia Anito menghadapkearah luar teras kantor tersebut sedangkan Siti Hajar Hambali AliasHajar menghadap ke arah saksi dan saudara Gusti Aditia Anito;Bahwa saat tangan kiri Terdakwa menyentuh bagian luar paha sebelahkiri Siti Hajar Hambali Alias Hajar, pandangan

Oca dan Siti Hajar Hambali Alias Hajar; Bahwa kemudian saat Terdakwa sampai di depan Gusti Aditia Anito,Terdakwa lalu menggerakkan tangan kirinya yang saat itu juga sedangmenggenggam handphone menggerakkan tangan kiri terdakwa tersebutkearah selangkangan Gusti Aditia Anito yang menurut terdakwa kalauhendak memegang kemaluan Gusti Aditia Anito akan tetapi oleh Gusti AditiaAnito menepis tangan Terdakwa dengan kedua tangannya, Bahwaselanjutnya Terdakwa yang terus berjalan sambil menelpon denganarah pandangan

terdakwa telah dengan sengaja menyentuh pahabagian kiri Siti Hajar Hambali Alias Hajar;Menimbang bahwa dari penyangkalan terdakwa yangmenerangkan kalau terdakwa saat itu tidak begitu memperhatikan siapayang berada dekat dengan Gusti Aditia Anito Alias Gusti akan tetapiyang berada didekat Gusti Aditia Anito Alias Gusti adalah dua orangyang mengenakan kerudung dihubungkan dengan keterangan semuasaksisaksi yang dibenarkan oleh terdakwa kalau saat berjalan sambilmenerima telepon, tatapan atau arah pandangan

Hal mana usia remaja cendrung belum mampu mengelola emosidan mengambil keputusan dengan baik akibatnya ketika dihadapkan dengankonflik rumah tangga pasangan pernikahan muda seringkali menggunakan jalankekerasan yang kerap terjadi pada pernikahan usia muda;Bahwa atas nasehat dan pandangan Hakim tersebut, Pemohonmenyatakan telah memahami resikoresiko yang mungkin terjadi pada pernikahanusia muda, dan Pemohon menyatakan tetap pada permohonnya untuk menikahdengan calon suaminya;Bahwa kemudian dibacakanlah

Pemohon untuk diambil keterangannya, makaketentuan Pasal 10 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 5 Tahun 2019tentang Pedoman Mengadili Permohonan Dispensasi Kawin telah terpenuhi;Menimbang, hakim telah mengambil keterangan dan berusaha memberikannasehat kepada Pemohon, calon suami Pemohon dan orang tua calon suamiPemohon sebagaimana kehendak Pasal 12 Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 5 Tahun 2019 Tentang Pedoman Mengadili PermohonanDispensasi Kawin dengan menyampaikan nasehat dan pandangan

Hal mana usia remaja cendrung belum mampu mengelola emosidan mengambil keputusan dengan baik akibatnya ketika dihadapkan dengankonflik rumah tangga pasangan pernikahan muda seringkali menggunakan jalankekerasan yang kerap terjadi pada pernikahan usia muda;Bahwa atas nasehat dan pandangan Hakim tersebut, Para Pemohonmenyatakan telah memahami resikoresiko yang mungkin terjadi pada pernikahanusia muda, dan Para Pemohon menyatakan tetap pada permohonnya untukmenikahkan anaknya tersebut dengan calon suaminya

ketentuan Pasal 10 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 5 Tahun2019 tentang Pedoman Mengadili Permohonan Dispensasi Kawin telah terpenuhi:;Menimbang, hakim telah mengambil keterangan dan berusaha memberikannasehat kepada Para Pemohon, anak Para Pemohon, calon suami anak ParaPemohon dan orang tua calon suami anak Para Pemohon sebagaimanakehendak Pasal 12 Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 5Tahun 2019 Tentang Pedoman Mengadili Permohonan Dispensasi Kawin denganmenyampaikan nasehat dan pandangan

Tergugat kurang bisa mengontrol emosi ketika Tergugat dalamkeadaan marah bahkan pernah melempar barangbarang dirumahsehingga mendapat pandangan kurang baik dari orang tua Penggugat;e.

menuntut Penggugat untuk selalu melayani Tergugat sebagai suamidan sering mengucapkan bahwa Penggugat kurang bias melayani Tergugatdengan baik, Tergugat mudah marah dan sering membesarbesarkanmasalah yang kecil sehingga menimbulkan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, Tergugat pergi meninggalkan rumah kediaman sebanyak 2(dua) kali ketika terjadi pertengkaran, Tergugat kurang bias mengontrol emosiketik Tergugat dalam keadaan marah bahkan pernah melempar barangbarang dirumah sehingga mendapat pandangan

karenanyamenurut hukum harus dianggap benar, sehingga karenanya pula antaraPemohon dan Termohon harus dinyatakan terbukti telah dan atau masih terikatdalam hubungan hukum sebagai suami isteri dan belum pernah berceraimenurut perturan perundangundangan yang berlaku hal telah sesuai deganPasal 7 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam dengan demikian Pemohon adalahpihak yang patut dan berkepentingan dalam mengajukan perkara ini ;Menimbang,bahwa Majelis hakim telah berupaya dan berusahamemberikan nasehat dan saran serta pandangan

pandangan akibat dariperceraian kepada Pemohon pada setiap kali persidangan supaya Pemohonbersabar mempertahankan rumah tangganya dengan Termohon akan tetapiusaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah Pemohon mengajukan permohonan agar diberi izin untuk menceraikanTermohon karena sejak tahun 2015 antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sulit dirukunkan, kemudian sejakbulan Juli 2018 sampai saat ini Pemohon

dan Tergugat nampak tidakrukun dan harmonis lagi pada usia tujuh bulan perkawinan yang ditinggalpergi tanoa kabar selama tiga minggu oleh Tergugat dan puncaknya setalahdua hari melahirkan yaitu pada tanggal 13 April 2016, dimana Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan anaknya yang pada saat itu masih berada diRumah sakit Husada Utama dalam kondisi yang belum pulih paskahmelahirkan disamping itu juga setelah kepergiannya, Tergugat tidak pernahmemberikan uang nafkah kepada Penggugat serta adanya pandangan

Dan juga sikapdan pandangan hidup antara Penggugat dengan Tergugat ternyata juga tidakHim.2 dari 15 him. Putusan No. 2143 /PdtG/2016/PA.Sda.sejalan.

Orang Tua Calon Suami Anak Pemohon, intinya menerangkan :Bahwa Orang Tua Calon Suami Anak Pemohon adalah Ayah KandungCalon Suami Anak Pemohon, dan Ibu Kandungnya ialah Tusiyah jugatelah hadir;Bahwa Calon Suami Anak Pemohon betul mempunyai kekasih yangbernama Anak Pemohon dan mereka telah lama berhubungan;Bahwa hubungan mereka sudah dekat dan ada kekhawatiran merekamelakukan perbuatan yang melanggar ketentuan agama;Bahwa ia telah memberikan pandangan kepada Calon Suami AnakPemohon mengenai beratnya

Oleh karena itutidak memberi dispensasi kawin kepada anak Pemohon berarti membiarkan danmemberi peluang kepada mereka untuk melakukan perbuatan terlarangtersebut, hal ini sejalan dengan kaidah fighiyyah dalam Kitab AlBayan Jilid IIHal. 12 dari 16 halaman Penetapan No. 0101/Pat.P/2020/PA.Mtohalaman 38 yang dijadikan pertimbangan oleh Hakim yang artinya mencegahkerusakan didahulukan daripada menarik kemaslahatan;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat dalam pandangan Islamperkawinan itu hukumnya wajib bagi

Penetapan No 69Pdt.P/2017/PA.MabApril 2017 tentang pelaksaan sidang itsbat nikah Pemohon dan Pemohon ll, akantetapi hingga waktu yang telah ditentukan tidak ada masyarakat atau pihakpihakyang berkepentingan mengajukan keberatan atas perkara ini;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Pemohon danPemohon Il hadir secara in person;Bahwa Hakim telah memberikan pandangan dan arahan kepada Pemohon danPemohon Il agar mengurus Kutipan Akta Nikahnya ke Kantor Urusan Agama, akan tetapitidak

Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, atas panggilan tersebut Pemohon dan Pemohon Il telah hadir secara inperson di persidangan;Menimbang, bahwa Hakim telah berupaya memberikan pandangan dan nasehatkepada Pemohon dan Pemohon Il agar mengurus Kutipan Akta Nikah ke Kantor UrusanAgama, akan tetapi tidak berhasil, Pemohon dan Pemohon Il menyatakan tetap padapermohonannya;Hal.

Penetapan Nomor 226/Pdt.P/2021/MS.TknMenimbang, bahwa Hakim berpendapat dalam pandangan hukum Islammenikah itu hukumnya wajib bagi seseorang yang mempunyai keinginan yangkuat untuk melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri, sehinggaapabila Para Pemohon tidak diberi dispensasi kawin untuk menikahkan anakkandungnya (Calon istri), dikhawatirkan akan melakukan perbuatan yang tidaksesuai dengan kaedahkaedah hukum agama, apalagi secara ekonomi calonmempelai pria sudan mampu/siap untuk melakukan

Sesungguhnya kawin itudapat menutup pandangan mata dan meredakan syahwat.

kemudian saksi lalu datang membantukorban serta memanggil security Bank Bri Cabang Saparua BILLYBERZEN WATTIMENA Alias BILLY untuk mengangkat korban dandilarikan Ke RSUD Saparua untuk mendapat pertolongan; Bahwa saksi jelaskan pada saat itu cuaca siang hari cerah, tidak hujan,jalan lurus, dilalui oleh dua arus kendaraan, jalanan lebar tidak terdapatmarka jalan; Bahwa saksi jelaskan terdakwa pada saat itu pasti melihat adanyakorban menyebrang jalan karena jalanan lurus dan tidak ada yangmenghalangi pandangan

ELSAPANG LITAAY danBILLY BERZEN WATTIMENA serta keterangan terdakwa sendiripada saatkejadian kecelakaan yakni dihari Jumat tanggal14Februari 2020 sekitar pukul 12.45.Wit bertempat di atas jalan rayaSaparua, tepatnya di depan Bank BRI Cabang Saparua, NegeriSaparua Kecamatan Saparua Kabupaten Maluku Tengah, terdakwamengendarai sebuah sepeda motor Yamaha Jupiter Z1 warna merahhitam dengan nomor polisi DE 2991 LR;Bahwa selanjutnya terdakwa yang mengendarai sepeda motornyadalam kondisi jalan lurus, pandangan

menurut hukum harus dianggapbenar, sehingga karenanya pula antara Pemohon dan Termohonharusdinyatakan terbukti telah dan atau masih terikat dalam hubungan hukumsebagai suami isteri dan belum pernah bercerai menurut perturan perundangundangan yang berlaku hal telah sesuai degan Pasal 7 ayat 1 Kompilasi HukumIslam dengan demikian Pemohon adalah pihak yang patut dan berkepentingandalam mengajukan perkara ini ;Menimbang, bahwa Majelis hakim telah berupaya dan berusahamemberikan nasehat dan saran serta pandangan

pandangan akibat dariperceraian kepada Pemohon pada setiap kali persidangan supaya Pemohonbersabar mempertahankan rumah tangganya dengan Termohon akan tetapiusaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah Pemohon mengajukan permohonan agar diberi izin untuk menceraikanTermohon karena sejak tahun 2010 antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit dirukunkan, kemudian sejaktahun 2014 sampai saat ini Pemohon dan

Membebankan biaya perkara kepada Para Pemohon;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, ParaPemohon hadir menghadap di persidangan dan Majelis telah berupayamemberi pandangan kepada Para Pemohon tentang akibat dari permohonanpenetapan asal usul anak;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonan ParaPemohon yang posita dan petitumnya tetap dipertahankannya dengantambahan penjelasan

Menimbang, bahwa semua yang terjadi dalam persidangan telahdicatat dalam berita acara dan untuk meringkas uraian dalam penetapan ini,maka ditunjuk semua yang tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini, sebagai bagian tidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan isi permohonan Para Pemohonsebagaimana telah disebutkan di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, ParaPemohon hadir menghadap di persidangan dan Majelis telah berupayamemberi pandangan

Tergugatdipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya Suatu perceraian.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan yang telah menjadifakta hukum terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sering mencurigaiPenggugat memiliki hubungan khusus dengan lakilaki lain.Menimbang, bahwa unsur tentang adanya perselisihan yang dimaksuddalam pasal tersebut diatas menurut majelis hakim adalah kondisi dimanakedua belah pihak berbeda pandangan

Putusan No.309/Pdt.G/2020/PA.Mrkdidalamnya terjadi perselisihan dan perbedaan pandangan yang tidak disertaidengan Itikad kuat kedua belah pihak untuk memperbaikinya atau tidakmenemukan jalan penyelesaian yang pasti, akan terasa sulit untuk mewujudkanrumah tangga bahagia yang penuh rahmah dan kasih sayang seperti yangdiharapkan oleh setiap pasangan suami istri, justeru sebaliknya akanmenimbulkan kemudharatan berkepanjangan terhadap salah satu pihak ataukedua belah pihak, sebab dengan meneruskan perkawinan

Selain itu,keguguran atau kehilangan anak yang kerap terjadi pada pernikahan usiamuda;Bahwa atas nasehat dan pandangan dari Hakim tersebut, Pemohonmenyatakan telah memahami risikorisiko yang mungkin terjadi padapernikahan usia muda, namun Pemohon menyatakan tetap denganpermohonannya untuk menikahkan anak para tersebut, karena antara anakpara Pemohon dengan calon suaminya telah melakukan hubungan layaknyasuami istri, hingga menyebabkan anak Pemohon hamil;Bahwa kemudian hakim membacakan permohonan

diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Manna, oleh karena itu berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf(a), perkara ini termasuk kewenangan Pengadilan Agama dan PengadilanManna memiliki egal standing memutus perkara ini;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 12 PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 5 tahun 2019 tentang Pedoman MengadiliPermohonan Dispensasi Kawin, Hakim telah menasehati Pemohon dan anakPemohon, dengan menyampaikan nasehat dan pandangan

Selain itu,keguguran atau kehilangan anak yang kerap terjadi pada pernikahan usiamuda;Bahwa atas nasehat dan pandangan dari Hakim tersebut, Pemohonmenyatakan telah memahami risikorisiko yang mungkin terjadi padapernikahan usia muda, namun Pemohon menyatakan tetap denganpermohonannya untuk menikahkan anak para tersebut, karena antara anakpara Pemohon dengan calon suaminya telah melakukan hubungan layaknyasuami istri, hingga menyebabkan cucu Pemohon hamil;Bahwa kemudian hakim membacakan permohonan

diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Manna, oleh karena itu berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf(a), perkara ini termasuk kewenangan Pengadilan Agama dan PengadilanManna memiliki egal standing memutus perkara ini;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 12 PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 5 tahun 2019 tentang Pedoman MengadiliPermohonan Dispensasi Kawin, Hakim telah menasehati Pemohon dan cucuPemohon, dengan menyampaikan nasehat dan pandangan