barangnya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Banding juga tidak sependapatdengan Pembelaan dan Memori Banding Terdakwa yang pada pokoknyamengemukakan tidak disidiknya atau tidak dijadikannya Malik atau Pak Hajiatau pemilik sepeda motor oleh polisi merugikan Terdakwa untukkepentingan pembelaannya, Majelis berpendapat bahwa hal itu tidakbertentangan dengan Undangundang, bahkan Undangundang melarangSaksi dan orang lain yang bersangkutan dengan perkara tindak pidananarkotika menyebutkan nama dan alamat pelapor

atau hal yang dapatmemberikan kemungkinan diketahuinya identitas pelapor (vide Pasal 99 UUNo. 35 Tahun 2009);Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur dakwaan PenuntutUmum telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa secara sah dan meyakinkansedangkan tidak diketemukan alasan pembenar atau pemaaf yang dapatmenghilangkan sifat melawan hukum dari perbuatan Terdakwa, makaTerdakwa harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa namun demikian Majelis Hakim Banding tidaksependapat dengan tuntutan

Saksi DAVID SURUNG SITOMPUL Bin SITOMPUL:;Bahwa Saksi diperiksa sebagai pelapor untuk memberikan keterangandalam perkara Tindak Pidana Dengan sengaja memperniagakan,menyimpan atau memiliki kulit, tubuh atau bagianbagian lain satwayang dilindungi atau barangbarang yang dibuat dari bagianbagiansatwa tersebut yang terjadi pada hari Kamis tanggal 09 Agustus 2018sekira jam 14.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Agustus, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun2018, bertempat

Saksi MUHAMMAD AGUS SALIM Bin SUWARI KERTO SUMIRO:Bahwa Saksi diperiksa sebagai pelapor untuk memberikan keterangandalam perkara Tindak Pidana Dengan sengaja memperniagakan,menyimpan atau memiliki kulit, tubuh atau bagianbagian lain satwayang dilindungi atau barangbarang yang dibuat dari bagianbagiansatwa tersebut yang terjadi pada hari Kamis tanggal 09 Agustus 2018sekira jam 14.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Agustus, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun2018, bertempat

Hajjah Yuli Mardjohan (Alm)sesuai dengan surat keterangan waris yang dikeluarkan pejabatberwenang; Bahwa nama yang tercantum dalam sertifikat pengganti yaitu Erlenalorahim, Marleni, Upik Nurmayati, Afrida, Yuli Iriani, kesemuanya anak dariPipin Sopinah (Alm) dan Mardjohan (Alm) yang sama sekali tidak berhak; Bahwa laporan kehilangan barang sesuai SURAT KETERANGAN TANDALAPOR KEHILANGAN BARANG Nomor : SKTLKB/147/I/2017/SPKT tanggal 03 Februari 2017 Pelapor An.

ERLENA IBRAHIM adalah PALSU,karena Sertifikat obyekobyek gugatan TIDAK PERNAH HILANG; Bahwa kehilangan barang yang dilaporkan oleh pelapor ERLENAIBRAHIM untuk diterbitkan Sertifikat Pengganti sesuai dengan SURATPERNYATAAN DI BAWAH SUMPAH yang bersangkutan bersumpahdihadapan Kepala Kantor Pertanahan Kota Jayapura mengucapkansumpah sebagai berikut Demi ALLAH, SAYA BERSUMPAH....dst padanomor 3 (tiga) Bahwe apabila sertifikat yang hilang tersebut telahditemukan saya akan mengembalikan kepada Kantor Pertanahan

Agustus2013 sekira jam 18.00 WIB bertempat di Jalan Setra Indah Utara II Nomor 11Kelurahan Cipedes, Kecamatan Sukajadi, Kota Bandung, sehingga yangmengetahui kejadian sebenarnya adalah pengakuan Terdakwa dalam dipersidangan;Bahwa atas peran Terdakwa Ade Ismayadi menyerahkan diri ke PolsekSukajadi Kota Bandung, peran Terdakwa Ade Ismayadi sangat membantuAparat Penegak Hukum sehingga kasus tersebut cepat terungkap dengansebenarnya sehingga sudah sepantasnya Terdakwa Ade Ismayadi mendapatpenghargaan Pelapor

Tindak Pidana (Whistleblower) sebagaimana Pasal 9Point C dalam Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2011 tentangPerlakuan Bagi Pelapor Tindak Pidana (Whistleblower) dan Saksi Pelaku YangBekerjasama (Justice Collaborators) di dalam Perkara Tindak Pidana Tertentu,atas bantuannya tersebut, maka terhadap saksi pelaku yang bekerja samasebagaimana dimaksud di atas, Hakim dalam menentukan pidana yang akandijatunkan dapat mempertimbangkan halhal penjatunan pidana sebagaiberikut: Menjatunkan pidana

Kepolisian hinggapersidangan dan menyerahkan kasus hukum sesuai dengan proseshukum yang berlaku dan Terdakwa cukup sopan, keterangannya tidakberbelitbelit dan sangat membantu kelancaran proses persidangan,kemudian Terdakwa juga Masih Muda memiliki harapan untuk merubahkekeliruannya, Terdakwa sebagai tulang punggung keluarga dan memilikiseorang istri, atas peran Terdakwa Ade Ismayadi sehingga kasus ini bisaterungkap dengan sebenarnya sehingga sudah sepantasnya TerdakwaAde Ismayadi mendapat penghargaan Pelapor

PelaporTindak Pidana (Whistleblower) dan Saksi Pelaku Yang Bekerjasama(Justice Collaborators) di dalam Perkara Tindak Pidana Tertentu, atasbantuannya tersebut;Bahwa maka terhadap saksi pelaku yang bekerja sama sebagaimanadimaksud di atas, Hakim dalam menentukan pidana yang akandijatunkan dapat mempertimbangkan halhal penjatuhan pidana sebagaiberikut: Menjatuhkan pidana berupa pidana penjara yang paling ringandiantara Terdakwa lainnya yang terbukti bersalan dalam perkara yangdimaksud, mendapat penghargaan Pelapor

No. 434 K/Pid/2014Bahwa Ahli menerangkan, telah ada peristiwa hukum yang berupapenggunaan surat keterangan izin belajar/tugas belajar mandiri yang seolaholah telah ditandatangani Heny Ruslanto (pelapor), sebagaimana dalam fotocopy surat.

Keberadaan surat izin belajar yang diduga palsu sudah dapatdipastikan pernah ada, hak tersebut didasarkan pada informasi yangdisampaikan oleh pelapor sebelum surat diterima oleh BKD, bukti registersurat yang ada di BKD, buku register kantor tendik, nota dinas tertandatangan terlapor serta para saksi;Berdasarkan keterangan para saksi yang berdiri sendirisendiri sepertitersebut di atas, maka terdapat hubungan satu dengan yang lain sedemikianrupa, sehingga didapat suatu kronologis kejadian sebagai berikut

Heny Ruslanto dipalsukan adalah surat izin belajar/tugasbelajar mandiri atas nama Terdakwa, saksi Rudiyanto, dan saksi Mardiyoyang ada pada Terdakwa, dan kemudian digunakan oleh Terdakwa untukmelengkapi berkas permohonan izin belajar atas nama Terdakwa, saksiRudiyanto, dan saksi Mardiyo;Hal ini didukung dengan keterangan Ahli yang menyatakan : telah adaperistiwa hukum yang berupa penggunaan surat keterangan izin belajar/tugasbelajar mandiri yang seolaholah telah ditandatangani Heny Ruslanto(pelapor

Keberadaan surat izin belajaryang diduga palsu sudah dapat dipastikan pernah ada, hak tersebutdidasarkan pada informasi yang disampaikan oleh pelapor sebelum suratHal. 36 dari 45 hal. Put.

Januari 2017, mobilMitsubishi Kuda yang dijadikan barang bukti oleh jaksa penuntut umum masihdalam kondisi rusak dan tidak bisa dipergunakan apalagi jalan jauh dan 1 (satu)lembar bukti Laporan Polisi (LP) Nomor: LP/40/I/2017/RES TTS, dimana dalamLaporan Polisii tersebut mengenai waktu kejadian tidak jelas karena dibagianatas Laporan Polisi disebutkan bahwa Waktu Kejadian: Hari Sabtu tangal 28Januari 2017 sekitar pukul 21.30 Wita, sedangkan dibagian bawahnyamengenai uraian singkat kejadian, pelaporan pelapor

menguraikan bahwa benarpada hari sabtu, tanggal 28 Januari 2017 sekitar Pukul 20.00 Wita bertempat diNulle, Kecamatan Amanuban Barat, Kabupaten Timor Tengah Selatan dengan 2(dua) waktu yang berbeda yakni Pukul 21.30 Wita dan Pukul 20.00 Wita sangatjelas bahwa pelapor raguragu dan tidak konsisten dalam membuat LaporanPolisi, apalagi dalam LP tersebut tidak disebutkan dengan jelas jenis kendaraanapa yang dipergunakan oleh Terlapor/ Terdakwa dan Terdakwa II dalammelakukan tindak pidana sebagaimana

mesin untuk diperbaiki, yang Terdakwa kerja dibengkel adalah perbaiki mesin dan cat;Halaman 30dari 46 Putusan Nomor: 114/Pid.B/2017/PN.Soe Bahwa Terdakwa tidak pernah buka aki dari mobil lain dan pasang pada mobilMitsubishi Kuda tersebut dan hal tersebut tidak pernah Terdakwa lakukan dibengkel Terdakwa; Bahwa mobil tersebut tidak bisa dipakai keluar kota, dalam kota juga tidak bisa,mobil tersebut tidak bisa dinyalakan untuk dipanaskan juga; Bahwa sampai dengan sekarang Terdakwa tidak kenal dengan pelapor

dan 2 (dua) harikemudian pada tanggal 30 Januari 2017 saksi ORIN SELFINA KOA melihat mobiltersebut di rumah Para Terdakwa dengan demikian keterangan saksi yangmeringankan dari Para Terdakwa dapat ditolak kebenarannya;Menimbang bahwa terhadap pembelaan Para Terdakwa yang mengenaiLaporan Polisi (LP) yang dibuat oleh Saksi korban IMANUEL MELIANUSNABUASA Alias IMAdengan Nomor: LP/40/I/2017/RES TTS dimana denganlaporan tersebut tidak jelas mengenai tanggal kejadian jam 21.00 Wita dan pukul20.00 Wita pelapor

Arjuna Finance diajak oleh ALMARHUMANWAR SETIA ATDMAJA yang merupakan teman SMA pelapor;BahwaPada awalnya Saksi pelapor mengajukan surat minat kepada ParaTerdakwa lazimnya orang mau beli sesuatu dan dari situ mulailah banyakpertemuan antara Saksi dengan para Terdakwa sampai kepadapembicaraan perusahaan induk PT. Sinar Lestari Sentosa indukperusahaan PT. Arjuna Finance;BahwaNiat awal Saksi untuk mengakuisisi PT. Arjuna Finance karenaingin mengembangkan PT.

Arjuna financekepada kedua terdakwa;Bahwa, Saksi pernah menyampaikan kepada Pelapor untukmengembalikan saja perusahaan ke managament lama, tetapi SaksiVICTORSUN RINDANAUNG mengelak. Pada saat mediasi bersamaGABRIEL Direktur MNC, terkuak bahwa ternyata Saksi VICTORSUNRINDANAUNG punya utang Rp3.000.000.000.

Arjuna Finance adalahALMARHUM ANWAR SETIA ATMADJA;Saksi mengenal Saksi pelapor/VICTORSUN RINDANAUNG sejakNovember 2016;Saksi melihat Saksi VICTORSUN RINDANAUNG datang kekantor pusatPT. Arjuna Finance dan mendengar pelapor/VICTORSUN RINDANAUNGmengatakan akan mengakuisisi PT. PT. SinarLestari Sentosa berikut PT.Arjuna Finance;Kemudian Saksi pelapor/VICTORSUN RINDANAUNG juga telahmengaku sebagai pemilik PT. Sinar Lestari Sentosa;Bahwa PT.

WWUANTO SUWONGSO, S.H dan pada hari itu juga SaksiVICTORSUN RINDANAUNG selaku Saksi Pelapor mengumpulkan semuakaryawan PT. Arjuna FinanceBahwa, ada 21 Bank sebagai Bank Kreditur PT.

Bahwa yang berhak mengajukan laporan atau pengaduankepada penyidik adalah orang yang menjadi korban ataumengalami atau menyaksikan atau melihat dan atau mendengarsecara langsung tentang terjadinya tindak pidana sesuai yangdiatur dalam pasal 100 ayat (1) UU No. 31 tahun 1997, akantetapi dalam kenyataannya terhadap perkara ini penyidik telahmembuat kekeliruan karena penyidik telah melakukan penyidikantanpa memeriksa Saksi pelapor = yaitu Sdr.

ZulfriansyahNasution, SE (sesuai laporan polisi No: Lp.47/A.47/XI1/2004)karena pelapor tidak diperiksa sebagai Saksi maka BAP hasilpenyidikan adalah cacat hukum sehingga konsekwensinya seluruhproduk yang bersumber kepada BAP tersebut yaitu) dakwaanmaupun tuntutan Oditur harus dinyatakan batal demi hukum.b.

Bahwa terhadap dalil Panasihat Hukum yang menyatakan bahwapelapor yaitu) Sdr. 2Zulfriansyah Nasution, SE (sesuai' laporanpolisi No : Lp.47/A.47/X11/2004) tidak diperiksa sebagai Saksimaka BAP hasil penyidikan adalah cacat hukum karena ia bukan dalamkapasitas sebagai orang yang dirugikan adalah dalil yang tidakdapat diterima karena delik ini bukan delik aduan sehingga olehkarena itu cukup adanya pelapor dari yang mengetahui terjadinyatindak pidana maka penyidik dapat melakukan penyidikan dan dalamperkara

ini jelas Saksi pelapor Sdr.

Laporan Polisi Nomor : LP/A120 /VIII/2017/ Sumsel/Res.OKI,tanggal 31 Agustus 2017 dibuat oleh Pelapor Polisi BRIGPOLSUHERY NRP : 89060416.b. Bahwa Laporan Polisi dan Surat Perintah Penyidikan dibuat dandikeluarkan pada tanggal yang sama yaitu tanggal 31 Agustus 2017,sehingga tahap penyidikan tidak melalui tahap penyelidikan.c.

Tahun 2011 Tanggal 25 Agustus2011, sesuai dengan asli selanjutnya diberi tanda P3 ;Foto copy Laporan Polisi Nomor : LP/A120 /VIII/2017/ Sumsel/Res.OKI,tanggal 31 Agustus 2017 yang dibuat oleh Pelapor BRIGPOL SUHERYNRP : 89060416, sesuai dengan asli selanjutnya diberi tanda P4 ;Foto copy Surat Perintah Penyidikan NomorSP.SIDIK/346/VIII/2017/Reskrim, tanggal 31 Agustus 2017, sesuai denganasli selanjutnya diberi tanda P5 ;Foto copy Surat Nomor : SPDP/16/II/2018 tanggal 23 Februari 2018,perihal : Pemberitahuan

Mega Sawit Sriwijaya dan sudah ada hasilnya yakniadanya kerusakkan lingkungan.Bahwa sprindik pertama belum memasukan pasal 98 hanya pasal 99 setelahada ahli baru dimasukan penambahan pasal 98.Bahwa Saksi tidak mengetahui tata cara pengiriman surat berdasar Perka.Bahwa sprindik perkara ini berdasarkan LP Model A tanggal 31 Agustus2017.Bahwa saksi kurang tahu apakah pelapor dalam perkara ini dilakukanpemeriksaan.Bahwa saat gelar perkara pasal 99 UU 32 tahun 2009 yang disangkakanpada PT.

menerima Laporan Informasi sebagaimanabukti T2.Bahwa menindaklanjuti laporaninformasi tersebut termohon telahmelakukan penyelidikan pada tanggal 17 Agustus 2017 dengan menerbitkansurat perintah penyelidikan nomor SP.Lidik /342/VIII/2017 Reskrim tertanggal 17Agustus 2017.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Pandi Hendarta dari rangkaiantindakan penyelidikan yang dilakukan oleh termohon tersebut, pada tanggal 31Agustus 2017 terbit Laporan Polisi Nomor LP/A120/VIII/2017/SUMSEL/RES.OKI atas nama pelapor

BETRIS DIEN NOVITA NDAY, S.Teol (Penggugat)Selaku Pegawai GMIBM yang didasarkan pada SP3 dari kepolisian sangatjelas terdapat kekeliruan dan sangat merugikan Penggugat, sebab SP3tidak dapat dijadikan dasar bahwa pelapor (dalam hal ini Penggugat) adalahbersalah, sebab yang dapat menentukan seseorang bersalah atau tidakadalah putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap (/nkracht),terlinat jelas bahwa alasan dikeluarkannya surat keputusan pemberhentiantersebut telah melanggar salah satu asas hukum

adalah serangkaian tindakan yang dilakukan BPSGMIBM untuk memberikan pemahaman dan gambaran atas apa yang telahdilakukan oleh Penggugat dengan tujuan terdapat perubahan sedangkanpenilikan adalah tindakan setelah Pengembalaan apabila yang didugamelakukan pelanggaran tidak berubah maka akan ada sanksi diterimasebagai bentuk dari bentuk dari tanggung jawabnya yang harus diambiluntuk proses langkah selanjutnya;Halaman 30 dari 49 Putusan Perdata Nomor 11/Padt.G/2021/PN KtgBahwa pemeriksaan terhadap pelapor

/Turut Tergugat dan saksisaksi sertakepada Penggugat dilakukan sebelum dilakukannya Rapat BPS GMIBM,sehingga pada saat rapat, baik Penggugat, pelapor/ Turut Tergugat atau punsaksisaksi lainnya tidak lagi diikutsertakan, mengenai apakah pada saatpemeriksaan Pelapor/ Turut Tergugat dan Penggugat di konfrontir atau tidakSaksi tidak mengetahui karena yang melaksanakan pemeriksaan adalahPetugas Harian dan bukan Saksi;Bahwa dengan memperhatikan waktu dari pemberhentian sementara telahhabis dan waktu yang

Saksi :KASMO SUWARNO Bin SURDI : Bahwa Saksi kenal dengan RYANTO MANTIKA, dari sejak kanakkanak,masih ada hubungan keluarga dia sebagai kakak sepupu, ibunya diakakak dari iobu Saksi dan dalam perkara ini dia /pelapor mewakili para ahliwaris alm.

Gusti Ngurah Rai, Kelurahan Klender, KecamatanDuren Sawit, Jakarta Timur ;10) Akta Pernyataan No. 3 tahun 2012 dari Ahli Waris Djiun bin Riket ;11) Penguasaan fisik tanah seluas 9.050 Ha ; Bahwa objek tanah milik Pelapor seluas 9.050 Ha sebagaimana buktibuktikepemilikan pada poin 1 tersebut telah diakui/ diklaim oleh SARDJIO danCLIEF MAYER BOENAWAN sebagai tanah miliknya denganmenggunakan bukti hak berupa Akta Jual Beli dan pengoperan hak atastanah No. 11 tanggal 18 Agustus tahun 2004 yang dibuat

Bahwa Terlapor telah menggunakan akta/ surat palsu tersebut sebagai buktihak menggugat objek tanah milik Pelapor, dan diajukan sebagai buktidalam sidang pembuktian perkara No. 255/Pdt.G/2014/PN.JKT.TIM bulanJuni 2014 dan menggunakannya berdasarkan bukti hak tersebut,Pengadilan Negeri Jakarta Timur telah meletakan sita jaminan diatas tanahmilik Pelapor yaitu tanah seluas 9,5 Ha pada tanggal 6 November 2014dengan legal standing: Bukti akta palsu yaitu Akta No. 11 tahun 2004 atas tanah C. 207 seluas

Dalamsidang pembuktian perkara perdata aquo, Pelapor menyerahkanbukti berupa Surat Ketetapan Pajak tahun 1977 dengan total luas C. 207adalah :1. Persil 18 S.ll seluas 9.300 m?2. Persil 18 S.ll seluas 5.250 m?3. Persil 18 S.ll seluas 12.000 m?4. Persil 1016 D.Ill seluas 43.000 m?5. Persil 1016 D.IIl seluas 43.000 m?6. Persil 1016 D.Ill seluas 44.000 m?Total seluas 156.550 m?/ 15,6 Ha(vide surat gugatan Terlapor dalam perkara No.255/Pdt.G/2013/PN. JKT.

TIM) Bahwa perbuatan Sardjio yang telah menggunakan surat palsu berupa AktaNo. 11 tahun 2004 dan Akta No. 12 tahun 2004 Notaris Bonar Sihombingsebagai bukti hak untuk menggugat Pelapor dalam perkara No.255/Pdt.G/2013/PN.JKT.TIM, menggunakan aktaakta aquo pada sidangpembuktian dibulan Juni 2014, dan terjadinya sita jaminan atas tanah milikkorban (PT. Graha Cipta Kharisma) pada tanggal 6 November 2014 telahmerugikan Pelapor dan korban PT.

RIDWAN: di persidangan pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi dimintai keterangan saat ini sehubungan denganperkara penipuan.Bahwa yang mengimingimingkan kepada pelapor a.n. SYAFRIL agaranaknya dapat lolos menjadi anggota Polri atau Polwan adalahterdakwa INDRA RIKO FARDI Pg RIKO.Bahwa penipuan terhadap' pelapor a.n.

Bahwa opini Jaksa Penuntup Umum dalam memberikan argumentasi hukumtidak benar, justru perbuatan para Pelapor yang telan meresahkanmasyarakat yang dengan segala cara tipu muslihat untuk memenangkanperkara sengketa tanah milik Terdakwa, sekalipun para pelapor tidakmemiliki alat bukti yang memadai sehingga gugatan para Penggugatterdahulu dinyatakan di Tolak, ini salah yang dapat membuktikan bahwa alatbukti berupa Putusan di tingkat Pertama Penggugat dalam sengketa Perdataadalah pihak yang dikalahkan

Muncang, Kecamatan Bandung Kulon, KotaBandung dengan luas 1510 M2 sertipikat terbit tanggal 17 September1992, Gambar Situasi Nomor 2783 tanggal 29 November 1977 ditempatioleh beberapa perusahaan;Bahwa Penggugat mendapatkan informasi bahwa telah terjadi Akta JualBeli antara Penggugat dengan pihak ketiga, dimana Penggugat tidakdiberitahu mengenai adanya Jual Beli tersebut sehingga Penggugatmelaporkan kepada pihak berwajib dengan laporan Polisi No.LPB/396/5/2013/Jabar tanggal 03 Mei 2013 atas nama Pelapor

Adapun misalnya terhadapperalihan hak tersebut Penggugat merasa tidak tahu setidaknyaPenggugat telah mengetahui adanya peralihan hak sejak adanya laporanPolisi Tahun 2013 atas nama Pelapor: H. Zaki M.

Pelapor MADE SRI SELUKE;b. Surat Perintah Penyidikan Nomor : SPDIK/ 222/ XI/2020/ Ditreskrimum, tanggal 10 November 2020;c. Surat Perintah Penahanan Nomor : SpHan/ 230/ XI/2020/ Ditreskrimum, tanggal 13 November 2020;Atas dugaan telah melakukan Tindak Pidana Kekerasan secarabersamasama terhadap orang dan atau Penganiayaan yang terjadipada hari Senin tanggal 19 Oktober 2020 sekitar pukul 19.30 Wib diJalan Umum KM.32 Terminal, Kec. Indralaya Utara Kab.

BIN SOELAIMANkepada Kejaksaan Tinggi Sumsel Nomor: SPDP/253/X1/2020/Ditreskrimum tanggal 10 November 2020 dan SPDP tersebut dikirimkepada PELAPOR dan TERLAPOR (T8);9. Surat Perintah Penangkapan No.PolSP.Kap/198/X1/2020/Ditreskrimum tanggal 12 November 2020 dandilengkapi Berita Acara Penangkapan tanggal 12 November 2020 a.n.PEMOHON/TERSANGKA MUHAMMAD SYAFE!l BIN SOELAIMAN (T9);10.

Bahwa laporan dari Bripka SYAMSUL BAHRI LASABANG dalam perkaraPerzinahan tersebut, selanjutnya dituangkan dalam Laporan Polisi Nomor :LP/08 /I/2018 /S ubbag Y anduan tanggal 16 J anuari 2018, hal mana dalamlaporannya menyatakan bahwa hari rabu tanggal 10 J anuari 2018 pukul00.30 wita, pelapor telah memergoki Istrinya Ic PENGGUGAT a.n. FITRIASOLEMAN keluar dari The Garden Hotel bersamasama dengan LkRISDIYANTO R.

BAY, sehingga pelapor melaporkan kejadiantersebut di Polsek Kota Timur dan Kapolsek berserta anggota piketnyamendatangi hotel dan melakukan pemeriksaan/penggeledahan terhadapkamar hotel Nomor 206 tersebut yang diduga digunakan oleh PENGGUGATbersama dengan Lk RISDIYANTO R.

lainlain;e Saya sudah menerima hak saya walaupun belum sepenuhnya yaitu 30juta rupiah tetapi kKewajiban saya berupa pengalihan GJ tidak pernah dilakukan.4.Saksi HERLANA TARLIMAN menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karana Hubungan Suami Istri;e Bahwa saksi kenal dengan Ir Daniel Nugroho Suhadi dan nani Hendra;e Bahwa benar saksi memiliki reke ning BCA No 4980131357 atas namaHerlana tariman yaitu Cabang Gedung Hijau Pondok Indah; Bahwa benar, pertemuan awal dengan saksi pelapor

Biaya menurut hukumMenimbang, bahwa atas pembelaan Tim Penasehat Hukum Terdakwatersebut, Penuntut Umum menyatakan tetap pada tutntutan pidananya, dan terdakwamaupun Tim Penasehat Hukum Terdakwa menyatakan tetap pada pembelaannya.Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan bukti bukti dipersidangansebagai berikut:1.Bukti Tl: Kwitansi tanggal 20 Juli 2010 yang menerangkan bahwa uang Rp.100.000.000 dari saksi Pelapor Ir Daniel Nugroho Suhadi dimaksudkansebagai pembayaran keikutsertaan ( share ) sebesar

Menyatakan barang bukti berupa :1 (Satu) lembar print out akun twitter atas nama chiechilie @chiechilie80https:/Awww.twitter.com/chiechilie80Dikembalikan kepada saksi pelapor PRADITYA ANUGRAHPERDANA; 1 (satu) buah KTP atas nama MOCHAMAD IWAN KURNIAWAN S.Pddengan nomor NIK 3672071211800003;Dikembalikan kepada terdakwa Mochamad Iwan Kurniawan. 1 (Satu) buah Handphone XIOMI REDMI 4X warna hitam dengan IMEI1864744031436502 dan IMEI2 864744031436510; 1(satu) buah SIM CARD INDOSAT dengan nomor 085624855469

Menetapkan agar barang bukti berupa :1) 1 (Satu) lembar print out akun twitter atas nama chiechilie @chiechilie80https://www.twitter.com/chiechilie80Dikembalikan kepada saksi pelapor PRADITYA ANUGRAH PERDANA.2) 1 (Satu) buah KTP atas nama MOCHAMAD IWAN KURNIAWAN S.Pddengan nomor NIK 3672071211800003.Dikembalikan kepada terdakwa Mochamad Iwan Kurniawan.3) 1 (satu) buah Handphone XIOMI REDMI 4X warna hitam dengan IMEI1864744031436502 dan IMEI2 864744031436510.4) 1 (satu) buah SIM CARD INDOSAT dengan

memperpanjang IUPOP PTBJPE telah berakir;Bahwa Saksi NAIK HENOKH PARMENAS,SH selaku Direktur berdasarkanAkta Nomor : 05 tanggal 01 Agustus 2018 tidak lokasi IUPOP PT.BJPE danbahkan tidak mengetahui bahwa IUPOP PT.BJPE telah berakhir Dan barumengetahui melalui Sosial Media bahwa adanya kepemilikan PT.BJPE Yangdipasarkan oleh pihak lain pada tahun 2019 sehingga langsung berupayamencari kebenarannya dan sampe perkara ini lanjut kerugian belum adakata saksi NAIK HENOKH PARMENAS.SH;Bahwa antara Terdakwa dan Pelapor

Yang rugi malah Terdakwa AJI ACHMAD JAMALUDDINBin AJI RADEN IMALUDDIN.AMP (Alm) Jelas Penjelasan Pelapor NAIKHENOKH PARAMENAS Jabatan Direktur menjelasakan bahwa belum ada yangdi rugikan Lalu dari mana JAKSA dapat menyimpulkan PT.BUMI JAYA PERIMAETAM SK Pengesahan Kemenkumham RI AHUAH.01.030233438, Tanggal 16Agustus 2018 mengalami kerugian kurang lebih sekitar Rp.300.000.000.000,(tiga ratus milyar rupiah) dengan asumsi deposit batubara tersisa 300.000 MT,keterangannya di persidangan.Maka dengan demikian

No. 1171 K/PDT/201221 Bahwa selanjutnya Kepala Badan Pengawasan telah mengeluarkan SuratNo. 130/BP/Dlg/VII/2010 tertanggal 4 Agustus 2010 yang ditujukankepada Tergugat, yang isinya:Setelah Mahkamah Agung RI meneliti dan mempelajari dengan seksama suratpengaduan tersebut diminta agar saudara melakukan klarifikasi mengenaikebenaran isi pengaduan dimaksud, dengan memberikan penjelasan secarakronologis serta mendengar keterangan dari Pelapor dan Terlapor, serta pihakpihak lain yang dianggap perlu.

selain adanya surat dari Ketua Pengadilan Tinggi Bandung sebagaimanatersebut di atas, Kepala Badan Pengawas MARI pun, dengan surat No. 130/BP/Dlg/VUI/2010 tertanggal 4 Agustus 2010 yang ditujukan kepada TermohonKasasi pada pokoknya telah menyatakan:e Setelah Mahkamah Agung RI meneliti dan mempelajari dengan seksamasurat pengaduan tersebut diminta agar saudara melakukan klarifikasimengenai kebenaran isi pengaduan dimaksud, dengan memberikanpenjelasan secara kronologis serta mendengar keterangan dari Pelapor