Ditemukan 10610 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-02-2020 — Putus : 09-06-2020 — Upload : 10-06-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 329/Pdt.G/2020/PA.Kjn Tanggal 9 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
Ya, sebelum Pemoho dan Termohon menikah, Pemohon mengeluarkanuang sebesar 20 juta untuk meminjami Termohon mengganti tabungansiswa yang dipakai Pemohon Saya lupa peristiwa Pemohon mengambil kulkas dari rumah orangtuaTermohon. Perusahaan tersebut bergerak dalam produksi kain kasa. Setahu saya, perusahaan tersebut berbentuk CV.
Register : 13-11-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 366/Pdt.P/2020/PA.Kra Tanggal 19 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
11 — 1
11 — 1
Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon dan Pemoho Ilmohon agar Ketua Pengadilan Agama Karanganyar segera memeriksadan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yangamarnya berbunyi sebagai berikut :PRIMAIR1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;2. Menetapkan, memberi Dispensasi Perkawinan kepada anakPemohon dan Pemohon Il yang bernama ANAK PARA PEMOHONuntuk menikah dengan calon istrinya yang bernama CALON ISTRI ANAKPARA PEMOHON3.
Register : 18-02-2019 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA MADIUN Nomor 0076/Pdt.G/2019/PA.Mn Tanggal 8 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
faktafakta di persidangan sebagai berikut:e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikahTahun 2007 yang lalu, dan sudah mempunyai 2 (dua) orang anak;Putusan No. 0076/Padt.G/2019/PA.Mn.Halaman 12 dari 20e Bahwa rumah tangga Pamohon dan Termohon awalnya rukun namunsejak bulan Januari 2019 sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan masalah Termohon suka membawa Handphonesedangkan Pemohon tidak bisa membukanya dan Termohon bersikapacuh tak acuh dan tidak perhatian kepada Pemoho
Register : 14-02-2020 — Putus : 21-02-2020 — Upload : 21-02-2020
Putusan PA PARE PARE Nomor 35/Pdt.P/2020/PA.Pare Tanggal 21 Februari 2020 — Pemohon melawan Termohon
16 — 6
16 — 6
SAKSI 2, umur 44 tahun, agama Islam, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut;O Bahwa saksi kenal para Pemohon dan anak merekabernama Tegar bin Acong;265 0 Bahwa benar para Pemohon berencana akanmenikahkan anaknya, namun pihak KUA menolak rencanatersebut, karena anak para Pemohon masih belum cukup umuruntuk menikah, anak Pemoho masih berumur berumur 17 tahun8 bulan, sedangkan calin istrinya berumur 19 tahun lebih;270 0 Bahwa apabila keduanya tidak segera dinikahkankhawatir
Register : 04-03-2014 — Putus : 06-05-2014 — Upload : 11-09-2015
Putusan MS MEUREUDU Nomor 23/Pdt.G/2014/Ms.Mrd Tanggal 6 Mei 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
41 — 10
41 — 10
sebagai berikut :1.XXXXXXXXXXXXxx, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di Gampong Xxxxxxxx KecamatanXXXXXXXXXXXXXXXXX Kabupaten Pidie Jaya, di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenaTermohon adalah saudara kandung saksi, mereka adalah suami isteridan telah dikaruniai seorang anak; Bahwa setelah menikah Termohon dengan Pemohon tinggalbersama di Lueng Putu, namun sejak 2 tahun yang lalu tidaktinggal bersama lagi, Pemoho
Register : 27-10-2021 — Putus : 10-11-2021 — Upload : 10-11-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1785/Pdt.G/2021/PA.Btm Tanggal 10 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 12
12 — 12
tidak terpisahkan dari putusan ini:PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa selama persidangan hanya Pemohon yang selaluhadir sedangkan Termohon tidak pernah hadir, maka upaya mediasisebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008yang telah diubah dengan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa permohona Pemoho
Register : 13-04-2014 — Putus : 20-05-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 57/Pdt.G/2014/MS-STR Tanggal 20 Mei 2014 — PEMOHON
VS
TERMOHON
21 — 11
21 — 11
kekeluargaan maka terhadap tuntutan tersebut MajelisHakim tidak mempertimbangkan;Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka tuntutan Penggugat rekonvensi perihal nafkah nafkahIddah, harta bawaan, dan harta bersama dapat dikabulkan;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor: 50 tahun 2009 revisi kedua Undangundang Nomor: 7 tahun 1989tentang Peradilan Agama, maka semua biaya yang timbul akibat perkara inidibebankan kepada Pemoho
Register : 08-06-2020 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 193/Pdt.G/2020/PA.Pyb Tanggal 25 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 16
37 — 16
sekarangtidak bersatu lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa meskipun para saksi tidak mengetahuipastipenyebabperselisihandan pertengkararantara Pemohon dan Termohon,maka dalam hal ini Majelis Hakim cukup mempedomaniYurisprudensiMahkamahAgung RI Nomor 299 K/AG/2003 tanggal8 Juni 2005 yangmenyatakankterangan dua orang saksi dalam sengketa cerai yang hanyamenerangkan suatu akibat hukum (Rechts Gevolg) mempunyai kekuatanhukum sebagai dalil pembuktian.Menimbang, bahwa dari fakta tersebut ditambah lagi sikap Pemoho
Register : 16-03-2021 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 12-04-2021
Putusan PA Siak Sri Indrapura Nomor 177/Pdt.G/2021/PA.Sak Tanggal 12 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
telah memberikan keterangansebagaimana yang telah diuraikan dalam duduk perkara di atas, yang padapokoknya kesaksia saksi Termohon justru menguatkan adanya perselisihandan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon dengan sebab karenaTermohon mempunyai hubungan dengan lakilaki lain dan puncaknya ditandaidengan Pemohon memulangkan Termohon kepada saksi (orang tua Termohon)dan keluarga sudah berupaya mendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil:Menimbang, bahwa berdasarkan keadaan yang didalilkan Pemoho
Register : 19-08-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4847/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 4
4 — 4
Nomor 4847/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlgmenegaskan bahwa sebelum menjalankan profesinya, Advokat wajibbersumpah menurut agamanya atau berjanji dengan sungguhsungguh disidang terbuka Pengadilan Tinggi di wilayah domisili hukumnya;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan danmempelajari syarat dan ketentuan hukum yang harus dipenuhi dalam peraturanperundangundangan yang terkait dengan keabsahan surat kuasa dankeabsahan advokat di atas serta dikaitkan dengan surat kuasa khusus yangdiberikan oleh Pemoho
Register : 08-07-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 252/Pdt.P/2021/PA.Blk Tanggal 22 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
9 — 9
9 — 9
Penetapan No.252/Pat.P/2021/PA.BIk Bahwa anak Para Pemohon telah lulus SD; Bahwa calon suami anak Para Pemohon sudah siap menjadi suami yangbaik, akan bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga; Bahwa calon suami anak Para Pemohon sudah bekerja sebagai Kull,sedangkan anak Para Pemohon tidak bekerja; Bahwa antara calon suami anak Para Pemohon dengan anak ParaPemohon tidak ada hubungan mahram, baik hubungan sedarah, semenda dansesusuan;Bahwa orang tua dari calon suami anak Pemoho yang bernama bernamaMustang
Register : 21-05-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 29-12-2019
Putusan PA SRAGEN Nomor 0943/Pdt.G/2019/PA.Sr Tanggal 29 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 1
21 — 1
SrHal 7 dari 14 halKecamatan Sragen Kabupaten Sragen , di bawah sumpah saksimemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan termohonkarena saksi adalah Tetangga Pemoho; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidupbersama di rumah Termohon di Pilangrejo, wonokersoKedawung Kabupaten Sragen; bada dhuhul namunbelum mempunyal Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonkelinatan baik dan rukun namun kemudian sejak sekitarpertengahan
Register : 02-08-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 286/Pdt.P/2021/PA.Blk Tanggal 18 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
14 — 9
14 — 9
suami anak Pemohon sering bertemu dengan anakPemohon; Bahwa anak Pemohon sudah lulus SMA; Bahwa calon suami anak Pemohon sudah siap menjadi suami yang baik,akan bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga; Bahwa calon suami anak Pemohon sudah bekerja sebagai sebagai tukang/kuli , sedangkan anak Pemohon bekerja di penginapan bira; Bahwa antara calon suami anak Pemohon dengan anak Pemohon tidakada hubungan mahram, baik hubungan sedarah, semenda dan sesusuan;Bahwa orang tua dari calon suami anak Pemoho
Register : 26-03-2014 — Putus : 04-06-2014 — Upload : 14-11-2014
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor PUTUSAN Nomor :110/Pdt.G/2014/PA.Pyb Tanggal 4 Juni 2014 — Pemohon
Termohon
9 — 7
9 — 7
yang terbukti sebagai suami isteri sejak 24 Julli2012 sampai sekarang serta belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan kalimat terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga adalah berdasarkan faktafakta tersebut diatas terbukti antara Pemohon Konpensi dengan Termohon Konpensi sejakbeberapa bulan setelah menikah sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon dianggap kurangmenghargai Pemoho
Register : 26-10-2021 — Putus : 17-11-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PA TENGGARONG Nomor 481/Pdt.P/2021/PA.Tgr Tanggal 17 Nopember 2021 — Pemohon melawan Termohon
15 — 10
15 — 10
sedemikian eratnya dengan calon suaminyabahkan sekarang anak Pemohon telah hamil dengan usia kehamilan 2 bulansesuai fakta yang terungkap di persidangan, maka permohonan Pemohonuntuk tetap menikahkan anaknya dengan calon suaminya yang bernama DedeFatria bin Louis dapat dikabulkan dengan uraian pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa kondisi anak Pemohon dan calon suaminya sudahtidak bisa untuk dipisahkan karena selalu bersama, yang dikhawatirkan akanmenimbulkan finah, terlebih lagi kondisi anak Pemoho
Register : 20-07-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 206/Pdt.G/2020/MS.Str Tanggal 26 Oktober 2020 — Pemohon:
Gusnadi Yanto bin Salamaddin
Termohon:
Erlina binti Abdul Kadir
51 — 25
Gusnadi Yanto bin Salamaddin
Termohon:
Erlina binti Abdul Kadir
51 — 25
Putusan No.206/Pdt.G/2020/MS.StrNOVITA IRANI, saksi juga mengetahui Pemohon berhubungan denganwanita lain melalui media social dengan cara menguploud fotofotonya.Bahwa keterangan saksi ini telan menguatkan alat bukti (T.4) danmenguatkan jawaban Termohon dalam hal Pemoho berhubungan denganwanita lain.
Register : 14-07-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 272/Pdt.G/2020/PA.Pyb Tanggal 14 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 9
33 — 9
sekarangtidak bersatu lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa meskipun para saksi tidak mengetahuipastipenyebabperselisihandan pertengkararantara Pemohon dan Termohon,maka dalam hal ini Majelis Hakim cukup mempedomaniurisprudensiMahkamahAgung RI Nomor 299 K/AG/2003 tanggal8 Juni 2005 yangmenyatakankterangan dua orang saksi dalam sengketa cerai yang hanyamenerangkan suatu akibat hukum (Rechts Gevolg) mempunyai kekuatanhukum sebagai dalil pembuktian.Menimbang, bahwa dari fakta tersebut ditambah lagi sikap Pemoho
Register : 06-10-2021 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan PA BITUNG Nomor 207/Pdt.G/2021/PA.Bitg Tanggal 12 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 23
66 — 23
Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugat terjadi padatahun 2010, dimana Termohon pergi meninggalkan kediaman bersama, dantidak pernah kembali hidup bersama dengan Pemoho.
Register : 19-08-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA BITUNG Nomor 156/Pdt.G/2020/PA.Bitg Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
108 — 36
108 — 36
dalamrumah tangganya pada setiap sidang sesuai ketentuan Pasal 31 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, namun upaya tersebut tidak berhasil, namunupaya mediasi sesuai Ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan karena Termohontidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi danhalaman 15 dari 19 halaman, Putusan Nomor : 156/Pdt.G/2020/PA.Bitghalaman 15 dari 19 halaman, Putusan Nomor : 156/Pdt.G/2020/PA.Bitgpatut, dan keluarga Pemoho
Register : 20-10-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 108/Pdt.P/2016/PA.TPI Tanggal 24 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
20 — 9
20 — 9
Pemohon dan II untuk dijadikan anak angkat adalah demikepentingan terbaik bagi anak tersebut, karena orang tuanya dalamkeadaan ekonomi yang kurang mampu dan latar belakang Pemohon danPemohon Il menerima penyerahan anak tersebut untuk dijadikan anakangkat adalah juga untuk kepentingan serta masa depan terbaik bagi anaktersebut, selain itu. karena hingga saat ini Pemohon dan Pemohon Ilbelum dikaruniai anak (vide bukti P. 10, P. 12, P. 13, P. 14, P. 15 danketerangan dua orang saksi; Bahwa Pemohon dan Pemoho