Tentang Peradilan Tata UsahaNegara, sebagaimana telah diubah dengan Undangundang No. 9Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undangundang No. 51Tahun 2009; 2 noone n nn nnn nnn nn nnn nn nnn n nn nn nn name ncnc acnee Kongkret; Bahwa Sertipikat Objek Sengketa terbit atasdasar Surat Keputusan Tergugat, dalam bentuk 33 (Tigapuluh tiga) Sertipikat Hak Milik + 1 (Satu ) Sertipikat HakGuna Bangunan, sebagaimana yang terurai padahalaman ;2, 3,4 dan halaman 5. dalam surat gugatane Individual; Bahwa sertipikat

Yanti Nurhasanah; Yang diterbitkan oleh Tergugat kepada atas nama masingmasing, sebagaimana tersebut di atas ; e Final; Bahwa sertipikat obyek sengketa terbit atas dasarSurat Keputusan Tergugat yang menimbulkan akibathukum, sehingga membuat kerugian bagi ParaPenggugat, selaku para Ahli Waris dari AlmarhumSAIYAH Alias MAIDIN. Karena dengan terbitnya 33(Tiga puluh tiga) Sertipikat Hak Milik (GHM) + 1 (Satu )Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) di atas tanahSertipikat Hak Milik (SHM). No. 121.

Tanggal19 April 1988, terbit atas dasar Surat Kuasa Istimewa No.8 /1977, Tertanggal 30 Juni 1977; Adapun Akta Jual Beli (AJB) No. 1954 / 38 / IV / BTC / 1988,Tanggal 19 April 1988, Yang terbit atas dasar surat kuasaIstimewa adalah Cacat Hukum, Karena si Penjual selakupenerima kuasa Istimewa dan si Pembeli juga selaku penerimakuasa Istimewa dalam Subyek yang sama, maka Hal ini tidakdiatur dalam Undangundang atau tidak ada aturan yangmengaturnya; Berdasarkan;Yurisprudensi Mahkamah Agung RI.

Bahwa, Sertifikat Hak Milik Nomor 254 atas nama Djamaluddin Umar(Terbanding/ Pelawan) terbit pada tahun 1983. Setelah adanyaSertifikat Hak Milik Nomor 52 dan Nomor 53 atas nama Susanto TjokroHatmoko, yang terbit pada tahun 1981.

Mengingat hal yang tidak logis dan tidak yuridis,apabila terdapat Sertifikat Hak Milik yang telah di daftar dalam bukutanah (buku A) dan atau telah terbit di atas tanah tersebut, kemudianterbit lagi Sertifikat Hak Milik atas nama orang lain di atas tanah yangsama. kalaulah sampai demikian terjadi, itu adalah perbuatan nakal darioknum Badan/ Kantor Pertanahan.Mengenai Eksepsi Bantahan Perlawanan Tidak Memiliki Hubungan Hukum Bahwa, bantahan/ perlawanan tersebut tidak ada relevansi hukumnyadengan para

Kedua Sertifikat Hak Milik tersebut terbit pada tahun 1982dan tahun 1983 sedangkan sertifikat hak milik Susanto Tjokro HetmokoNomor 53 dan 54 terbit tahun 1981. Kekuatan pembuktian SertifikatHak Milik terletak pada pendaftaran tanah, yang memberikanperlindungan hukum kepada pemegang sertifikatnya. Sertifikat HakMilik Nomor 53 dan 54 atas nama Susanto Tjokro Hetmoko lebihdahulu terbit yakni tahun 1981, sehingga didaftar haknya pula lebihdahulu.

Oleh karena itu Sertifikat Hak Milik Nomor 232 atas nama DarlisMansyur yang terbit tahun 1982 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 254atas nama Jamaludin Umar, yang terbit tahun 1983 berlaku ketentuanpasal 32 ayat 2 PP Nomor 24/1997 tentang pendaftaran tanah, jo PPNomor 10/1961 bahwa : "Dalam hal atas suatu bidang tanah diterbitkansecara sah atas nama orang atau badan hukum yang memperolehHalaman 18 dari 50 halaman Putusan No. 66/PDT/2018/PT KDItanah tersebut dengan itikad baik dan secara nyata menguasainya

La Pangoto kursif parapembanding) menjual tanah 1 hektar kepada pelawan Darlis, Kursifpara pembanding) pada tahun 1980.Bahwa, setahu saksi ya menguasai tanah sengketa sekarang DarlisMansyur.Bahwa, setahu saksi sebelumnya Darlis pernah berperkara denganHerman Sanjaya dan dimenangkan oleh Darlis.Bahwa sertifikat tersebut terbit pada tahun 1982 dan saksi pernahmelihatnya.Sedangkan keterangan saksi Hasna dalam putusan Nomor93/Pdt.Bth/2017 PN Kdi. menerangkan:Bahwa, Djamaludin Umar memperoleh tanah tersebut

Widodo Sukarno kepada TerdakwaPAUL HANDOKO yang akhirnya terbit sertifikat atas nama Terdakwa PAULHANDOKO Nomor 1037, Sertifikat Hak Milik Nomor 1074, Sertifikat HakMilik Nomor 988.Akibat perbuatan Terdakwa PAUL HANDOKO dan Drs.

atas nama Wija Woworuntu yang terbit tahun 1985, Nomor 988luas 1.650 m? atas nama Siteng yang diterbitkan tahun 1984. Bahwa karena saksi Brian John Bryce adalah orang asing yang tidak bolehmemiliki tanah di Indonesia, maka dipakailah nama Drs. Widodo Soekarnosebagai nomine.

atas nama Wija Woworuntu yang terbit tahun 1985, Nomor 988luas 1.650 m? atas nama Siteng yang diterbitkan tahun 1984.Bahwa karena saksi Brian John Bryce adalah orang asing yang tidak bolehmemiliki tanah di Indonesia, maka dipakailah nama Drs.

Widodo Sukarnokepada Terdakwa PAUL HANDOKO yang akhirnya terbit sertifikat atasnama Terdakwa PAUL HANDOKO SHM Nomor 1037, SHM Nomor 1074,SHM Nomor 988. Akibat perbuatan Terdakwa PAUL HANDOKO dan Drs.

Bahwa Penggugat baru mengetahui kalau Tergugat telahmenerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor 43/Desa Borongloetanggal 8 Juni 1977, Gambar Situasi Nomor 281/1976 tanggal16 Oktober 1976 dan mengakui berada di atas tanah milikPenggugat untuk lebih meyakinkan Penggugat mendatangi diKantor Kepala Desa Borongloe dengan maksudmempertanyakan kebenaran, benarkah telah terbit SertifikatHak Milik di atas objek tanah milikPenggugat tetapi Kepala Desa Borongloe tidak memberikan jawaban danpada tanggal 19 Agustus

Bahwa Gugatan yang diajukan olehPenggugat telah lewat waktu sebagaimana diatur dalam Pasal 55 UndangUndang Nomor : 5 Tahun 1986 junctoUndangUndang Nomor 9 Tahun 2004,dengan alasan sebagai berikut : Bahwaalasan Penggugat pada halaman 2 point 2dan 4 yang mengatakan baru mengetahuikalau diatas tanahnya telah terbit SertifikatHak Milik Nomor 43/Desa Borongloe,tanggal 16 Juni 1977, Surat Ukur Nomor :281/76, tanggal 16 Oktober 1976, luas7.262 M2, tercatat atas nama Tergugat IlIntervensi (Hj.Fatimah Dg.Siang

Siang tidak datangmenghadiri pertemuan tersebut sedangkan Basri selaku Penggugat datangdi Kantor Kelurahan Romang Lompoa dan saksi menerangkan pula bahwapada saat Penggugat ditanya apakah saudara mengetahui tanah saudaratelah terbit sertifikat di atasnya ?, Basri (Penggugat) menjawab tidak tahukarena kami tidak pernah menjual atau menggadaikan objek tanah tersebutdan saksi H. Muh. Galib Dg. Mangati menerangkan pula kepada Basriapakah kau tahu bentuk sertifikat ?

diketahui oleh salah satu pihak tidak melahirkanperjanjian jaminan Fidusia, perbuatan Terdakwa dilakukan dengan cara antara lainsebagai berikut :Dimana awalnya Terdakwa REKI RAHMAT HIDAYAT mengajukan Kredit kendaraanMerk Daihatsu Xenia, tahun 2013, warna hitam No.Pol : D1601AAIl kepada PT.OLYMFINDO Finance dengan Nomor Perjanjian : 0200034180001 tanggal 06 Februari2017 dimana pengajuan kredit kendaraan tersebut disetujui dan terhadap jaminankendaraan tersebut dibuatkan akta Jaminan Fidusia dan telah terbit

Bdgdilakukan tanpa peretujuan tertulis terlebin dahulu dari penerima fidusia, perbuatanTerdakwa dilakukan dengan cara antara lain sebagai berikut :Dimana awalnya Terdakwa REKI RAHMAT HIDAYAT mengajukan Kredit kendaraanMerk Daihatsu Xenia, tahun 2013, warna hitam No.Pol : D1601AAIl kepada PT.OLYMFINDO Finance dengan Nomor Perjanjian : 0200034180001 tanggal 06 Februari2017 dimana pengajuan kredit kendaraan tersebut disetujui dan terhadap jaminankendaraan tersebut dibuatkan akta Jaminan Fidusia dan telah terbit

karena kejahatan, perbuatan Terdakwadilakukan dengan cara antara lain sebagai berikut :Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 1024/Pid.B/2019/PN BdgDimana awalnya Terdakwa REKI RAHMAT HIDAYAT mengajukan Kredit kendaraanMerk Daihatsu Xenia, tahun 2013, warna hitam No.Pol : D1601AAl kepada PT.OLYMFINDO Finance dengan Nomor Perjanjian : 0200034180001 tanggal 06 Februari2017 dimana pengajuan kredit kendaraan tersebut disetujui dan terhadap jaminankendaraan tersebut dibuatkan akta Jaminan Fidusia dan telah terbit

kepada Para Penggugat sebesar Rp500.000,00 setiaphari, setiap lalai atau tidak mentaati isi putusan dalam perkara ini;Bahwa untuk menghindari jJangan sampai Tergugat dan Tergugat Ilmengalihkan objek sengketa point 1 dan point 2 kepada orang lain/pihakketiga dan untuk menjamin terlaksananya putusan kelak dalam perkara ini,sehingga patut dan berdasar hukum Pengadilan Negeri Sengkangmeletakkan sita jaminan terhadap objek sengketa point 1 dan point 2 dalamperkara ini;16) Bahwa segala surat surat yang terbit

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung rentang untukmembayar uang paksa (dwangsom) kerugian kepada Para Penggugatsebesar Rp500.000,00 setiap hari, setiap lalai atau tidak mentaati isi putusandalam perkara ini setelah mempunyai hukum tetap/pasti;6.Menyatakan menurut hukum bahwa sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan oleh Pengadilan Negeri Sengkang atas objek sengketa point 1dan point 2 dalam perkara ini;7.Menyatakan menurut hukum bahwa segala surat surat yang terbit atas nama Tergugat

Menyatakan menurut hukum bahwa segala surat surat yang terbit atasnama Tergugat dan Tergugat II yang ada dalam kekuasaannya mengenaitanah objek sengketa point 1 dan rumah objek sengketa point 2 dalamperkara ini adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan mengikat;7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp1.120.000,00 (satu juta seratus dua puluh ribu rupiah);8.

pompa air yang telah mereka ambilMenimbang bahwa dengan demikian maka unsur ini telah terpenu5 .Dilakukan pada waktumalam hari pada sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya ;Menimbang bahwa unsur selanjutnya mensyaratkan mengenai temposdan locus delicti nya, yaitu pada malam hari pada sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya ;Menimbang bahwa tempos delictie yang disyaratkan adalah malam hari,yang pengertian malam hari adalah saat antara matahari tenggelam danmatahari terbit

;Menimbang bahwa di daerah Jombang saat matahari tenggelam adalahantara jam 17.30 sampai jam 18.00 WIB, dan saat matahari terbit adalahantara jam 05.00 sampai dengan 05.30 WIB ;Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganbahwa perbuatan para Terdakwa mengambil mesin pompa air dilakukanpada sekitar jam 19.30 WIB, yang berarti termasuk dilakukan pada saatantara matahari tenggelam dan matahari terbit atau pada malam hari ;Menimbang bahwa mengenai locus delicti ditentukan bahwa perbuatandilakukan

membayar biaya sewa motor danAnak Saksi Kifli membawa 1 (satu) ekor ayam untuk dipelihara di rumahsedangkan Anak Saksi tidak membawa ayam; Bahwa Terdakwa, Anak Saksi dan Anak Saksi Kifli tidak meminta izinterlebin dahulu kepada Saksi Yosua Afrianto anak dari Markus Rimba untukmengambil ayamayam tersebut;Halaman 8 dari 20 Putusan Nomor 37/Pid.B/2020/PN Min Bahwa Terdakwa, Anak Saksi dan Anak Saksi Kifli mengambil ayamayam tersebut dalam kondisi gelap karena tidak ada penerangan danmatahari belum terbit

ambil berjumlah 4 (empat) ekor ayam jantan; Bahwa setelah mengambil ayamayam tersebut kKemudian Terdakwamembawa 3 (tiga) ekor ayam jantan untuk dijual dan uang hasil penjualanayam tersebut digunakan oleh Terdakwa untuk membayar biaya sewa motordan Anak Saksi membawa 1 (satu) ekor ayam untuk dipelihara di rumahsedangkan Anak Saksi Rojer tidak membawa ayam; Bahwa Terdakwa, Anak Saksi dan Anak Saksi Rojer mengambilayamayam tersebut dalam kondisi gelap karena tidak ada penerangan danmatahari belum terbit

tidakmengambil ayam lagi dan selanjutnya Terdakwa bersama dengan AnakSaksi kipli dan Anak Saksi Rojer kembali lagi Ke rumah Anak Saksi Kiflidengan membawa ayamayam tersebut; Bahwa Terdakwa mengambil 1 (Satu) ekor ayam, Anak Saksi Kiflimengambil 2 (dua) ekor ayam dan Anak Saksi Rojer mengambil 1 (Satu) ekorayam sehingga total yang kami ambil berjumlah 4 (empat) ekor ayam jantan; Bahwa Kondisi penerangan di kandang ayam tersebut dalamkeadaan gelap karena tidak ada cahaya lampu dan matahari belum terbit

sedangkan Terdakwa tidak mengambilayam lagi kemudian Terdakwa bersama dengan Anak Saksi kipli dan AnakSaksi Rojer kembali lagi ke rumah Anak Saksi Kifli dengan membawa ayamayam tersebut; Bahwa Terdakwa mengambil 1 (Satu) ekor ayam, Anak Saksi Kiflimengambil 2 (dua) ekor ayam dan Anak Saksi Rojer mengambil 1 (Satu) ekorayam sehingga total ayam yang diambil berjumlah 4 (empat) ekor; Bahwa Kondisi penerangan dikandang ayam tersebut dalamkeadaan gelap karena tidak ada cahaya lampu dan matahari belum terbit

Kusman yang merawat adalah kamiberempat (Sumiyati, Sumali, Suparti dan Sulastri), sedang Munasri(Penggugat) sebagai anak kandung berkewajiban merawat, namun tidakpernah tapi mengapa setelah Kusman meninggal kok sekarang menuntuthaknya ;halaman 9 dari 30 halaman Bahwa tidak lama kemudian oleh Desa diusulkan untuk mendapatkan PethokD dan turun Pethok D atas nama yang bersangkutan masingmasing, sertapada tahun 2002 telah dimohonkan sertifikat dan terbit Sertifkat Hak Milikatas nama orangorang tersebut

KUSMAN mempunyai anak kandung 2 (ua)orang yaitu MARNI Tergugat I dan MUNASRI (Penggugat);Bahwa saksi pernah dimintai tolong oleh Pengguga untuk menguruskansertifikat, lalu berkas dan persyaratan disiapkan oleh Penggugat lalusaksi serahkan ke BPN dan akhirnya terbit sertifikat atas namaMUNASRI;Bahwa saksi tahu yang menguasai obyek sengketa saat ini adalahMARNI (Tergugat I) sedang MUNASRI (Penggugat) tinggal di tempatlain;Bahwa saksi tahu luas tanah tinggalan dari alm.

Demikian PPBnya juga sudah berubah atas namaSUMIATI dkk, lalu diusulkan sertifikat dan terbit sertifikat atas namaSUMIATI dkk;Bahwa pemberian tanah tersebut dicacat namanya buku kretek, untukmencatat semua perubahan tanah di Desa, di samping itu juga ada kertassegelnya 4 lembar, yang tanda tangan Pak KUSMAN, cucucucunya(SUMIATI dkk), saksi sendiri, Pak Bayan dan Pak Carik lalu KepalaDesa;Bahwa saksi mendengar MUNASRI mempunyai sertifikat namuntanahnya yang mana, luasnya berapa, dasarnya apa, saksi

TergugatV)i Menimbang, bahwa keterangan para saksi tersebut didukung denganDaftar Keterangan Obyek untuk Ketetapan Ipeda Pedesaan (Pethok D) No.halaman 23 dari 30 halaman4605, atas nama SULASTRI (bukti T4) dan Daftar Keterangan Obyek untukKetetapan Ipeda Pedesaan (Pethok D) No. 4604, atas nama SUPARTI (buktiT5), di mana pada tanggal 15 Juni 1988 Tergugat IV dan Tergugat V masingmasing telah menguasai tanah yang berasal dari Letter C No. 834 persil 112klas D III, dan kemudian pada tahun 2002 telah terbit

Menyatakan barang bukti berupa :10 (sepuluh) karung gula pasir warna putih, yang diantaranya 8 (delapan) @ 50 Kgbertuliskan GULA TEBU Al, NETTO : 50 KG, FOR EXPORT ONLY, JANGANPAKAI PECAKUK.Dirampas untuk dimusnahkan1 (unit) mobil merk Mitsubishi, model microbus warna biru kombinasi kuning, kacadepan bertuliskan TERBIT dengan No. Pol KB 7345 C, No. RangkaFE104005768, No. Mesin : 4D31C7895931 (satu) lembar STNK mobil merk Mitsubishi FE 104 model Microbus dengan No.

tersebut diatas dan barang bukti yangdiperlihatkan dimuka persidangan, Terdakwa tidak menyatakan keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa di muka persidangan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti yang antara lain adalah sebagai berikut;10 (sepuluh) karung gula pasir warna putih, yang diantaranya 8 (delapan) @ 50 Kgbertuliskan GULA TEBU Al, NETTO : 50 KG, FOR EXPORT ONLY, JANGANPAKAI PECAKUK.1 (unit) mobil merk Mitsubishi, model microbus warna biru kombinasi kuning, kacadepan bertuliskan TERBIT

ketentuan Pasal193 Ayat (2) sub b KUHAP, perlu ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa benar barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum dalamperistiwa pidana pada perkara ini dimuka persidangan yang berupa :e 10 (sepuluh) karung gula pasir warna putih, yang diantaranya 8 (delapan) @ 50 Kgbertuliskan GULA TEBU Al, NETTO : 50 KG, FOR EXPORT ONLY, JANGANPAKAI PECAKUK.e 1 (unit) mobil merk Mitsubishi, model microbus warna biru kombinasi kuning, kacadepan bertuliskan TERBIT

Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalamtahanan ;Memperintahkan barang bukti berupa :10 (sepuluh) karung gula pasir warna putih, yang diantaranya 8(delapan) @ 50 Kg bertuliskan GULA TEBU A1, NETTO : 50 KG,FOR EXPORT ONLY, JANGAN PAKAIT PECAKUK.Dirampas untuk dimusnahkan1 (unit) mobil merk Mitsubishi, model microbus warna birukombinasi kuning, kaca depan bertuliskan TERBIT dengan No. PolKB 7345 C, No. Rangka : FE104005768, No.

dan saksi mengatakan Tidak.Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menyampaikan kepada saksi bahwasawah tersebut sedah laku, tapi setahunya anatara tahun 1977 atau tahu1978.Bahwa saksi sudah lupa sejak tahun berapa saksi mengurus jual beli sawahersebut dari H.Ali kepada Mallongi.Bahwa saksi tidak pernah datang ke lokasi sengketa.Bahwa saksi barubaru mengetahui kalau sawah tersebut bersengketa.Bahwa seelum sawah tersebut terbit setipikatnya yang atas nama H.

Ali maka penerbitanSertipiakt Hak Milik No. 2842 tersebut cacat hukum, sehingga sumua suratsurat yang terbit baik atas nama H. Ali maupun atas nama pihak lain atas tanahobyek sengketa tersebut adalah tidak sah dan tidak berdasar hukum, olehkarenanya kepemilikan Penggugat sebagai isteri dari H. Holo adalah sahmenurut NUKUM. 2022 222n enn nnn n ne nnn ene e nee4. Bahwa dengan tidak adanya peralihan hak dari H. Golo kepada H.

Bahwa gugatan penggugat kurang pihak karena tidak melibatkan Mallongi atauahli warisnya sebagai pihak dalam perkara a quo karena tanah obyek sengketatelah terbit sertipikat No 2842 atas nama Mallongi, berdasarkan Akta Jual BeliNo.: 367/10/4/P.Jene/89 antara H. Ali dengan Mallongi. 2. Bahwa tanah obyek sengketa pada awalnya adalah milik H. Golo (SuamiPenggugat) yang dibeli oleh H. Ali lalu kemudian diterbitkan Sertipikat Hak MilikNomor 2842, kemudian oleh H.

Ali terbit namun tetap jugadinyatakan cacat hukum sehingga segala perbuatan hukum atas sertipikattersebut juga harus dinyatakan cacat hukum. Bahwa oleh karena tergugat telah mendalilkan bahwa tanah obyek sengketaadalah milik Mallongi berdasarkan sertipikat No.: 2842 yang diperolehberdasarkan Akta Jual Beli No.: 367/10/4/P.Jene/89, namun tergugat tidakmampu membuktikan dalildalilnya tersebut karena Akta Jual Beli No.:367/10/4/P.Jene/89 tidak deitemukan dalam fakta persidangan perkara a quo..

Kohir Nomor 9 Cltelah terbit Sertipikat Hak Milik Nomor 01452/Pabentengang, Surat UkurNomor 0145/tanggal 03 Oktober 2007, seluas 11.479 M, tercatat atasnama Muhammad Ramli Talli yang telah dikonversi menjadi Hak GunaBangunan (HGB) Nomor 0061 tertanggal 11 Mei 2015 atas nama PT.Bintang Mentari Indah Sertipikat Hak Milik Nomor 01450/Pabentengang,Surat Ukur Nomor 01455/tanggal 03 Oktober 2007, seluas 10.503 M,tercatat atas nama Sapriadi yang telah dikonversi menjadi Hak GunaBangunan (HGB) Nomor 00059

Putusan Nomor 565 K/TUN/2017Bahwa alasan Penggugat yang mengatakan baru mengetahui kalau diatas tanah yang diklaim sebagai miliknya telah terbit Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor : 00061/Pabentengang (dahulu Sertipikat Hak MilikNomor 01452/Pabentengang), Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor :00059/Pabentengang (dahulu Sertipikat Hak Milik Nomor 01450),Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 00067/Pabentengang (dahuluSertipikat Hak Milik Nomor 01449/Pabentengang), yaitu melalui SuratTergugat tertanggal

sudah merupakansengketa Perdata;Berdasarkan alasan hukum tersebut di atas, maka beralasan hukumkiranya, jika gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima, karenaperkara ini bukan berada dalam kewenangan Pengadilan Tata UsahaNegara, melainkan berada dalam kewenangan Peradilan Umum;Gugatan Penggugat Telah Daluwarsa;Dalam Surat Gugatan Penggugat halaman 4 dalil ke3, Penggugatmenyatakan bahwa Penggugat baru mengetahui pada tanggal 10 Mei 2016kalau di atas tanah yang diakui sebagai miliknya telah terbit

Labang) dimanasaksisaksi menjelaskan bahwa tanah empang Pemohon Kasasi hanyadigarap berdasarkan persetujuan gadai tetapi entah dengan cara yang tidaklazim penerima gadai/penggarap menerbitkan sertipikat yang menjadi objeksengketa in cassu jika dihubungkan dengan keterangan saksisaksiPenggugat secara hukum terlihat jelas dan tegas Sertifikat Hak Milik incassu objek sengketa terbit atau lahir tidak sesuai dengan prosedur (tatacara) administrasi pendaftaran tanah;7.

Bahwa apabila ada suratsurat yang terbit atas objek sengketa dinyatakantidak berlaku atau tidak mengikat ; .

Menyatakan segala bentuk suratsurat yang terbit atas objek sengketatersebut dinyatakan tidak sah atau tidak berlaku menurut hukum ;7. Menghukum kepada Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugatdalam keadaan kosong serta bebas dari perikatan hukum diatasnya denganalat kekuatan Negara, atau para Tergugat meninggalkan objek sengketakemudian menyerahkan kepada Penggugat ;8.

lintasmasyarakat terhadap diri dan orang lain;Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat menguasai obyek sengketatersebut juga merupakan perbuatan yang merugikan Penggugat, makapenguasaan Tergugat atas objek gugatan merupakan perbuatan melawan hukum/ melanggar hak Penggugat, dengan demikian petitum point 5, patut danberalasan hukum untuk dinyatakan dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat merupakan pemilik yang sahatas obyek sengketa maka petitum pada point 6 dan 7 mengenai segala bentuksuratsurat yang terbit

Menyatakan segala bentuk suratsurat yang terbit atas obyek sengketa tersebuttidak mempunyai kekuatan hukum mengikat ;6. Menghukum kepada Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat dalamkeadaan kosong serta bebas dari perikatan hukum diatasnya dengan alatkekuatan Negara, atau Tergugat meninggalkan objek sengketa kemudianmenyerahkan kepada Penggugat ;7. Menolak gugatan penggugat selain dan selebihnya ;8.

Bahwa Gugatan Para Penggugat Telah Kadaluwarsa (Verjaring).Bahwa Gugatan yang diajukan Para Penggugat telah lewat waktusebagaimana diatur dalam Pasal 55 UndangUndang No.5 Tahun 1986 Jo.UU No.09 Tahun 2004, dengan alasan sebagai berikut:Bahwa alasan Para Penggugat yang mengatakan baru mengetahui kalaudiatas tanahnya telah terbit Sertipikat Hak Milik Nomor: 1186/Tenrigangke,tanggal 15 januari 1999, Surat Ukur Nomor: 00077/1998 tanggal 07121998,seluas 19.978 m2, atas nama HAJJAH JUMRIAH,sejak tanggal

No.9/2004, oleh karena sertipikat tersebut telah terbit sejak tanggal 15 januari1999 yang tentu saja pada proses penerbitannya telah dilakukanpengungkuran pada bidang tanah yang dimohonkan dan seandainya pun dalilPenggugat yang menyatakan menguasai tanah a quo dikuasai oleh sampaisekarang adalah benar, maka tentu saja Para Penggugat telah mengetahuiperihal kegiatan pengukuran yang dilakukan Tergugat dalam prosespendaftaran tanahnya, dengan demikian sangat jelas terobukti bahwa gugatanPenggugat telah

Gugatan Para Penggugat Mengandung Error in Personae.Bahwa gugatan Para Penggugat mengadukan error in personae sebabsertipikat Hak Milik Nomor 1186/Tenrigangke tertanggal 15 Januari 1999 yangdiuraikan dalam Surat Ukur Nomor 00077/1998 tanggal 07121998 seluas19.978 m2 tercatat atas nama HAJJAH JUMRIAH terbit berdasarkan SuratKeputusan Kepala Kantor Wilayah Badah Pertahanan Nasional ProvinsiSulawesi Selatan tanggal 511999 Nomor 420/20/5305/PPT/99 Nomor Urut71, sehingga Para Penggugat hendaknya menarik

Bahwa dalil Para Penggugat yang menyatakan sertipikat a quo terbit tanpadisertai pengumuman di media massa adalah dalil yang tidak berdasar olehkarena Kepala Kantor Pertahanan Kabupaten Maros dalam menerbitkanSertipikat Hak Milik Nomor 00077/Tenrigangke tertanggal 15 Januari 1999yang diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 00077/1998 tanggal 07121998seluas 19.978 m2 tercatat atas nama HAJJAH JUMRIAH telah sesuai denganpasal 2 sampai dengan Pasal 12 Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 5Tahun 1973 tentang

Dari apa yang dapat dibaca dengan terang dan jelas dalam surat gugatanPenggugat, yang dijadikan alasan kepentingan Penggugat didalammenuntut batal atau tidak sah Obyek Sengketa yaitu Sertipikat Hak GunaBangunan (SHGB) No. 56 tanggal 02 Maret tahun 1995, Gambar SituasiNomor : 4100, terbit tanggal 01 Maret tahun 1995, seluas 6.170 M?

1997 sesuai denganAkta Jual Beli No. 941/Legok/1997 belum pernah atau tidak pernah menjual,menggadaikan atau memindah tangankan atau tidak pernah terjaditransaksi dalam bentuk apapun yang menyebabkan beralihnya hakkepemilikan kepada siapapun sampai saat ini, bahkan tanah tersebut masihdalam keadaan kosong tanpa bangunan dan tanah tersebut diklaim olehpihak PT PARAMOUNT LAND DEVELOPMENT berdasarkan Sertipikat HakGuna Bangunan (SHGB) No. 56 tanggal 02 Maret tahun 1995, GambarSituasi Nomor : 4100, terbit

Jiman, sedangkan Obyek Sengketatelah terbit terlebin dahulu yaitu tanggal 02 Maret 1995 jauh sebelumPenggugat mengklaim telah membeli tanah seluas 875 M?, Persil No. 29DBlok 002 Kohir No. 0020900 yang terletak di Desa Curug Sangereng,Kecamatan Legok, Kabupaten Tangerang, Provinsi Banten, dari H.

Tergugat Il Intervensi juga menolak dengan tegas dalil angka 4, 5, 6 dan 7surat gugatan Penggugat, oleh karena Obyek Sengketa telah terbit terlebihdahulu yaitu pada tanggal 02 Maret 1995 jauh sebelum Penggugatmengklaim telah membeli tanah seluas 875 M? dari H.

HGB Nomor 330/Rappocini, tanggal 8 Januari 1981, atasnama Asuransi Jiwa Bersama Bumiputera 1912 terbit berdasarkanKeputusan Menteri Dalam negeri Nomor 91/HGB/DA/79, tanggal 12 April1979 dan berakhir masa berlaku HGB Nomor 330/Rappocini itu padatanggal 5 Januari 2001 kemudian menjelang berakhirnya masa berlakuHGB 330/Rappocini, Penggugat mengajukan permohonan perpanjanganHGB, dan akhirnya diperpanjang dengan Sertifikat HGB Nomor20076/Banta Bantaeng tanggal 21 Juli 2002, Surat Ukur Nomor 00236/2002atas

Bahwa makin kaburnya letak dan batas tanah Penggugat, sungguhsudah di perlihatkan pada poin (3) gugatannya yang menyatakan HGBNomor 330/Rappocini tanggal 8 Januari 1981 atas nama PT AJB BumiPutera 1912 terbit berdasarkan Keputusan Menteri Dalam Negeri Nomor91/HGB/DA/79 tanggal 12 April 1979, berarti pada waktu itu Penggugathanya membeli SK Nomor 91/HGB/DA/79 tanggal 12 April 1979, danpada akta jual beli yang terbit berdasarkan SK Nomor 91/HGB/DA/79tanggal 12 April 1979, (vide Akta Jual Beli Nomor

Timurama, yang telah dibatalkan oleh Putusan MahkamahAgung RI reg.Nomor 65 K/TUN/1998, atas tanah milik Bacce Bin Kido;Bahwa untuk itu kemudian berdasar pada Putusan MARI reg.Nomor65.K/TUN/1998, terbit Sertipikat Hak Milik Nomor 20231/Bantabantaeng,atas nama Haji Bacce Bin Kido, seluas 10.980 m?

Bahwa proses Pemberhentian Tidak Dengan Hormat sebagaipegawai Negeri Sipil atas nama Muljono alias Warso Mulyono, tidakdilakukan asalasalan atau mengada ada sebagaimana yang didalilkanoleh Penggugat, melainkan sudah sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku saat itu dan sudah melalui prosedur sertahierarkhi kemiliteran yang benar.1) Bahwa pada tanggal 5 September 1984 terbit Surat KeputusanLaksus Pangkopkamtibda Jateng dan DIY NomorSKEP/59/Kamda/IX/1984 tentang Penentuan KlasifikasiPenggolongan

Warso Mulyono PNS DislogLanuma Adisumarmo NIP 030095543.4) Bahwa pada tanggal 6 Desember 1984 terbit TelegramKajaminpers Jakarta Nomor: TR/II/84 yang berisi pemberitahuanbahwa Muljono alias Warso Mulyono anggota Dislog LanumaAdisumarmo akan diberhentikan tidak dengan hormat terhitung mulaitanggal 31 Desember 1984 mendahului SKEP Menhankam, olehkarenanya gajinya dibekukan terhitung sejak 1 (Satu) Januari 1985dan yang bersangkutan dibebas tugaskan.5) Bahwa pada tanggal 24 Januari 1985, Dan LanumaAdisumarmo

bersurat kepada Panglima Komando Udara IV tentangusul Pemberhentian Tidak Dengan Hormat sebagai Pegawai NegeriSipil atas nama Muljono alias Warso Mulyono anggota DislogLanuma Adisumarmo dengan berdasar kepada TelegramKajaminpers Jakarta Nomor: TR/II/84.6) Bahwa pada tanggal 18 Februari 1985, terbit TelegramPangkodau IV kepada Kajaminpers AU dengan Nomor TR/049/85yang berisi menyetujui usul Danlanuma Adisumarmo untukHal 17 dari 23 hal putusan Nomor 195/Pat/2019/PT SMG6.Pemberhentian Tidak Dengan

Hormat sebagai Pegawai Negeri Sipilatas nama Muljono alias Warso Mulyono anggota Dislog LanumaAdisumarmo.7) Bahwa pada tanggal 13 Maret 1985, atas nama Kepala StafTentara Nasional Indonesia Angkatan Udara, Asisten Personelbersurat kepada Panglima Angkatan Bersenjata Republik Indonesiadengan Nomor R/181/III/1985 tentang Usul Pemberhentian TidakDengan Hormat atas nama PNS Muljono alias Warso Mulyono NIP030095543 Pengatur Muda Tk.I Golongan II/b.8) Pada tanggal 11 April 1985 terbit Surat Keputusan PanglimaAngkatan

Kendaraan roda 4 merk Mitsubishi tahun 1994 No.Land FE19E02055Nomor Mesin 4D34C48957 tercatat dalam BPKB No. 22245881 atasnama Karmi dengan warna kuning dan Nomor Polisi: K1584HN;Bahwa, untuk selanjutnya atas tanah dan bangunan tersebut diatas SertifikatHak Milik Nomor 86 atas nama Darsono, Gambar Situasi Nomor 2281/1995tanggal 5 April 1995 sebagai jaminan hutang tersebut telah diikat dengan AktaPemberian Hak Tanggungan Nomor 80 / KDTB / 2012 tanggal 13 Maret 2012dan telah terbit Sertifikat Hak Tanggungan

Alfi Puja Daryantisebagai jaminan hutang tersebut telah diikat dengan Akta Pemberian HakTanggungan Nomor 337/CPU/2012 tertanggal 29 Juni 2012 sebagai peringkatpertama dan telah terbit Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 1481/2012 atasnama PT. Bank Perkreditan Rakyat Duta Bhakti Insani berkedudukan di Cepu,Kabupaten Blora dan juga Sertifikat Hak Milik Nomor 643 atas nama1. Darsono, 2. Muhadi, 3. Munawar, 4. Muhammad Zahroni, 5. Siti Maria Ulfa,6.

Alfi Puja Daryanti sebagai jaminan hutang tersebut telah diikat dengan AktaPemberian Hak Tanggungan Nomor 599/CPU/2012 tertanggal 3 Oktober 2012sebagai peringkat kedua telah terbit Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 2338/2012 atas nama PT.

yaitutertanggal 26 Maret 2014, namun ternyata atas surat somasi tersebutPenggugat Darsono juga telah mengabaikan atas surat somasi tersebut;Bahwa, oleh karena surat somasi dari Tergugat kepada Penggugat Darsonotidak pernah diindahkan, maka Tergugat mengajukan permohonan bantuanuntuk somasi kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Blora untuk memberikanTegoran kepada Penggugat Darsono sebagaimana permohonan somasiterdaftar di kepaniteraan Pengadilan Negeri Blora Nomor 12/Pdt/SMS/2014/PNBla, yang akhirnya terbit

UndangUndang Nomor 09 Tahun 2004, dengan alasansebagai berikut :Bahwa alasan Para Penggugat yang mengatakan baru mengetahui kalau diatastanahnya telah terbit Sertipikat Hak Milik Nomor : 21589/ Paropo tanggal 31Agustus 2010 seluas 2.572 M? atas nama H. Abdul Gaffar Mile, S.E. padatanggal 04 Januari 2012 setelah diperlihatkan oleh Penyidik yang menanganipelaporan Sdr. H.

Abdul Gaffar Mile, S.E. atas tindakan Pemagaran yangdilakukan Para Penggugat, adalah hal yang sangat mengadaada karenasertipikatsertipikat tersebut telah terbit sejak tanggal 31 Agustus 2010,sehingga sangat jelas membuktikan gugatan Para Penggugat melanggarketentuan dari Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Jo.

, sporadik diterbitkan harus atassepengetahuan Pemerintah setempat in casu Lurah serta Ketua Rukun Tetangga/RT danRukun Warga/RW, dan apabila Termohon Kasasi menyatakan menguasai objek tanahtersebut pastilah surat keterangan penguasaan objek tanah (Sporadik) telah dimilikinyadan apabila persyaratan tersebut tidak dibuat maka pejabat pemerintah setempat dan RT/RW akan menolaknya sehingga Sertipikat Hak Milik atas nama Pemohon Kasasi II/Tergugat II Intervensi adalah sah dan mengikat.Bahwa sebelum terbit

Intervensi adalah hasiljual beli antara Pammusureng kepada Tergugat II Intervensi/Pemohon Kasasi IT (H.Abd.Gaffar Milik), sehingga Para Penggugat/Para Termohon Kasasi dinyatakan tidakmempunyai kualitas untuk menggugat Surat Keputusan in litis, karena tidak jelaskepentingan apa Para Penggugat/Para Termohon Kasasi terhadap sertipikat a quo,karena perlu dijelaskan bahwa secara hukum Para Penggugat/Para Termohon Kasasitidak mempunyai kepentingan hukum maupun hubungan hukum dengan tanah yangdiatasnya telah terbit

Keluarga Nomor 115401/06/00139, (P.PK /7)menyatakan bahwa ybs bertempat tinggal menetap sejakmenikah dengan almarhum Hadi Wiyono pada tahun 1965,dan Hadi Wiyono telah tinggal dan menetap sejak lahir tahun1938 bersama kedua orang tuanya;Bahwa tanah yang diakui sebagai milik dari TermohonPeninjauan Kembali (PK), pada awal nya adalah tanah milikNegara, sehingga kemudian dimohonkan oleh orang tuaTermohon Peninjauan Kembali (PK) kepada Kantor BPNKota Magelang, untuk kemudian terbit menjadi HGB Nomor732

Nomor 726 PK/Pdt/2016dijadikan lampiran pendukung dalam Pemohon PeninjauanKembali:Kesimpulan akhirnya Bahwa perlu Tergugat/Pemohon Peninjauan Kembali(PK) sampaikan kepada Majelis Hakim pada Mahkamah Agung RepublikIndonesia yang memeriksa kembali perkara ini, beberapa hal yang menjadisumber permasalahan sehingga terbit Sertifikat Hak Milik Nomor 2854 luas258 m?

Wiyono) sudahmendiami tanah sejak lahir di tahun 1938 meneruskan penguasaan fisikdari orang tuanya, yang jika dihitung sejak lahir Hadi Wiyono sajasampai dengan saat ini diteruskan penguasaan fisik olehTegugat/Pemohon Peninjauan Kembali (PK) sudah + 78 Tahun;Bahwa tanah yang diakui sebagai milik dari Termohon PeninjauanKembali (PK), pada awal nya adalah tanah milik Negara, sehinggakemudian dimohonkan oleh orang tua Termohon Peninjauan Kembali(PK) kepada Kantor BPN Kota Magelang, untuk kemudian terbit

para pihak yang terlibat dalampenerbitan Sertifikat Nomor 2854 kepada Polres Magelang Kota untukdiproses sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali tersebut tidak dapat dibenarkan, karena setelah menelitibuktibukti surat yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali bertanda PK1 sampai dengan PK16, ternyata buktbukti tersebut terbit