Ditemukan 106898 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-06-2015 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 15-03-2016
Putusan PN BARABAI Nomor 7/Pdt.G/2015/PN Brb Tanggal 3 Februari 2016 — - MARYONO H (penggugat)
- PT. BANK MEGA Tbk Cab. BARABAI (tergugat)
89 — 23
89 — 23
Dengan jalan menariknya sebagai tergugat, memberi jaminankepada Penggugat bahwa gugatannya tidak mengandung cacat plurium litisconsortium;2 Bahwa pendapat dari ahli hokum perdata tersebut telah dipertegas lagi dalamYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 2438/SIP/1980 tertanggal 22 Maret1980 yang menyatakan :Halaman 9 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2015/PN BrbUntuk gugatan yang para pihaknya tidak lengkap,maka gugatan tersebuttidak dapat diterma.2 Eksepsi Gugatan Kabur (Obscuur Libel) dan
Tidak Jelas (onduidelijk)1Bahwa dalildalil Penggugat dalam gugatan kabur dan tidak jelas karenamencampur adukan tentang perbuatan melawan hokum dan perbuatan ingkarjanji serta tidak tegas apakah mempermasalahkan tentang Perbutan IngkarJanji ataukah mempermasalahkan tentang Perbutan Melawan Hukum;Bahwa antara gugatan perbuatan cidera janji/wanprestasi dengan gugatanperbuatan melawan hokum memiliki perbedaan yang sangat prinsipil,khususnya mengenai sumber hukunya ,dimana perbuatan cidera janji/wanprestasi
Pengadilan Negeri Barabai yang memeriksa dan mengadili perkara a quomemutuskan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI1 Menerima seluruh Eksepsi Tergugat;2 Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet ontvankelijkeverklaord);DALAM POKOK PERKARA12Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Manyatakan perjanjian Kredit Nomor 010/ADDPK/BRB/13 besertaLampiran Syarat dan ketentuan umum, tanggal 18 juni 2013,adalah sah,meningkat dan berharga secara hukum;Menyatakan sah, mengikat dan berharga secara hokum
bahwa gugatanya tidak mengandung cacat plurium litisconsortium;2 Bahwa pendapat dari ahli hukum perdata tersebut telah dipertegas lagi dalamYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 2438/SIP/1980 tertanggal 22 Maret1980 yang menyatakan :Untuk gugatan yang para pihaknya tidak lengkap,maka gugatan tersebuttidak dapat diterima ;2 Eksepsi Gugatan Kabur (Obscuur Libel) dan Tidak Jelas (onduidelijk)Bahwa dalildalil Penggugat dalam gugatan kabur dan tidak jelas karena mencampuradukan tentang perbuatan melawan hokum
dan perbuatan ingkar janji serta tidaktegas apakah mempermasalahkan tentang Perbutan Ingkar Janji ataukahmempermasalahkan tentang Perbutan Melawan Hukum;2 Bahwa antara gugatan perbuatan cidera janji/wanprestasi dengan gugatan perbuatanmelawan hokum memiliki perbedaan yang sangat prinsipil, khususnya mengenaisumber hukunya ,dimana perbuatan cidera janji/wanprestasi bersumber padaketentuan pasal 1243 KUHPerdata yang timbul dari adanya persetujuan( agreement ) yang didasarkan pada ketentuan Pasal 1320
Register : 18-07-2012 — Putus : 15-04-2013 — Upload : 30-05-2013
Putusan PN Oelamasi Nomor - 27/PDT.G/2012/PN.OLM Tanggal 15 April 2013 — - YAN LASDER ALFA RATUARAT
Melawan
- MAYA L. E. RATUARAT-REFIALY, Dkk
94 — 47
94 — 47
Bahwa Sertifikat Hak Tanggungan merupakan suatu Akta yangouthentik/sempurna = dan mempunyai kekuatan Eksekuitorial,sebagaimana diatur dalam Pasal 14 ayat (2,3) Undangundang Nomor 4Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan, yang berbunyi : Sertipikat HakTanggungan membuat irahirah dengan katakata DEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA, yang sama denganputusan pengadilan yang telah memperolehkekuatan hokum tetapsebagaimana secara sah dan mengikat secara hokum positif yangberlaku di Indonesia.Dengan
Kupang Tengah No. 01/PPAT/KKTG/IV/2005 tanggal 11 April 2005 (Akta Jual Beli), sehinggasangat tidak beralasan hokum sama sekali Penggugat mengingkariadanya jual beli berdasarkan Akta Jual Beli yang telah terjadi antara ToniSaeko selaku Penjual dengan Amesias Ratuarat (Alm) sebagai pembeli ;Bahwa dari riwayat kepemilikan Objek jaminan, dapat diketahui pemilikasal Objek Jaminan tercatat atas nama Toni Saeko dan setelah TergugatIl cermati lebin seksama ternyata yang bertindak sebagai kuasa dari YanLasder
tetap(in kracht van gewijsde) ;Berdasarkan dalildalil Tergugat II uraian diatas, maka sudah sepatutnyadan sepantasnyalah Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo mengenyampingkan dan menolak dalil Penggugat yangmenyatakan tidak sah Perjanjian Kredit dan Hak Tanggugan yang telahdibebani atas Objek Jaminan karena merupakan dalil yang keliru dantidak sesuai dengan ketentuan hokum yang berlaku ;10.Bahwa tindakan pelelangan yang akan dilakukan terhadap Objek11.jaminan adalah dikarenakan
Menyatakan Akta perjanjian Kredit Nomor 16 tertanggal 16 November2011 yang dibuat oleh dan dihadapan Grace Nony Mondolang Notaris diKupang adalah sah, mengikat dan berharga secara hokum ;4. Menyatakan Maya Lainora E. Ratuarat Refialy, Yanlasder Ratuarat,Yosince Omega Ratuarat dan Raflink Ratuarat adalah sebagai pemilikyang sah atas tanah dan Bangunan Sertifikat Hak Milik No. 532 seluas295 m?
Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor126/2011 tanggal 16 November 2011, yang dibuat oleh dan dihadapanNotaris dan PPAT Kabupaten Kupang Grace Nony Mondolang, S.H,.adalah sah, mengikat dan berharga secara hokum ;6.
Register : 18-04-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 26-04-2016
Putusan PN KUDUS Nomor 106/Pdt.P/2016/PN.Kds Tanggal 26 April 2016 —
15 — 3
15 — 3
berkas Permohonan Pemohon dan surat surat lain yangberhubungan dengan Perkara ini ; Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksi saksinya ; Setelah memeriksa dan meneliti bukti bukti surat yang diajukan oleh Pemohon;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 07 April1974 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kudus dengan Register PerkaraNo. 106/Pdt.P/2016/ PN.Kds tertanggal 18 April 2016 telah mengajukan permohonan Ijinmewakili perbuatan hokum
Bahwa oleh karena 2 ( dua ) orang anak Pemohon masih dibawah umur dan belumcakap/mampu melakukan perbuatan hokum untuk menjual tanah yang menjadihaknya maka haruslahdiwakili oleh pemohon selaku ibu kandungnya.. Bahwa agar pemohon tidak mengalami kendala menjual tanah tersebut,makapemohon mohon Pengadilan Negeri Kudus berkenan menetapkan pemohonsebagai ibu kandung untuk mewakili anak anaknya yang belum dewasa untukmenjual tanah peninggalan suami pemohon ;.
Register : 03-03-2010 — Putus : 25-05-2010 — Upload : 06-07-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 0526/Pdt.G/2010/PAJS Tanggal 25 Mei 2010 — Rizka Andriyani binti Eddy Maryadi L a w a n
Andri S bin M. Yusuf,
14 — 1
14 — 1
(delapan ratus ribu rupiah) sampai anak tersebut dewasaatau mandiri menurut hokum yang disesuaikan dengankebutuhan pendidikan anak;6. Bahwa, berdasarkan dalil dan alasan tersebut diatas,maka dengan ini Penggugat memohon kepada BapakKetua Pengadilan Agama. Jakarta Selatan Cq.
(delapan ratus ribu rupiah) setiap bulannya sampaianak tersebut dewasa atau mandiri menurut hokum yang disesuaikandengan kebutuhan pendidikan anak;5) Menetapkan biaya perkara, ini Sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;ATAU : Apabila.
Register : 25-10-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 10-01-2017
Putusan PA MATARAM Nomor 598/Pdt.P/2016/PA.Mtr Tanggal 25 Oktober 2016 — PEMOHON
11 — 4
11 — 4
Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan nasab, susuanatau semenda yang menjadikan keduanya terlarang untuk menikah dantidak ada yang keberatan atas pernikahan tersebut ;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il selama ini tidak pernah bercerai;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il sampai saat ini belum dikaruniai anak;Bahwa selama pernikahan sampai sekarang ini tidak ada satupun orangyang merasa keberatan atas perkawinan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukan Isbat Nikah untukmemperoleh pengakuan hokum
dan Pemohon Il tidak ada hubungan nasab, susuanatau semenda yang menjadikan keduanya terlarang untuk menikah dantidak ada yang keberatan atas pernikahan tersebut ; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il selama ini tidak pernah bercerai; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il sampai saat ini belum dikaruniai anak; Bahwa selama pernikahan sampai sekarang ini tidak ada satupun orangyang merasa keberatan atas perkawinan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukan Isbat Nikah untukmemperoleh pengakuan hokum
Register : 12-08-2016 — Putus : 02-09-2016 — Upload : 28-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 109/Pdt.P/2016/PA.Bm Tanggal 2 September 2016 — Pemohon melawan Termohon
19 — 13
19 — 13
Ishaka;Bahwa pada saat pernikahan tersbut Pemohon bersetatus jejaka dan Pemohonll bersetatus perawan dan antara Pemohon dan Pemohon Il tersebut tidak adahalanganuntuk melangsungkan pernikahan baik menurut ketentuan hokum Islammaupun peraturan perundangundangan yang berlaku ;Bahwa setelah pemikahan tersebut antara Pemohon dengan Pemohon Iibertempat tingga!
Harjon (L)umur 21 tahun, 2.Ririn Ferdiansyah (L) umur 19 tahun, 3.Nining (P) umur 15tahun :Bahwa atas pernikahan Pemohon dan Pemchon II tersebut belum memperolehbukti nikah oleh karenanya Pemohon dan Pemohon Il sangat membutuhkanpenetapan pengesahan nikah dari Pengadilan Agama Bima untuk mendapatkanpengakuan hokum, penerbitan Akta nikah dan akta kelahiran anak maupunkepertuan lainlain ;6.
Register : 06-02-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 974/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 22 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Menetapkan biaya menurut hokum ;Atau jika Majlis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Indramayu segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbuny/i :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak Tergugat kepada Penggugat;3.
Menetapkan biaya menurut hokum ;Atau jika Majlis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) kemudian pada xxxx tahun keretakan rumah tanggamencapai puncaknya dimanaa. sejak itu Pemohon telah pisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpulserumah lagi dengan Termohon hingga sekarang selamao... bulan/tahun;c.
Register : 02-01-2012 — Putus : 08-02-2012 — Upload : 14-06-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 17/Pdt.G/2012/PA.Skg. Tanggal 8 Februari 2012 —
8 — 3
8 — 3
Pasal 116 huruf(b ) dan (f) Kompilasi Hokum Islam, maka Majeiis leiah mendengar kelerangan saksisaksi dari keluarga/orang yang dekat dengan kedua belah pihak, yakni saksi Hj.
Penggugat dengan Tergugat berjaian rukun,kemudian menjadi tidak rukun disebabkab karena tergugat sering keluar malam dantergugat menjalin cinta dengan pacamyae Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat teiah berpisah tempat tinggal sudah 3 tahunlebih lamanya tanpa nafkah dari tergugat;e Bahwa saksisaksi telah berusaha merukunkan penggugat dan tergugat tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan penggugat dan keterangan saksisaksitersebut di atas maka Majeiis telah dapat menemukan fakta hokum
Register : 22-05-2013 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 09-11-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 2356/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 9 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
Bahwa oleh karena itu Penggugat berkeyakinan kalau perceraian adalah jalankeluar yang terbaik, agar masingmasing pihak tidak terjerumus ke dalamlembah dosa.Berdasarkan alas analasan hokum dan/atau faktafakta hokum seperti tersebutdiatas, untuk itu Penggugat mohon kiranya ketua Pengadilan Agama Surabayaberkenan untuk :1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2.
Register : 27-10-2012 — Putus : 20-11-2012 — Upload : 06-12-2012
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 227/Pid.Sus/2012/PN.Kdi Tanggal 20 Nopember 2012 — AGIS SANTOSO Bin RUSMAN
48 — 5
48 — 5
5 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ccna ncn ne nce sans Menimbang, bahwa terdakwa telah dihadapkan kemuka persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut : KESATU Bahwa terdakwa AGIS SANTOSO Bin RUSMAN pada hari Minggu tanggal 19Agustus 2012 sekitar jam 00.30 wib, atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalambulan Agustus 2012, bertempat di tepi jalan umum Desa Tawang Kecamatan WatesKabupaten Kediri atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasukdaerah hokum
Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 197UndangUndang Republik Indonesia No.36 Tahun 2009 tentang Kesehatan.KEDUA Bahwa terdakwa AGIS SANTOSO Bin RUSMAN pada hari Minggu tanggal 19Agustus 2012 sekitar jam 00.30 wib, atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalambulan Agustus 2012, bertempat di tepi jalan umum Desa Tawang Kecamatan WatesKabupaten Kediri atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasukdaerah hokum Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri
Register : 15-01-2014 — Putus : 19-02-2014 — Upload : 16-04-2014
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 23 / Pid. B / 2014 / PN. MKT Tanggal 19 Februari 2014 — AMIR BIN SAPARI
24 — 10
24 — 10
omzetwonnn nnn nn n= Bahwa, omzetnya setiap ada nomor togel sebesar Rp 50.000, sampaiRp 100.000, :Bahwa, terdakwa melakukan judi togel tersebut tidak mempunyai izin ; Bahwa, terdakwa ditangkap Polisi pada hari Senin tanggal 6 Mei 2013 sekira jam 15.30wib dirumah saya ; 27222292 nnn nnn nn nnn neeBahwa, barang bukti yang disita Polisi 1 buah Hp merk cross warna biru yang ada nomortogel ; =~ 2 22 n annie nnn nn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nsBahwa, terdakwa dibawa ke Kantor polisi untuk diproses sesuai hokum
dan Hari Minggu danbertindak sebagai pengecer atau menerima titipan dari para penombok melaui sms Hpterdakwa, oleh karena permainan judi togel tersebut dilakukan sejak beberapa waktumaka atas laporan dari masyarakat terdakwa ditangkap Polisi, pada saat ditangkap Polisitelah disita barang bukti berupa 1 buah Hp merk cross warna biru yang ada tulisan nomortogel, setelah ditanya terdakwa dalam melakukan judi togel tidak mempunyai izin dariyang berwenang ; maka unsure tersebut telah terpenuhi menurut hokum
Putus : 13-10-2016 — Upload : 24-10-2016
Putusan PN BLORA Nomor 205/Pdt.P/2016/PN Bla Tanggal 13 Oktober 2016 — WARSITO .
SUSWATI .
15 — 4
15 — 4
masa depannya ; Bahwa anak QE sSiersebut, atas persetujuankeluarga anak tersebut diserahkan kepada para pemohon untuk dijadikananak angkat karena para pemohon selama perkawinannya belum dikaruniaiseorang anakpun ; Bahwa orang tua kandung anak tersebut yang bernama qGs mengetahui akan akibat hukum dari peristiwa pengangkatan anakdan penyerahan anak tersebut dilakukan secara sukarela tanpa imbalanapapun , setelah anak tersebut besar nantinya , tidak akan memintanyakembali atau mengajukan tuntutan hokum
permohonan Para pemohon adalah untukmenetapkan secara hukum seorang laki laknn . anak kedelapandari pasangan suami isteri bernama I beralamat diDusun Sulur Rt.04 Rw.06 Desa Sulursari Kecamatan Gabus KabupatenGrobogan, adalahanakangkat sah : dari Para PemohonHalaman 7 dari 10 Penetapan Nomor 205/Padt.P/2016/PN BlaMenimbang, bahwa berdasarkan bukti bukti surat yang diuberi tanda P.1P.10 dihubungkan dengan keterangan para pemohon dan orang tua kandungcalon anak angkat , maka diperoleh fakta fakta hokum
Register : 07-10-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 05-05-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 781/Pdt.G/2016/PA.SUB Tanggal 5 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Sumbawa Besar untuk mengirimkansalinan putusan yang btelah berkekuatan hokum yang tetap kepada pegawai pencatatnikah Kecamatan setempat untuk mencatat perceraian tersebut ;4.
Biaya perkara menurut hokum ;B.SUBSIDER :Atau bi8laman Majelis Hakim berpendapat lain , maka mohon putusan sesuai dengan isi danmaksud gugatan ini serta berdasarkan hukun dan keadilan (ex aequeo et bono ) ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugat hadirtetapi Tergugat tidak hadir meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sesuai relaaspanggilan tanggal 12 Oktober 2016, tanggal, 18 Nopember 2016 ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat
Register : 24-01-2022 — Putus : 18-02-2022 — Upload : 21-02-2022
Putusan PA PALU Nomor 98/Pdt.G/2022/PA.Pal Tanggal 18 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
134 — 62
134 — 62
P ENETAPANNomor 98/Pdt.G/2022/PA.PalDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama, dalam sidang majelis hakim, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Ekonomi Syariah antara:Penggugat, tempat dan tanggal lahir Bali, 20 November 1975, agama Budha,pekerjaan Urusan Rumah Tangga, pendidikanSLTA, tempat kediaman di, Kabupaten ParigiMoutong, Propinsi Sulawesi Tengah, dalam halini memberikan kuasa hokum kepadaMohammad
Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng membayar segala biayayang timbul dalam perkara ini;SUBSIDERApabila majelis hakim Pengadilan Agama berpendapat lain,mohon putusanyang seadiladilnya menurut hukum yang berlaku ( Ex aequo et bono).Bahwa Penggugat memberikan kuasa hokum kepada Mohammad Fajri PRahmatu, SH, yang disyahkan di depan Panitera Pengadilan Agama Palu,selanjutnya di depan sidang Kuasa Hukum tersebut meperlihnatkan KTA danBerita acara Sumpah.Bahwa pada harihari sidang yang telah
Register : 13-12-2016 — Putus : 23-01-2017 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 2576/Pdt.G/2016/PA.Krw Tanggal 23 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
Bahwa Penggugat telan melangsungkan pernikahan dengan Tergugatsecara sah menurut hokum islam pada tanggal O7 Juni 2006, Dantercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pedes, Kabupaten Karawangdengan bukti Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: tanggal 08 AgustusHalaman 1 dari 10 Ptsn. No. 2576/Pdt.G/2016/PA.Krw2006;2. Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighat taliktalak yang bunyinya sebagai mana tercantum dalam buku Kutipan AktaNikah tersebut di atas;3.
Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Karawang untukmengirimkan Salinan Putusan yang telah berkekuatan hokum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Pedes, untuk dicatatkan dalamregister yang diperuntukan untuk itu;4.
Register : 09-07-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 02-01-2019
Putusan PA TALIWANG Nomor 0073/Pdt.P/2018/PA.Tlg Tanggal 13 Agustus 2018 — Pemohon melawan Termohon
11 — 6
11 — 6
II berstatus perawan; Pada saat Pemohon dengan Pemohon Ilmelangsungkan akad nikah, yang menjadi wali nikahnya adalah ayahkandung Pemohon II bernama Iskandar dengan saksi nikahnya adalahsaksi sendiri dan Zainuddin dengan mahar berupa 2 (dua) gram emasdan seperangkat alat sholat dibayar tunai; Antara Pemohon dengan Pemohon II tidak adahubungan nasab, pertalian kerabat semenda, dan pertalian sesusuanserta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untuk melangsungkanpernikahan, baik menurut ketentuan hokum
Register : 26-04-2012 — Putus : 31-05-2012 — Upload : 07-11-2014
Putusan PN PADANG Nomor 233/Pid.B/2012/PN,Pdg Tanggal 31 Mei 2012 —
18 — 6
18 — 6
Menimbang, bahwa karena dakwaan dalam bentuk alternatif maka Majelis dapatlangsung memilin dakwaan yang paling tepat dengan perbuatan terdakwa1.2.menyedeiakanyaitu dakwaan Kedua melanggar pasal 112 ayat (1) UU RI N 0.35 tahun 2009 tentangNarkotika yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Barang siapa;Tanpa hak dan melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai ataunarkotika golongan joukan tanaman ;Ad.1 .Unsur barang siapa: Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa setiap orangsebagai subjek hokum
dihubungkan dengan identitas lengkap terdakwaMARZIA EFFENDI PGL FENDI sebagaimana diuraikan dalam surat dakwaan dan telahterungkap dipersidangan serta terdakwa sebagai orang yang cakap.Menimbang, bahwa pengertian orang disini adalah menunjuk pada subjek hukumyaitu setiap orang atau siapa saja yang dapat dipertanggung jawabkan atas segalaperbuatannya, namun perbuatan yang dimaksud dalam unsur ini adalah sebagaipengguna narkotika secara tanpa hak dan melawan hukum;Ad.2.Unsurtanpa hak dan melawan hokum
Register : 03-10-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SUKADANA Nomor 319/Pid.B/2018/PN Sdn Tanggal 5 Desember 2018 — Penuntut Umum:
NELI ASRI, S.H.,M.H
Terdakwa:
ABAS Bin TALIB
55 — 9
NELI ASRI, S.H.,M.H
Terdakwa:
ABAS Bin TALIB
55 — 9
Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke . 1 dan ke 4 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut : Barang siapa; Mengambil barang sesuatu Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hokum
Hakimmempertimbangkan bahwa Terdakwa adalah orang yang dimaksud dalamdakwaan penuntut Umum dan selama persidangan Terdakwa dapat menjawabdengan jelas, terang dan terinci baik identitasnya maupun segala sesuatu yangberkaitan dengan dakwaan yang didakwakan kepadanya sehingga tidak terjadieror in persona dan Terdakwa tidak termasuk dalam pasal 44 KUHP sehinggaTerdakwa tersebut adalah subyek hukum yang mampu bertanggung jawab atasperbuatannya dan perbuatan yang dilakukan Terdakwa sebagaiman diuraikandalam fakta hokum
Register : 17-06-2013 — Putus : 26-07-2013 — Upload : 08-11-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1066/Pdt.P/2013/PA.Bdw. Tanggal 26 Juli 2013 —
18 — 5
18 — 5
Akad nikahnya dilakukan olehK.SUYAS.Menimbanu. baliwa para saksi juga mencrangkan bahwa tidak ada hubungan antara paraPemohon yanu menvebabkan dilaranunya pernikahan antara keduanya. balk menurut peraturanperundangunclangan maupun menurut hokum Islam.Nlenimbang. bahwa para saksi juin meneranukan bahwa selama ini tidak seorang pun yangmenyatakan bahwa hubungan para Pemohon sebagai suami isteri tidak diikat oleh perkawinan yangsah dan para Pemohon selama menikah ticlak pernah bercerai dan tidak pernah
keluar dari Islam.Nlenimbang. bahwa bcrdasarkan keteranuan saksisaksi di alas Majlis lakim mendapatkanlakta hokum sebagai berikut:.
Register : 28-01-2019 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 06-09-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 0041/Pdt.P/2019/PA.Clp Tanggal 21 Februari 2019 — Pemohon melawan Termohon
9 — 0
9 — 0
Sebab jikapenyelundupan hukum dengan rekayasa itsbat Nikah karena sulit melaluiproses poligami, maka tujuan yang diamanatkan Pasal 5 ayat (1) dan Pasal 7ayat (1) KHI tidak akan terwujud, bahkan akan menimbulkan kerancuan danketidak pastian hukum ;Menimbang, bahwa sejalan dengan maksud permohonan Pemohon dan Pemohon II yakni untuk memperoleh Akta Nikah guna dijadikan sebagaialas hokum sebagai salah satu syarat untuk mengesahkan perkawinan paraPemohon, pembuatan akta kelahiran anak serta keperluan
hokum lainnya,7maka Pengadilan berpendapat masih dalam satu kesatuan hukum denganmaksud para Pemohon tersebut, oleh karena itu memerintahkan kepadaPemohon dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya pada PegawaiPencatat Nikah (PPN) di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan CilacapSelatan, Kabupaten Cilacap;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 tahun 2006, dan perubahan kedua oleh UndangUndang Nomor