Objek sengketa poin 4 huruf c diperoleh pada tahun 2014 dengancara menggadaikan harta milik orang tua Tergugat berupa tanah empang(objek sengketa poin 4.a) dan kebun cengkeh di Desa Sampano,Kabupaten Luwu. sebagai uang muka/panjar (cicilan) objek sengketa.Objek sengketa ini sudan dalam keadaan/kondisi rusak sudahdipindahtangankan kepada H. Saraji sebagai pembayaran sisa utangbersama Penggugat dan Tergugat sebesar Rp. 30.000.000 (tiga puluhjuta rupiah).Cc.

Uang tunai sebesar Rp. 40.000.000 (empat puluh juta rupiah)yang peruntukannya sebagai uang muka/panjar (DP) cicilan satu buahmobil sedan merk Toyota Agya warna merah tahun 2016, Nomor PolisiDW 1161 AM tanpa sepengehuan Penggugat Rekonvensi dan mobiltersebut sekarang dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi.Cc. Emas berupa kalung, gelang dan cincin seberat 20 gram (@ Rp.500.000(lima ratus ribu rupiah) ditaksir seharga Rp.10.000.000 (sepuluhjuta rupiah), dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi.d.

Sarajiberawal dari jual beli (cicilan) mobil truk milik H. Saraji yang diputuskansendiri oleh Penggugat seharga kurang lebin Rp.100.000.000 (seratus jutarupiah). Pada saat sisa harga mobil truk tersebut akan dibayar sebesar RpHal. 20 dari 43 Put. 690/Pdt.G/2017/PA.Wtp30.000.000 (tiga puluh juta rupiah) kepada pemiliknya, Penggugat danTergugat tidak mempunyai uang tunai, lalu objek sengketa poin 4.c dalamkondisi rusak dinilai seharga Rp.30 juta rupiah sebagai pembayaran.

Bahwa setelah Penggugat dengan Tergugat bercerai, Tergugattidak pernah lagi membantu Penggugat membayar cicilan di Bank BRILamurukung. Bahwa yang dijadikan jaminan pengambilan kredit PenggugatadalahSertifikat Hak Milik Nomor 64 atas nama Tamrin (orang tuaPenggugat). Bahwa Penggugat dengan tergugat memiliki mobil mobilpassangkin, saksi pernah melihat, mobil tersebut dikuasai olehTergugat, tapi saksi tidak tahu di mana sekarang berada.

(Satu juta dua puluh enam ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut jika dihubungkan denganbukti P1 dan bukti P7 (bukti gugatan konvensi) bahwa pencairan uangtersebut atau penggunaan uang tersebut masih dalam ikatan suami isteri, olehkarena Penggugat tidak dapat bukti, dengan demikian gugatan Penggugatditolak.Menimbang, bahwa Penggugat menuntut pula sebagaimana pada poin 2huruf b yaitu uang tunai sebesar 40.000.000 (empat puluh juta rupiah) uangmuka/panjar (DP) cicilan satu unit mobil

Bahwa seiring berjalannya waktu sempat terjadi dispute antara TURUTTERGUGAT I, TURUT TERGUGAT Il, TURUT TERGUGAT Ill, TURUTTERGUGAT IV, TURUT TERGUGAT V, TURUT TERGUGAT VidenganTERGUGAT dan TERGUGAT II karena TERGUGAT dan TERGUGAT IItelat membayar cicilan tersebut..

Bahwa efek keterlambatan pembayaran cicilan dari TERGUGAT danTERGUGAT II kepada TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT Il,TURUT TERGUGAT Ill, TURUT TERGUGAT IV, TURUT TERGUGAT V,TURUT TERGUGAT VI tersebut maka TURUT TERGUGAT , TURUTTERGUGAT Il, TURUT TERGUGAT III, TURUT TERGUGAT IV, TURUTTERGUGAT V, TURUT TERGUGAT VI mengajukan GUGATANWANPRESTASI kepada TERGUGAT dan TERGUGAT II ke PengadilanNegeri Jakarta Selatan dengan registrasi perkara nomor:Hal 27 dari 46 Hal. Putusan No. 445/PDT/2018/PT.

melakukanpembayaran yang ditagihkan oleh Tergugat dengan dalil pembeliandibatalkan dengan alasan rumah sedang dalam perkara sehingga tidaknyaman, namun rumah yang sudah dibatalkan jual beli dari Tergugat olehPenggugat V, IX, X, XVII masih dikuasai V, IX, X, XVII dengan caramenempati rumah yang mana sudah berulang kali Tergugat memintaagar Penggugat V, IX, X, XVII untuk mengosongkan rumah namunPenggugat V, XI, X, XVII tidak mau mengosongkan rumah.Penggugat XIII telah mengajukan bukti pembayaran cicilan

sampai padatanggal 21 Oktober 2014 dan menyatakan tidak akan membayar cicilanberikutnya dan meminta uang untuk dikembalikan saja dan sudahdisepakati.Penggugat XIV telah mengajukan bukti pembayaran cicilan sampai padatanggal 27 Januari 2015 dan menyatakan tidak akan membayar cicilanberikutnya dan meminta uang untuk dikembalikan saja.Penggugat XVI yang semula melakukan pembelian rumah kepadaTergugat II senilai Rp 350,000,000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) yangmana cara pembayaran adalah dengan

DKI.waktu 6 (enam) bulan tidak ada cicilan maka jual beli dibatalkan, jadiPenggugat sudah lebih dari enam bulan tidak melakukan pembayarancicilan kepada Tergugat II sehingga jual beli dibatalkan.6.6 Penggugat XXI, telah menerima pengembalian uang atas pembatalan jualbeli rumah yang dilakukan oleh Penggugat XXI dari Tergugat sesuaidengan perjanjian pengembalian utang tanggal 13 Desember 2013sehingga tidak layak dikatakan sebagai Penggugat yang baik oleh karenasudah ada pembatalan jual beli.DALAM POKOK

.;2 (dua) buah Filling Cabinet seharga Rp1.100.000,;1 (satu) buah Printer seharga Rp1.400.000,;1 (satu) buah Faksimile merk Panasonic seharga Rp1.300.000,;2 (dua) buah Stand Fan merk Sanyo seharga Rp750.000,;Sehingga total uang yang dipergunakan oleh Terdakwa untuk membeliGenset serta ATK/Mobiler kantor untuk tersebut adalah sebesarRp63.250.000, (enam puluh tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), danTerdakwa membayarnya secara cicilan sebanyak 3 (tiga) kali ke Toko SinarJaya yaitu pada tanggal

(satu) buah Tape Wireless merk TOA seharga Rp6.400.000,;4 2 (dua) buah Filling Cabinet seharga Rp1.100.000.,;5 1 (satu) buah Printer seharga Rp1.400.000.,;6 1 (satu) buah Faksimile merk Panasonic seharga Rp1.300.000,;7 2(dua) buah Stand Fan merk Sanyo seharga Rp750.000,;Sehingga total uang yang dipergunakan oleh Terdakwa untuk membeliGenset serta ATK/Mobiler kantor untuk tersebut adalah sebesarRp63.250.000, (enam puluh tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), danTerdakwa membayarnya secara cicilan

membuatakta jaminan fidusia, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda P8;Halaman 9 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2019/PN GrtMenimbang bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah pula mengajukan 1 (Satu) orang saksi yang memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut:Saksi Opik Zaenudin, dibawa sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Penggugat memiliki utang/ kredit kepada Tergugat; Bahwa pada suatu waktu Penggugat tidak dapat membayar cicilan

pinjamanutang tersebut kepada Tergugat, sehingga pihak Kreditur menelepon danmenagih pembayaran cicilan mobil, sejak saat itulah Penggugat memintatolong kepada Saksi untuk membantu melakukan negosiasi dan mediasiuntuk menyelesaikan masalah tersebut; Bahwa dalam upaya mediasi tersebut, Saksi dan Penggugat bertemudengan pihak Tergugat yang saat itu diwakili oleh Saksi Deden dan SaksiAbdul untuk mengajukan permohonan keringanan cicilan sebagai wujudkreditur yang beritikad baik; Bahwa Penggugat berkeinginan

tanggal 10 Januari 2018, yang padapokoknya sebagai berikut:Dalam Konvensi :Bahwa benar saat pengajuan perkara permohonan cerai talak oleh Tergugat,Penggugat sengaja tidak pernah datang agar prosesnya lebih cepat;Bahwa apa yang menjadi jawaban Tergugat, Penggugat membenarkansemuanya dan tidak akan membantahnya;Dalam Rekonvensi :1.Tentang Hak Asuh Anak, Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensimenyerahkan semuanya kepada anakanak mengingat anakanak tersebutsudah besar dan dapat memilih sendiri;Tentang cicilan

pulangterlambat saat pulang dari pasar hingga malam hariBahwa pekerjaan Penggugat seharihari berjualan sembako di pasarbergantian dengan Tergugat, namun sejak Tergugat mengalami sakitstrok sejak tahun 2015, Tergugat hanya membantu di rumah membuates batu dan menyiapkan bahan jualan lainnya;Bahwa hasil dari usaha jualan dipasar Penggugat yang pegang semuakarena Penggugat yang mengelola keuangan keluarga untuk membayarbiaya Asuransi dan pendidikan anakanak Penggugat dan Tergugat,angsuran motor, arisan serta cicilan

usaha dikuasai sendiri oleh tergugatRekonvensi;Tentang Uang dan Perhiasan yang dipakai Tergugat Rekonvensi agar bisadibagi kepada Penggugat Rekonvensi;Tentang Tergugat Rekonvensi agar keluar dari rumah tanpa membawaapapun;Menimbang bahwa terhadap tuntutan balik Penggugat Rekonvensitersebut, Tergugat Rekonvensi telah menanggapinya sebagai berikut :1.Tentang Hak Asuh Anak, Tergugat Rekonvensi menyerahkan semuanyakepada anakanak mengingat anakanak tersebut sudah besar dan dapatmemilih sendiri;Tentang cicilan

Setelah itu para terdakwamembawa oven tersebut menuju arah Sibolga dan sesampainya di Sibolga, terdakwaRIO SUSENO menganiarkan terdakwa SURYA DARMA kerumahnya sedangkanterdakwa RIO SUSENO dengan mengendarai becak membawa dan menjual Oventersebut kepada DONI (DPO) di Jalan Pintu Angin dengan dibayar secara cicilan dantotal uang yang sudah diterma dari penjualan Oven tersebut sebesar Ro 600.000,(enam ratus rbu rupiah), dimana para terdakwa mendapat bagian masingmasingsebesar Ro 300.000, (tiga ratus

Setelah itu para terdakwamembawa oven tersebut menuju arah Sibolga dan sesampainya di Sibolga, terdakwaRIO SUSENO menganiarkan terdakwa SURYA DARMA kerumahnya sedangkanHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 85/Pid.B/2016/PN Sbgterdakwa RIO SUSENO dengan mengendarai becak membawa dan meniual Oventersebut kepada DONI (DPO) di Jalan Pintu Angin dengan dibayar secara cicilan dantotal uang yang sudah diterma dari penjualan Oven tersebut sebesar Ro 600.000,(enam ratus rlbu rupiah), dimana para terdakwa mendapat

Setelah itu para terdakwamembawa oven tersebut menuju arah Sibolga dan sesampainya di Sibolga, terdakwaRO SUSENO menganiarkan terdakwa SURYA DARMA kerumahnya sedangkanterdakwa RIO SUSENO dengan mengendarai becak membawa dan menjual Oventersebut kepada DONI (DPO) di Jalan Pintu Angin dengan dibayar secara cicilan dantotal uang yang sudah diterima dari penjualan Oven tersebut sebesar Ro 600.000,(enam ratus ru rupiah), dimana para terdakwa mendapat bagian masingmasingsebesar Ro 300.000, (tiga ratus

berdiridiatasnya sebuah bangunan gudang ;Bahwa, Penggugat telah menandatangani Hak Tanggungan yang dilakukandi Kantor Tergugat yang seharusnya Hak Tanggungan tersebutditandatangani di Kantor Notaris ;Bahwa, sampai saat ini Penggugat tidak mengetahui dan tidak diberikansalinan Hak Tanggungan tersebut oleh Tergugat ;Bahwa, Penggugat melakukan perjanjian kredit tersebut tersebut denganplafon sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) dan pada bulan ke36Penggugat mengalami keterlambatan membayar cicilan

dengan jaminan sebidang tanah yang berdiri diatasnya sebuahbangunan gudang ;Bahwa, berdasarkan Bukti Pencairan Kredit tanggal 29 Februari 2016 daripinjaman sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah), Penggugat hanyamenerima uang kredir sebesar RP.87.061.00, (delapan puluh tujuh jutaenam puluh satu ribu rupiah) ;Bahwa, berdasarkan Kartu Angsuran No.Rekening CIF 003014 tanggal 29Februari 2016 pembayaran atas kredit tesebut dilakukan dalam jangkawaktu 48 (empat puluh delapan) bulan yang besarnya cicilan

tiap bulannyasebesar Rp. 3.683.500, (tiga juta enam ratus delapan puluh tiga ribu limaratus rupiah) ;Bahwa, berdasarkan Tabel Angsuran dengan Suku Bunga Flat/TetapPenggugat harus membayar cicilan tersebut setiap bulannya adalah sebesarRp.3.583.333, (tiga juta lima ratus delapan puluh tiga ribu riga ratus tigapuluh tiga rupiah), dengan perincian sebagai berikut : Jenis Kredit NominalPokok Rp. 2.083.333,Bunga Rp. 1.500.000, Jumlah kewajiban Rp. 3.583.333, Bahwa, berdasarkan faktafakta hukum tersebut

bulannya hingga pada bulan 2 (dua) tahun 2017, kemudian pembayaranselanjutnya terjadi penurunan pembayaran hingga pada bulan 7 (Juli) tahun 2017 ;Bahwa Penggugat mempunyai etiked baik untuk menyelesaikan kewajiban(hutang ) tersebut kepada Tergugat ;Bahwa pada tanggal 22 Agustus 2017 Penggugat menerima Surat Peringatan yangIII (tiga) tertanggal 7 Agustus 2017 No. 06/186/MDO, surat peringatan yang keIll ( tiga ) tersebut Penggugat terima pada tanggal 22 Agustus 2017, pada halPenggugat masih membayar cicilan

harus ditepati )dalam melakukan penyetoran sebagaimana yang telahg disepakati oleh keduabelah pihak pada Perjanjian Kredit dan Schedule Angsuran ;adalah Penggugat sendiri, sehingga sangat beralasan jika Tergugat memintakepada Majelis Hakim untuk tidak menerima atau bahkan menolak gugatanPenggugat pada angka 4 dan 5 tersebut ;6.Dalam posita angka 6 Penggugat mendalilkan bahwa pada tanggal 22 Agustus2017 Penggugat menerima Surat Peringatan yang ke III ( Tiga ).... padahalPenggugat masih membayar cicilan

Menyatakan menolak pembayaran/cicilan hutang sesuai kemampuan Tergugat ;. Menyatakan sah dan mengikat surat kuasa menjual dan pengosongan yang ditandatangani oleh Penggugat ;. Memerintahkan Penggugat untuk menaati Perjanjian Kredit Nomor 001/KI DSMDO/XI/2016 tanggal 25 November 2016 ;.

Dahulu rumah tersebut yang dibeli dari hasil kredit(cicilan) pemilikan rumah sejahtera Bank Tabungan Negara denganfasilitas likuiditas pembiayaan perumahan/ KPR BTN dengan kodePenetapan Nomor 809/Pdt.G/2019/PA.KjnHal. 2 dari 7 hal.cabang 00032 Cabang Pekalongan, Setiap bulannya diangsur900.000.00 (Sembilan ratus ribu rupiah) dengan nomor rekeningpembayaran 0003289003833.

Bahwa,awal permasalahan terjadi pada bulan Juli 2017, diantaraPENGGUGAT dan TERGUGAT sudah timbul perselisian dipicu disaatPenggugat dan Tergugat dirumah ada orang yang datang kerumah untukmenagih cicilan pinjaman hutang Tergugat yang membuat kehidupanPenggugat tidak tenteram;. Bahwa, atas peristiwa tersebut Penggugat menanyakan Tergugat berapabesar pinjaman uang yang dilakukan Tergugat dengan kasar Tergugatmenjawab bukan urusanmu;.

PIHAK Il dengan sepengetahuan PIHAK Ill akan membayar kepadaPIHAK sebesar jumlah di atas dengan cara cicilan/bertahap sebanyak 3kali, yaitu dimulai pada ; Tanggal 10 Oktober 2018 sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus jutarupiah) ; Tanggal 10 Nopember 2018 sebesar Rp. 350.000.000, (tiga ratuslima puluh juta rupiah) ; Tanggal 10 Desember 2018 sebesar Rp. 350.000.000, (tiga ratuslima puluh juta rupiah) ;3.

Menghukum Terlapor/Tergugat untuk mengembalikan uang cicilan, uangmuka Pelapor/Penggugat tersebut sebesar Rp100.200.000,00 (seratusjuta dua ratus ribu rupiah);3.

Pemohon dan termohon, mempunya harta tidak bergerak beruparumah di perumahan dari kredit kepemilikan rumah BTN (KPR BTN) yangmasih berjalan agar cicilan rumah rumah ditanggung oleh pemohonsampai lunas kreditnya dan diperuntukan untuk anakanak pemohon.4. Untuk uang mutah masa idah 3 bulan pemohon sanggup memberikan3 jt (tiga juta rupiah) selama masa idah 3 bulan di luar keperluan ataubiaya anakanak setiap bulannya.Hal. 4 dari 26 Hal.

Pemohon dan termohon, mempunya harta tidak bergerak beruparumah di perumahan dari kredit kepemilikan rumah BTN (KPR BTN) yangmasih berjalan agar cicilan rumah rumah ditanggung oleh pemohonSampai lunas kreditnya dan diperuntukan untuk anakanak pemohon.4. Menuntut Mutah sejumlah Rp.3.000.000. (tiga juta rupiah);5.

karena tuntutan tersebutdibantah sebagian oleh Tergugat sehingga Penggugat harusmembuktikannya sebagaimana ketentuan Pasal 163 HIR dan Penggugattidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya maka gugatan mengenaituntutan uang tabungan sejumlah Rp.110.000.000, (Seratus sepuluh jutarupiah) harus ditolak;Petitum tuntutan harta bersama berupa rumah BTNMenimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat mengenai hartaberupa rumah di perumahan dari kredit kepemilikan rumah BTN (KPR BTN)yang masih berjalan agar cicilan

Lily Muliono(Penggugat) hanya mengambil 1 (satu) Milyar dengan jangka waktu cicilan7 (tujuh) tahun dengan cicilan ditambah bunga opnam kurang lebihRp.23.000.000, setiap bulannya ;Bahwa sejak bulan Mei tahun 2012 saudara NY.

Lily Muliono (Penggugat) mengalamiketerpurukan dalam usaha yang mengakibatkan cicilan terhadap PinjamanKredit kepada Bank Mega macet kurang lebih selama 6 (enam) bulan;Bahwa sejak kejadian sebagaimana tersebut diatas, mulai terjadi Interfensidari para Kolektor yang membuat saudara NY. Lily Muliono (Penggugat)merasa ketakutan. Selanjutnya Ny.

Lily Muliono (Penggugat) berusaha koperatif datangke Bank Mega Cabang Cirebon untuk minta Restruktur menjadi KPRsupaya cicilan ringan, karena aset yang dimiliki Ny. Lily Muliono(Penggugat) berupa 5 (lima) Sertipikat Hak Milik dengan Tanah Seluas+ 4.612 m2 terletak di Pinggir jalan Provinsi Cirebon Bandung terlebih lagisaat ini daerah tersebut sudah menjadi kawasan industri dengan adanyapembangunan jalan tol dan pembangunan bandara yang menyebabkan nilaiaset NY.

Bahwa uang tersebut dipergunakan untuk membeli kebutuhanterdakwa seharihari melakukan pembayaran hutang serta cicilan motor; Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengambil uang tersebut daripihak UD.

Setia budi Jayayang telah dipergunakan oleh terdakwa sebesar Rp. 57.624.667, (Lima puluhtujuh juta enam ratus dua puluh empat ribu enam ratus enam puluh tujuhrupiah); Bahwa uang tersebut dipergunakan untuk membellikebutuhanterdakwa seharihari melakukan pembayaran hutang serta cicilan motor;Halaman 6 dari 21 halaman Putusan No.64/Pid.B/2020/PN.Plp Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengambil uang tersebut daripihak UD.

dilakukan PenundaanKewajiban Pembayaran Utang terhadap utangnya yang telah jatuh waktu dandapat ditagin kepada Termohon PKPU.Bahwa Pemohon menjelaskan mengenai Utang Pernohon dalam PermohonanPKPU nya yang terdiri dari dua fasillitas, pertama adalah Fasilitas PinjamanRekening Koran (PRK) sebesar Rp.3.000.000.000 (tiga milyar Rupiah), PRK IIsebesar Rp.4.000.000.000 (empat milyar Rupiah) dan Fasiiitas Pinjaman Cicilan1 sebesar RP. 1.200.000.000 (satu milyar dua ratus juta rupiah) dan FasiliasPinjaman Cicilan

sehubungan dengan Jaminan Utang Pemohon yang telah dibebani HakTanggungan dimana tunduk dalam UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996Tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta BendaBenda yang Berkaitandengan Tanah, sehubungan dengan Permohonan PKPU dimana dalamTemohon PKPU sebagai Kreditor dan juga Bank dimana perlu pembuktian lebihlanjut siapa yang berhak mengajukan permohonan, sehubungan denganPermohonan PKPU yang perlu dibuktikan terkait permohonan PKPU tersebutdimohonkan terhadap pinjaman fasilitas PRK atau Cicilan

FEBRIAN SATRIA EKO PERMONO : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi karyawannya Pemohonsejak tahun 2008 ; Bahwa saksi bekerja dibagian sales; Bahwa saksi tahu Pemohon mempunyai hutang pada Bank Dinar ; Bahwa saksi pernah disuruh Pemohon untuk menyetor uang cicilan ke BankDinar ; Bahwa usaha yang dipasarkan oleh Pemohon antara lain sepeda motor,kapas rem, CDI ; Bahwa dalam pelunasan kredit Pemohon ada keterlambatan karena daricostumer juga ada yang belum bayar kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa

Kerinci sepanjang + 31,3 M;Bahwa dalam Pasal 1 Surat Perjanjian untuk melakukan Pelepasan HakAtas Tanah Nomor: 04/L/GGPG/IX/2013 tanggal 11 September 2013disebutkan: Harga Jual Beli Tanah yang telah disepakati olen kKedua belahpihak yaitu sebesar Rp1.050.000.000,00 (satu miliar lima puluh juta rupiah)akan dibayar dengan cara cicilan yaitu:a.

Kerugian materil:1) Kerugian nyata yang dialami oleh Penggugat yaitu:a) Pembayaran cicilan pertama yang dibayarkan sebelum Perjanjiandibuat sebesar Rp120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah);Halaman 4 dari 21 hal.Put.

Pemohon Kasasi sudah berusaha melaksanakan isi perjanjian denganmembayarkan uang cicilan sebelum jatuh tempo yang diwajibkan tanggal5 Februari 2014 baik pada tanggal 26 September 2013 sejumlahRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) melalui Termohon Kasasi Ill maupunpada tanggal 23 Desember 2013 sejumlah Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) melalui Termohon Kasasi .

Mega Auto Finance yang diterima olehsaksi DEVI NOVITA SARI; Kemudian pada keesokan harinya yaitu tanggal 27 Juli 2018 saksi NURLAILA kembali melakukan pembayaran angsuran cicilan dengan caratransfer ke rekening yang sama milik Terdakwa sebesar Rp. 926.000,(Sembilan ratus dua puluh enam ribu rupiah). Adapun terhadap setoran iniTerdakwa tidak melakukan penyetoran kepada kasir PT.

tepatnya di bulan Juni, saudara INDRI mengarahkanSaksi untuk menghubungi saudara DEVI karena saudara INDRI berhentidari Mega Auto Finance (MAF) jadi Saksi menghubungi saudara DEVIdan saudara DEVI memberikan nomor handphone Terdakwa, dankemudian Saksi berkomunikasi dengan Terdakwa dan pembayaran ke 7diminta oleh Terdakwa agar melalui rekening pribadi Terdakwa di BankBRI dengan no rekening 111301014326509, dan Saksi membayarmelalui BNI mobile Banking, pada tanggal 26 Juli 2018 Saksi melakukanpembayaran cicilan

2020, sekitar pukul 22.40 wita di jalan Raya Lanto, KelurahanPalantikang, Kecamatan Bantaeng, Kabupaten Bantaeng;Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 77/Pid.B/2020/PN BanBahwa sebelum kejadian tersebut dimana Terdakwa bersama IKAmempunyai hubungan dengan status pacaran sehingga IKA dapatmeminta kepada Terdakwa untuk menguasai atau mengambil kendaraanmilik Terdakwa yaitu sepeda motor Scoopy untuk dilanjutkan cicilannya,kemudian Terdakwa mengiyakan permintaan IKA dengan syarat IKAmengganti pembayaran cicilan

sebanyak Rp.5.000.000 (lima juta rupiah)dan setelah itu Terdakwa meminta IKA untuk mengambil kredit berupasepeda motor NMX sehingga IKA lanjut mengambil sepeda motor NMXdengan DP sebanyak Rp.4.000.000 (empat juta rupiah) kKemudian IKAmengatakan DP uang pengganti cicilan tersebut sebanyak Rp.3.000.000(tiga juta rupiah) ditambah Rp.1.000.000 (satu juta rupiah) oleh om IKAselaku penjamin, setelah itu Terdakwa mengatakan berarti pinjamanmusama saya tinggal Rp.2.000.000 (dua juta rupiah) IKA mengiyakan

sehingga IKA dapat memintakepada Terdakwa untuk menguasai atau mengambil kendaraan milik Terdakwayaitu sepeda motor Scoopy untuk dilanjutkan cicilannya, kKemudian Terdakwamengiyakan permintaan IKA dengan syarat IKA mengganti pembayaran cicilansebanyak Rp.5.000.000 (lima juta rupiah) dan setelah itu Terdakwa meminta IKAuntuk mengambil kredit berupa sepeda motor NMX sehingga IKA lanjutmengambil sepeda motor NMX dengan DP sebanyak Rp.4.000.000 (empat jutarupiah) kemudian IKA mengatakan DP uang pengganti cicilan

tersebut tetapi menurut suamisaksi serah terimanya di rumah Penggugat ;Bahwa Penggugat adalah seorang pedagang yang biasa meminjam uangtermasuk kepada suami saksi ;Bahwa suami saksi sering pinjam uang kepada Penggugat untuk modaldagang sapi (belantik) ;Bahwa saksi pernah melihat orang bernama Pak Warno datang ke rumahsaksi menemui suami saksi menyerahkan uang untuk dibayarkan kepadaPenggugat ;Bahwa menurut suami saksi uang yang dibayarkan Para Tergugat kepadaPenggugat melalui suami saksi bukanlah cicilan

Halaman 18 dari 22 Putusan No.12/Pdt.G/2015/PNBjnMenimbang, bahwa terhadap keberadaan bukti T.I1 sampai dengan T.I14tersebut Saksi SOLIKIN (sesuai KTP)/SALIKIN membenarkan bahwa ParaTergugat benar telah menitipbkan uang setiap bulannya sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) selama 14 (empat belas kali) untuk diberikan kepadaPenggugat, namun Saksi SOLIKIN (sesuai KTP)/SALIKIN membantah bahwauang sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) yang diterimanya dari ParaTergugat tersebut tersebut bukanlah cicilan

lima juta rupiah) sejak bulan Januari2014 hingga bulan Pebruari 2015 sehingga total pengembalian Para Tergugatsejumlah Rp. 70.000.000, (Tujuh puluh juta rupiah) :Menimbang, bahwa oleh karena hutang tanpa bunga, dan ternyata ParaTergugat telah ingkar janji tidak memenuhi untuk membayar kembali hutangnyakepada Penggugat sejak bulan Maret 2015, Maka Majelis Hakim haruslahmemperhitungkan keuntungan yang diharapkan atas sisa hutang pokok yakni :Rp. 100.000.000, (Seratus Juta Rupiah) di kurangi jumlah cicilan