Soepraoen KesdamV/Brawijaya sampai dengan saat melakukan perbuatan yangmenjadi perkara ini dengan pangkat Kopda NRP31960152460474.Bahwa Terdakwa mempunyai seorang istri dan 2 (dua) oranganak perempuan yang berusia 16 tahun dan 15 tahun,kehidupan rumah tangga Terdakwa ada sedikit masalah yaitumasalah perekonomian dimana gaji Terdakwa setiap bulannyaminus.Bahwa sebelumnya Terdakwa meminjam uang di Bank BRIsebesar Rp. 91.000.000, (Sembilan puluh satu juta rupiah)dengan cicilan perbulannya sebesar Rp

Bahwa benar awal mula Terdakwa meninggalkan Kesatuantanpa ijin yang sah dari kesatuan yaitu bermula Terdakwa adasedikit masalah yaitu masalah perekonomian dimana gajiTerdakwa setiap bulannya minus.10.11.12.13.14.10Bahwa benar sebelumnya Terdakwa meminjam uang di BankBRI sebesar Rp. 91.000.000, (Sembilan puluh satu jutarupiah) dengan cicilan perbulannya sebesar Rp. 3.852.000,(tiga juta delapan ratus lima puluh dua juta rupiah) selama 8(delapan) tahun, sedangkan gaji Terdakwa masih sisa Rp.1.600.000

pergi meninggalkankesatuan tanpa ijin atasan, satuan Rumkit Tk Il dr.Soepraoen Kesdam V/Brw melakukan pencari terhadapTerdakwa di sekitar Malang akan tetapi Terdakwa tidakditemukan.Bahwa benar awal mula Terdakwa meninggalkanKesatuan tanpa ijin yang sah dari kesatuan yaitu bermulaTerdakwa ada sedikit masalah yaitu. masalahperekonomian dimana gaji Terdakwa setiap bulannyaminus.Bahwa benar sebelumnya Terdakwa meminjam uang diBank BRI sebesar Rp. 91.000.000, (Sembilan puluh satujuta rupiah) dengan cicilan

Oleh karena itulah terhadap unsur dengan sengajadan melawan hukum ini harus dipertimbangkan dengan cara mengkaji unsurunsurlain yang mengatur perumusan perbuatan materiil dari rumusan tindak pidana yangdidakwakan telah dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa pokok masalah perkara ini adalah adanya perbuatan hukumTerdakwa yang tidak menyetorkan cicilan utang nasabah kepada petugaskasir/keuangan PT. Bank Perkreditan Rakyat Ardhi Gede, karena Terdakwa tanpaseijin dan sepengetahuan PT.

Bank Perkreditan Rakyat Ardhi Gede tidakmenyetorkan uang hasil penarikan cicilan utang milik para debitur/nasabah yangseharusnya Terdakwa setorkan kepada petugas kasir/keuangan PT. BankPerkreditan Rakyat Ardhi Gede melainkan Terdakwa pergunakan untuk kepentinganpribadi Terdakwa. Selain tidak menyetorkan hasil penarikan milik para debiturkepada petugas kasir/ keuangan PT. Bank Perkreditan Rakyat Ardhi Gede,Hal 16 dari22 hal.

Bank Perkreditan Rakyat Ardhi Gede Kota Bekasi, yang dalam pelaksanaanpekerjaannya tersebut Terdakwa telah dipekerjakan anatara lain untuk mencarinasabah dan menyetorkan hasil cicilan utang para nasabah. Berdasarkan haltersebut, akhirnya Terdakwa mempunyai hubungan kerja dengan PT. BankPerkreditan Rakyat Ardhi Gede Kota Bekasi.

besaran Tunjangan Kinerja milik Terdakwa setiap bulannya adalahsebesar Rp. 1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah), namun tidakdiberikan full karena sesuai dengan kehadiran (absensi) Terdakwa setiapbulannya;Bahwa sejak bulan Oktober 2015, Polres Mamasa sudah tidak mencairkanuang Tunjangan Kinerja milik Terdakwa dan Terdakwa hanya menerima gajikarena Terdakwa sudah tidak masuk kantor sejak terjerat kasus hukum ini;Bahwa gaji yang diterima oleh Terdakwa setiap bulannya habis untukmembayar cicilan

berduadengan Saudara ANWAR;Halaman 15 dari 31 Putusan Nomor 100/Pid.Sus/2016/PN Pol.Bahwa selama Terdakwa pergi tidak pernah menghubungi saksi korban,sementara saksi korbanlah yang berkalikali menghubungi dan menemuiTerdakwa untuk meminta dinafkahi;Bahwa selama pernikahan, Terdakwa tidak pernah memberikan uang untukmemenuhi kebutuhan hidup saksi korban dan anak yang ada dalamkandungannya kareena sejak sebelum pernikahan Terdakwa sudahmenerangkan kepada saksi korban kalau gaji Terdakwa habis untukmembayar cicilan

tidak pernah melihat langsung saksi korban jalan berduadengan Saudara ANWAR;Bahwa selama Terdakwa pergi tidak pernah menghubungi saksi korban,sementara saksi korbanlah yang berkalikali menghubungi dan menemuiTerdakwa untuk meminta dinafkahi;Bahwa selama pernikahan, Terdakwa tidak pernah memberikan uang untukmemenuhi kebutuhan hidup saksi korban dan anak yang ada dalamkandungannya karena sejak sebelum pernikahan Terdakwa sudahmenerangkan kepada saksi korban kalau gaji Terdakwa habis untukmembayar cicilan

pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik yang dituangkan dalamBerita Acara Penyidikan dan saksi membenarkan tanda tangan danketerangannya tersebut;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena ada hubungan pekerjaansebagai karyawan di Koperasi MADUMA yang berusaha dibidangsimpan pinjam dan saksi adalah kasir di Koperasi MADUMAKandangan sedangkan terdakwa adalah petugas lapangan pada KoperasiMADUMA cabang Kandangan yang tugas pokoknya mencari nasabahdan melakukan penarikan dana cicilan

dalam BeritaAcara Penyidikan dan terdakwa membenarkan tanda tangan dan keterangannyatersebut ;Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 18 Juli 2013 sekitar pukul 08.00 witaterdakwa yang merupakan karyawan Koperasi MADUMA sebagaimana tugasseharihari terdakwa selaku karyawan koperasi setelah menerima uang tunaisebagai modal usaha sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dengan membawasepeda motor Honda Revo DA 2824 O yang diinventariskan kepadanya untukoperasional, berangkat untuk melakukan penagihan cicilan

keteranganterdakwa serta barang bukti dapatlah ditarik suatu fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 18 Juli 2013 sekitar pukul 08.00 witaterdakwa yang merupakan karyawan Koperasi MADUMA sebagaimana tugasseharihari terdakwa selaku karyawan koperasi setelah menerima uang tunaisebagai modal usaha sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dengan membawasepeda motor Honda Revo DA 2824 O yang diinventariskan kepadanya untukoperasional, berangkat untuk melakukan penagihan cicilan

ARIFIN, setelah terdakwa mendapatkansurat keterangan hilang tersebut sekira jam 09.30 Wib terdakwa langsungmenuju kantor PT FIF Grup pos krui dengan membawa surat keterangankehilangan agar dapat mengklaim asuransi agar terdakwa tidak terbebaniuntuk membayar cicilan tiap bulan, kKemudian terdakwa di beri oleh pihakleasing (PT FIF) surat keterangan leasing, print out kreditan sepeda motorHalaman 4 dari 23 Putusan Nomor :112/Pid.B/2018/PN Liw., dan kelengkapan surat lainnya dari PT FIF dan terdakwa

ARIFIN, setelah terdakwa mendapatkansurat keterangan hilang tersebut sekira jam 09.30 Wib terdakwa langsungmenuju kantor PT FIF Grup pos krui dengan membawa surat keterangankehilangan agar dapat mengklaim asuransi agar terdakwa tidak terbebaniuntuk membayar cicilan tiap bulan, kKemudian terdakwa di beri oleh pihakleasing (PT FIF) surat keterangan leasing, print out kreditan sepeda motor, dan kelengkapan surat lainnya dari PT FIF dan terdakwa juga disarankan oleh PT FIF untuk segera melaporkan kejadian

polsek pesisir tengah bahwa Terdakwa telahkehilangan sepeda motor dihadapan pihak Penyidik Kepolisian SektorPolsek Pesisir Tengah sehubungan telah terjadi pencurian dirumahnyadengan kerugian berupa 1 (Satu) unit sepeda motor jenis Honda Beattahun 2018 warna hitam dengan lis warna merah (nomor PolisiBE.2697.XC Noka : MH1JFZ120JK351885 dan Nosin:JFZ1E2370600) yang kemudian diketahui keterangan tersebut tidakbenar.Bahwa perbuatan tersebut dilakukan dikarenakan terdakwa sudahtidak sanggup lagi membayar cicilan

tanggannya bukan karena kejahatan, dan barangtersebut berupa uang sejumlah Rp. 106.771.700,00 (seratusenam juta tujuh ratus tujuh puluh satu ribu' tujuh ratusrupiah) milik Koperasi Simpan Pinjam MITRA ABADI Magelang,yang dilakukan dengan cara sebagai berikut7Bermula ketika Terdakwa bekerja di Koperasi SimpanPinjam MITRA ABADI Magelang sebagai Marketing Kredit dengantugas utama mencari nasabah dan menyalurkan uang dariKoperasi Simpan Pinjam MITRA ABADI Magelang kepada nasabah,dan menarik/menagih uang~ cicilan

meminjam uang diKospin tapi ditagih oleh saksi Priyo Trimanto; Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan Ida AyuUtami serta tidak penah meminjamkan fotokopi KIPkepada mereka;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi saksi tersebut,Terdakwa membenarkan;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telahmendengar21pula keterangan Terdakwa yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa bekerja di Kospin sejak Nopember2009 sebagai staf marketing yang bertugas mencarinasabah dan menarik uang cicilan

Pada awalnya setoran. cicilan nasabah nasabahtersebut lancar, tapi lamalama ada yang macet. Setelahdilakukan pengecekan di lapangan, ternyata nasabahnasabah yang dibawa oleh Terdakwa adalah fiktif karenaOrang orang yang tercantum sebagai nasabah yaitudiantaranya saksi Suker Budiyani dan saksi Nur Hayatimengaku tidak pernah meminjam uang atau menandatanganiblangko pinjaman.

Bahwa dari awal pencairan kredit sampai dengan bulan Juni 2019,ternyata para Tergugat hanya mampu membayar cicilan hutang pokokdan bunga mereka kepada Penggugat sejumlah Rp40.000.000,00 (empatpuluh juta puluh rupiah) padahal berdasarkan perjanjian kredit paraTergugat seharusnya membayar pokok hutang dan bunga besertadendanya, berjumlah total Rp927.000.000,00 (sembilan ratus dua puluhtujuh juta rupiah), sehingga sejak Juli 2019 s.d. saat gugatan inidimajukan para Tergugat masih memiliki tunggakan

Bahwa PIHAK KEDUA benar pada bulan Juni 2019, PIHAK KEDUAhanya mampu membayar cicilan hutang pokok dan bunga merekakepada PIHAK PERTAMA sejumlah Rp. 40.000.000,00 (empat puluh jutapuluh rupiah) yang seharusnya berdasarkan perjanjian kredit PIHAKKEDUA seharusnya membayar pokok hutang dan bunga besertadendanya, berjumlah total Rp. 927.000.000,00 (sembilan ratus dua puluhtujuh juta rupiah), sehingga sejak Juli 2019 s.d. saat gugatan inidimajukan PIHAK KEDUA masih memiliki tunggakan kepada PIHAKPERTAMA

bertanda P4,maka Hakim telah memperoleh fakta bahwa Penggugat telah meminjamkanuang kepada para Tergugat dengan segala identitasnya, dan benar pulabahwa para Tergugat telah meminjam uang kepada Penggugat sebesar RpRp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) pada tanggal 20 Februari 2017dan akan dibayar lunas dalam waktu 6 (enam) bulan sejak tanggal 20Februari 2017 sampai dengan tanggal 20 Agustus 2017, dan akan dari awalpencairan kredit sampai bulan Juni 20019, para Tergugat hanya mampumembayar cicilan

empat juta lima ratus tujuh puluhsembilan ribu rupiah), terjadi perubahan nilai buku tersebutadalah bertentangan dengan Akta Pernyataan No. 44, tanggal24 Juli 1993, menjadi modal setor ( imbreng) sebesar Rp.45.000.000( empat puluh lima juta rupiah) ; Kredit Modal Kerja tercatat pada 31 Dec 2012 adalah Rp.600.000.000, ( berlangsung per Dec 2008 sampai dengan perDec 2012) dimana pada Rencana Pembagian KeuntunganSPBU5483501 Praya tahun buku 2012, terbaca angka II poin4, sudah dilakukan pembayaran cicilan

karena terjadi perubahan nilai buku tersebut adalahbertentangan dengan Akta Pernyataan No. 44, tanggal 24 Juli1993, menjadi modal setor ( imbreng) sebesar Rp. 45.000.000( empat puluh lima juta rupiah) ; Kredit Modal Kerja tercatat pada 31 Dec 2012 adalah Rp.600.000.000, ( berlangsung per Dec 2008 sampai dengan perHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor 152/PDT/2017/PT.MTRDec 2012), dimana pada Rencana Pembagian KeuntunganSPBU5483501 Praya, tahun buku 2012, terbaca angka II poin4, sudah dilakukan pembayaran cicilan

Bahwa akibat dari Perobuatan Melawan hukum tersebut angka 9.1 sampai11.dengan angka 9.4 diatas, telah menimbulkan kerugian kepada Penggugatterhitung sejak tahun 2007 sampai dengan tahun 2015, saja yaitudiperkirakan sebesar Rp. 387.238.169, ( tiga ratus delapan puluh tujuhjuta dua ratus tiga puluh delapan ribu seratus enam puluh sembilanrupiah ) perincian sebagai berikut : Tahun Laba dibagi Pembayaran Jumlah yang Bagian peseron Jumlah yanguntukpesero Cicilan BRI dibagi an.H.YusufAchma kurangDiperd

Selanjutnya saksi bertanya kepada Sdr PAHRI ASHARI AslBOBI dengan berkata mana bukti Kwitansi pembayaran terakhir cicilan mobiltersebut, Lalu PAHRI ASHARI Asl BOBI mengatakan tinggal bang dan SdrANTO menyakinkan saksi bahwa ia kerja di Minsubisi Suka Fajar . kemudiansaksi melihat Kartu pengenal yang berada di leher sdr PAHRI ASHARI AslBOBI yang menyatakan bahwa ia benar bekerja di marketing Minsubisi SukaFajar di Dumai, tanpa rasa curiga maka saksi percaya dan memberikan uangtersebut.Bahwa tindakan

Kemudianuntuk bulan Februari 2014 tetap terdakwa bayar dengan cicilan hingga cukup Rp.6.000.000. untuk waktu sebulan. Selanjutnya bulan maret 2014 juga terdakwa cicil dancukup Rp. 6.000.000. kemudian pada 17 bulan maret tersebut mobil terdakwa gadaikankepada Polisi TRI SUHARMOKO seharga Rp. 30.000.000. Dalam jangka waktu 1Bulan yaitu bulan april 2014 sudah terdakwa ambil lagi . kemudian untuk bulan aprilterdakwa belum membayar membayar uang gadai itu kepada polisi.

tergugat bukan bekerja sebagai Travel Agen atauAgen Perjalanan tetapi lebih tepat sebagai Rental Mobil atauPenyewa Mobil, karena tergugat hanya menyediakan jasa sewamobil yang digunakan untuk antar jemput atau kepentingan lain tanpamencampuri lebih jauh kepentingan yang terkait dengan perjalananpara pemakai jasa;e Bahwa tergugat memiliki 2 buah mobil yang salah satunyabelum menjadi milik penuh karena setiap bulan tergugat masih harusHalaman. 8 dari 27 Putusan Nomor 34/Pdt.G/2020/PA.KlIbmelunasi cicilan

Sepanjangkebersamaan kami, sisa uang (setelan membayar cicilan) yangdiperoleh dari penyewaan kedua mobil ini bisa dikatakan lebihbanyak tergugat habiskan di luar yaitu sebagai modal bermain judi( taji ayam, kartu, bola guling) dan hanya sebagian kecil saja yangdigunakan untuk kepentingan rumah tangga, sehingga untukmembiayai kebutuhan makan minum kami sekeluargapun sangatjauh dari cukup;Karena pemasukan yang kurang dan hobinya berjudi inilah yangmenyebabkan beberapa kali tergugat menjual tanah warisannyauntuk

menutupi cicilan mobil dan kredit pada bank;e Bahwa betul kami sedang membangun rumah di Sebanjar,akan tetapi uang yang diperoleh untuk membangun bukanlah uangyang dihasilkan dari bekerja melainkan uang dari sisa penjualantanah tergugat; Bahwa sebelum dan sampai saat menikah dengantergugat, saya tidak memiliki hutang kepada siapapun atau pihakmanapun juga.

sejumlah Rp.5.000.000,(lima juta rupiah) yang totalnyaberjumlah Rp.75.000.000,(tujuh puluh lima juta rupiah) dan hal itu bukanjumlah yang sedikit bagi Tergugat I,tapi dalam gugatannya tida diuraikanoleh Penggugat,begitu juga dengan petitum atau tuntutaan Penggugattidak merinci hala tersebut dengan jelas dan pasti,jika tidak dirincidengan jelas dan pasti berapa jumlah uang yang telah Penggugatberikan kepada Tergugat Idaan berapa pula yang Tergugat serahkan/bayarkan untuk kepentingan Penggugat sebagai cicilan

ini diawali atas keinginan Penggugt sendiri yangmenyerahkan atau menawarkan uangnya untuk membeli rumah dantanah milik Tergugat I, namun uang Penggugat tidak cukup untukmelunasinya, sementara pihak bank terus mendesak dan menagihtagihan utang kepada Tergugat I,namun karena Penggugat tidakkonsekwen dan tidak sabar memenuhi kesepakatan dan menilai keadaanekonomi Tergugat saat itu,maka terjadilah perkara ini yang sama sekalitidaka Tergugat kehendaki hal ini terbukti dengan terusnya Tergugat membayar cicilan

Bahwa dalildaalil gugataan Penggugat tidak benar, karenaawalnya pada akhir tahun 2016 Penggugat meminjam uang di BRICabang Sungai penuh sebesar Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah)untuk membeli rumah, namun karena jumlah uang tersebut tidakcukupuntuk membeli rumah, maka tidak jadi dilaksanakan sementarapinjaman Penggugat yang telah cair tersebut tagihan cicilan bankPenggugat terus berjalan,karena hubungan baik sebelumnya makaterjadilah kesepakataan antara Penggugat dengan Tergugat dimanauang Penggugat

Menetapkan sisa cicilan/angsuran hutang pada BANK sebesar Rp. 1.050.000,- (satu juta lima puluh ribu rupiah) perbulan x 20 bulan sebagai hutang bersama Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi ;-------------------------------------------4. Menetapkan Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi masing-masing berhak atas seperdua bagian hutang bersama sebagaimana pada point no. 3 ;----------------------5.

Tergugat Rekonpensi menyatakan bahwa hutang keBANK melalui orang tua Penggugat Rekonpensi tersebut benar sebesar Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah) dengan angsuran sebesar Rp. 1.050.000, ( satu juta lima puluhribu rupiah ) perbulan selama 2 tahun ( 24 bulan ), dan Tergugat Rekonpensi telahmengangsur sebanyak 4 kali ( 4 bulan ), maka berdasarkan pengakuan TergugatRekonpensi tersebut, terbukti bahwa Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensimempunyai hutang berupa kredit pada BANK sebesar sisa cicilan

berwujud dan tidak berwujud, dimana yang tidak berwujudberupa hak maupun kewajiban ; Menimbang, bahwa hutang Tergugat Rekonpensi tersebut dimuka terjadi pada saatPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi masih dalam keadaan rukun, makaberdasarkan Pasal 93 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam, pertangungjawaban terhadaphutang yang dilakukan untuk kepentingan keluarga, dibebankan kepada harta bersama,oleh karena itu, maka berdasarkan ketentuan Pasal 91 dan 93 ayat (2) Kompilasi HukumIslam, maka sisa cicilan

Menetapkan sisa cicilan/angsuran hutang pada BANK sebesar Rp. 1.050.000,(satu juta lima puluh ribu rupiah) perbulan x 20 bulan sebagai hutang bersamaPenggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi ;254. Menetapkan Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi masingmasingberhak atas seperdua bagian hutang bersama sebagaimana pada point no.5. Menghukum Tergugat Rekonpensi dan Penggugat Rekonpensi untuk membayaratau melunasi hutang bersama sebagaimana pada point ino.6.

LIA dan oleh saksidipergunakan untuk membayar cicilan uang pinjaman di FIF Banyuwangi ; Bahwa barang milik saksi yang hilang tersebut adalah 1 (satu) buah tas merek Gucci warnaKrem yang berisikan : 1 (satu) buah HP Blackberry warna hitam dengan Type Gemini denganNomor PIN : 29D22AB7 dan (satu) buah HP Cross warna biru dengan nomor Sim Card XLdengan nomor 081 805 603 685.

Para terdakwa kemudian jalanjalan dengan sepedamotor sewaan dan saat di daerah sanur melihat ada tas di bagasi depan sepeda motor Yamaha Mio danselanjutnya diambil, sejak itu para terdakwa ketagihan dan melakukan pencurian yang lainnya; Bahwa maksud dan tujuan para Terdakwa mengambil barang milik orang lain adalah untukmembayar cicilan kreditan sepeda motor, membayar kost, membayar sewa motor, memenuhikebutuhan seharihari dan lainlain ; e Bahwa benar sepeda motor Yamaha NEW Yupiter Z warna Hitam

Saksi juga pernah diberikan uang oleh NUR FAKIH Als.AGUS sebesar Rp 1.020.000 ( semua dalam bulan Mei 2013) dan uangtersebut saksi pergunakan untuk membayar cicilan pembelian sepedamotor Mio di Banyuwangi.

bangunan tanah dan bangunandengan nomor Sertifikat ( SHM ) 1720 dengan luas tanah 63 M2dengan bangunan Ruko diatasnya Ruko MOROWUDI HARAPAN diDesa Morowudi Blok A No.2 Gresik yang dibeli kredit selama 10 Tahunsejak Tahun 2013 termasuk dalam harta bersama, karena pada saat ituyang memberikan DP atas Ruko tersebut adalah uang dari louTergugat tetapi pakai atas nama Tergugat karena pada saat pengajuankredit tersebut Pengembang mempertimbangkan dari pekerjaanTergugat dan sampai sekarang yang mengangsur cicilan

Warung Silah Kav. 4 No. 8 Ciganjur Jakarta Selatanyang dibeli secara kredit selama 20 tahun dimulai sejak tahun 2009dengan tanah seluas 110 M2 dengan luas bangunan 180 M2 ( dualantai ), yang suratsuratnya ada di Bank CIMB Niaga karena rumahtersebut masih dalam tahap cicilan dan Tergugat tetap mengangsurcicilannya tersebut setiap bulannya sampai sekarang;V. Bahwa Mobil Merk KIA dengan NOPOL : B 8543 HH atas namaSOEWARNO sudah dijual atau berpindah tangan sebelum adanyagugatan ini;VI.

yang menjelaskan Bahva pada vwaktu telah diputus bercerai olehPengadilan Agama Kota Probolinggo Tergugat tidak pernah lagimemberikan Hadhlanah/ Nafka anak sedikitpun, karena selama iniTergugat selalu menyempatkan untuk datang ke Probolinggo untukmemberikan nafkah anak tersebut sendiri untuk diberikan langsungkepada anakanaknya;14.Bahwa Tergugat akan memberikan Hadhlanah/ Nafkah Anak sebesarRp. 500.000, setiap anak per bulan dengan total Rp. 3.000.000, sepertibiasanya, karena Tergugat masih punya cicilan

oleh karena itu Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi dipandangsebagai pihak yang patut dan berkepentingan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis P2 a quo terbuktibahwa Pemohon sebagai seorang Pegawai Negeri Sipil berpenghasilansebesar Rp. 2.514.900, (dua juta lima ratus empat belas ribu Sembilanratus rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis P3 a quo terbuktibahwa Pemohon mempunyai hutang ke Bank Sumut sebesar Rp.90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah) dengan cicilan

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka gugatan Penggugat mengenai Mutah patut dikabulkan berupauang sebagaimana tersebut di atas dan akan disebutkan dalam diktumputusan ini ;Menimbang, bahwa mengenai besaran nafkah Iddah, Majelis Hakimperlu mempertimbangkan kemampuan suami dan kepatutan yangdidasarkan atas kelayakan hidup seseorang dalam setiap bulannya ;Menimbang, bahwa pendapatan Tergugat Rekonpensi sekitar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dikurangi dengan cicilan

satu juta rupiah), sementara Tergugat Rekonvensihanya menyanggupi Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mempertimbangkanpermohonan jumlah yang diminta oleh Penggugat rekonpensi selaku ibudari anakanak tersebut yang lebih mengetahui kebutuhan anak tersebutdan mempertimbangkan kemampuan Tergugat rekonpensi selaku bapakdari anakanak tersebut ;Menimbang bahwa gaji kotor Tergugat rekonvensi berkisar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dikurangi dengan cicilan

Bahwa pada tanggal 20 September 2013 Penggugatll ada membayarkanuang sebesar Rp. 90.000.000, (sembilan puluh juta rupiah) untuk cicilan kreditPara Penggugat dan Tergugat menyerahkan surat asli barang agunan denganSertifikat Hak Milik (SHM) No. 433 atas nama Rosmanida/Penggugat II;. Bahwa pada saat usaha Penggugat!

lancar tidak ada kendala, Penggugatselalu berusaha untuk membayarkan kewajibannya kepada Tergugat setiapbulannya, namun pada saat Para Penggugat mengalami kesusahan ekonomiPara Penggugat mulai tidak lancar membayar cicilan hutangnya kepadaTergugat akan tetapi Para Penggugat selalu mengupayakan untuk membayarcicilan hutangnya kepada Tergugat walaupun tidak setiap bulannya;.

Penggugat menjadi sebesar Rp.169.310.164,41(seratus enam puluh sembilan juta tiga ratus sepuluh ribu seratusenam puluh empat rupiah koma empat satu);Bahwa dalil Para Penggugat angka 8 yang menyebutkan sekitar bulannovember 2014 Para Penggugat juga telah mengurangi hutang kepadaTergugat sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah), namun Tergugattidak memberikan bukti pembayaran hutang tersebut kepada para Penggugattanpa alasan yang jelas dan tidak berdasar adalah dalil keliru karenapembayaran / cicilan

No. 4558/Pdt.G/2017/PAJTcicilan atas pinjaman dari bank BNI, Rp.12.400.00,00 (dua belas juta empatratus ridu rupiah) setiap bulan, cicilan kendaraan mobil Rp. 9.200.000.00(Sembilan juta dua ratus ribu rupiah), pembayaran kartu kredit pada bankvisa CIMB Infinity Rp. 9.800.000,00 (Sembilan juta delapan ratus riburupiah), pembayaran kredit pada bank Mandiri Rp. 6.000.000,00 (enam jutarupiah), pembayaran kredit tanpa agunan bank NIAGA Rp. 3.500.000,00(tiga juta lima ratus ribu rupiah) dan pembayaran

No. 4558/Pdt.G/201 7/PAJTMenimbang, bahwa adapun mengenai keberatan/bantahan TergugatRekonvensi bahwa setiap bulan ia mengeluarkan biayabiaya cicilan ataspinjaman kredit pada bank BNI sejumlah Rp 12.400.000,00 (dua belas jutaempat ratus ribu rupiah), cicilan mobil sejumlah Rp 9.200.000,00 (sembilan jutadua ratus ribu rupiah), kredit pada bank VisaCIMB Infinity sejumlah Rp9.800.000,00 (sembilan juta delapan ratus ribu rupiah), kartu kredit bankMandiri sejumlah Rp. 6.000.000,00 (enam juta rupiah),

MilikNo.1726 dengan nomor Surat Izin Mendirikan Bangunan dengan nomor0271/IMB/2010 tanggal 12 Maret 2010 yang saat ini masih diagunkan PT.BANK TABUNGAN NEGARA (persero) tok dengan perjanjian kredit0004820140127000007 tanggal 17 Maret 2014.3) Mobil merek Mitsubishi / Outlander / T 20 PX A/T JEEP Tahun 2015wama Putih Mutiara No Rangka :4811P86785 atas nama Annisa AyuDiatriyangmasih kredit sesuai Perjanjian Pembiayaan Multiguna tanggal 26Maret 2020.Dan Penggugat Rekonvensi bersedia untuk melunasi sisa cicilan

Mobil merek Mitsubishi / Outlander / T 20 PX A/T JEEP Tahun 2015wama Putih Mutiara No Rangka :4811P86785 atas nama Annisa AyuDiatriyangmasih kredit sesuai Perjanjian Pembiayaan Multiguna tanggal 26Maret 2020.Dan Penggugat Rekonvensi bersedia untuk melunasi sisa cicilan kreditpada bank tersebut.4.

Mobil merek Mitsubishi / Outlander / T 20 PX A/T JEEP Tahun 2015wama Putih Mutiara No Rangka :4811P86785 atas nama Annisa AyuDiatriyangmasih kredit sesuai Perjanjian Pembiayaan Multiguna tanggal 26Maret 2020;Dan Penggugat Rekonvensi bersedia untuk melunasi sisa cicilan kreditpada bank tersebut.9.

peristiwahukum tentang utang piutang tersebut secara tegas dan jelastercantum bahwa Penggugat berutang kepada Tergugat karenapinjaman uang sebesar Rp. 150.000.000, (Seratus lima puluhjuta rupiah) dan akan dibayar secara seketika danD2:5.3.5.4.sekaligus selambatlambatya tanggal 11 Oktober 1996,dengan bunga sebesar4% perbulan ;Bahwa Penggugat sama sekali tidak pernah melakukanperbuatan ingkar janji (Wanprestasi), dikarenakan Penggugat sejak bulan 1997 s/d bulan April 2007 telah melakukanpembayaran/cicilan

Menyatakan Penggugat telah melakukan pembayaran cicilan/angsuranutang Penggugat kepada Tergugat sebesar Rp. 231.700.000,(Duaratus tiga puluh satu juta tujuh ratus ribu rupiah);Menyatakan bahwa sisa utang Penggugat kepada Tergugat akandibayar/ dilunasi setelah diketahui berapa besarnya utang Penggugat kepada Tergugat, dengan cara untuk menyerahkan/menjual '/2 bagian(setengah bagian) dari obyek sengketa (yang menjadi hak/bagianPenggugat ) yang diperkirakan sebesar Rp. 350.000,000, (tigaratus lima puluh

THE SIOE BIE (Tergugat), dengan pembayaran/cicilan terakhir perbulan sebesar Rp. 2.000.000, (dug juta rupiah), dikarenakan setiupkali ada keterlambatan pembayaran cicilan utang tersebut, Tegugatselalu menghubungi/menilpon Turut Tergugat ,5. Bahwa Turut Tergugat mengetahui tentang adanya utang piutangantara Penggugat dengan Tergugat tersebut dikarenakan TurutTergugat diberitahu oleh Penggugat (Lily Mulyani) dan suaminya(MULYANA LILI).216.

l dan Il memang tidakada uang untuk membayar cicilan kredit (Mudharabah) pada BankSumut Kantor Cabang Pembantu (KCP) Syariah Kisaran, denganpinjaman sebesar Rp. 50.000.000, (Lima puluh juta rupiah), makaTergugat!

sangat memerlukan uang, sedangkanPenggugat telah mengingkari janjijanjinya.Bahwa Penggugat tidak bisa berbuat lain pada saat itu dimana padaakhirnya dia Penggugat menyerahkan kepada Tergugatl uangsebesar Rp. 8.000.000, (Delapan juta rupiah) sebagai tambahanpanjar, dan ketika TergugatI dan Il menolaknya, Penggugat kembalimembujuk Tergugat dan Il dengan mengatakan bahwa uangtersebut tidak dianggapnya sebagai tambahan panjar, melainkandianggapnya sebagai pinjaman (utang), yang katanya untukmembantu cicilan

Penggugatmendapatkan informasi dari orang lain, kalau rumah (Terperkara)sudah ada yang mau membelinya.Penggugat lalu membujuk Tergugatl dan Il agar rumah(Terperkara) biarlah dia yang kembali meneruskan untukmembelinya, seraya menjanjikan kepada TergugatI dan Il akanmengembalikan uang sewa rumah (Terperkara) yang telahditerimanya sebesar Rp. 8.000.000, (Delapan juta rupiah) yangwaktu itu diterimanya sebagai cicilan pengembalian uang panjaratas harga rumah tersebut yang telah diserahkan/dibayar kannyakepada

KisMenimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mengatakan bahwaPenggugat membeli tanah Tergugat dan Il dengan cara mencicil dimanaPenggugat telah membayar cicilan tanah tersebut sebesar Rp. 139.500.000,(seratus tiga puluh sembilan juta lima ratus ribu rupiah) namun Tergugat dan IImembantah dengan mengatakan bahwa Penggugat baru membayar tanah aquo sampai dengan sekarang sebesar Rp. 44.000.000, (empat puluh empatjuta rupiah) kepada Tergugat dan Il sedangkan sisanya Rp. 90.000.000,(sembilan puluh juta