telah dibaliknamakan menjadi atas namaSuwirio Wijaya (Tergugat );10.Bahwa Jual Beli atas tanah milik Para Penggugat yang dilakukan olehTergugat V kepada Tergugat Ill, yang selanjutnya oleh Tergugat Illmenjual kembali kepada Tergugat haruslah dinyatakan Batal demiHukum dan tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum;11.Bahwa Akta Jual Beli No. 184/2004 tertanggal 1 Desember 2004 dan AktaJual Beli No.09/2009 tertanggal 27 Januari 2009 yang dibuat oleh TurutTergugat Il serta dokumen lain yang terbit

pada tanggal 15 Desember 2004 sertipikat hak milik No. 112tersebut telah dibaliknamakan menjadi atas nama Inggid Luimenta(Tergugat Il);13.Bahwa Jual Beli atas tanah milik Para Penggugat yang dilakukan olehTergugat IV kepada Tergugat Il haruslah dinyatakan Batal demi Hukumdan tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum;14.Bahwa Akta Jual Beli No.184/2004 tertanggal 1 Desember 2004 dan AktaJual Beli No. 188/2004 tertanggal 3 Desember 2004 yang dibuat olehTurut Tergugat Il serta dokumen lain yang terbit

Peraturan Pemerintah Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah, dimana telah dilakukan pemeriksaan data fisik dandata yuridis, karena itu sertipikat tersebut harus dipertahankan sebagaitanda bukti hak atas tanah;Bahwa adapun ketujuh sertipikat yang terbit di atas tanah warisanAlm.Baginda Pipin Siahaan tersebut antara lain:.

disebut Pansius Siahaan dan yang sempat dijualkepada Abidan Lumbantoruan yang terletak di Hasang Parlompaan diDesa Pohan Tonga adalah bukan miliknya;Bahwa berdasarkan hasil pertemuan tersebut, tidak seorang pun yangberhak melakukan jual beli atas tanah milik keturunan Alm Baginda PipinSiahaan yang terletak di Desa Pohan Tonga Kecamatan Siborongborong, kecuali dilakukan oleh keturunan Alm.Baginda Pipin Siahaan itusendiri;Bahwa kedua sertipikat milik Tergugat dan Tergugat ll atas tanahterperkara terbit

Bahwa jika dipertimbangkan Judex Factie bukti Para Pembanding IX /Tergugat IX yaitu Bukti T.X.1 dan 2 tentang Sertifikat Hak MilikPembanding dan Il / Tergugat dan Il Nomor 108 dan 112 masing masing tertanggal 28 08 2003 SEHARUSNYA ke 4 sertifikat milik ParaTerbanding/Para Penggugat TIDAK DINYATAKAN SAH DANBERKEKUATAN HUKUM oleh karena ke 4 sertifikat tersebut terbit padatanggal 18 Desember 2008 setelah adanya sertifikat milik PembandingVTergugat dan sertifikat milik Pembanding Il / Tergugat Il dan

Bukti TILINTV.I8 : Akta Jual beli No. 07/2003, tanggal 21 Juli 2003; (Copy dariCopy);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Eksepsi dan Jawabannya,Tergugat II Intervensi II telah mengajukan buktibukti surat berupa fotocopy suratsuratyang telah dilegalisir dan bermeterai cukup yang diberi tanda TIT.INTV.I1 sampai dengan30TILINTV.II9 dan telah dicocokkan dengan asli atau fotocopynya dipersidangan sebagaiberikut :BuktiTILINTV.II1 : Sertipikat Hak Milik Nomor : 3082 /Cakranegara Barat,tanggal terbit

Tohri, Musleh dan Mustianom, Surat Ukur No.439/CBR/2001, tanggal 7Agustus 2001, terbit tanggal 10 September 2001, terletak di Kelurahan CakranegaraBarat, Kecamatan Cakranegara, Kotamadya Mataram, Propinsi Nusa TenggaraBarat, (Vide Bukti T8); Bahwa Tergugat menerbitkan Sertifikat Hak Milik No.3081, luas 246 m2, atasnama M.

Tohri, Musleh dan Mustianom, Surat Ukur No.756/CBR/2003, tanggal 26Mei 2003, terbit tanggal 10 Juli 2003, terletak di Kelurahan Cakranegara Barat,Kecamatan Cakranegara, Kotamadya Mataram, Propinsi Nusa Tenggara Barat,(Vide Bukti T9 = Bukti T.II Int 12); Bahwa Tergugat menerbitkan Sertifikat Hak Milik No.3082, luas 43 m2, atas namaSyafri Datuk, Surat Ukur No.757/CBR/2003, tanggal 26 Mei 2003, terbit tanggal 10Juli 2003, terletak di Kelurahan Cakranegara Barat, Kecamatan Cakranegara,Kotamadya Mataram

Putusan No. 21/G/2014/PTUNMTRBahwa pada tanggal 6 April 2003 terbit Surat Keterangan Warisan dari AlmarhumM. Toha dan Merah yang meninggalkan 8 orang ahli waris, (Vide Bukti T13 =Bukti T.I.Int.17)); 2 20222 n ne nnn n cence cece snesBahwa berdasarkan Bukti P1, Moesanif Arsyad dan Hj.

Tohri, Musleh danMustianom (Tergugat II Intervensi I) dan Syafri Datuk (Tergugat II Intervensi II), dimanaperkara tersebut sampai dengan Upaya Hukum Peninjauan Kembali di Mahkamah AgungRI yang telah memiliki kekuatan hukum tetap, (Vide Bukti P1 s.d P4); Menimbang, bahwa Objek Sengketa 1 dan Objek Sengketa 2 terbit pada tanggal10 Juli 2003 dimana pada saat itu sidang perkara Perdata mengenai kepemilikan tanahsedang berjalan antara Hj.

Bahwa Foto Copy SPPT PBB NOP.73.71.130.003.00204888 An.Dra.Hj.Rachmi Nurman dengan luas objek pajak 434 M2 yang terletak diJI.A.Pattarani E 28 Kota Makassar terdaftar di Kantor Dispemda KotaMakassar dan terbit pada Tahun 2013 sedangkan proses pengalihan dataPajak dari kantor pusat Pratama ke Pemerintah Kota Makassar pada tahun2013 namun efektifnya tahun 2014 sehingga data SPPT PBB NOP.73.71.130.003.0020488.0 An.

Bahwa sepengetahuan saksi permohonan para terdakwa melengkapipersyaratan untuk penerbitan PBB sehingga terbit SPPT PBB NOP.73.71.130.003.0020651.0 An. Kido Bin Taha dengan luas 1.000 M2 yangterletak di JI. A.Paterani E 28 Makassar yaitu :e Surat pernyataan permohonan tanggal 23 Juni 2015 atas namaSangkala Erang . Surat keterangan lurah .. Surat permohonan penerbitan PBB yang diketahui oleh LurahTidung Harlina, SE.MM Pengisian blangko surat penerbitan objek pajak.

Bahwa cara penentuan letak objek pajak yaitu berdasarkan suratpernyataan pemohon yang kemudian dilakukan peninjauan lokasi yangditunjuk oleh pemohon terdapat nomor objek (NOP) An.orang lain makaPBB yang dimohonkan oleh Pemohon tidak dapat terbit karena terjaditumpah tindih jika diterbitkan. Bahwa SPPT PBB NOP. 73.71.130.003.0020488.0 An. Dra.

Bahwa tanah tersebut saksi bayar secara bertahap.Halaman 22 dari 47 Putusan Nomor 176/Pid.B/2018/PN Mks Bahwa terbit sporadik dan PBB. Bahwa lbu Salmiah yang ke Lurah mengecek lokasi dan ibu Harlinamengatakan sudah . Bshes setelah dibeli 2015 kemudian saksi langsung pagari . Bahwa polisi jelaskan bila tanah yang saksi beli tersebut ada yangpunya yaitu Ibu Rachmi. Bahwa saksi beli tanah tersebut dari Sangkala Erang dan tidak adasertifikatnya katanya masih dalam tahap proses pengurusan.

Kido Bin Taha terbit dan mulai dibayarkanpajaknya pada tanggal 30 Juni 2015 dan permohonan penerbitan PBBnyaterbit pada saat saksi menjabat sebagai Lurah Tidung. Bahwa yang datang bermohon atau yang mengurus sehingga terbitSPPT SPPT PBB 73.71.130.003.0020651.0 An. Kido Bin Taha adalahpemohon yakni Terdakwa I. Sangkala Erang. Bahwa saksi tidak tahu apa hubungan antara Terdakwa II. Nurcang DgNompo dan dengan Kido Bin Taha. Bahwa seingat saksi pada saat terdakwa II.

Nabila IndahRahayu Patty, S.E. melalui kesatuan Pendam I/BB danditeruskan kepada Pangdam I/BB dengan surat NomorB/14/1/2017 tanggal Januari 2017, selanjutnya dari Pangdam/BB terbit Surat Ijin Cerai atas nama Terdakwa NomorSIC/1/II/2017 tanggal 21 Februari 2017, selanjutnya padatanggal 8 Maret 2017 mendaftarkan gugatan cerai kePengadilan Agama Medan dan terbit Akta Cerai Nomor38/AC/2018/PA.Mdn tanggal 10 Januari 2018.4.

Bahwa pada tanggal 21 Februari 2017 dari satuan Terdakwamengijinkan Terdakwa untuk melakukan perceraian Sdri.Nabila Indah rahayu Patty, S.E sesuai dengan Surat Ijin CeraiNomor SIC/1/II/2017 tanggal 21 Februari 2017 dan padatanggal 10 Januari 2018 terbit Akta Cerai dariPengadilan Agama Medan Nomor 38/AC/2018/PA.Mdntanggal 10 Januari 2018.7.

Suyani alias Yani) yang dilaksanakan padatanggal 23 Januari 2017, selanjutnya pada tanggal 21Februari 2017 dari satuan Pendam I/BB mengijinkanTerdakwa untuk melakukan perceraian dengan Saksi5 (Sdri.Nabila Indah rahayu Patty, S.E) sesuai dengan Surat ijin CeraiNomor SIC/1/II/2017 tanggal 21 Februari 2017 dan sebagaitindak lanjutnya terbit Akta Cerai dari Pengadilan AgamaMedan Nomor 38/AC/2018/PA.Mdn tanggal 10 Januari 2018.8.

Suyani alias Yani) yang dilaksanakan padatanggal 23 Januari 2017, selanjutnya pada tanggal 21Februari 2017 dari satuan Pendam I/BB mengijinkanTerdakwa untuk melakukan perceraian dengan Saksi5 (Sdri.Nabila Indah rahayu Patty, S.E) sesuai dengan Surat ijin CeraiNomor SIC/1/II/2017 tanggal 21 Februari 2017 dan sebagaitindak lanjutnya terbit Akta Cerai dari Pengadilan AgamaMedan Nomor 38/AC/2018/PA.Mdn tanggal 10 Januari 2018.Hal. 28 dari 36 hal.

TANDIASA MEDIA TELEVISI belum terbitdan masih dalam tahap proses penerbitan, nanti pada tanggal 21 Februari 2018baru terbit ijin penyiaran prinsip PT. TANDIASA MEDIA TELEVISI.Halaman 3 dari 27 Putusan Nomor 339/Pid.Sus/2018/PN Dgl> Bahwa yang membuat perjanjian kerjasama antara Sdra. H. PALILING denganTerdakwa MANTO SALIHIN (PT. TANDIASA MEDIA TELEVISI) adalah pihak PT.TANDIASA MEDIA TELEVISI, Sdra. H.

TANDIASA MEDIA TELEVISI belum terbitdan masih dalam tahap proses penerbitan, nanti pada tanggal 21 Februari 2018baru terbit ijin penyiaran prinsip PT. TANDIASA MEDIA TELEVISI.> Bahwa yang membuat perjanjian kerjasama antara Sdra. H. PALILING denganTerdakwa MANTO SALIHIN (PT. TANDIASA MEDIA TELEVISI) adalah pihak PT.TANDIASA MEDIA TELEVISI, Sdra. H. PALILING tinggal menandatanganinyasaja dan yang menjadi dasar yakni kesepakatan melalui pembicaraan antaraSdra. H.

TANDIASA MEDIA TELEVISI belum terbitdan masih dalam tahap proses penerbitan, nanti pada tanggal 21 Februari 2018baru terbit ijin penyiaran prinsip PT. TANDIASA MEDIA TELEVISI; Bahwa yang membuat perjanjian kerjasama antara Sdra. H. PALILING denganTerdakwa MANTO SALIHIN (PT. TANDIASA MEDIA TELEVISI) adalah pihak PT.TANDIASA MEDIA TELEVISI, Sdra. H.

TANDIASA MEDIATELEVISI belum terbit dan masih dalam tahap proses penerbitan, nantipada tanggal 21 Februari 2018 baru terbit ijin penyiaran prinsip PT.TANDIASA MEDIA TELEVISI; Bahwa yang membuat perjanjian kerjasama antara Sdra. H. PALILINGdengan Terdakwa MANTO SALIHIN (PT. TANDIASA MEDIA TELEVISI)adalah pihak PT. TANDIASA MEDIA TELEVISI, Sdra. H. PALILINGtinggal menandatanganinya saja dan yang menjadi dasar yaknikesepakatan melalui pembicaraan antara Sdra. H.

Menyatakan menurut hukum bahwa segala surat-surat yang terbit atas nama Tergugat I, II dan III yang ada dalam kekuasaannya mengenai tanah obyek sengketa adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan mengikat.6. Menghukum Tergugat-Tergugat untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng yang sampai saat ini sebesar Rp. 1.620.000,- (Satu juta enam ratus dua puluh ribu rupiah); 7. Menolak gugatan penggugat untuk selain dan selebihnya.

yaitu tanah obyek sengketa kepada Penggugat selaku pemilikdalam keadaan kosong utuh dan sempurna tanpa beban hak apapun diatasnya.Bahwa untuk menghindari jangan sampai Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIImengalihkan tanah obyek sengketa kepada orang lain / pihak ketiga dan untuk menjaminterlaksananya putusan kelak dalam perkara ini, sehingga patut dan berdasar hukumPengadilan Negeri Sengkang meletakkan sita jaminan terhadap tanah obyek sengketadalam perkara ini.Bahwa segala surat surat yang terbit

melawan hukum/ melanggar Penggugat selaku pemilik.Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat HI atau siapa saja yangmemperoleh hak daripadanya untuk mengembalikan / menyerahkan tanah obyeksengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong, utuh, sempurna dan tanpabeban hak apapun di atasnya.Menyatakan menurut hukum bahwa sah dan berharga sita jaminan yang diletakkanoleh Pengadilan Negeri Sengkang atas tanah obyek sengketa dalam perkara ini.Menyatakan menurut hukum bahwa segala surat surat yang terbit

Tergugat berada di atas tanah sengketa karena meminjam dari Abu Bakar,yang meminjam adalah Ali (Tergugat I) dan Tamrin (Tergugat IJ), saksimengetahui hal tersebut karena pernah melihat surat pinjamannya tahun 1994;Bahwa proses pinjam meminjam tanah tersebut dilaksanakan pada tahun 1993;Bahwa atas tanah yang saksi beli tersebut atas nama Abu Bakar dan sekarang atasnama saksi setelah adanya pemecahan sertifikat;Bahwa saksi membeli tanah yang berada di sebelah Utara tanah sengketa padatahun 2010 lalu terbit

hak apapun di atasnya.Menimbang, bahwa selama pemeriksaan persidangan Penggugat tidak pernahmengajukan permohonan sita jaminan dan Pengadilan tidak pernah meletakkan Sita25Jaminan atas obyek sengketa maka petitum untuk menyatakan menurut hukum sah danberharganya Sita Jaminan haruslah ditolak.Menimbang bahwa oleh karena kepemilikan Penggugat atas tanah obyek sengketadilandasi atas bukti surat yang sempurna maka patutlah dikabulkan petitum untukmenyatakan menurut hukum bahwa segala suratsurat yang terbit

milik ABUBAKAR (Penggugat);3 Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan TergugatIll yang tidak mau meninggalkan tanah Obyek Sengketa adalah merupakanperbuatan melawan hukum;4 Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III atau siapa saja yangmemperoleh hak daripadanya untuk mengembalikan / menyerahkan tanah obyeksengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong, utuh, sempurna dan tanpabeban hak apapun di atasnya;5 Menyatakan menurut hukum bahwa segala suratsurat yang terbit

Penggugat berkehendak menjual tanah tersebutkepada orang lain tibatiba dihalangi oleh perempuan yang bernama JAIRAdengan alasan adalah miliknya, maka pada saat itu Penggugat langsungmelaporkan tentang hal tersebut kepada Kepala Desa Aeng Toa danselanjutnya pengaduan tersebut diteruskan kepada Kepala KecamatanGalesong Utara, maka pada tanggal 22 Juni 2009 dengan diperhadapkanoleh JAIRA sebagai pemilik sertifikat, maka pada saat itu Penggugat barumengetahui bahwa ternyata di atas tanah miliknya telah terbit

Menurut Tergugat, seharusnyaPenggugat sudah sepatutnya menurut hukum telah mengetahui bahwaSertifikat yang menjadi objek sengketa, telah terbit lebih dari 10 Tahunyang lalu, yaitu tepatnya pada saat Tergugat melakukan proses penerbitansertifikat, oleh karena dalam proses dimaksud telah dilakukanPengumuman kepada semua orang (khalayak ramai) selama 2 bulan (60hari) di Kantor Desa Pakkaba dan tempat lainnya yang dianggap olehTergugat untuk dapat diketahui oleh orangorang yang berkepentingan ataspenerbitan

kepada MajelisHakim Yang Mulia untuk tidak menerima gugatan ini;I DALAM POKOK PERKARABahwa terlebih dahulu Tergugat menolak seluruh dalildalil Penggugatyang disampaikan dalam surat gugatannya, kecuali terhadap halhal yangdiakui secara tegas dan tidak merugikan kepentingan hukum Tergugat;Bahwa atas dasar/alasan yang bagaimana Penggugat merasa sangatdirugikan atas penerbitan sertifikat yang menjadi objek sengketa,sementara Penggugat tidak mempunyai hubungan hukum dengan tanahyang diatasnya telah terbit

Secarahukum tidak patut dan tidak beralasan jika orang (termasuk Penggugat)menyatakan perasaan dirugikan, atas penerbitan sertifikat aquo, padahalPenggugat bukan pemilik tanah dan tidak memiliki dasar yang kuat (buktipemilikan tanah yang sah dan kuat menurut hukum), karena menurutTergugat bidang tanah yang diatasnya telah terbit sertifikat aquo adalahkepunyaan pemegang sertifikat (JAIRA BINTI CORA) dengan bukti hakkepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik Nomor : 145/Desa Pakkaba, SuratUkur Nomor :

Tergugat telahmenyampaikan Eksepsi dalam Jawabannya, yang pada pokoknya sebagaiberikut :1 Bahwa materi gugatan Penggugat adalah menyangkut masalah pembagiantanah warisan yang seharusnya diselesaikan pada badan Peradilan Agamaatau apabila pokok masalahnya mengenai kepemilikan, seharusnyaPenggugat mengajukan gugatan melalui badan Peradilan Umum/Pengadilan Negeri;2 Bahwa gugatan Penggugat telah lewat waktu ; karena pada dasarnyaPenggugat sudah sepatutnya mengetahui bahwa sertifikat objek sengketatelah terbit

dengan warga dan panitiaredistribusi adalah antara Rp. 1.800.000, sampai dengan Rp. 12.000.000tergantung luas lahan yang dimohonkan sertifikat, di luar biaya pathokdan pendaftaran sebesar Rp. 167.000,00; Saksi tidak tahu, yang tahu adalah Pak EB Suswanto dan pihak biro jasaPak Joko Sulistyon0; 220 20022 se nee nnneeSetahu saksi panitia, karena panitia yang menyampaikan biaya untuksetiap permohonan sertifikat tersebut; Dari permohonan sertifikat sebanyak 1100 pada bulan Agustus 2010seluruhnya sudah terbit

sertifikatnya, namun per hari Rabu tanggal 16Februari 2011... .....Februari 2011 baru sekitar 756 sertifikat yang sudah diterima olehpemohon, sedangkan 344 sertifikat belum diterima oleh pemohon; Sertifikat yang sudah terbit disimpan oleh Panitia Redistribusi, dan barudiserahkan kepada warga pemohon apabila sudah membayar lunas seluruhbiaya yang diminta baik biaya pendaftaran sebesar Rp. 167.000 maupunbiaya sertifikat sebesar Rp. 1.800.000 s/d Rp. 12.000.000 tersebut, sedangkanapabila pemohon belum

Sehingga apabila diberitahukan kepada wargapemohon bila biaya gratis maka kami khawatir akan menimbulkanBahwa yang terpenting pada akhir pertanggungjawaban biaya yangseharusnya dialokasikan untuk BPN (Kas Negara) akan dikembalikan; Bahwa untuk ke 1.100 permohonan sertifikat pada sekitar akhirSeptember 2010 sudah terbit sertifikatnya, namun per bulan September/Oktober 2010 ada 756 bidang tanah yang sertifikatnya sudah diterimawarga pemohon, karena terhadap ke756 bidang tanah tersebut parapemohon telah

Bahwa yang masuk dalam program Redistribusi tahun anggaran 2010terhadap tanah eks NV Sumbul adalah : Lahan seluas kurang lebih 152 Ha yang dikelola oleh masyarakat/petani penggarap; Tanah redistribusi yang telah terbit SK Nomor: I/Agr/42/XI/115/HMAIItanggal 31 Desember 1964 dengan luas 6,1481 Ha an. Dasir, dll. (47orang) tetapi Belum Terbit Sertifikat; Tanah redistribusi yang telah terbit SK Nomor: I/Agr/50/XI/HM/01.TN/1967 tanggal 30 Mei 1967 dengan luas 91,0184 Ha an.

Saeni,dll. (202 orang) tetapi Belum Terbit Sertifikat. Bahwa terhadap Redistribusi tahun 2010 atas eks lahan NV Sumbul tersebutdikeluarkan Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Malangtentang Pemberian Hak Milik yaitu : SK No. 06/HM/BPN35.07/2010 tanggal 05 Agustus 2010 a/n. AbdulGafur, dkk. (522 bidang) seluas 107,6283 Ha; SK No. 06.1/HM/BPN35.07/2010 tanggal 05 Agustus 2010 a/n. Abd.Manap, dkk. (578 bidang) seluas 142,2603 Ha.

Melanggar Pasal 53 ayat (5) Keputusan Menteri Keuangan (PMk)Nomor: 27/PMK.06/2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan lelang yangmenyatakan Pengumuman Lelang sebagaimana dimaksud padaayat (1) dan ayat (2), harus dicantumkan dalam halaman utama atauregular dan tidak dapat dicantumkan pada halamansuplemen/tambahan/khusus.Pengumuman Lelang yang dilakukan Tergugat di surat kabar MetroAsahan yang terbit pada tanggal 25 Oktober 2017 tidakdicantumkan / dibuat pada halaman utama atau regular melainkanpada halaman

Bahwa Sesuai dengan pasal 53 ayat (1) Peraturan Menteri Keuangan(PMK) No. 27/PMK.06/2016 pengumuman lelang dilaksanakanmelalui surat kabar harian yang terbit atau beredar di kota ataukabupaten tempat barang berada, kecuali surat kabar hariansebagaimana ayat (1) di atas tidak ada maka pengumuman lelang,diumumkan dalam surat kabar atau harian yang terbit di kabupaten/kota yang terdekat (ayat 2)).b.

Tergugat telan memuat Pengumuman lelang pada HalamanUtama/Reguler, dan pengumuman lelang tidak ditempatkan padahalaman tambahan/suplemen seperti yang didalilkkan Penggugat.Bahwa perlu Tergugat jelaskan, halaman tambahan/suplemen yangdimaksudkan pada Peraturan Menteri Keuangan No. 27 Tahun 2016Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang adalah halaman yangditambah selain halaman yang Regular/Tetap terbit pada setiap haribiasanya, sedangkan dalam perkara aquo pengumuman lelangdimuat pada halaman utama/regular

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada halaman 6bagian E butir2 yangmemintakan agar diletakkan Sita jaminan (coservatoir beslaag) terhadapsebidang tanah Sertipikat Hak Milik No. 1242 seluas 230 M2 atas namaWillianto (sekarang atas nama Nato Wijaya/Turut Tergugat II) adalah dalilyang salah dan keliru dan bertentangan dengan ketentuan hukum yangberlaku dengan alasan dan argumentasi hukumkarena obyek lelangtersebut merupakan agunan atau jaminan atas utang Penggugat terhadapTergugat dan diatasnya telah terbit

Tetangpengumuman lelang dilaksanakan melalui surat kabar harian yang terbit atauberedar di kota atau kabupaten tempat barang berada,baik di halaman utamamaupun halaman tengah atau belakang, dengan adanya pengumunan di Suratkabar harian hak syarat pengumuman telah terpenuhi sesuai dengan pasal 53ayat (1) Peraturan Menteri Keuangan (PMK) Nomor 27/PMK.06/2016.

Apabila dikemudian hari pada saatasuransi jiwa saya belum terbit polisnya, terjadi sesuatu pada diri sayadan mengancam jiwa saya, ahli waris saya tidak akan menuntut pihakbank dan seluruh pembiayaan saya tetap akan menjadi tanggung jawabahli waris saya sehingga selesai, fakta ini demi hukum sangatlahbertentangan dengan clausula yang telah diuraikan pada akadpembiayaan musyarakah yang diperbuat oleh Tergugat dan Tergugat Ildengan Almarhum.

Bahwa adapun bunyi dan isi Surat Pernyataan tertanggal 26April 2011 tersebut adalah sebagai berikut: "Apabila dikemudianhari pada saat asuransi jiwa saya belum terbit polisnya, terjadisesuatu pada diri saya dan mengancam jiwa saya, ahli warissaya tidak akan menuntut pihak bank dan seluruh pembiayaansaya tetap akan menjadi tanggung jawab ahli waris sayasehingga selesai;.

OngkuSutan Harahap yang j uga diketahui isterinya telah membuat SuratPernyataan tertanggal 26 April 2011 yang isinya: "Apabiladikemudian hari pada saat asuransi jiwa saya bel terbit polisasuransinya, terjadi sesuatu pada diri saya dan menganca m jiwasaya, ahli waris saya tidak akan menuntut pihak bank dan seluruhpembiayaan saya tetap akan menjadi tanggung jawab ahli warissaya hingga selesai";Bahwa oleh karena sampai dengan meninggalnya Sdr .

G/2015/PA.Man.Tergugat dan Tergugat II dan Surat Pernyataan yang dibuat olehAlmarhum Ongku Sutan Harahap yang juga diketahui oleh istrinya(Tergugat ) tertanggal 26 April 2011 yang pada pokoknya jugamenyatakan "...apabila dikemudian hari pada saat asuransi jiwa sayabelum terbit polisnya, terjadi sesuatu pada diri saya dan mengancamjiwa saya, ahli waris saya tidak akan menuntut pihak bank danseluruh pembiayaan saya tetap akan menjadi tangggungjawab ahliwaris saya hingga selesai.....".

tertanggal26 April 2011 yang pada pokoknya juga menyatakan "...apabiladikemudian hari pada saat asuransi jiwa saya belum terbit polisnya,terjadi sesuatu pada diri saya dan mengancam jiwa saya, ahli warissaya tidak akan menuntut pihak bank dan seluruh pembiayaan sayatetap akan menjadi tangggungjawab ahli waris saya hingga selesai";. Bahwatidak adanya persetujuan penutupan asuransi jiwa dari TergugatIll Kepada Alm. Ongku Sutan Harahap karena Pembiayaari Musyarakahyang diajukan Alm.

akan tetapi hanya mohon keringananhukuman ;Menimbang bahwa Para Terdakwa dihadapkan ke persidangan karena didakwadengan dakwaan sebagai berikut:Primair :Bahwa terdakwa 1 NGADIMIN Als PAK MIN bersamasama dengan terdakwa 2AMIR Bin BUDI Als AMI, terdakwa 3 NURSAP DONAKA Als NUR serta SdrRAHMADI (DPO) dan seseorang yang tidak diketahui identitasnya (DPO) pada hariJum'at, tanggal 21 Desember 2012 sekira pukul 23.30 wib pada waktu malam hari atausetidaktidaknya diantara matahari terbenam dan matahari terbit

setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluhrupiah);Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal363 Ayat 2 KUHP;Subsidair :Bahwa terdakwa NGADIMIN Als PAK MIN bersamasama dengan terdakwa 2AMIR Bin BUDI Als AMI, terdakwa 3 NURSAP DONAKA Als NUR serta SdrRAHMADI (DPO) dan seseorang yang tidak diketahui identitasnya (DPO) pada hariJum'at, tanggal 21 Desember 2012 sekira pukul 23.30 wib pada waktu malam hari atausetidaktidaknya diantara matahari terbenam dan matahari terbit

bertentangan denganhak orang lain, atau tanpa hak/izin dari orang lain yang merupakan pemiliknya.Berdasarkan keterangan para saksi maupun keterangan Para Terdakwa dandihubungkan dengan barang bukti yang diajukan ke persidangan, diperoleh fakta hukumbahwa perbuatan Para Terdakwa mengambil 29 (dua puluh sembilan) buah kelapa sawittersebut, tanpa seizin pihak PTPN V Kebun Sei Berlian;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 98 KUHP, yang dimaksud dengan malamhari, yaitu waktu antara matahari terbenam dan matahari terbit

pagar tumbuhtumbuhan, tumpukan batubatu sekalipun tidak rapat ataupunmudah dilompati dan dapat pula berupa suatu galian yang tidak berair;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, baikdari keterangan para saksi, petunjuk maupun keterangan Para Terdakwa dan dihubungkandengan barang bukti yang diajukan ke persidangan, Para Terdakwa mengambil 29 (duapuluh sembilan) buah kelapa sawit, yang saat itu merupakan malam hari, yaitu waktuantara matahari terbenam sampai matahari terbit

Lamongansehingga terbit SHT (Sertifikat Hak Tanggungan) No. 1424 Tanggal 27Oktober 2010 yang pada sampul terdepan terdapat irahirah yang berbunyi"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAdengan Tergugat sebagai Pemegang Hak Tanggungan yang sah danmempunyai kekuatan hukum yang mengikat. Dengan demikian sudah benarTergugat adalah sebagai kreditur yang beritikad baik dan harus dilindungoleh hukum.

atas nama Sumarmi/Penggugat yang telah terbit SHT (Sertifikat HakTanggungan) No. 1424 Tanggal 27 Oktober 2010; Bahwa, SUMARMI/Penggugat (Debitur) tidak dapat memenuhi kewajibannyasehingga Tergugat telah memberikan 3 (tiga) kali surat peringatan, namunPenggugat (Sumarmi) tetap tidak ada itikad baik dengan tetap tidakmelakukan kewajiban/pembayaran hutangnya kepada Terlawan (Kreditur); Bahwa, terhadap pelaksanaan lelang tersebut telah sesuai ketentuan yangberlaku dan oleh karena Tergugat merupakan Pemegang

Lamongan sehingga terbit SHT (Sertifikat Hak Tanggungan) No. 1424Tanggal 27 Oktober 2010 (Bukti T.17); Bahwa, Para Penggugat mengalami permasalahan dalam angsuranpembayaran kredit sehingga Tergugat sebagai upaya pembinaan kepadaHalaman 15 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2018/PN LmgSUMARMI/Penggugat (Debitur) telah diberikan beberapa kali suratperingatan yaitu:e Surat Peringatan No.013/PI/3352/SKD/0812 Tanggal 02 Agustus 20129(Bukti T.I8)e Surat Peringatan Il No. 018/PII/3352/SKD/0812

dan SHM No. 447/Luas 675 m* atas nama Sumarmi(Bukti T.I4 dan T.I5) yang telah diikat dengan Akta Pemberian Hak Tanggunganyang kemudian terbit Sertifikat Hak Tanggungan (Bukti T.I6 dan T.17);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.I8 sampai dengan T.I10 PihakBank Danamon telah mengeluarkan 3 kali Surat Peringatan maka majelisberpendapat bahwa atas kredit yang diberikan kepada Sumarmi mengalamipermasalahan sehingga oleh karena apabila terhadap tunggakan kredit yangbelum dibayar oleh debitur maka adalah

Penggugat)tersebut di atas terbit / keluar pada saat Sertipikat Hak Guna Bangunan(SHGB) Nomor 292/Desa Panjangan yang tercatat atas nama HermanSantoso (ic. Tergugat Il Intervensi) dan Sertipikat Hak Guna Bangunan(SHGB) Nomor 293/Desa Panjangan yang tercatat atas nama HermanSantoso (ic.

Nomor 17, KelurahanPanjangan (sekarang Kelurahan Kalipancur), Kecamatan SemarangBarat (sekarang Kecamatan Ngaliyan) pada tanggal 04 Nopember1983 sudah terbit / keluar Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB)Nomor 292/Desa Panjangan yang tercatat atas nama HermanSantoso (ic. Tergugat Il Intervensi) dan Sertipikat Hak GunaHal. 25 dari 62 hal. Putusan NO. 071/G/2014/PTUN.SMGBangunan (SHGB) Nomor 293/Desa Panjangan yang tercatat atasnama Herman Santoso (ic.

yang terletak di Jalan Rorojonggrang,Kelurahan Kalipancur, Kecamatan Ngaliyan pada tanggal 04Nopember 1983 sudah terbit / keluar Sertipikat Hak GunaBangunan (SHGB) Nomor 292/Desa Panjangan yang tercatat atasnama Herman Santoso (ic. Tergugat Il Intervensi) dan SertipikatHak Guna Bangunan (SHGB) Nomor 293/Desa Panjangan yangtercatat atas nama Herman Santoso (ic. Tergugat Il Intervensi).Akta Notaris Subiyanto Putro, S.H. Nomor 108, tanggal 28 April1997 tentang Pengoperan Hak Atas Tanah Kav.

Putusan NO. 071/G/2014/PTUN.SMGRorojonggrang, Kelurahan Kalipancur, Kecamatan Ngaliyan padatanggal 04 Nopember 1983 sudah terbit / keluar Sertipikat HakGuna Bangunan (SHGB) Nomor 292/Desa Panjangan yang tercatatatas nama Herman Santoso (ic. Tergugat Il Intervensi) danSertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor 293/DesaPanjangan yang tercatat atas nama Herman Santoso (ic.

tahun 2007, surat ukur 271/ Tammerodo2007 tanpa sepengetahuan Penggugat dengan alasan bahwa obyeksengketa tersebut tidak ada pemiliknya yang dianggap (tanahPengolleang) artinya: setelah air laut naik (pasang) seringtergenang air, pada hal semua itu tidak benar yang hanyamerupakan alasan yang tidak masuk akal, karena menurutmasyarakat disekitar obyek sengketa tidak pernah air laut meluapke obyek sengketa;Bahwa sertifikat hak milik No. 665 tahun 2007, surat ukur 271/Tammerodo 2007 atas nama Tergugat terbit

2007,surat ukur 271/ Tammerodo 2007 serta Turut Tergugat menerbitkansertifikat tersebut diatas adalah perbuatan melanggar hukum;Menghukum Tergugat atau orang lain yang mendapat hak darinyauntuk membongkar rumah/ bangunan yang berdiri/ didirikan diatasobyek sengketa kemudian menyerahkan obyek sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong, utuh dan sempurna tanpabeban apapun juga;Menyatakan sertifikat hak milik No. 665 tahun 2007, surat ukur 271/Tammerodo 2007, dan semua Ssuratsurat yang dibuat/ terbit

Mjn yang terdaftar pada tanggal25 Juli 2017 telah lewat waktu untuk mengajukan gugatan oleh karenaPenggugat baru mengajukan gugatan pada tahun 2017 sedangkanSertipikat Hak Milik No.665/Tammeroddo seluas 136 M2 tercatat atasnama Hasanuddin Haruna yang menjadi objek perkara a quo terbit padatahun 2007, telah lebin sepuluh tahun sejak diterbitkannya sehinggadengan berpatokan pada ketentuan Pasal 32 ayat (2) PeraturanPemerintah No. 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah yangmengatur secara tegas bahwa

Bahwa sertipikat tersebut terbit melalui Proyek Nasional Agraria tahun2007 (PRONA 2007) yang dalam pelaksanaannya dilakukan secarakolektif dan sistematis dimana sebelum dilakukan Pengukuran atasbidangbidang tanah yang dimohonkan sertipikat maka terlebih dahuluakan dilakukan penyuluhan dan sosialisasi di tingkat desa dimana proyektersebut dilaksanakan jadi masyarakat desa Tammeroddo dianggapmengetahui adanya proyek tersebut, adapun dalil Penggugat yang tidakHalaman 10 dari 23 Putusan Gugatan Nomor

terbit tanggal 17 Desember 1997 tercatat atas nama Haji HarryCader terletak di Jalan Dipati Ukur Nomor 21 Bandung telah dibatalkanoleh Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung sebagaimana ternyatadalam Perkara Nomor 80/G/2006/PTUN BDG, antara Drs. SyinarBudiarta sebagai Penggugat melawan Kepala Kantor Pertanahan KotaBandung sebagai Tergugat dan H.

terbit tanggal 17 Desember 1997 tercatat atasnama Haji Harry Cader terletak di Jalan Dipati Ukur Nomor 21 Bandung; Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencoret Sertipikat Hak MilikNomor 682/Kel. Lebak Gede Bandung Gambar Situasi tanggal 12Desember 1997 Nomor 10.465/1997 luas 1.245 Mz?

terbit tanggal 17Desember 1997 tercatat atas nama Haji Harry Cader terletak di JalanDipati Ukur Nomor 21 Bandung yang terdapat dalam buku tanahKantor Pertanahan Kota Bandung;Bahwa terhadap putusan dalam Perkara Nomor 80/G/2006/PTUNBDG,Tergugat dan Tergugat II Intervensi mengajukan banding ke PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Jakarta dan tercatat dalam perkara 72/B/2007/PT TUN JKT, dan telah diputus Majelis Hakim pada Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta dimana amar putusannya antara lain:

Lebak Gede Bandung, Gambar Situasi tanggal 12Desember 1997 Nomor 10.465/1997 luas 1.245 m2, terbit tanggal 17Desember 1997 tercatat atas nama Haji Harry Cader terletak di JalanDipati Ukur Nomor 21, Bandung telah dibatalkan oleh putusan PeradilanTata Usaha Negara yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap(inkracht van gewijsde);Bahwa berdasarkan uraian yang disampaikan di atas, sangatlah jelasbahwa Penggugat tidak memiliki kapasitas untuk mengajukan gugatansehingga sudah sepantasnya Majelis Hakim

Sulami membayar PBB sejak tahune Bahwa, saksi mengatakan sebelah selatan rumah Lie Ting Dia dipakai untukkoskosan 5 202222 222 nn neee Bahwa, saksi lupa SHM No. 275 terbit tahun berapa ;e Bahwa, tanah di atas SHM No. 275 berbentuk lapangan, sekarang tidak adayang menempati ;e Bahwa, saksi baru mendengar 3 (tiga) bulan yang lalu ada SHM lain yangberbeda dengan Penggugat diatas/disamping SHM No. 275 ;e Bahwa, disamping lapangan basket, tidak ada bangunan lain yang berdiri diatasSHM No. 275 ; 722222

Didik ada orang datangkerumah tidak tahu siapa membawa sertipikat mau ngajakBahwa, intinya adalah sertipikat yang baru terbit luasnya 800 M?

terjadi ini, adik saya pernah dipanggil ke BPN tapi prosesnyabagaimana saya tidak tahu karena yang hadir pada saat itu adik saya yang ke 2(dua) namanya Suyanto ;25Bahwa, Suyanto adik saksi pernah dipanggil BPN Mojokerto karena adapermasalahan terkait dengan obyek sengketa ;Bahwa, saksi tidak pernah mendengar bahwa terkait dengan SHM No.40/Desa Sentanan pihak dari Lie Ting Dhia selaku atas nama obyek sengketa inipernah dimediasi oleh BPN Mojokerto ;Bahwa, adik saksi Suyanto pernah bilang, intinya ada terbit

sertipikat baru, tapisaya tidak tahu jelasnya yang bilang siapa, intinya ada terbit sertipikat baru.Kalau kita menggugat kita akan habis biaya banyak jadi biarkan saja nanti kalauyang punya sertipikat menggugat nanti kita tinggal mengikuti kata SuyantoBahwa, setelah bercerita ada pihak lain yang mengajukan gugatan terkaitsertipikat baru atau sertipikat No. 40/Desa Sentanan, menurut saksi kalaugugatan saya rasa belum ada cuma mungkin dari pemegang SHM itu sering ketempat P.

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Mejelis Hakimberpendapat Anak telah mengambil laptop milik Saksi Kanisius Hale tanpameminta izin dan sepengetahuan pemiliknya dengan demikian unsur denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum telah terpenuhi;Ad.4. unsur Di waktu malam dalam sebuah rumah, yang disitu tidak diketahuiatau tidak dikehendaki oleh orang yang berhak;Menimbang, bahwa yang dimaksud waktu malam adalah suatu waktudalam keadaan matahari telah tenggelam sampai matahari belum terbit

laptoptersebut dengan harga Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) namun karenaSaksi Yakobus Rio Nanay tidak memiliki uang maka Saksi Yakobus Rio Nanaymenyampaikan agar laptop tersebut disimpan saja di rumah Saksi Yakobus RioNanay untuk dipakai belajar mengetik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Mejelis Hakimberpendapat perbuatan Anak mengambil laptop milik Saksi Kanisius Haledidalam rumah Saksi Kanisius Hale pada jam 01.00 WIT yang mana waktutersebut telah terbenam matahari dan belum terbit

SaksiFebri Constantinus Niunifa tanpa meminta izin dan sepengetahuan pemiliknyayaitu Saksi Febri Constantinus Niunifa dengan demikian unsur dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum telah terpenuhi;Ad.4. unsur Di waktu malam dalam sebuah rumah, yang disitu tidak diketahuiatau tidak dikehendaki oleh orang yang berhak:Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor 1/Pid.SusAnak/2019/PN KmnMenimbang, bahwa yang dimaksud waktu malam adalah suatu waktudalam keadaan matahari telah tenggelam sampai matahari belum terbit

kos tersebut tidak terkunci, kemudianAnak membuka jendela tersebut dan melihat 1 (satu) unit HP Samsung J7warna silver, kemudian Anak mengambil HP Samsung J7 warna silver tersebuttanpa izin dan sepengetahuan pemilik yaitu Saksi Febri Constantinus Niunifa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Mejelis Hakimberpendapat Anak mengambil celana dan HP Samsung merk J7 didalam kosmilik Saksi Febri Constantinus Niunifa pada jam 01.00 WIT yang mana waktutersebut telah terbenam matahari dan belum terbit

Tergugatuntuk mengembalikan/menyerahkan tanah objek sengketa kepada anak/ahliwaris ltang termasuk Penggugat dalam keadaan kosong, utuh, sempurna dantanpa beban apapun diatasnya;Bahwa untuk menghindari jangan sampai Tergugat mengalihkan tanahobyek sengketa kepada orang lain/pinak ketiga dan untuk menjaminterlaksananya putusan kelak dalam perkara ini, sehingga berdasar hukumPengadilan Negeri Sengkang meletakkan sita jaminan terhadap tanah objeksengketa dalam perkara ini;Bahwa segala suratsurat yang terbit

Menyatakan menurut hukum bahwa segala suratsurat yang terbit yangatas nama Tergugat yang ada dalam kekuasaannya mengenai tanahobjek sengketa dalam perkara ini adalah tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan mengikat;7. Menyatakan menurut hukum putusan dalam perkara ini dapat dijalankanlebih dahulu meskipun terhadapnya diajukan verzet, banding, kasasi,atau upaya hukum lainnya;8.

Menyatakan menurut hukum bahwa segala suratsurat yang terbit atasnama Tergugat yang ada dalam kekuasaannya mengenai tanah objeksengketa dalam perkara ini tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanmengikat;5.

Agr.3/I/5/73, kemudian Lie KhoenYan mengajukan permohonan Hak Pakai atas tanah dimaksud kepada Gubernur ProvinsiSulawesi Tenggara melalui suratnya tanggal 04 April 1973 tetapi keberadaan Hak Pakai yangdimohonkan tersebut tidak pernah terbit;Bahwa berhubung Hak Pakai dimaksud tidak pernah terbit maka pada tahun 1973 LieKhoen Yan alias Lie Kim Fa alias Kuntaris, dengan persetujuan Pemerintah Daerah KabupatenButon melakukan pengurusan Hak Guna Bangunan atas tanah dimaksud (tanah obyeksengketa) untuk

No. 2587 K/Pdt/2010Thanrin; Sebelah Barat berbatasan dulu dengan kintal Pemangku Hutan Kabupaten Buton,sekarang Lorong;Adalah milik sah Penggugat (Pemerintah Daerah Kabupaten Buton);3.Menyatakan hukum perbuatan Tergugat mengurus perpanjangan Hak Guna Bangunan(HGB) sehingga terbit Hak Guna Bangunan No. 00022 tahun 1999, tanggal 14 Juli 1999adalah perbuatan yang bertentangan dengan Hak Penggugat dan bertentangan denganPeraturan Perundangundangan yang berlaku;Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat

Bahwa dengan demikian Sertifikat Hak Milik No.M.159 tanggal30 Juni 1977 atas nama Raden Joedjono tersebut, isinya tidakmengandung suatu kebenaran sama sekali (pada saatterbitnya Sertifikat Hak Milik No.M.159 tanggal 30 Juni 1977),karena faktanya saat itu sebidang tanah yang menjadi objekdalam Sertifikat Hak Milik No.M.159 terbit tanggal 30 Juni1977 tanah tersebut masih dihuni atau dikuasai secara nyataHal.10 dari 17 hal. Put. No.1437 K/Pid/2010oleh R.

&Theo Lamintang, S.H.) penerbit Sinar Grafika, Cetakan pertamaNovember 2009, halaman 14, dan sesuai pula dengan pendapatHoge Raad didalamnya arrestnya tanggal 29 Maret 1943, NJ1943 No.371 ;Maka terbitnya Sertifikat Hak Milik No.M.159 atas nama RadenJoedjono, S.H. tertanggal 30 Juni 1977 jika dikaitkan denganpendapat Sarjana dan Arrest Hoge Raad di atas, maka SertifikatHak Milik No.M.159 tersebut isinya sejak awal tidak sesuaidengan kenyataan yang ada, karena Sertifikat Hak MilikNo.M.159 terbit tanggal

30 Juni 1977 menerangkan sebidangtanah yang menjadi objek sertifikat tersebut adalah kepunyaan R.Joedjono, S.H., namun kenyataannya (faktanya) tanah yangdisebutkan(objek) dalam sertifikat tersebut saat Sertifikat HakMilik No.M.159 terbit tanggal 30 Juni 1977 tanah secara nyatamasih dihuni oleh R.