bersamasamadengan saksi WILLIEM Als AKHIAN dilakukan dengan cara orangorangyang akan membeli Nomor datang kerumah terdakwa dan memesannomor/angka atau shio selanjutnya orang tersebut langsung memberikanuang sesuai dengan nomor/angka atau shio yang di pesannya kemudianangka/nomor atau shio yang di pesan oleh orang tersebut langsungterdakwa tulis di buku rekapan, tetapi ada juga orang yang membelinomor/angka atau shio kepada terdakwa dengan cara SMS melalui HP(hand phone) milik terdakwa, setelah banyak

Sgl.Bahwa cara terdakwa melakukan permainan judi remi jenis song adalahOrangorang yang akan membeli Nomor datang kerumah terdakwa danmemesan nomor/angka atau shio selanjutnya orang tersebut langsungmemberikan uang sesuai dengan nomor/angka atau shio yang dipesannya kemudian angka/nomor atau shio yang di pesan oleh orangtersebut langsung terdakwa tulis di buku rekapan, tetapi ada juga orangyang membeli nomor/angka atau shio kepada terdakwa dengan caraSMS melalui HP (hand phone) milik terdakwa, setelah banyak

Bahwa cara terdakwa melakukan permainan judi remi jenis song adalahOrangorang yang akan membeli Nomor datang kerumah terdakwa danmemesan nomor/angka atau shio selanjutnya orang tersebut langsungmemberikan uang sesuai dengan nomor/angka atau shio yang dipesannya kemudian angka/nomor atau shio yang di pesan oleh orangtersebut langsung terdakwa tulis di buku rekapan, tetapi ada juga orangyang membeli nomor/angka atau shio kepada terdakwa dengan caraSMS melalui HP (hand phone) milik terdakwa, setelah banyak

dengan cara orangorang yang akan membeli Nomor datangkerumah terdakwa dan memesan nomor/angka atau shio selanjutnya orangtersebut langsung memberikan uang sesuai dengan nomor/angka atau shioyang di pesannya kemudian angka/nomor atau shio yang di pesan oleh orangtersebut langsung terdakwa tulis di buku rekapan, tetapi ada juga orang yangHalaman 15 dari 21 Putusan Nomor 257/Pid.B/2015/PN Sol.membeli nomor/angka atau shio kepada terdakwa dengan cara SMS melaluiHP (hand phone) milik terdakwa, setelah banyak

dikemudikan oleh korban SAEFUL HASAN dansebagai kenek saksi korban FAJAR SEPTIAWAN Bin BADRUN (Alm)yang membawa penumpang saksi korban ROCHMAT Bin KARSIDI(Alm).Bahwa pada saat posisi KBM Truck tak dikenal dan KBM L 300AA1663UF berada tepat di depan KBM terdakwa tibatiba bandepan kanan mengalami bocor (nggembes), kemudian terdakwaberusaha menekan pedal rem tetapi rem tidak ada reaksi (tidakberfungsi) sehingga terdakwa berusaha mengarahkan KBM ke kiriatau kanan jalan tetapi akan memakan korban lebih banyak

dikemudikan oleh korban SAEFULHASAN dan sebagai kenek saksi korban FAJAR SEPTIAWANBin BADRUN (Alm) yang membawa penumpang saksi korbanROCHMAT Bin KARSIDI (Alm).Bahwa pada saat posisi KBM Truck tak dikenal dan KBM L300 AA1663UF berada tepat di depan KBM terdakwa tibatiba ban depan kanan mengalami bocor (nggembes),kemudian terdakwa berusaha menekan pedal rem tetapirem tidak ada reaksi (tidak berfungsi) sehingga terdakwaberusaha mengarahkan KBM ke kiri atau kanan jalan tetapiakan memakan korban lebih banyak

dan KBML 300 AA1663UF yang dikemudikan oleh korban SAEFULHASAN dan sebagai kenek saksi FAJAR SEPTIAWAN BinBADRUN (Alm) yang membawa penumpang saksi sendiri.Bahwa pada saat posisi KBM Truck tak dikenal dan KBM L300 AA1663UF berada tepat di depan KBM terdakwa tibatiba ban depan kanan mengalami bocor (nggembes),kemudian terdakwa berusaha menekan pedal rem tetapirem tidak ada reaksi (tidak berfungsi) sehingga terdakwaberusaha mengarahkan KBM ke kiri atau kanan jalan tetapiakan memakan korban lebih banyak

dikenal dan KBML 300 AA1663UF yang dikemudikan oleh korban SAEFULHASAN dan sebagai kenek saksi sendiri dan membawapenumpang saksi ROCHMAT Bin KARSIDI (Alm).Bahwa pada saat posisi KBM Truck tak dikenal dan KBM L300 AA1663UF berada tepat di depan KBM terdakwa tibatiba ban depan kanan mengalami bocor (nggembes),kemudian terdakwa berusaha menekan pedal rem tetapirem tidak ada reaksi (tidak berfungsi) sehingga terdakwaberusaha mengarahkan KBM ke kiri atau kanan jalan tetapiakan memakan korban lebih banyak

SAEFUL HASAN dan sebagai kenek saksikorban FAJAR SEPTIAWAN Bin BADRUN (Alm) yang membawapenumpang saksi korban ROCHMAT Bin KARSIDI (Alm ) ;Menimbang, bahwa benar pada saat posisi KBM Truck tak dikenaldan KBM L 300 AA1663UF berada tepat di depan KBM terdakwa tibatiba ban depan kanan mengalami bocor (nggembes), kemudianterdakwa berusaha menekan pedal rem tetapi rem tidak ada reaksi(tidak berfungsi) sehingga terdakwa berusaha mengarahkan KBM ke kiriatau kanan jalan tetapi akan memakan korban lebih banyak

Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak tahun 2014, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai sales, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sekalipun penghasilanTergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurangmencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Penggugat masih dibantu oleh orang tua Penggugat, namun masih sajakurang mencukupi dan Tergugat mempunyai banyak

MrPenggugat dan anakanak, Tergugat juga mempunyai banyak hutangtanpa sepengetahuan Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perpisahantempat tinggal hingga sekarang selama 1 tahun karena Tergugat bekerjadi luar kota; Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat sudah berupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalammembina rumah tangga, namun tidak berhasil;2.

Kabupaten Mojokerto selama 15 tahun 9 bulan, dan telah dikaruniai 4orang anak; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal hingga sekarang selama 1 tahun karena Tergugat bekerja di luarkota; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu. penghasilan Tergugatsebagai sales, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dananakanak karena Tergugat mempunyai banyak

yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2014, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai sales, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sekalipun penghasilan Tergugattelah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupi,sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat masihdibantu oleh orang tua Penggugat, namun masih saja kurang mencukupi danTergugat mempunyai banyak

Mr Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun2014 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai sales, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan anakanak dan Tergugat mempunyai banyak hutang tanpasepengetahuan Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalselama 1 (satu) tahun, dan selama pisah tempat tinggal tersebut, antaraPenggugat dan

Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan : Tergugat banyak mempunyai hutang tanpa sepengetahuanPenggugat; Tergugat sering berkata bohong pada Penggugat;6.

Bahwa terjadinya pertengkaran terakhir antara Penggugat dan Tergugatterjadi di rumah sendiri di Desa Kemang Indah, pada bulan September 2016,berawal dari orang yang datang ke rumah menagih hutang dengan Tergugat,Penggugat kaget karena Penggugat tidak tahu kalau Tergugat mempunyaibanyak hutang dengan orang lain, sehingga terjadilah pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, karena Tergugat banyak hutang dengan orang lain,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pamitnya mau bekerja, setelahTergugat pergi

masih banyak lagi orang yang datang menemui Penggugatmenagih hutang Tergugat, setahun Tergugat pergi, Tergugat pulang dansudah beristeri lagi, sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, sejaksaat itulan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingmemperdulikan lagi sudah berlangsung selama 2 tahun 1 bulan, selama itujuga Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir dan batin padaPenggugat, sekarang Penggugat bertempat tinggal di rumah orang tuaHim. 2 dari 16 hlm.

langsung lebih dari 5 kali, saatPenggugat dan Tergugat sedang berselisih dan bertengkar; Bahwa Saksi pernah melihat langsung antara Penggugat danTergugat sediaman dan terlihat jelas di raut muka Penggugat danTergugat sedang bermasalah; Bahwa Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkar dirumah orang tua Penggugat; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat berupa pertengkaran mulut; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah Tergugat banyak

Putusan No. 0974/Pdt.G/2018/PA.Kag Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah Tergugat banyak mempunyai hutangtanpa sepengetahuan Penggugat; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama 2 tahun; Bahwa Tergugat yang meninggalkan kediaman bersama; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak menjalin komunikasi,tidak saling pedulikan lagi dan tidak lagi menjalankan kewajiban

tertulis tertanggal 15 Oktober 2019, sebagai berikut;Dengan segenap hati saya sebagai Termohon atas namaTERMOHON, memohon dengan sangat kepada Hakim yang terhormat untukmembaca ataupun mendengarkan keluh kesah saya selama saya menjalanihidup rumah tangga dengan Pemohon atas nama Semiyanto bin PaimanRanto Supadmo;Kami berdua bertemu sekitar tahun 2011, status saya masih isteriorang dan Semiyanto masih suami orang, karena sering bertemu dan ngobrolakhirnya kami berdua menikah di tahun 2014 meskipun banyak

diantara perselisihan kami berdua bisa terjawabsebagai Termohon saya berharap dapat imbalan atau ganti selama bekerjauntuk membayar utang selama 2,5 tahun dan itu sebesar 25 juta, adapunpermintaan saya sebagai hakhak isteri yang Termohon untuk iddah mutah 2juta perbulan dalam jangka waktu 3 bulan, kKenangkenangan berupa emas 5gram itupun kalau terjadi perceraian, tapi kalau bisa saya masih berharapagar bisa rukun kembali sampai maut yang memisahkan kami, saya masihingin mempertahankan karena masih banyak

dan Termohon karenasaksi adalah ibu kandung Pemohon; Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, yangmenikah pada tahun 2014, pada waktu itu Pemohon seorang dudacerai anaknya satu dan Termohon janda cerai anaknya dua kemudianPemohon dengan Termohon telah dikaruniai seorang anak, kini tinggalbersama Termohon; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon sepakatuntuk tinggal bersama di rumah saksi; Bahwa, Pemohon dan Termohon sejak tahun 2018 seringbertengkar masalah ekonomi, Termohon mempunyai banyak

Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, yangmenikah pada tahun 2014, antara seorang duda cerai anaknya satudengan janda cerai anaknya dua dan antara Pemohon denganTermohon telah dikaruniai seorang anak, kini tinggal bersamaTermohon; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon sepakatuntuk tinggal bersama di rumah orang tua Pemohon; Bahwa, Pemohon dan Termohon sejak tahun 2018 seringbertengkar masalah ekonomi, Termohon mempunyai banyak

H.Tubagus Masrur, SH., Hakim Pengadilan Agama Klaten sebagai mediator,akan tetapi upaya mediasi tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan rumah tangga Pemohondan Termohon sejak tahun 2018 mulai goyah, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang penyebabnya antara lain Termohon banyak hutang dan telahmenjalin cinta dengan lakilaki lain, juga Karen Termohon sering pergi meninggalkanrumah;Menimbang, bahwa perselisinan dan pertengkaran itu berkelanjutanterusmenerus sehingga akhirnya

Bahwa sejak awal kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah; Tergugat tidak jujur, bahwa ternyata Tergugat sebelum menikahsudah memilki hutang yang cukup banyak kepada orang lain; Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan Ekonomi keluarganyasecara Layak,; Tergugat sebagai kepala keluarga tidak bisa bertanggung jawabterhadap keluarganya sehingga masalah Tersebut menjadi pemicuperselisinan dan pertengkaran antara

bulan Mei tahun 2016 dan sudah dikaruniai 1 anak yangsekarang tinggal dan diasuh oleh Penggugat ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tua Penggugat selama 4 tahun 6 bulan kemudian pindah ke rumahPengugat selama 7 bulan sejak November 2020 sampai Juni 2021;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis namun sejak Juni 2021 mulai sering bertengkar karenaTergugat tidak jujur, bahwa ternyata Tergugat sebelum menikahsudah memilki hutang yang cukup banyak

Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama 4 tahun 6 bulan kemudian pindah ke rumahPengugat selama 7 bulan sejak November 2020 sampai Juni 2021;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis namun sejak Juni 2021 mulai sering bertengkar;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkan Tergugat tidak jujur, bahwa ternyata Tergugat sebelum menikah sudah memilkihutang yang cukup banyak

Pengadilan, upaya damai melaluiproses mediasi mengharuskan kehadiran kedua belah pihak namun olehkarena Tergugat tidak pernah menghadap di persidangan sehingga prosesmediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan atas kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat yang semula rukun dan harmonis namunsekarang antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkarkarena Tergugat tidak jujur, bahwa ternyata Tergugat sebelum menikah sudahmemilki hutang yang cukup banyak

Pasal 145 dan 147 HIR;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Penggugat telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat mulai bertengkar sejak Juni 2021 karenaTergugat tidak jujur, bahwa ternyata Tergugat sebelum menikah sudahmemilki hutang yang cukup banyak kepada orang lain dan Tergugat tidakbisa mencukupi kebutuhan Ekonomi keluarganya secara Layak;Halaman 10 dari 16 halaman. .Putusan Nomor 1106/Padt.G/2021/PA.KjnSALINAN Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar

Bahwa kebahagiaan yang dirasakan Penggugat setelan berumah tanggadengan Tergugat hanya berlangsung sampai sekitar tahun 2014,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyahsetelah antara Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisinan danpertengkaran secara terus menerus sejak sekitar tahun 2014 sampaildengan saat ini, yang penyebabnya antara lain;e Tergugat kurang peduli akan tanggung jawab Tergugat sebagai suami,dimana Tergugat lebih banyak bermain telepon genggam tanpa sadarwaktunya

bermain, sehingga Tergugat lebin banyak tidur disaatwaktunya bekerja;e Tergugat tidak bisa mengendalikan emosinya, dimana Tergugatbertindak kasar kepada Penggugat apabila terjadi perselisihan;e Tergugat tidak menepati janjinya untuk berhenti bertidak atau bersikapkasar kepada Penggugat sebagai isteri;.

keterangan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkakak ipar Penggugat; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai tigaorang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukundan harmonis, namun sejak tahun 2014 yang lalu sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat tersebut karena Tergugat malas bekerja, lebin banyak

bermainhandphone sampai lupa waktu dan larut malam sehingga siang hari saatwaktunya bekerja Tergugat lebih banyak tidur, akhirnya Penggugat harusbekerja sendiri untuk memenuhi kebutuhan hidup keluarga seharihari; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak 4 (empat) bulan yang lalu; Bahwa saksi sebagai orang tua sudah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Tergugat juga telah mengajukan dua orang saksi sebagai berikut ;1.

suatu perkawinan yang sah, oleh karena itu Penggugat dipandangsebagai pihak yang memiliki Legal Standing dalam perkara ini;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara ini adalah Penggugatmengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran sehingga tidak adaharapan akan hidup rukun kembali dalam rumah tangga yang disebabkanantara lain karena Tergugat kurang peduli dengan tanggung jawabnya sebagaiseorang suami dan lebih banyak

hubungan suamiistri, tapiPenggugat hanya merasakan sakit, dan pagi terlihak bercak darah di sepreitempat tidur Penggugat dan Tergugat, setelah itu dicoba lagi, tetapi gagalkarena Tergugat sakit batuk dan ada juga yang ejakulasi dini, sehinggaPenggugat tidak merasakan kenikmatan;Bahwa Tergugat makan obatobat tertentu untuk membangkitkan gairahsexnya, seperti jamu dan tissu, Penggugat tahu sewaktu berada di Duri, banyakobatobat di meja kamar Tergugat, dan sewaktu Penggugat memeriksa tasTergugat, banyak

tinggal di rumah saksi, dan dari pernikahannya belumdikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun lagipenyebabnya secara pasti saksi tidak tahu, hanya pengaduan Penggugatkepada saksi, bahwa Penggugat tidak merasa bahagia, karena Tergugattidak dapat memberi nafkah bathin, dan pola pikir Tergugat agak pendek,dan Tergugat tidak dapat menjadi pembimbing dan pemimpin rumahtangga untuk Penggugat;Bahwa saksi lihat dan alami selama Tergugat tinggal di rumah saksi,Tergugat banyak

dengar datangtelpon dari Penggugat, menyuruh Tergugat agar makan di luar;e Bahwa setelah 3 hari di kampung, kemudian Tergugat kembali ke Duri, danmendapat SMS dari Penggugat yang isinya melarang Tergugat SMS, telpon,dan juga dilarang menemui Penggugat tanpa suatu alasan;e Bahwa Penggugat tidak ingin lagi membina rumah tangga dengan Tergugat,khabarnya Penggugat telah kembali ke bekas pacarnya;PAGE * MERGEFORMAT 1e Bahwa Pihak keluarga Penggugat mengatakan bahwa Tergugat pencandunarkoba, bodoh, dan banyak

batu kerena bekerja, dan pulang ke rumah Penggugat setiap bulan, daripermikahannya belum dikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun lagi,penyebabnya secara pasti saksi tidak tahu, hanya pengaduan Penggugat kepadasaksi, bahwa Penggugat tidak merasa bahagia, karena Tergugat tidak dapatmemberi nafkah bathin, pola pikir Tergugat agak pendek, dan Tergugat tidakdapat menjadi pembimbing dan pemimpin rumah tangga;Bahwa selama Tergugat tinggal di rumah saksi, Tergugat banyak

tidak lamakemudian saksi dengar datang telpon dari Penggugat, menyuruh Tergugat agarmakan di luar;Bahwa setelah 3 hari di kampung, kemudian Tergugat kembali ke Duri, danmendapat SMS dari Penggugat yang isinya melarang Tergugat SMS, telpon, danjuga dilarang menemui Penggugat tanpa suatu alasan;Bahwa Penggugat tidak ingin lagi membina rumah tangga dengan Tergugat,khabarnya Penggugat telah kembali ke bekas pacarnya;Bahwa Pihak keluarga Penggugat mengatakan bahwa Tergugat pencandunarkoba, bodoh, dan banyak

melihatlihat Terdakwadan sebelumnya tidak ada masalah antara desa Saksi dengan desa TerdakwaBahwa Terdakwa memukul Saksi sebanyak 2 (dua) kali yang pertamamengenai dagu sebelah kiri dan yang kedua mengenai kepala belakangsebelah kiri dekat telinga;Bahwa Terdakwa tidak menendang Saksi hanya memukul Saksi sebanyak 2(dua) kali dengan tangan kosong mengenai kepala belakang sebelah kiriyang menendang Saksi adalah temantemannya berjumlah 4 (empat) orang;Bahwa teman saksi diam saja karena takut orang banyak

serta semuanyamabuk dan saksi tidak melawan karena temannya terdakwa banyak;Bahwa Saksi merasakan sakit di kepala dan tidak bisa beraktifitas selama minggu dan akibat dari pemukulan hanya memar di pipi dekat telingasebelah kiri dan bengkak memar dibagian kepala belakang dekat telingasebelah kiri;e Bahwa Saksi tidak diopname, hanya berobat jalan di Puskesmas Juwana;e Bahwa Saksi telah memaafkan Terdakwa dan antara Terdakwa serta Saksisudah bersalaman dan bermaafan di persidangan;Atas keterangan saksi

pemukulan lebih dari 2 (dua) orang, tapi Terdakwatidak ingat karena saat itu Terdakwa masih dalam keadaan mabuk;Bahwa seingat Terdakwa, teman Terdakwa yang ikut melakukan pemukulanadalah RIKO (DPO) dan GATOT PURWANTO als KEBO (DPO) yanglain Terdakwa tidak tahu;Bahwa Terdakwa memukul Saksi AGUS TEGUH bin WARAS karenaTerdakwa tersinggung dilihat oleh saksi dan Terdakwa tersinggung dilihatoleh Saksi karena Terdakwa sedang mabuk berat;Bahwa teman saksiAGUS TEGUH bin WARAS diam saja karena takutorang banyak

serta semuanya mabuk dan saksi AGUS TEGUH bin WARAStidak melawan karena temannya terdakwa banyak;Bahwa Saksi AGUS TEGUH bin WARAS merasakan sakit di kepala dantidak bisa beraktifitas selama 1 minggu dan akibat dari pemukulan hanyamemar di pipi dekat telinga sebelah kiri dan bengkak memar dibagian kepalabelakang dekat telinga sebelah kiri;e Bahwa antara Terdakwa dan Saksi AGUS TEGUH bin WARASsebelumnya tidak ada masalah;e Bahwa tujuan Terdakwa memukul Saksi AGUS TEGUH bin WARAShanya menggertak Saksi

Teman saksi AGUS TEGUH bin WARASdiam saja karena takut orang banyak serta semuanya mabuk dan saksi AGUS TEGUHbin WARAS tidak melawan karena temannya terdakwa banyak;Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwamengakibatkan Saksit AGUS TEGUH bin WARAS merasakan sakit di kepala dan tidakbisa beraktifitas selama minggu dan akibat dari pemukulan hanya memar di pipi dekattelinga sebelah kiri dan bengkak memar dibagian kepala belakang dekat telinga sebelahkiri;Menimbang, bahwa Saksi

Bahwa, sejak awal tahun 2000, kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis, disebabkan antara lain:e Tergugat banyak memiliki hutang kepada pihak lain tanpa sepengetahuanPenggugat ;e Tergugat telah menikah lagi dengan wanita bernama WANITA LAIN diKota Tangerang Selatan ;e Tergugat kurang bertanggung jawab dalam nafkah lahir kepada Penggugatdan anakanak Penggugat ;.

Bahwa, posita 4 juga benar, yaitu Tergugat mempunyai banyak hutang kepadaorang lain, tetapi tidak benar kalau Tergugat menikah lagi dengan wanita lainbernama Munawati, sedangkan Penggugat sudah menikah lagi dengan lakilakilain sebelum Tergugat menceraikan Penggugat ;3.

membina rumah tangga tinggal di Kabupaten Tangerang, dan terakhirtinggal bersama orang tua Penggugat di Kabupaten Serang ; bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak bernama :ANAK 1 Sugita, umur 19 tahun, ANAK 2, umur 11 tahun, dan ANAK 3, umur9 tahun ; bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak setelah berjalan 8 tahun tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sifatnya terus menerus disebabkan :Tergugat banyak

kemudian membina rumah tangga tinggal di Kabupaten Tangerang, dan terakhirtinggal bersama orang tua Penggugat di Kabupaten Serang ; bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak bernama :ANAK 1, umur 19 tahun, ANAK 2, umur 11 tahun, dan ANAK 3, umur 9tahun ; bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak setelah berjalan 8 tahun tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sifatnya terus menerus disebabkan :Tergugat banyak

karenanya telah terpenuhi pula ketentuan pasal 82 ayat (1)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan dan dalil pokok dalam perkara iniadalah sejak tahun 2000 kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus sehingga rumah tanggakeduanya tidak rukun dan tidak harmonis disebabkan : Tergugat banyak

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, akan tetapi sejak bulan Maret 2015 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyan dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak memberinafkah dan banyak hutang6. Bahwa atas sikap atau perbuatan tergugat tersebut, penggugat merasasangat menderita lahir batin dan oleh karenanya penggugat tidak rela danberkesimpulan bahwa tergugat adalah suami yang tidak bertanggungjawab;7.

rumah orangtua Tergugat selama 3 tahun; dan selama itu Penggugat dan Tergugattelah berhubungan layaknya suami istri/ ba'dadukhul dan sudahdikaruniai anak 1 orang, bernama : XXXXXX umur 7 tahun; bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat denganTergugat awalnya hidup rukun dan harmonis, namun sejak kurang lebihMaret 2015 sudah tidak harmonis lagi, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat tidak memberi nafkah dan banyak

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang sudah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya mohon agarMajelis Hakim Pengadilan Agama Nganjuk menjatuhkan talak satu bain sughroTergugat terhadap Penggugat dengan alasan tidak harmonis sekurangkurangnya sejak Penggugat pulang kerumah orangtua Penggugat dan berpisahdengan Tergugat selama 2 tahun disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidakmemberi nafkah dan banyak

Penduduk dan bukti P.3 berupa Surat Keterangan Ghoibserta bukti kesaksian 2 orang saksi, masingmasing XXXXXX dan XXXXXX.Kedua saksi telan memberikan keterangan di bawah sumpah di depanpersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dan sudahdikarunial anak 1 orang, bernama : XXXXXX umur 7 tahun; bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidakmemberi nafkahn dan banyak

dikampungsetempat;Bahwa saksi tahu, Ayah Kandung Penggugat dalam keadaan sakitkeras/lumpuh pada waktu Penggugat dan Tergugat menikah,Bahwa saksi tahu, Mas kawinnya pada waktu Penggugat danTergugat menikah adalah berupa uang sejumlah Rp 100.000,(seratus ribu ruiah) dibayar tunal;Bahwa saksi tahu, waktu menikah status Penggugat adalah JandaCerai (Cerai Kampung) sedangkan Tergugat statusnya Duda Mati;Bahwa saksi tahu, pernikahan Penggugat dan Tergugat dihadiriorang banyak dan termasuk dari keluarga

Nomor 22/Pdt.G/2020/PA.MtrPenggugat yang bernama Thalib, dengan saksi nikah adalahMahidin dan Sharudin serta dihadiri oleh orang banyak dikampungsetempat;Bahwa saksi tahu, Ayah Kandung Penggugat dalam keadaan sakitkeras/lumpuh pada waktu Penggugat dan Tergugat menikah,Bahwa saksi tahu, Mas kawinnya pada waktu Penggugat danTergugat menikah adalah berupa uang sejumlah Rp 100.000,(seratus ribu ruiah) dibayar tunal;Bahwa saksi tahu, waktu menikah status Penggugat adalah JandaCerai (Cerai Kampung) sedangkan

Tergugat statusnya Duda Mati;Bahwa saksi tahu, pernikahan Penggugat dan Tergugat dihadiriorang banyak dan termasuk dari keluarga Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak ada hubungan darah,sesusuan maupun semenda yang menghalangi sahnya perkawinandan tidak ada orang lain yang keberatan;Bahwa awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatbaikbaik saja;Bahwa saksi tahu, Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1orang anak;Bahwa saksi tahu, Penggugat dan Tergugat telah pisah

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telahmelangsungkan permikahan di Desa Sukatain, KecamatanPringgasela, Kabupaten Lombok Timur, tanggal 6 Januari 2001 secarasyareat Islam dengan wali nikah Paman penggugat bernama Thalibdengan maskawin berupa Uang Sejumlah Rp. 100.000,00 (seratus riburupiah) di bayar tunai, yang di hadiri oleh saksi nikah yaitu Mahidin danSharudin serta orang banyak di lingkungan tempat Penggugat danTergugat menikah;.2.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telahmelangsungkan permikahan di Desa Sukatain, KecamatanPringgasela, Kabupaten Lombok Timur secara syareat Islam denganwali nikah Paman penggugat bernama Thalib dengan maskawinberupa uang sejumlah Rp.100.000,00 (Seratus ribu rupiah) di bayartunai, yang di hadiri oleh banyak orang dan disaksikan oleh saudaraMahidin dan Sharudin ;.2. Bahwa pada saat pernikahan di langsungkan penggugat bersetatusJanda dan tergugat bersetatus duda cerai.3.

Tergugat mempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuanPenggugatb. Orang tua Penggugat dapat sms dari orang yang tidak dikenal,bahwa Tergugat mempunyai banyak hutang yang tidak dibayarbayar dan mengancam keselamatan anak Penggugat danTergugat;c. Tergugat menalak Penggugat dengan memasrahkan Penggugatke orang tua Penggugat.

Bahwa haruslah ditolak jawaban Tergugat pada point 4 yangmenyatakan : Tergugat telah mempunyai hutang yang banyak dan diakui olehTergugat tanpa sepengetahuan Penggugat. Hal ini teriihat denganadanya SMS diterima orang tua Penggugat dan SMS itu menerangkanbahwa Tergugat telah mempunyai banyak hutang yang tidak dibayarbayar dan mengancam keselamatan anak Penggugat dan Tergugat.

Tergugat mempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuan Penggugatb.

Orang tua Penggugat dapat sms dari orang yang tidak dikenal, bahwaTergugat mempunyai banyak hutang yang tidak dibayarbayar dan mengancamkeselamatan anak Penggugat dan TergugatMenimbang bahwa Tergugat telah hadir di persidangan dan telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya Tergugat mengakui danmembenarkan adanya perselisinan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang mengakibatkan pisah tempat tinggal selama 2minggu dan Tergugat membenarkan pula bahwa penyebab perselishan danpertengkaran

tersebut kePolsek Ciranjang;Bahwa sepengetahuan Saksi korban tidak ada permasalahannyasebelumnya dengan Terdakwa, namun Terdakwa sering mengancamSaksi dengan ucapan kalau tidak ada hukum suami Saksi (korban) pastihabis hingga kurang lebih 4 (empat) kali ucapan tersebut diucapkankepada Saksi namun Saksi tidak pernah menghiraukan ucapan dariTerdakwa tersebut;Bahwa kejadian penganiayaan tersebut di tempat umum dan terbukaHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor 228/Pid.B/2018/PN Cjr.sehingga selain Saksi juga banyak

warga yang melihat kejadian tersebut karenakebetulan saat itu banyak warga yang sedang ngabuburit main volly; Bahwa Terdakwa memukul lebih dari 5 (lima) kali pukulan dan mengenaibagian kepalanya, saat korban dipukuli koroban tersungkur jatuh ke tanahnamun masih tetap dipukuli oleh Terdakwa; Bahwa setelah kejadian tersebut Saksi dan korban pulang ke rumah danpada malam harinya Saksi menelpon istri korban dan menanyakantentang kondisi korban; Bahwa akibat dari pemukulan tersebut korban mengalami luka

Terdakwamelakukan pemukulan terhadap Saksi, namun perkiraan Saksi Terdakwamelakukan pemukulan tersebut karena cemburu, karena istri Saksi yangbernama Susan Resmiati adalah mantan istri dari Terdakwa; Bahwa sebelum kejadian sekarang ini Saksi tidak mempunyaipermasalahan dengan Terdakwa namun dari sikap Terdakwa yang bilabertemu tidak pernah mau menyapa Saksi; Bahwa ketika Saksi menikah tidak ada keberatan dari Terdakwa; Bahwa kejadian tersebut di tempat umum dan terbuka sehingga selainistri Saksi banyak

dan langsungmenghampiri korban, lalu Terdakwa pukul korban sebanyak dua kali;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui lukaluka yang diderita korban karenasetelah korban terjatuh dan dilerai lalu koroan langsung pergi dari tempatkejadian sedangkan Terdakwa masih melanjutkan main volly danHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 228/Pid.B/2018/PN Cjr.Terdakwa tidak mengetahui apa yang dialami oleh korban; Bahwa ketika Terdakwa melakukan perbuatan tersebut dilakukanditempat umum yaitu di Lapangan Voly saat kejadian banyak

warga yangsedang bermain volly sehingga banyak orang melihatnya; Bahwa Terdakwa memukul korban karena emosi korban telah menikahiistri Terdakwa Susan sedangkan Terdakwa merasa belum pernahmenceraikan istri Terdakwa; Bahwasekarang ini status perkawinan Terdakwa dengan Susan ResmiatiBinti E.

an, kau cakpakam nian, wong ini anak buah aku";Bahwa saksi merasa takut dengan ancaman terdakwa tersebut sehingga saksibersama dengan orang tua saksi tak berani melawan sedikitpun dikarenakanterdakwa membawa parang dan kayu.Bahwa saksi tidak punya masalah apaapa dengan terdakwa selama ini;Bahwa saat kejadian banyak warga yang melihat;Bahwa saksi merasa saksi tidak pernah punya masalah dengan saksi Siregar danmerasa heran saja mengapa Siregar tidak mall menservice dynamo mobil saksi;Bahwa barang bukti

Semambang Desa Lubuk Rumbai, Kecamatan TuahNegeni Kabupaten Musi Rawas;Bahwa saat kejadian saksi kebetulan melewati tempat kejadian tersebut danmelihat ramairamai dan melihat kalau terdakwa sedang memegang kayuditangan kanannya sambil diarahkan ke kepala korban dan parang ditangankirinya;Bahwa saksi melihat korban hanya diam saja tidak melakukan perlawanansedikitpun;Bahwa banyak warga yang datang melihat dan berusaha melerai;Bahwa saksi melihat dengan mata kepala saksi terdakwa mengarahkan kayu kekepala

korban;Bahwa benar saksi kemudian pergi karena sudah banyak warga yangberdatangan;Saksi Zulkaraen Alias Zul Bin Sumir ,dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tidak mengetahui apa permasalahannya sehingga terdakwamengancam korban;Bahwa kejadiannya pada han Senin tanggal 30 Desember 2013 sekira jam 13.00Wib bertempat di Sp.

Semambang Desa Lubuk Rumbai, Kecamatan Tuah NegeriKabupaten Musi Rawas;Bahwa saat kejadian saksi kebetulan melewati tempat kejadian tersebut danmelihat ramairamai dan melihat kalau terdakwa sedang memegang kayuHalaman7 dari 14 Putusan Nomor.309/Pid.Bs/2014/PN.LLGditangan kanannya sambil diarahkan ke kepala korban dan parang ditangankirinya;Bahwasaksi melihat korban hanya diam saja tidak melakukan perlawanansedikitpun;Bahwa banyak warga yang datang melihat dan berusaha melerai;Bahwa saksi melihat

dengan mata kepala saksi terdakwa mengarahkan kayu kekepala korban;Bahwa saksi kemudian pergi karena sudah banyak warga yang berdatangan;Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas, terdakwamembenarkannya dan tidak merasa keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar antara saksi korban dengan terdakwa sudah saling kenal bahkanmasih ada hubungan keluarga sedangkan dengan saksi Hendri Siregarmenumpang di tanah

Bakso milik Pak Mul; Toko Jamu milik Purnomo; Rumah Tahfidz dan Toko milik Pak Alex; Mobil Alya dan Suzuki Cerry milik Pak Busairi; Mobil Expander milik Pak Saleh; Rumah milik pak Sandi; Konter HP milik Didik Toko bambu milik Jumali Rumah dan kios bensin milik Pak MisrawiYang semuanya adalah warga Desa Trebungan Kecamatan Mangaran KaupatenSitubondo dan Desa Kayuputih Kecamatan Panji Kabupaten Situbondo;Bahwa saksi tidak memperhatikan wajahwajah yang melakukanpengrusakan karena saat itu massa yang banyak

MISRAWI alias Pak WIWI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa pada hari Senin, tanggal 10 Agustus 2020 sekira jam 02.30 wib. saksisedang tidur bersama istri dan anak saksi dikamar depan, kemudian saksimendengar ada banyak sepeda motor berhenti tepat didepan rumah saksi, lalutidak sampai 1 menit saksi mendengar banyak lemparan batu dan bata yangdiarahkan kerumah saksi tepatnya di jendela rumah sehingga saksi bersama istridan anak tanpa melihat situasi langsung menyelamatkan

diri keluar melalui jendelakebelakang rumah dan melihat ada api yang membesar tetapi saat itu saksi masihtidak mengetahui apa yang dibakar;Bahwa saksi sekeluarga menyelamatkan diri lari kebelakang rumah saksi,dibelakang rumah saksi tanah sawah;Bahwa saksi melihat dari belakang rumah saksi dari sawah sekitar 30 menitmereka pergi;Bahwa orangnya banyak kurang lebih 200 orang, mereka berboncengan;Bahwa Sekira 30 menit setelah sekelompok orang tersebut meninggalkan rumah,saya langsung melihat kondisi

sekitar dan menuju ke depan rumah dan mendapatikios bensin milik saya sudah terbakar habis, jendela depan rumah sudah kondisipecah dan didalam rumah saya menemukan batu dan bata serta kayu, bambumerah putin didepan rumah saya yang dipakai oleh pelaku melakukanpengrusakan;Bahwa selain rumah milik saksi, banyak rumah dan toko milik warga disekitar saksiyang dirusak;Bahwa ada mobil milik saudara saksi yang dirusak;Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 167/Pid.B/2020/PN SitBahwa pengrusakan terjadi pada hari

tanyakan ke anak saksi tidak bisa memaafkan karenaanak saksi trauma;Bahwa akibat dari kejadian ini rumah saksi mengalami kerusakan kaca pecah dankios bensin habis terbakar beserta isi dagangannya, sehingga saksi mengalamikerugian sekitar Rp.15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Bahwa Saat terjadi pelemparan batu, tidak ada keluarga saksi yang menjadi korbanterkena pelemparan batu;Bahwa setelah kejadian, ada bantuan sejumlah Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah);Bahwa Setelah kejadian saksi melihat banyak

perbutan para terdakwa tersebut diatas saksi korban LARASPUJIANTO alias GARENG dan juga korban SINGGIH PITONOmengalami luka luka sesuai dengan visum Et Repertun dari RumahSakit Islam Purwokerto Nomer : 008 dan 0O09/VIII/VER/RSIP/2019,tanggal 30 Agustus 2019, dengan kesimpulan mengalami luka memardibagian kepala bawah samping belakang, memar pada sebagian mukadan bagian sekitar mata kanan dan kiri, pelipis kanan robek dan banyakkeluar darah, kepala bagian atas robek keluar darah sehingga darahkorban banyak

Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa dan temantemannya,Saksi mengalami luka memar dibagian kepala bawah samping belakang,memar pada sebagian muka dan bagian sekitar mata kanan dan kiri,pelipis kanan robek dan banyak keluar darah, kepala bagian atas robekkeluar darah sehingga darah korban banyak menetes pada pakaianyang dipakai korban sesuai dengan visum Et Repertun dari Rumah SakitIslam Purwokerto Nomer : 008 dan 009/VIII/VER/RSIP/2019, tanggal 30Agustus 2019, Barang bukti yang diperlinatkan di persidangan

milik saksi tersebut LARASPUJIANTO dipukuli oleh sekelompok pemuda ada yang menggunakankursi lipat mengenai kepala, ada juga yang menggunakan kursi plastikmilik saksi, selain itu juga para pelaku ada yang menggunakan tangankosong saat itu korban menutupi kepalanya dengan tangan namun tetapdipukuli yang akhirnya korban diamankan oleh UNTUNG JIMARCOyang merupakan pengurus undar tersebut untuk dibawa pergi; Bahwa Saksi melihat keadaan korban terluka pada bagianpelipis kanan terluka dan mengeluarkan banyak

darah hingga bercakdarahnya menempel di pakaian yang di pakai oleh korban dan jugaterpal penutup stan milik saksi ada bercak darahnya, juga bagian kepalaterluka dan keluar darah serta mukanya banyak memar; Barang bukti yang diperlinatkan di persidangan benar barangbukti dalam perkara ini;Halaman 10 dari 24 Putusan Nomor 243/Pid.B/2019/PN Pwt Bahwa sudah ada perdamaian secara tertulis antara korban danpara Terdakwa; Bahwa Saksi dan para Terdakwa sudah saling bermaafan;Terhadap keterangan Saksi tersebut

keluar darah, kepala bagianatas robek keluar darah sehingga darah korban banyak menetes padapakaian yang dipakai korban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan 170 Ayat (2) ke 1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

AMIR SR Karaeng ALLE Bin PAKKI SI KI Dg LAJA yangberprofesi sebagai wartawan tabloit Pena Rakyat, dan karena melihat banyak masyarakatberkumpul di halaman kantor Polsek Bangkala maka ia pun tertarik untuk mengetahuipenyebabnya. M.

Karena sepengtahuanTerdakwa yang memiliki banyak ternak sapi adalah NURDIN Dg KILO maka segala kemarahandan kekesalan Terdakwa tertuju kepada NURDIN Dg KILO, karena itu Terdakwa denganditemani beberapa orang keluarganya mendatangi kantor Polsek Bangkala Kabupaten Jenepontountuk melaporkan NURDIN Dg KILO karena merasa tanaman miliknya telah dirusak oleh ternaksapi milik NURDIN Dg KILO.

tidak mengetahui isi berita tersebut karena Saksi tidak bisa membaca;e Bahwa tidak benar jika sapi sapi milik NURDIN Dg KILO sebanyak 250 (dua ratuslima puluh) ekor;Bahwa Saksi tidak pernah mendengar dari warga bahwa ada lahan warga termasuk lahanTerdakwa yang dirusak oleh sapi sapi milik NURDIN Dg KILO;Bahwa jarak rumah Saksi dengan rumah Terdakwa + 600 (enam ratus) meter;Bahwa Terdakwa tidak pernah bercerita kepada Saksi bahwa lahannya dirusak oleh sapisapi milik NURDIN Dg KILO;Bahwa setelah banyak

masyarakat yang menjawab 250 (duaratus lima puluh) ekor, sehingga Saksi mencantumkan jumlah sapi milik NURDIN DgKILO sebanyak 250 (dua ratus lima puluh) ekor;Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah sapi sapi tersebut dilepas atau di dalamkandang;Bahwa tulisan di tabloid Pena Rakyat yang berisi bahwa banyak masyarakat yangmerantau ke Malaysia karena lahannya dirusak oleh sapi milik NURDIN Dg KILO,bukan merupakan tulisan Saksi tetapi tulisan dari pimpinan Saksi;Bahwa Saksi tidak pernah bertanya kepada

AMIR SR Kr ALLE bertanya kepada banyakorang alasan banyak orang di Polsek Bangkala, lalu Saksi bertemu dengan M. AMIR SRKr ALLE dan Saksi diwawancarai oleh M. AMIR SR Kr ALLE, lalu Saksi menyuruh M.AMIR SR Kr ALLE untuk pergi ke lokasi karena lahan yang dirusak sapi sapi tersebutada 4 (empat) dusun, dan saat itu Saksi memberikan foto kepada M. AMIR SR KrALLE;Bahwa Saksi juga pernah menyampaikan kepada pimpinan dari M.

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat tidak memiliki penghasilan yang cukup, sehinggaPenggugat bekerja sendiri dan lebih banyak mencukupi kebutuhanrumah tangga ketimbang Tergugat, bahkan untuk biaya sekolah anakPenggugatlah yang lebih banyak mencukupi;b.

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat tidak memiliki penghasilan yang cukup, sehinggaPenggugat bekerja sendiri dan lebih banyak mencukupi kebutuhan rumahtangga ketimbang Tergugat, bahkan untuk biaya sekolanh anakPenggugatlah yang lebih banyak mencukupi;b.

Tergugat juga tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga karenapenghasilan Tergugat banyak digunakan untuk kesenangan Tergugatsendiric. Tergugat juga sering menganiaya Penggugat ketika terjadi permasalahan5.

XXX umur 4 tahun; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar, disebabkan Tergugat juga tidak bisa mencukupi kebutuhanrumah tangga karena penghasilan Tergugat banyak digunakan untukkesenangan Tergugat sendiri;;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat berpisan tempattinggal selama selama 3 tahun, dan selama itu, Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah saling berhubungan, lahir maupun batin hinggasekarang;Bahwa, selaku keluarga atau orang dekat, saksi telah

XXX umur 4 tahun; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar, disebabkan Tergugat juga tidak bisa mencukupi kebutuhanrumah tangga karena penghasilan Tergugat banyak digunakan untukkesenangan Tergugat sendiri;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat berpisan tempattinggal selama selama 3 tahun, dan selama itu, Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah saling berhubungan, lahir maupun batin hinggasekarang;Bahwa, selaku keluarga atau orang dekat, saksi telah

kebutuhan rumah tangga karena penghasilan Tergugat banyak digunakanuntuk kesenangan Tergugat sendiri; Bahwa, akibat pertengkaran tersebut, Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal selama 3 tahun;, dan selama berpisah, Penggugat danPutusan, Nomor 1660/Pdt.G/2019/PA.Tbn, Hal 7 dari 10 hal.Tergugat tidak ada komunikasi lagi sebagaimana layaknya suami isterihingga sekarang; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah didamaikan agar rukun kembalisebagai suami isteri, baik oleh Majelis Hakim maupun oleh keluarga