Bahwa objek sengketa juga tidak bersifat final, karena dalamDiktum Ketiga Objek Sengketa tersebut menyebutkan akanterdapat tindakan hukum lanjutan atas objek sengketa berupaditerbitkannya Surat Izin Pemakaian Tempat Usaha (SIP TU) danSertifikat Hak Pemakaian Tempat Usaha (SHPTU) yang dapatditerbitkan apabila Penggugat/Pedagang telah melunasikewajiban pembayaran/cicilan perpanjangan masa hakpemakaian tempat usaha;Hal 38 dari 138 hal Putusan Nomor: 199/G/201 7/PTUNJKT.Bahwa merujuk pada Pasal 1 angka

Namun nyatanya ParaPenggugat tetap menandatangani SPPSPP dan/atau PPTUPPTU aquo bahkan dikemudian hari Penggugat II, Penggugat Illdan Penggugat IV sempat melakukan beberapa cicilan DP, yangmembuktikan persetujuan Para Penggugat terhadap masaperpanjangan hak pemakaian tempat usaha berikut jugaharganya;Bahwa pada tanggal 26 November 2014, Tergugat menerbitkan Keputusan Direksi Perusahaan Daerah Pasar JayaNomor: 200/2014 tentang Penetapan Masa Hak PemakaianTempat Usaha Hasil Revitalisasi Pasar Tanah

Apalagi ternyata IDRIANI telahmeneruskan kesepakatan Bapak/Ayahnya sebelumnya denganTergugat, dan terbukti telah terdapat cicilan pembayaran olehIDRIANI /H. Bahar kepada Tergugat melalui mitra yaitu PT.Dwimitra Bangun Arthapersada sebagaimana pada tanggal 2September 2015 IDRIANI melakukan penyetoran cicilan biayamasa perpanjangan hak pemakaian tempat usaha dengan carasetoran tunai ke rekening PT.

Sedangkan disisi lain,sebagian besar Pedagang Pasar Tanah Abang Blok F dengandisiplin telah melakukan cicilan pembayaran dan bahkanmelakukan pelunasan terhadap tempat usaha yang dipakainya.Sangat tidak fair jika Para Penggugat menjadikan objeksengketa sebagai alasan untuk tidak membayar kewajibannyadan tidak adil bagi Para Pedagang lain yang disiplin melakukanpembayaran;9.

;Ada tiga cara pembayaran yaitu :bayar tunai, Kes;Cicilan melalui pengembang;Cicilan 28 x melalui Bank; Bahwa terhadap perpanjangan hak pakai blok F ini, pernah jugadigugat dalam perkara lain, objeknya sama yaitu tentangpengumuman perpanjangan Hak Pakai blok F tanah abang, yangmenggugat, orangorangnya para pengggugat itu juga; Bahwa di Pengadilan Negri Jakarta Timur objeknya itu juga, Saksidengardengar dari PD.

benar bila perselisihan dan pertengkaran tersebutdisebabkan oleh faktor ekonomi karena penghasilan Tergugat sebagai jasapembuatan gigi tidak memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak penghasilan Tergugat sangatlan cukup untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga namun oleh karena angsuran kredit rumah BNI Syariahsebesar Rp.2.500.000, yang harus disetorkan setiap bulannya mau tidakmau mengurangi nafkah Penggugat setiap bulannya; Meskipun penghasilan Tergugat sebagian digunakan untuk angsuranatau cicilan

Tergugat keberatan terhadap gugatan Penggugat, karenaTergugat masih mencintai Penggugat dan anakanak serta masih inginmempertahankan rumah tangga;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksebagai berikut; Bahwa benar bila Penggugat pernah mempunyai hubungan denganlakilaki lain bernama XXXxXxXtetapi itu sudah lama terjadi yaitu sekitar 3tahun lalu dan Penggugat tidak pernah berhubungan lagi; Bahwa tidak benar Tergugat telah memberikan sisa penghasilanTergugat setelah dikurangi cicilan

Cicilan motor dengan angsuran Rp. 500.000. perbulan selamadua tahun angsuran ;2. Cicilan di BRI Pasangkayu Rp.700.000. perbulan selama duatahun ;3. Hutang sama MIN teman Pemohon sebesar Rp. 1.500.000.semuanya dibebankan kepada Termohon, sedang hasil penjualanmobil sebesar Rp. 27.000.000. tidak pernah diperhitungkansemuanya dinikmati sendiri oleh Termohon ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alatalat bukti berupa:.

(empatjuta rupiah) perbulan, dipotong membayar cicilan hutang Rp.2.000.000. (duajuta rupiah) perbulan;Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon menyampaikan di dalamdupliknya secara lisan, bahwa Termohon tetap dengan jawabannya semula;Bahwa untuk meneguhkan dalil pernikahannya Pemohon telahmengajukan bukti tertulis berupa:1.

(empat juta rupiah) perbulan dengan bebanhutang cicilan rumah dan mobil sekitar Rp.2.000.000. (dua juta rupiah)perbulan, maka sewajarnya Tergugat Rekonvensi dihukum untuk membayaruang mutah kepada Penggugat Rekonvensi sejumlah Rp.2.000.000.

Tergugat memegang uang sendiri tidak mempercayakan kepada Penggugat(Tombalaki), Tergugat setiap marah selalu mengusir Penggugat keluar darirumah, dan Tenggugat tidak menghargai orang tua Penggugat dankeluarga yang benar adalah Tergugat tidak pernah memukul Penggugatakan tetai pernah sewaktu bertengkar saling memukul antara Penggugatdan Tergugat; Bahwa tidak benar Tergugat memegang uang sendiri, Tergugatmemegang uang sendiri karena Tergugat memiliki tanggungan hutang diBank dan pihak lain dengan cicilan

bahwa dalildalil yang dibantah oleh Tergugat adalah: Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis bukan sejak tahun 2015 melainkan sejak 3 (tiga) bulan yanglalu; Bahwa alasan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis bukan karena Tergugat memukul Penggugat melainkanpada saat bertengkar Penggugat dan Tergugat saling memukul; Bahwa tidak benar Tergugat memegang uang sendiri, Tergugatmemegang uang sendiri karena Tergugat memiliki tanggungan hutangdi Bank dan pihak lain dengan cicilan

Pada wakiu itu ibuHalaman 3 dari 17 halaman Putusan Nomor 191/Pdt.G/2017/PA.Botg.Termohon membutuhkan uang dan Termohon bericara kepada Pemohonuntuk meminiamkan uang di koprasi tetapi sudah tidak bisa karena masihada pinjaman yang belum lunas jadi Termohoniah yang mebgajukanpinjaman di BFI dengan iaminan BPKB mobil ayah Termohon dan saat ituTermohon membayar cicilan setiap bulan?

Termohon jugalah seiama inimembayar cicilan kartu kredit tersebut tetapi tagihan kartu kredit setiapbulannya masuk diemail Pemohon jadi tidak ada alasan bahwa Pemohontidak mengetahui perihal hutang tersebut:5.

Tergugat, Penggugatadalah teman saksi;Bahwa saksi mengetahui Terguga Punya Toko alatalat tuliskantor ;Bahwa saksi mengetahui hubungan Perkawinan Penggugatdengan Tergugat tidak dikaruniai anak ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat pisah padatahun 2018 ;Bahwa saksi tahu Penggugat pernah pinjam uang menggunakanjaminan atau angunan Sertifikat Hak Milik atas namatergugatyang selanjutnya uang dari pencairan kredit tersebut dipergunakanuntuk usaha modal toko :Bahwa saksi tahu untuk pembayaran cicilan

Putusan Nomor 1152/Pdt.G/2019/PN Dps Bahwa saksi mengetahui Tergugat Punya Toko alatalat tuliskantor ; Bahwa saksi mengetahui hubungan Perkawinan Penggugatdengan Tergugat tidak dikaruniai anak ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat pisah padatahun 2018 ; Bahwasaksi tahu Penggugat pernah pinjam uang menggunakanjaminan atau angunan Sertifikat Hak Milik atas namatergugatyang selanjutnya uang dari pencairan kredit tersebut dipergunakanuntuk usaha modal toko : Bahwa saksi tahu untuk pembayaran cicilan

tersebut kepada Terdakwa terlebih lagi Terdakwa jugabelum mengerjakan rencana proyek No. 025/KCPKMP/C&F/V/2018tentang proyek Pematangan Lahan Karyamas Mambang Perkasa (KMP)Kawasan Industri Karawang.Bahwa uang sebesar Rp. 1.213.000.000 (satu milyar dua ratus tiga belasjuta rupiah) dari saksi H.SAKI yang seharusnya digunakan untukkepentingan proyek kawasan industri KIIC Karawang oleh Terdakwa tidakdigunakan untuk membiyai proyek tersebut melainkan untuk kebutuhankeseharian Terdakwa dan untuk membayar cicilan

lanjut proyek tersebut, maka saksi korban H.SAKI meminta dipertemukan kepada saksi HIMAMBANG akan tetapi haltersebut tidak dilakukan oleh Terdakwa.Bahwa uang sebesar Rp. 1.213.000.000 (satu milyar dua ratus tiga belasjuta rupiah) dari saksi H.SAKI yang seharusnya digunakan untukkepentingan proyek kawasan industri KIIC Karawang oleh Terdakwa tidakdigunakan untuk membiyai proyek tersebut melainkan untuk kebutuhanHalaman 10 dari 14 Putusan Nomor 275/PID/2021/PT.BDGkeseharian Terdakwa dan untuk membayar cicilan

mengetahuinya pada hari jumat tanggal 15 November 2013 sekirajam 08.00 WIB ketika Terdakwa tidak kembali lagi.e Bahwa usaha perorangan milik saksi YATNO yang bergerak di bidangperkredittan pakaian dan peralatan rmah tangga dan saksi sebagai penanggungjawab pengelolaannya, lalu Terdakwa adalah salah satu dari anak buahnya yangbertugas mengkreditkan pakaian dan alat rumah tangga kepada konsuman yangcara pembayarannya dengan di cicil bisa secara harian juga bisa secaramingguan. kemudian uang hasil cicilan

jam 17.00 WIB saksi melaporkanbarang yang berhasil terjual secara kredit dan uang hasil tagihan konsumen saksiberikan kepada saksi MAMAN.Bahwa pendapatan Terdakwa di hitung sebesar 10% dari hasil penyetoran uangtagihan perminggunya, besarnya pendapatan Terdakwa tergantung dari uangsetoran permingunya dari konsumen TerdakwaBahwa Terdakwa sudah bekerja sejak tanggal 23 Agustus 2013 di tempat saksiYATNO.Bahwa tugas Terdakwa yaitu menjual barang yang telah diambil secara kreditkepada konsumen, baik cicilan

puluh empat juta sembilan ratus ribu rupiah).e Bahwa benar terdakwa bekerja di PT Astra Internasional DaihatsuBlitar sejak bulan Maret 2014, dan terdakwa sebagai marketing;e bahwa benar tugas marketing adalah memasarkan unit mobil secaratunai ataupun kredit .e bahwa mobil yang telah dibeli AA Saputra ditempat saya bekerjaadalah 1 (satu) unit mobil daihatsu terios warna putih.e bahwa benar saksi AA Saputra membeli mobil ditempat saya bekerjadengan cara kredit.e bahwa benar AA Saputra belum membayar cicilan

melainkan sudahmembayar DP sebesar Rp. 45.900.000, (empat puluh lima jutasembilan ratus ribu rupiah).e bahwa benar AA Saputra belum membayar cicilan melainkan sudahmembayar DP sebesar Rp. 45.900.000, (empat puluh lima jutasembilan ratus ribu rupiah).Halaman 9 dari 15 halaman Put.No.409/Pid.B/2014/PN.BIt.10e bahwa benar cara pembayaran uang Dp tersebut secara bertahapdengan rincian pertama Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah), yangkedua Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) dan yang ketiga Rp.24.900.000

sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaTermohon sampai terlilit hutang; Bahwa menurut saksi hingga sekarang Termohon punyahutang lebih kurang Rp 5.000.000, (lima jutarupiah), dan saksi yang membayar hutanghutangTermohon tersebut; Bahwa, Termohonmasih punya tanggungan cicilanpasang listrik setiap bulannya Rp 275.000, (duaratus tujuh puluh lima ribu rupiah) tinggal 10bulan dan angsuran kredit sepeda motor Mio setiapbulannya Rp 465.000, (empat ratus enam puluh Limaribu rupiah) tinggal 14 bulan cicilan

Pemohon telahtertangkap berduaan sekamar dengan wanitaselingkuhannya di perumahan Jatiroto, kejadiannyawaktu bulan puasa tahun kemarin; Bahwa saksi tahu Pemohon bekerja di bagian salesperusahaan susu Dancow (Nestle), besaran gajinyasaksi tidak mengetahui, dan waktu masih rukunsetiap bulannya ratarata Termohon diberi uangbelanja Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah); Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksitersebut Pemohon menyatakan keberatan dengan menanggapibahwa mengenai hutang Rp 5.000.000, dan cicilan

tuntutan Termohon kepada Pemohon untuk membayar uang iddah sebesarRp. 1.500.000, perbulan x 3 bulan = Rp. 4.500.000, sangat memberatkan Pemohon,mengingat Pendapatan Pemohon dari pekerjaan Pemohon sebagai Marketing di PT.Royal Asri sebagai penghasilan tetap Pemohon hanya Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah), sedangkan penghasilan dari usaha air mineral saat ini tidak tetap,kalaupun ada pemasukan dari usaha air mineral tersebut Pemohon gunakan untukmembayar: hutang di bank, sewa kos, dan cicilan

XX; Bahwa, sepengetahuan saksi penghasilan Pemohon dari Perumahan XX telahhabis untuk membayar uang cicilan rumah dan hutang di bank, sedangkanpenghasilan Pemohon dari PT. XX tidak tetap hanya berdasarkan bonus, namunsaksi tidak mengetahui berapa bonus yang diterima Pemohon. Dan setahu saksiHal. 7 dari 17 hal. Put.

tetapi menggunakan uang warisan Tergugat sejumlahRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah), Penggugat membenarkan dan mengakuihal itu sebagaimana dalam duplik tertanggal 20 Oktober 2015 pada point 2;Menimbang, bahwa terhadap sebidang tanah seluas 215 meter persegisertifikat Nomor M. 735 menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding kondisinyatelah bercampur dengan harta bersama berupa bangunan di atasnya dan jugabercampur dengan uang warisan Penggugat dari Mojokerto setidaknya denganpembayaran cicilan

agar terhadap sisa kreditpada Bank BNI Cabang Kendari (outstanding) yang berjumlah Rp 99.267.497,00(Sembilan puluh sembilan juta dua ratus enam puluh tujuh ribu empat ratus sembilanpuluh tujuh rupiah) ditetapkan sebagai utang bersama Penggugat dan Tergugat yangwajid dibayar oleh kedua pihak, masingmasing membayar seperdua bagian;Tergugat menyatakan dalam repliknya tanggal 13 Oktober 2015 bahwa sangat wajarHalaman 9 dari 15 halaman Putusan Nomor 0005/Pdt.G/2016/PTA Kdijika Penggugat yang membayar cicilan

Pol D1419SO, No RangkaMROZR69G70006637, No Mesin 2JD7407436 sejak tanggal 28 April 2014 dijaminkan oleh Terdakwa di Bank sinarmas Garut, karena Terdakwamengambil pinjaman uang untuk modal untuk usaha jual beli mobil bekas.e Bahwa BPKB mobil tersebut saat ini masih ada di Bank Sinarmas Garut karenaTerdakwa tidak sanggup membayar cicilan hutang yang wajib dibayar.e Bahwa sebelum hutang lunas bisa saja BPKB mobil tersebut diambil olehTerdakwa asal diganti dengan BPKB mobil lainnya milik terdakwa yangharga

keringanan untuk dicicilsebanyak 3 kali dengan ketentuan BPKBnya akan diberikan setelahpelunasan.e Bahwa sampai mobil dilunasi oleh saksi, BPKB tidak pernah memberikanoleh Terdakwa kepada saksi.e Bahwa sebenarnya BPKB mobil Toyota Fortuner tersebut Terdakwa jaminkandi Bank Sinar Mas dan Terdakwa tidak pernah bilang kepada saksi, karenakalau Terdakwa bilang Terdakwa takut saksi tidak jadi membeli mobiltersebut.e Bahwa saat ini usaha Terdakwa sedang lesu dan bangkrut sehingga Terdakwatidak dapat membayar cicilan

Eraska Nofabubar lewat keterangan juru sita yang mengirim aanmaning lalu mengklaimdikoran harian Rakyat Merdeka tanggal 9 Mei 2007, hal 19 adalah tindakan yangmenyesatkan padahal kuasa hukum warga bertemu dengan Pembantah padapembayaran cicilan di kantor;Bahwa hal ini sengaja Pembantah ungkapkan karena Terbantah terbuktimemberi keterangan yang keliru, hal ini dapat dilihat pemberitahuan aanmaningyang sampai sekarang tidak pernah dikirim secara patut ke Pembantah.

Menurut yurisprudensiMahkamah Agung suatu klaim tentang besarnya uang harus diperinci denganbaik tanpa itu maka klaim yang demikian harus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa tidak benar dalil Terbantah yang langsung mengajukan eksekusi,padahal seperti diketahui cicilan sudah berlangsung sejak 2 Januari 2007, 15Januari 2007, 25 April 2007 baru sejak April 2007 sedikit tersendat, tetapiPembantah masih berusaha membayar; (Bukti P7)Bahwa di saat sulit seperti ini Pembantah berulang kali melakukankorespondensi

sama yaitu karenausaha berupa pangkalan BBM, sewa dump truck dan kebun kelapasawit semuanya dikelola oleh Termohon;Bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon juga telahmenyampaikan dupliknya sekaligus replik atas gugatan rekonvensi secaralisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar Termohon bersifat tempramental penyebabnya karenaPemohon yang suka menjalin hubungan dengan perempuan lain; Bahwa usaha BBM adalah usaha milik Termohon sendiri, hasil kebunsawit dipakai untuk membayar cicilan

bulannya X 24 bulan = sebesar Rp48.000.000,00 (empat puluh delpan juta rupiah) Tergugat Rekonvensitidak dapat meyanggupinya dengan alasan yang sama yaitu karenasemua usaha berupa pangkalan BBM, sewa dump truck dan kebunkelapa sawit dikelola oleh Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat Rekonvensi tersebut,Penggugat Rekonvensi juga telah memberikan replik secara lisan yang padapokoknya bahwa usaha BBM adalah usaha milik Termohon sendiri, hasilkebun sawit dipakai untuk membayar cicilan

Pwkakan tetapi saat perjanjian jual beli Nusi Bin Namat sendiri tidak hadir, tidakada surat persetujuan penjualan rumah dari Nusi Bin Namat dan saksi jugatidak pernah melihat surat surat yang menjelaskan kedudukan orang yangbernama ETI tersebut adalah benarbenar istri sah dari Nusi Bin Namat;Bahwa setelah jual beli tersebut Penggugat menempati rumah tersebut danmeneruskan cicilan pembayarannya, sedangkan Tergugat maupun orangyang bernama ETI yang saksi ketahui sebagai istri dari Nusi Bin Namattidak

tetapi saat perjanjian jual beli Nusi Bin Namat sendiri tidak hadirkarena sudah meninggal dunia, tidak ada surat pernyataan waris Nusi BinNamat dan saksi juga tidak pernah melihat surat surat yang menjelaskankedudukan orang yang bernama ETI tersebut adalah benarbenar istri sahdari Nusi Bin Namat;Bahwa saksi hanya tahu antara Tergugat Nusi Bin Namat dengan ETIadalah pasangan suami istri karena mereka tinggal satu rumah;Bahwa setelah jual beli dilakukan Penggugat menempati rumah tersebutdan meneruskan cicilan

. ; Bahwa karena sejak bulan Januari 2015 Sampai dengan Maret 2015 terdakwa tidakmembayar uang rental mobil kepada saksi Kasanopa Tarigan dikarenakan cicilan mobilavanza yang dijual terdakwa kepada saksi kus Hendra sudah selesai/sudah lunas danterdakwa tidak mengembalikan mobil tersebut kepada saksi Kasanopa Tarigan makaHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 2095/PID.B/2015/PN Lbpsaksi Kasanopa Tarigan mencari terdakwa tetapi tidak ketemu dan diketahui bahwamobil milik saksi Kasanopa Tarigan tersebut sudah

Rp.4.000.000, setiap bulannya kemudian terdakwa membayar uangrental mobil tersebut kepada saksi KASANOPA TARIGAN sebesar Rp 5.500.000,(lima juta lima ratus ribu rupiah) per bulannya sampai bulan Desember 2014 agar saksiKasanopa tarigan tidak curiga terhadap mobil avanza warna hitam KB 1250 IZ yangtelah dijual oleh terdakwa sejak bulan Pebruari 2014.; Bahwa karena sejak bulan Januari 2015 Sampai dengan Maret 2015 terdakwa tidakmembayar uang rental mobil kepada saksi Kasanopa Tarigan dikarenakan cicilan

Dilatoir Eksepsi :1.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah membuat perjanjiantertulis mengenai sistem pengambilan dan pembayaran obat, bahwapengambilan obat, pembayaran dapat dilakukan Tergugat baik secarakontan maupun secara cicilan ;Dan apa bila jatuh tempo terlambat tidak terlalu dipermasalahkan danpembayaran tetap dilakukan oleh Tergugat, jika pihak Penggugat datangke Apotik Tergugat untuk menagih pembayaran obat, hal ini telah terjadisejak tahun 1989 (telah sepuluh tahun berlangsung

Pdt/2000tidak terfokus kepada utang dari Pemohon Kasasi melainkan dapatmelinat kasus tersebut dari kacamata hukum, apakah Pemohon Kasasitelah benarbenar melakukan wanprestasi ;Sehingga Pengadilan Tinggi Bandung dapat melihat secara keseluruhanpenyebab dari akibat timbulnya perkara tersebut ;Sesungguhnya Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi sudah lebihsepuluh tahun yakni sejak tahun 1989 telah melakukan hubungan bisnisobatobatan dan telah disepakati dan juga telah disepakti sistempembayaran dengan cicilan

Kadia, Kota Kendari sekitar jam 23.30 dan Terdakwa IImenyampaikan tentang tunggakan angsuran/cicilan mobil yang sudah 1 bulanselanjutnya sekitar Pukul 24.00 wita Terdakwa berangkat dari kota kendarimenuju konsel bersama Terdakwa INDRA dengan mengunakan 1 (Satu) unitkendaraan roda 4 (empat) jenis Suzuki New Carry berwarna Putih dengannomor Polisi DT 1604 XX milik Terdakwa dengan melalui jalur jalan poroskendari Angata dan setelah berada diwilayah kecamatan landono Terdakwa IIITSAR NURDIN Bin NURDIN

Kadia KotaKendari sekitar jam 23.30 wita dan saudara ITSAR menyampaikantentang tunggakan angsuran/cicilan mobil yang sudah 1 (satu) bulan,mendengar keluhan teman Terdakwa, Terdakwa mengajak rekanTerdakwa untuk mencari muatan di konsel agar rekan Terdakwa bisaHalaman 13 dari 30 Putusan Nomor 47/Pid.B/2021/PN Adlmembayar angsuran/cicilan mobilnya dan setelah setuju Terdakwabersama rekan Terdakwa pergi ke konsel dan hendak bermalam dirumah Terdakwa yang beralamat di Desa Bekenggasu Indah Kec.Andoolo