Ditemukan 31832 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-06-2015 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 18-10-2015
Putusan PA JEMBER Nomor 3373/Pdt.G/2014/PA.Jr Tanggal 29 Januari 2015 — Pemohon/Tergugat Rekonpensi
melawan
Termohon /Penggugat Rekonpensi
7 — 0
7 — 0
bawaan pemohon berada di pondok tidakkumpul bersama mereka; Bahwa saksi telah berupaya mendamaikannya namun tidak berhasil;Bahwa untuk memperkuat dalil jawaban termohon/Gugatan Rekonpensinya,Pemohon telah mengajukan buktibukti surat berupa : Foto kopi Surat pernyataan, tertanggal 23092014, selanjutnya diberi tanda(T.1); Foto kopi Surat pernyataan, tertanggal 24092014, selanjutnya diberi tanda(T.2); Foto kopi kwitansi sewa rumah tertanggal 20112012. (1.3); Foto kopi kwitansi dari Ety Sulistowati cicilan
pembayaran Honda tertanggal 2522012 (T.4); Foto kopi kwitansi dari Ety Sulistowati cicilan pembayaran Honda tertanggal 28 22012 (T.5); Foto kopi BPKB Nomor Register P 6806 PQ an.
Register : 16-10-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 105/Pdt.G/2018/PN Son Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 23
36 — 23
Bahwa Penggugat mengalami kerugiansebagaimana perincian ; Total Hutang Awal Tergugat Rp.118.547.0000 Pembayaran Cicilan Tergugat Rp.45.547.000 Penarikan Barang Sembako Rp. 19.530.224= Rp. 53.469.776 (/ima puluh tiga juta empat ratus enampuluh sembilan ribu tujuh ratus tujuh puluh enam rupiah) ;li.
Bahwa Penggugat mengalami kerugiansebagaimana perincian ; Total Hutang Awal Tergugat Rp.118.547.000 Pembayaran Cicilan Tergugat Rp.45.547.000 Penarikan Barang Sembako Rp. 19.530.224 =Rp. 53.469.776 (lima puluh tiga juta empat ratus enampuluh sembilan ribu tujuh ratus tujuh puluh enam rupiah) ;li.
Register : 26-07-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 05-04-2017
Putusan PTA SEMARANG Nomor 193/Pdt.G/2016/PTA Smg. Tanggal 26 Oktober 2016 — PEMBANDING, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan, bertempat tinggal di Kota Surakarta, dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 11 Mei 2016 diwakili oleh kuasa hukumnya: Arif Sahudi, S.H., M.H., Utomo Kurniawan, S.H., Tejo Kristanto, S.H., Dwi Nurdiansyah Santoso, S.H., dan Imron Supomo, S.H., para Advokat dan Kosultan Hukum pada Kantor Advokat âÃÂÃÂKartika Law FirmâÃÂàyang berkantor di Jalan Alun-alun Utara No. 1 (Bangsal Patalon) Surakarta, semula Termohon/ Penggugat Rekonvensi, sekarang Pembanding;
m e l a w a n:
TERBANDING, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Kota Surakarta, dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 30 Mei 2016 diwakili oleh Joko Sutarto, S.H., Subeno, S.H., dan Subiatmoko, S.H., M.H., para advokat dan Konsultan Hukum dari Kantor Hukum âÃÂÃÂJOS LAW FIRMâÃÂàyang berkantor di Jalan Brigjend Sudiarto No. 74 Surakarta, semula Pemohon/Tergugat Rekonvensi, sekarang Terbanding;
63 — 16
63 — 16
yang menguntungkan baginya, makakarena putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 28 Maret 1970 No.14/Pdt/970 mengenai gugat dalam konpensi tidak merugikan bagi penggugatinsidentilPembanding, Pengadilan Tinggi tidak berwenang meninjaunya, makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Semarang tidak perlu memeriksa ulangapa yang telah menjadi pertimbangan dan putusan Majelis Hakim TingkatPertama;Menimbang, bahwa akan tetapi terdapat pertimbangan yang perludiperbaiki, yaitu mengenai dipertimbangkannya cicilan
Adapun mengenai cicilan hutang di PI Taspen denganangsuran sebesar Rp 1.000.000,00 setiap bulan, karena tidak disebutkan baikdalam posita maupun petitum permohonan Pemohon tidak termasuk yangdisengketakan, maka tidak perlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama atastuntutan Terbanding agar putusan dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bijvoorrad) tidak didasarkan atas alasan yang jelas sehingga perlu diperbaiki sepertitersebut di bawah ini:Menimbang, bahwa
Register : 03-01-2013 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 08-11-2013
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 11/Pdt.G/2013/PA.Sgm Tanggal 23 Januari 2013 — Penggugat vs Tergugat
9 — 4
9 — 4
mabukmabukan dan kalautergugat dalam keadaan mabuk, biasanya tergugat tidak segansegan memukulpenggugat;bahwa saksi mengetahuinya karena penggugat dan tergugat tinggal di rumahsaksi dan saksi sering melihat penggugat dan tergugat bertengkar karenamasalahmasalah tersebut.bahwa penggugat dan tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak awal bulanJanuari 2012 yang disebabkan pada waktu itu ada pertengkaran antarapenggugat dan tergugat karena tergugat membohongi penggugat denganmengatakan kalau motor cicilan
keadaan mabuk, maka tergugattidak segansegan memukul penggugat;e bahwa saksi pernah melihat penggugat dan tergugat bertengkar di rumahorang tua penggugat;e bahwa saksi tidak pernah melihat tergugat memukul penggugat tetapi saksidiceritakan oleh penggugat kalau penggugat sudah dipukul oleh tergugat;e bahwa saksi tahu penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakawal bulan Januari 2012 yang diawali dengan pertengkaran karena tergugatmembohongi penggugat dengan mengatakan kalau motor cicilan
Register : 25-07-2017 — Putus : 04-09-2017 — Upload : 28-09-2017
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 433/Pdt.G/2017/PA.AGM Tanggal 4 September 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 7
13 — 7
AGMBahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar secara langsungPemohon dan Termohon bertengkar, dan saksi tahu berdasarkanpengaduan Pemohon dan juga cerita warga sekitar tempat tinggaPemohon dan Termohon;Bahwa yang saksi lihat memang Pemohon dan Termohon adamempunyai usaha ternak ayam, namun sudah bangkrut, di sisi lainPemohon dan Termohon harus membayar cicilan Bank, karena modalusaha tersebut berdasarkan pinjaman dari Bank;Bahwa setelah bangkrut tersebut keadaan rumah tangga Pemohondan Termohon
Bg, yang pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, setelah menikah hiduprukun dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak sekarang dalam asuhanTermohon; Bahwa kemudian keadaan rumah Pemohon dan Termohon tidak rukun lagi,akibatnya Pemohon berpisah rumah dari Termohon sampai sekarang sudahlebih dari 3 (tiga) tahun; Bahwa penyebabnya karena usaha Pemohon dan Termohon beternak ayambangkrut, sementara Pemohon dan Termohon harus mebayar cicilan bank;Hal 10 dari
Putus : 18-10-2012 — Upload : 05-11-2012
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 96_PID_B_2012_PNBT_Hukum_18102012_Pencurian Tanggal 18 Oktober 2012 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa ZULFAHRI
41 — 4
41 — 4
Edi di Jenjang 40, sesampainya di Tokotersebut terdakwa memanjat bagian kanan toko yang kebetulan lotengnya bolong/rusakdengan ukuran 80 x 50 cm;Bahwa setelah sampai di atas loteng terdakwa merangkak dan dari loteng tersebutterdakwa dapat melihat toko;Bahwa kemudian terdakwa turun dan masuk ke dalam toko tersebut dan mengambilbarangbarang semua perhiasan perak yang ada dalam etalase tersebut;Bahwa terdakwa melakukan pencurian karena terdesak dan tidak punya uang untukmembayar cicilan sepeda motor
Edi dan dipergunakan sendiri oleh terdakwa untuk membayar cicilan motor terdakwadan terdakwa mengambilnya adalah tanpa izin dari Pemilik toko Emas tersebut yaitu H.Mawardi Pgl Edi .Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, majelis berpendapat unsur initelah terbukti dan terpenuhi oleh terdakwa;Ad.5.
Register : 17-05-2010 — Putus : 24-06-2010 — Upload : 14-02-2013
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 114 /Pdt.G/2010/MS-KSG Tanggal 24 Juni 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
21 — 1
21 — 1
. , dalam hal ini Tergugatkeberatan anak diasuh oleh Penggugat sebab Tergugat sangat sayang kepada anaktersebut dan jangan dipisahkan dari Tergugat, kemudian mengenai nafkah anak,Tergugat keberatan ditetapkan sebesar Rp. 1.500.000, karena gaji Tergugat setiapbulannya tidak cukup lagi karena sudah dipotong pembayaran cicilan Bank gunamembangun rumah dan cicilan tersebut berakhir sampai dengan Tergugatmemasuki masa pensiun;e Bahwa Tergugat tetap menolak gugatan Penggugat tersebut dan keberatan berceraidengan
Register : 09-10-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 656/PDT/2020/PT SBY Tanggal 16 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat I : JUMAI Diwakili Oleh : ILHAMUL HUDA ALFARISI, S.H. M.Hum, OMAR SYARIEF, SH
Pembanding/Penggugat II : SITI LATIFAH Diwakili Oleh : ILHAMUL HUDA ALFARISI, S.H. M.Hum, OMAR SYARIEF, SH
Terbanding/Tergugat I : SUHIANTO SUJOSO alias KOYEN
Terbanding/Tergugat II : DIANA ISTISLAM,SH., M.Kn
Terbanding/Tergugat III : SOSIATI SETIA MANARANSYAH, SH.,M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BATU
61 — 25
Pembanding/Penggugat II : SITI LATIFAH Diwakili Oleh : ILHAMUL HUDA ALFARISI, S.H. M.Hum, OMAR SYARIEF, SH
Terbanding/Tergugat I : SUHIANTO SUJOSO alias KOYEN
Terbanding/Tergugat II : DIANA ISTISLAM,SH., M.Kn
Terbanding/Tergugat III : SOSIATI SETIA MANARANSYAH, SH.,M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BATU
61 — 25
Jual beli yang dilakukan hanya purapura(proforma) hanya mengikat terhadap yang membuat perjanjian;21.Bahwa dengan permasalahan hukum ini BAGAIMANA KEBERADAAN danSTATUS dari sejumlah uang angsuran/cicilan pembayaran kewajibanHutang/Pinjaman Penggugat kepada Tergugat tersebut yang beradadalam penguasaan Tergugat (?)
, PERTANYAAN tentang STATUS UANGPEMBAYARAN CICILAN/ANGSURAN dari Penggugat sebagai PembayaranKewajiban Penggugat yang saat ini sudah diterima (7) ;22.Peraturan Pemerintah Nomer 24 Tahun 1997 dan Instruksi Menteri DalamNegeri Nomer 14 Tahun 1982 dinyatakan : Notaris dan PPAT dilarangmemberikan Kuasa Mutlak dalam transaksi jual beli tanah pemiliktanah dilarang memberi kuasa mutlak kepada kuasa untuk menjualtanah miliknya, dan juga berdasarkan Yuresprudensi Mahkamah AgungNomer 2584 K/Pdt/1986 juga menyatakan
Register : 14-12-2015 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 31-10-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 5926/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 27 April 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
19 — 5
19 — 5
Bahwa termohon meminta meneruskan rumah yang sudah diangsurnya sampai lunas dan tidak melibatkan pemohon kembaliuntuk meneruskan cicilan rumah tersebut,dan menjadi hak penuhtermohon nantinya. Pemohon sudah tidak ada kesanggupan untukmengangsur rumah tersebut,yyang dimana rumah tersebutangsurannya masih berjalan 6 bulan.Bahwa, atas Kuasa Pemohon telah menyampaikan Replik yang padapokoknya sebagai berikut:DALAM KONPENSI1.
Secara jelas diungkapkan oleh pemohon dalam rekonpensi sebelumnyapoint 6, banwa Pemohon tidak bisa menyanggupi ataupun mengangsurpembelian rumah tersebut, maka termohon meminta meneruskan rumahyang sudah di angsurnya sampai lunas dan tidak melibatkan Pemohonkembali untuk meneruskan cicilan rumah tersebut. Dan menjadi hakpenuh Termohon nantinya. Karena rumah tersebut atas nama Pemohondan Pemohon sudah sepakat (dalam lisan saja) untuk mengalihkan ketermohon.
Upload : 22-08-2017
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 179/Pid.B/2012/PN. P. Bun. MAMAN Bin KUTUNG.
16 — 2
16 — 2
Tengah; Bahwa sesampainya di rumah Uklik, Terdakwa menawarkan sepeda motor tersebutkepada Uklik namun Uklik tidak mau membeli sepeda motor tersebut dan Uklikmenelepon temannya yang bernama Saryanto untuk menawarkan sepeda motor tersebut; Bahwa tidak lama kemudian Saryanto datang ke rumah Uklik untuk melihat kondisisepeda motor tersebut dan akhirnya Saryanto mau membeli sepeda motor tersebut sehargaRp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah) dengan cara mencicil sebanyak 2(dua) kali yaitu cicilan
Putus : 09-08-2016 — Upload : 20-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 538 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 9 Agustus 2016 — PT. SAKTI MAIT JAYA LANGIT (PT.SMJL), VS SURIADI
163 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
163 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
Atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat saat inipengangguran sementara kehidupan keluarga makin terancam, bon diwarung tidak bisa bayar, cicilan kredit sepeda motor Penggugat sebesarRp891.000,00 (delapan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) perbulan sejakbulan September 2015 tidak bisa bayar dan terancam ditarik.
Bahwa dengan keputusan yang dilakukan Tergugat, kehidupan rumah tanggaPenggugat saat ini berada pada kondisi memprihatinkan, bon di warung tidakbisa bayar, cicilan kredit sepeda motor Penggugat sebesar Rp891.000,00(delapan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) per bulan sejak bulanSeptember 2015 tidak bisa bayar dan terancam ditarik. (Bukti P13) ;2.
Register : 01-02-2016 — Putus : 01-07-2016 — Upload : 20-07-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 0559/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 1 Juli 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Karena Tergugat tidak bekerja dan tidak mempunyai penghasilanselama kehamilan anak kedua, Penggugat dan Tergugat tidakpernah memeriksakan kehamilan ke dokter karena uang PenggugatPutusan Nomor 0559/Padt.G/2016/PA.Sby.hal. 3 dari 17 hal.sudah habis untuk keperluan anak pertama dan untuk membayartagihan kartu kredit dan juga cicilan kredit plus, sampai akhirnyaPenggugat tidak sanggup untuk membayar tagihan kartu kredit danjuga cicilan dari Kredit Plus Finance;.
Putus : 15-03-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3508 K/Pdt/2015 Tanggal 15 Maret 2016 — Hj. DJUNAIDAH
VS
RIYANTO YUSNAN, DK
19 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rp400.000.000, (empat ratus jutarupiah) pada tanggal 18 November 2011 dan uang tanda jadi sebesarRp50.000.000, (lima puluh juta rupiah) pada tanggal 26 Agustus 2011, telahPenggugat buatkan kwitansi tersendiri tertanggal 19 November 2011 (videbukti P7);13.Bahwa setelah beberapa bulan, ternyata Tergugat tidak juga membayar sisaharga jualbeli rumah sebesar Rp1.550.000.000, (satu milyar lima ratus limapuluh juta rupiah) tersebut, bahkan secara tibatiba Tergugat menyatakaningin membatalkan jual beli, sementara cicilan
Nomor 3508 K/Pdt/2015tersebut, maka Penggugat membayarkan tunggakan cicilan Tergugat(Riyanto Yusnan) dengan cara mendebet Rekening BRI Nomor 008201076642503 atas nama anak Penggugat bernama Sarah Febriani Saputri(vide bukti P8 dan P9);15.Bahwa dengan demikian hutang Tergugat kepada Penggugat adalahsebesar Rp1.603.200.000, (satu milyar enam ratus tiga juta dua ratus riburupiah);16.Bahwa tanpa alasan yang jelas Tergugat masih tidak membayar hutangnyatersebut, oleh karenanya pada tanggal 07 Juli 2012
Register : 05-07-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA SAMPIT Nomor 0472/Pdt.G/2019/PA.Spt Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
Desa Cempaka Putih,Kecamatan Tualan Hulu, Kabupaten Kotawaringin Timur, PropinsiKalimantan Tengah,, sebagai tempat kediaman bersama terakhir;Bahwa selama pernikahan antara Pemohon dengan Termohon belumdikaruniai anak;Bahwa sejak bulan Desember 2016 kehidupan rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai tidak harmonis terjadi perselisihan terus menerusyang sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan karena Termohon seringberbohong kepada Pemohon, dengan alasan uang yang diberikan Pemohonuntuk setor cicilan
sahdan oleh karenanya Pemohon dan Termohon mempunyai kualitas hukum untukbertindak sebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan cerai talakterhadap Termohon dengan alasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulanDesember 2016, kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaitidak harmonis terjadi perselisinan terus menerus yang sulit untuk dirukunkanlagi yang disebabkan karena Termohon sering berbohong kepada Pemohonperihal uang yang diberikan Pemohon untuk membayar cicilan
Register : 09-05-2016 — Putus : 03-08-2016 — Upload : 09-09-2016
Putusan PA MAROS Nomor 0180/Pdt.G/2016/PA.Mrs Tanggal 3 Agustus 2016 — perdata
- pemohon
- termohon
8 — 5
8 — 5
Dibeli dengan harga DP Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah), cicilan setiap bulannya sebesar Rp. 4.800.000, (empat juta delapan ratus ribu rupiah) dan baru berjalan selama 7 (tujuh)bulan ;Bahwa berdasarkan pada Kompilasi Hukum Islam (KHI) Bab Xillmengenai Harta Kekayaan dalam Islam dinyatakan dalam pasal 97 yangberbunyi Janda atau Duda Cerai Hidup masingmasing Berhakseperdua dari harta bersama sepanjang tidak ditentukan lain dalampenanyjian Perkawnan.Bahwa untuk menjamin agar Gugatan Pemohon tidak
Dibeli dengan harga DP Rp.100.000.000, (seratus jutarupiah), cicilan setiap bulannya sebesar Rp. 4.800.000, (empat jutadelapan ratus ribu rupiah) dan baru berjalan selama 7 (tujuh) bulan ;Menetapkan bahwa separuh dari harta bersama tersebut adalah HakPemohon dan separuhnya lagi adalah Hak Termohon, namun apabilatidak dapat dibagi secara natura, maka akan dijual lelang dimuka umum,kemudian harga penjualannya dibagi separuh untuk Pemohon danseparuhnya lagi untuk Termohon ;Menghukum Termohon atau siapa
Register : 26-11-2012 — Putus : 16-04-2013 — Upload : 06-05-2013
Putusan PA KENDARI Nomor 464/Pdt.G/2012/PA Kdi. Tanggal 16 April 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
40 — 4
40 — 4
Pada bulan Oktober 2010 keluarga Termohon pernah meminjam uang di PT.Adira Finance sebesar Rp.5.000.000, dengan jaminan BPKB milik Pemohonuntuk dipergunakan sendiri dengan perjanjian cicilan pengembalian pinjamanakan ditanggung oleh Pemohon dan keluarga Termohon, namunsejakHal.5 dari 15 hal Putusan No.464/Pdt.G/2013/PA Kdi.terjadinya perceraian secara agama, semua cicilan pengembalian pinjamanhanya dilunasi sendiri oleh Pemohon sebesar Rp.422.000, setiap bulan selama18 bulan;3.
Register : 19-02-2013 — Putus : 13-06-2013 — Upload : 29-07-2013
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0169/Pdt.G/2013/PA.Bkl Tanggal 13 Juni 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
19 — 1
19 — 1
Pol M679HA dibeli Termohondengan cara dicicil tiap bulannya sebesar Rp. 838.000, dan nuang muka sebesar Rp.2.600.000, ;Uang muka dan cicilan 10 bulan telah dibayar oleh Termohon dan cicilan 3 bulan dibayaroleh Pemohon, sedangkan sisanya belum dibayar, yang mana sepeda motor tersebut atasnama Termohon, namun kini dikuasai oleh Pemohon;4. Sebuah mesin obras merk Juki, sebuah mesin jahit besar merk Singer dan sebuah mesinjahit besar merk Juki9 semuanya seharga Rp. 6.600.000, ;5.
Register : 09-01-2017 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 05-04-2017
Putusan PN BENGKULU Nomor 7/Pid.B/2017/PN Bgl Tanggal 23 Februari 2017 — FICKY PRAMANA Bin FERNANDES
61 — 23
61 — 23
saksi parker di tempat parkir acara pernikahan tersebut diKecamatan Talo Kabupaten Siluma; Bahwa saksi telah mengunci motor tersebut baik kunci stang,maupun kunci kontaknya; Bahwa setahu saksi dalam parkir tersebut ada yang menjaganya,tapi saksi tidak kenal orang menjaga parkir tersebut; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mengambil motor saksitersebut; Bahwa saksi mendapatkan motor tersebut dibelikan orang tua saksiyang bernama ERLAN SRI BUDI, dengan cara kredit yaitu uangmuka Rp. 5000.000, dan cicilan
Saksi ERLAN SRI BUDI, atas sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Halaman 5 dari 17 halamanPutusan perkara No. 7/Pid.B/2017/PN.Bgl.Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga;Bahwa saksi pernah membelikan motor YMAHA Vixion warnahputin NOPOL BD 4855 CC untuk anak saksi yang bernamaANGGA SWAPUTRA dengan cara kredit selama 36 bulan denganuang muka Rp.5000.000. dan cicilan rp.750.000, per bulan dansaksi telah membayar selama 11 Bulan;Bahwa pada tanggal 16 Oktober 2016
Register : 09-01-2017 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 30-03-2017
Putusan PN KISARAN Nomor 3/Pid.Sus/2017/PN Kis Tanggal 6 Maret 2017 — RIZALI
61 — 7
61 — 7
No. 3/Pid.Sus/2017/PN KisBahwa, sejak bulan April tahun 2014 saksi Nita Cahya Mentari Sitorusdan kedua anaknya tidak tinggal serumah dengan Terdakwamelainkan dengan saksi;Bahwa, saat ini saksi Nita Cahya Mentari Sitorus bekerja seorang diridi toko roti untuk memenuhi kebutuhan saksi dan kedua anak saksi;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannyasebagian dan membantah bahwa cicilan BPKB mobil tersebut bukansaksi yang membayar, tetapi terdakwa sendiri;3.
No. 3/Pid.Sus/2017/PN KisBahwa, sampai saat ini antara saksi Nita Cahya Mentari Sitorusdengan Terdakwa belum bercerai (masih berstatus suami isteri) hanyapisah ranjang;Bahwa, alasan Terdakwa tidak memberikan nafkah kepada saksi NitaCahya Mentari Sitorus dan kedua anaknya karena gaji Terdakwahabis untuk membayar hutang dan cicilan;Bahwa, Terdakwa bekerja di Pt.
Register : 02-04-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan PN BANJARBARU Nomor 21/Pdt.G/2018/PN Bjb Tanggal 4 Oktober 2018 — Penggugat:
1.YANDI SUTIONO
2.SRI RAHIMAH
3.PARGE
4.RIDUANSYAH
5.SUSI HANDAYANI
6.MOCH RICHAD MUTALIP
7.AHMADI
8.DIDIK RIO PAMBUDI
9.M. SOLEH
10.ABDUL MUIS
11.ERNA NINGSIH
12.ADE ALFIAN
13.AYU YUNIAR
Tergugat:
RUDI HARTONO, SE
41 — 22
1.YANDI SUTIONO
2.SRI RAHIMAH
3.PARGE
4.RIDUANSYAH
5.SUSI HANDAYANI
6.MOCH RICHAD MUTALIP
7.AHMADI
8.DIDIK RIO PAMBUDI
9.M. SOLEH
10.ABDUL MUIS
11.ERNA NINGSIH
12.ADE ALFIAN
13.AYU YUNIAR
Tergugat:
RUDI HARTONO, SE
41 — 22
Bahwa Tergugat kemudian menawarkan perumahan itu kepada masyarakatuntuk yang berminat memiliki rumah dengan pembelian yang pembayarannyasecara Cicilan/kredit.3. Bahwa Para Penggugat adalah para pihak yang berminat membeli rumah ditempat Tergugat dengan pembayaran secara cicilan/kredit tersebut.4.