. ;> Bahwa benar dalam menjalankan tugasnya selaku sales marketing, terdakwamenawarkan Indomie goreng, susu kaleng, minyak kelapa, snack dan lainlain padatokotoko yang ada di Gorontalo dengan sistem bayar cash maupun secara kredit,apabila ada toko yang membayar tunai maka uang hasil penjualan lampuselanjutnya terdakwa serahkan ke bendahara perusahaan, sedangkan apabila adayang membeli secara kredit maka tugas terdakwa setiap bulannya melakukanpenagihan cicilan ke tokotoko, hasil taginan selanjutnya

secara kredit;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta persidangan, dalam menjalankantugasnya selaku sales marketing, terdakwa menawarkan Indomie goreng, susu kaleng,minyak kelapa, snack dan lainlain pada tokotoko yang ada di Gorontalo dengan sistembayar cash maupun secara kredit, apabila ada toko yang membayar tunai maka uang hasilpenjualan lampu selanjutnya terdakwa serahkan ke bendahara perusahaan, sedangkanapabila ada yang membeli secara kredit maka tugas terdakwa setiap bulannya melakukanpenagihan cicilan

penagihan apabila ada yang membeli secara kredit.Menimbang, bahwa dalam menjalankan tugasnya selaku sales marketing, terdakwamenawarkan Indomie goreng, Susu kaleng, minyak kelapa, snack dan lainlain pada tokotoko yang ada di Gorontalo dengan sistem bayar cash maupun secara kredit, apabila adatoko yang membayar tunai maka uang hasil penjualan selanjutnya terdakwa serahkan kebendahara perusahaan, sedangkan apabila ada yang membeli secara kredit maka tugasterdakwa setiap bulannya melakukan penagihan cicilan

berulangulang dari Januari 2019 sampaidengan bulan April 2019 menawarkan Indomie goreng, Susu kaleng, minyak kelapa, snackdan lainlain pada tokotoko yang ada di Gorontalo dengan sistem bayar cash maupunsecara kredit, apabila ada toko yang membayar tunai maka uang hasil penjualan Indomiegoreng, susu kaleng, minyak kelapa, snack dan lainlain selanjutnya terdakwa harusserahkan ke bendahara perusahaan, sedangkan apabila ada yang membeli secara kreditmaka tugas terdakwa setiap bulannya melakukan penagihan cicilan

Malinau;Bahwa terdakwa membawa truk milik saksi untuk mengangkut batubara diperusahaan KPUC dan terdakwa sudah 2 (dua) bulan bekerja dengan saksi; Bahwa benar saksi adalah pemilik dump ttuk No Pol KU 8521 SA dengannomor lambung ASB 103 SJM 042 yang digunakan terdakwa; Bahwa benar dump truk tersebut atas nama istri saksi yakni PASMAWATIyang mana kendaraan tersebut masih kredit / cicilan; Bahwa benar saksi tidak mengetahui terdakwa menggunakan narkoba jenissabu; Bahwa benar dump truk tersebut saksi

gunakan untuk menambahpenghasilan saksi yang digunakan untuk mengangkut batubara; Bahwa benar saksi menunjukan surat kepemilikan dan bukti cicilan yangsaksi bayar;Bahwa. terdakwa tidak memiliki jin dari pihak yang berwenang dalammenjual, membeli, memiliki, menyimpan, menguasai, menyediakan Narkotikagolongan bukan tanaman jenis sabu;Terhadap keterangan saksi yang dipersidangan, Terdakwa membenarkanketerangan tersebut;Menimbang, bahwa dalam persidangan Terdakwa tidak mengajukan Saksimeringankan (a

Nurdin dan dumptruk tersebut atas nama istri saksi yakni Pasmawati yang mana kendaraan tersebutmasih kredit / cicilan; Bahwaterdakwa baru bekerja selama 2 (dua) bulan dengan Saksi Nursalam Bin H.Nurdin sebagai sopir dump truk batubara; Bahwabenar Berita acara pemeriksaan laboratoris kriminalistik barang bukti NomorLab. 10033/NNF/2020, tanggal 01 Desember 2020 dengan hasil pemeriksaanLaboratoris terhadap barang bukti dengan berat bruto 0,45 gr (nol Koma dua empatgram) milk Terdakwa ADI ARSANI Bin

GOLTOM;Menimbang, bahwa pemilik dump tuk No Pol KU 8521 SA dengan nomorlambung ASB 103 SJM 042 yang digunakan terdakwa adalah Saksi Nursalam Bin H.Nurdin dan dump truk tersebut atas nama istri saksi yakni PASMAWATI yang manakendaraan tersebut masih kredit / cicilan dan terdakwa baru bekerja selama 2 (dua) bulandengan Saksi Nursalam Bin H.

sehingga telah merugikan Penggugat.Jika benar (QUAD NON) kesalahan dari Tergugat II namun secara de factodan de yure perbuatan dan tindakan Tergugat II adalah bertindak untukPutusan Nomor 460/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 6 dari 45dan atas nama persero yang nota bene dalam kapasitas selaku karyawanyang secara langsung telan membantu dan membangun perusahaanTergugat guna mendapatkan keuantungan dari penjualan rumahrumah.Namun terlepas dari itu, pada tanggal 23 Agustus 2014 atau pada masatahapan pembayaran cicilan

Akan tetapi, Tergugat II memberitahukankepada pihak Karyawan Bidang Sales Adminitrasi Tergugat yaitu Azizahbahwa ada cicilan pembayaran uang muka dari Turut Tergugat. Dimanacicilan pembayaran uang muka itu dilakukan sebanyak 4 kali :i.

Tanggal 4 November 2014, Tergugat Il menyerahkan uang cicilanpembayaran uang muka yang pada Saat itu Tergugat II menyatakanbahwa uang tersebut titipan dari Turut Tergugat sebesar Rp.20.000.000,00 (Dua Puluh Juta Rupiah).Sehingga dengan adanya cicilan pembayaran ini yangsepengetahuan Tergugat dilakukan oleh Turut Tergugat melaluiTergugat II beranggapan dan membuat kebijakan tidak membatalkanpesanan dari Turut Tergugat dikarenakan Turut Tergugat masihmemiliki niat dan keseriusan dalam pembelian Blok

Setelah melakukan cicilan pembayaran uang muka dan booking feesenilai Rp. 93.900.000, (Sembilan Puluh Tiga Juta Sembilan Ratus RibuRupiah), Azizah sebagai Karyawan Bidang Sales Adminitrasi Tergugat berusaha menghubungi Turut Tergugat melalui telepon untuk dimintakanberkas/dokumen keuangan karena akan dilakukan proses KPR sesuaidengan kesepakatan pada Surat Pesanan.

bulan Maret 2021 sampai Mei 2021;Bahwa, pada tanggal 4 Juni 2021 mobil tersebut telah diambil secarapaksa oleh orang suruhan TERGUGAT pada saat mobil tersebut sedangdigunakan oleh keluarga PENGGUGAT akan menghadiri acara keluargaPENGGUGAT di Jakarta, dan lokasi pengambilan paksa mobil tersebutadalah di daerah Pondok Pinang Jakarta;Bahwa, pada tanggal 8 Juni 2021 perwakilan PENGGUGAT datang kekantor TERGUGAT untuk mengkonfirmasi permasalahan tersebut sekaligusberniat menyelesaikan kewajiban membayar cicilan

Saksi LILIH AWALIAH;Bahwa, Saksi adalah sahabat dekat dari PENGGUGAT:Bahwa, Saksi sering saling bercerita tentang permasalahannya masingmasing dengan PENGGUGAT;Bahwa, Saksi mengetahui dari PENGGUGAT permasalahan kredit mobilMerk Daihatsu Type Xenia antara PENGGUGAT kepada TERGUGAT,Bahwa, Saksi mengetahui permasalahan kesulitan keuangan yangdialami oleh PENGGUGAT sehingga mengalami keterlambatanmembayar cicilan mobilnya kepada TERGUGAT;Bahwa, Saksi mengetahui mobil tersebut telah ditarik/diambil olehTERGUGAT

,Bahwa, Saksi mengetahui mobil tersebut diambil bukan ditempat/dirumah PENGGUGAT tetapi ditempat lain di sekitar daerah Bogor atauJakarta;Bahwa, Saksi mengetahui bahwa mobil tersebut ditarik/diambil secarapaksa oleh TERGUGAT pada saat mobil tersebut sedang dipinjam olehsaudara PENGGUGAT untuk acara keluarga di luar kota;Bahwa, Saksi pernah dikirim pesan whatsApp (WA) oleh PENGGUGATyang merupakan pesan yang diteruskan dari TERGUGAT yang isinyateguran permasalahan keterlambatan pembayaran cicilan mobil

Bahwa, pada tanggal 8 Juni 2021 perwakilan PENGGUGAT datang kekantor TERGUGAT untuk mengkonfirmasi permasalahan tersebut sekaligusberniat menyelesaikan kewajiban membayar cicilan yang tertunggaknyakepada TERGUGAT, namun niat baik dari PENGGUGAT tersebut tidakditanggapi dengan baik oleh TERGUGAT;Menimbang, bahwa terhadap fundamentum petendi angka 6 (enam)dan angka 7 (tujuh), Hakim mencermati dari jawaban Tergugat dari angka 5(lima) Sampai dengan angka 10 (Sepuluh) yakni :5.

Rp15.600.000,00Total pembayaran =: Rp15.600.000,00 + Rp1.700.000,00=17.300.000,00Bahwa berdasarkan rincian di atas Termohon Keberatan tidak pernah lalaiuntuk melaksanakan kewajibannya selaku konsumen untuk membayarcicilan selama sudah 30 (tiga puluh) bulan lamanya dan ditambah denganuang muka dengan jumlah total pembayaran sebesar Rp17.300.000,00(tujuh belas juta tiga ratus ribu rupiah);Bahwa Termohon Keberatan mengalami penurunan penghasilan sehinggaTermohon Keberatan mulai tidak mampu untuk membayar cicilan

ke 31(tiga puluh satu) sampai cicilan ke36 (tiga puluh enam) yang jikadijumlahkan total keseluruhannya yaitu :Angsuran perbulan : Rp520.000,00Belum dibayar : 6 (enam) bulanTotal yang belum dibayar : Rp520.000 x 6 bulan=Rp3.120.000,00Bahwa berdasarkan rincian di atas maka jika melihat dari sisi keadilan,hak Termohon Keberatan terhadap sepeda motor tersebut jauh lebihbesar dibanding hak pihak Pemohon Keberatan (uang muka + cicilan 30bulan), akan tetapi Pemohon Keberatan tetap melakukan pengambilansecara

upaya peringatan hukumterlebin dahulu kepada Termohon Keberatan dimana Termohon Keberatantelah memohon kepada Pemohon Keberatan untuk pengembalian sepedamotor tersebut kepada Pemohon Keberatan dengan membayar sisacicilan Termohon Keberatan namun Pemohon Keberatan meminta kepadaTermohon Keberatan untuk membayar biaya penarikan sebesarRp1.800.000,00 (satu juta delapan ratus ribu rupiah) dan membayardenda sebesar Rp8.464.000,00 (delapan juta empat ratus enam puluhempat ribu rupiah) selain dari sisa cicilan

No. 721/Pdt.G/2017/PA.Skgpuluh juta rupiah), yang jadi agunannya yaitu sertifikat rumah tersebut, namunsekarang sudah lunas, kemudian Pengguat dan Tergugat mengambil lagi uangkredit di Bank pada tahun 2014 sejumlah Rp100.000.000,00 (Seratus jutarupiah) untuk modal usaha di Palu, dengan cicilan Rp2.800.000,00 (dua jutadelapan ratus) perbulan, sudah berjalan 1 tahun lebih, namun kredit tersebutmacet sudah tidak di bayar lagi sehingga masih ada sekitar Rp80.000.000,00(delapan puluh juta rupiah) yg belum

No. 721/Pdt.G/2017/PA.Skg Bahwa Tergugat juga tidak sanggup memberikan kepada Penggugat rekonvensimengenai nafkah lampau; Bahwa mengenai rumah BTN yang terletak di kota Palu itu adalah hartabersama, dan rumah tersebut di beli dengan mengambil uang kredit di Banksejumlah Rp50.000.000,00 dengan masa cicilan 3 tahun, sebelum lunas kreditPenggugat dan Tergugat mengambil lagi kredit dengan jumlahRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) untuk modal usaha, yang diagunkanadalah sertifikat rumah tersebut, dan

perkawinan yaitu rumah BTNtipe 36 yang terletak di Perumahan Kaluku Mula Permai Blok O No 2, denganharga Rp60.000.000,00 (enam puluh juta) yang dibeli pada Tahun 2013 denganmengambil uang kredit di Bank BRI sejumlah Rp50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah), yang jadi agunannya yaitu sertifikat rumah tersebut, namun sekarangsudah lunas, kemudian Pengguat dan Tergugat mengambil lagi uang kredit diBank pada tahun 2014 sejumlah Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) untukmodal usaha di Palu, dengan cicilan

penghasilan Tergugat akan berikan anak Tergugat; Bahwa benar Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat selamaTergugat tinggalkan karena Tergugat tidak punya pekerjaan sekarang, yaitusejak Tergugat berpisah dengan Penggugat; Bahwa Tergugat juga tidak sanggup memberikan kepada Penggugat rekonvensimengenai nafkah lampau;Bahwa mengenai rumah BTN yang terletak di kota Palu itu adalah harta bersama,dan rumah tersebut di beli dengan mengambil uang kredit di Bank sejumlahRp50.000.000,00 dengan masa cicilan

orang tuanya; Halaman 18 dari 39 halaman, Putusan Nomor PERKARA Bahwa setahu saksi sejak pisah rumah, antara Pemohon dan Termohonsudah tidak berkomunikasi dengan baik lagi sebagaimana layaknyasuami istri; Bahwa, sepengetahuan saksi Pemohon bekerja di INSTANSI dengangaji sekitar Rp. 12.000.000 ( dua belas juta rupiah), dan setahu saksiPemohon memiliki tanggungan kredit KPR yang setiap bulannya dibayarRp. 3000.000 ( tiga juta rupiah) setiap bulannya, kredit untuk isi rumahyang setahu saksi total cicilan

diklasifikasikan sebagai berikut:Menimbang, bahwa P.1 dan P.2 merupakan akta otentik berupa KutipanAkta Nikah yang berdaya bukti sempurna dan mengikat yang memberi buktibahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah pada 6Februari 2010;Menimbang, bahwa alat bukti P.3 sampaai dengan P.8 merupakan suratlain yang bukan akta yang dapat menjadi bukti permulaan bahwa Pemohonbekerja di INSTANSI dengan gaji sekitar Rp. 12.000.000 (Dua belas jutarupiah), dan memiliki tanggungan kredit KPR, Cicilan

PERKARAPeraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, maka suratsurat bukti tersebutsecara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa alat bukti T.1 merupakan akta otentik yang berdayabukti Sempurna dan mengikat yang memberi bukti bahwa Pemohon danTermohon adalah suami isteri yang menikah pada 6 Februari 2010;Menimbang, bahwa alat bukti P.3 sampaai dengan P.8 merupakan suratlain yang bukan akta yang dapat menjadi bukti permulaan bahwa Pemohonbekerja di INSTANSI dan memiliki tanggungan Cicilan

nafkah iddah dan mutahharus disesuaikan dengan penghasilan dan kemampuan Pemohon sertakebutuhan riil atau kelayakan hidup Termohon; Halaman 35 dari 39 halaman, Putusan Nomor PERKARAMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi Pemohonbekerja sebagai Pemohon bekerja di INSTANSI dengan gaji sekitar Rp.12.000.000 (dua belas juta rupiah), dan setahu saksi Pemohon memilikitanggungan kredit KPR yang setiap bulannya dibayar Rp. 3000.000 ( tiga jutarupiah, kredit untuk isi rumah yang setahu saksi total cicilan

TENTANG SISA HUTANG POKOK BERIKUT BUNGA PENGGUGATBahwa PEMOHON KEBERATAN menolak dan keberatan atas pertimbanganMajelis BPSK Kota Pekanbaru pada halaman 8 pont 4 tentang sisa hutangPenggugat yang pada pokoknya menyatakan :Menimbang bahwa karena gugatan Penggugat dikabulkan, maka Tergugatharus menerima pembayaran dari Penggugat berupa sebesar :e Cicilan Rp. 4.417.000, X 9 = Rp. 39.753.000,.e Denda Rp. 39.753.000, X 24 % = Rp. 9.540. 720,.e Total tunggakan Rp. 939.753.0000 + 9.540.720 =49.293.720,.1

TENTANG SISA HUTANG POKOK BERIKUT BUNGA PENGGUGATBahwa PEMOHON KEBERATAN menolak dan keberatan atas pertimbanganMajelis BPSK Kota Pekanbaru pada halaman 8 pont 4 tentang sisa hutangPenggugat yang pada pokoknya menyatakan :Menimbang bahwa karena gugatan Penggugat dikabulkan, maka Tergugatharus menerima pembayaran dari Penggugat berupa sebesar :e Cicilan Rp. 4.417.000, X 9 = Rp. 39.753.000,.e Denda Rp. 39.753.000, X 24 % =Rp. 9.540.720,.e Total tunggakan Rp. 39.753.000 + 9.540.720 =49.293. 720,.Bahwa

TENTANG SISA HUTANG POKOK BERIKUT BUNGA PENGGUGATBahwa PEMOHON KEBERATAN menolak dan keberatan atas pertimbanganMajelis BPSK Kota Pekanbaru pada halaman 8 point 4 tentang sisa hutangPenggugat yang pada pokoknya menyatakan :Menimbang bahwa karena gugatan Penggugat dikabulkan , maka Tergugatharus menerima pembayaran dari Penggugat sebesar :e Cicilan Rp. 4.417.000, X 9 = Rp. 39.753.000,e Cicilan Rp. 39.753.000, X 24 % = Rp.9.540.720.e Total Tunggakan Rp.39.753.000 + Rp 9.540.720 = Rp.49.293.720,Bahwa

Bahwa Sudah 4 bulan cicilan kredit motor tidak dibayar oleh YasintusBerek. Bahwa akibat perbuatan para terdakwa Perusahaan mengalami kerugiansebesar Rp. 15.000.000. Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa membenarkannya.2. Saksi TITO GASPAR TRINDADE.als.TITO dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi bekerja di Perusahaan JACCS MPM Finance IndonesiaCabang Atambua, tugas saksi sebagai penagih. Bahwa Terdakwa pernah mengajukan kredit motor di perusahaan saksibekerja.

Bahwa setiap bulannya terdakwa harus membayar cicilan sebesar Rp.911.000. Bahwa setelah kredit motor, terdakwa belum pernah cicill angsurannyasampai sekarang. Bahwa setelah lewat waktu pembayaran lalu saksi pergi menagih tetapiterdakwa bilang bahwa belum punya uang untuk membayar. Bahwa Sepeda Motor tidak ada pada waktu saksi pergi tagih. Bahwa sepeda motor sudah dijual kepada orang lain.

Bahwa Terdakwa menerangkan cicilan yang harus terdakwa bayardalamsetiapbulannya sebesar Rp. 911.000 (Sembilan RatusSebelas Ribu)dengan Jangka Waktu 27 Bulan. Bahwa Terdakwa menjelaskan Bahwa dirinya belum Pernah membayarsama sekali cicilan sepeda motor tersebut. Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa Awalnya terdakwa tidak tahusetelah terdakwa di laporkan dan terdakwa melihat ada akta Perjajian Fidusia.

1.Cicilan perbulan kadang diberikan kadang tidak2.Bagi hasil usaha tidak sesuai dengan nominal yang disepakati3.Modal tidak dikembalikane. Berapa kerugian yang anda derita?1. Modal + bagi hasil Rp 138.500.000, (Seratus Tiga Puluh Delapan JutaLima Ratus Ribu Rupiah)2.

Sby.adalah merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan yang selanjutnya dianggaptermuat dalam putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah:Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melakukan perjanjian dimana yangdiperjanjikan Bagi hasil sebesar Rp 2.500.000, (Dua Juta Lima Ratus RibuRupiah) perbulan setiap tanggal 20;Bahwa Pengembalian modal pada tanggal 30 Desember 2018 sebesar Rp100.000.000, ( Seratus Juta Rupiah )Bahwa dimana Cicilan

Bahwa sebenarnya Tergugat bekerja di perusahaan swasta danmempunyai gaji yang cukup untuk menghidupi keluarga yaitu + Rp.5.500.000,/bulan, namun faktanyaTergugat hanya mengeluarkanuang untuk cicilan rumah, bayar listrik, beli aqua untuk minum danbayar uang sampah di Perumahan yang jumlahnya ditaksir sekitar Rp.1.400.000,/bulan.c. Bahwa apabila Penggugat meminta uang untuk biayabiayasebagaimana point a. diatas, Tergugat selalu. berkelit danmenjawabaku kan sudah bayar yang lainlainnya.

Bahwa Penggugat hingga saat ini tidak pernah mengetahui sisa uanggaji Tergugat yaitu sekitar Rp. 4.100.000,untuk setiap bulannyasetelah dipotong untuk keperluan cicilan rumah, bayar listrik,minumdanuangsampah, oleh karenaTergugat selalu tidak terbukadalam hal keuangan;e.

Bila Penggugat danTergugat bertengkar, orang tua Tergugat selalu memojokkan Penggugatbahkan pernah mengambil semua barangbarang milik Penggugat,Putusan Nomor 0032 / Padt.G / 2014 / PA.Mmk.Halaman 7 dari 23 halaman,sehingga antara orang tua Penggugat dan orang tua Tergugat sudahtidak baikan;e bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar, bahkan Tergugat pernah mengancam Penggugat denganpisau karena Penggugat belum membayar cicilan kredit di Bank Mandiri,sebab selama ini

Tetapi kalauPenggugat telat membayar cicilan tersebut, Tergugat selalu marahmarah bahkan pernah mengancam Penggugat dengan Pisau;Putusan Nomor 0032 / Padt.G / 2014 / PA.Mmk.Halaman 9 dari 23 halaman,bahwa saksi tidak pernah melihat langsung pertengkaran tersebutkarena saksi ketahui dari Penggugat sendiri, sebab setiap habisbertengkar, Penggugat selalu pulang ke rumah saksi;bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah sejak Mei 2013.

Tergugat telah menerima alat berat berupa Sinotruck TractorHead 371 6x4 sebanyak 2 (dua) unit yang merupakan objek perjanjian antaraPenggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa berdasarkan Perjanjian sewa beli tanggal 04 Juni2014 (bukti P1) dalam Pasal 3 disebutkan harga unit dan harga sewa sertatatacara pembayarannya;Menimbang bahwa setelah Tergugat menerima penyerahan 2 (dua) unitSinotruck Tractor Head 371 6x4 dari Penggugat, ternyata Tergugat tidakmelaksanakan kewajibannya yaitu membayar uang muka dan cicilan

sampai dengangugatan ini diajukan, pihak Tergugat tidak melaksanakan kewajibanpembayaran sebagaimana yang di mintakan dalam somasi Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Pihak Tergugat telah diberikan somasioleh Penggugat sebanyak 2 (dua) kali dan oleh Kuasa Hukum Penggugatsebanyak 2 (dua) kali dan Tergugat dalam surat tanggapannya tertanggal 28Februari 2019 tidak membantah secara tegas, akan tetapi ternyata pihakTergugat tetap tidak melaksanakan kewajibannya untuk membayar kekuranganpembayaran cicilan

berikut:e Bahwa Tergugat tidak kebratan kedua anak Penggugat dan Tergugat diasuholeh Penggugat, sepanjang Tergugat tidak dihalangi untuk bertemu dengananakanak ;e Bahwa terhadap tuntutan nafkaf untuk kedua anak Penggugat dan Tergugat,Tergugat hanya sanggup membayar sebesar Rp.700.000, ( tujuh ribu rupiah) per bulan, karena Tergugat hanya mempunyai gaji sekitar Rp.2.000.000,( dua juta ruiah ) ditambah dengan remon sebesar Rp.900.000, ( sembilanratus rupiah ) per bulan, dan Tergugat juga membayar cicilan

No.0308 /Pdt.G/2015 /PA.Pbr.Rp.2.000.000, ( dua juta rupiah ) ditambah remonirasi sebesar Rp.900.000, ( sembilanratus ribu rupiah ) setiap bulan dan Tergugat juga membayar cicilan hutang pada bank;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugatmengajukan bukti P.1,P.2,P.3 dan P.4 serta 2 orang saksi dimuka sidang ;Menimbang, bahwaberdasarkan bukti surat P.1 ( fotokopi Akta Cerai ) yangmerupakan akta otentik dan telah bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya,sehingga bukti tersebut

Danterakhir kelakuan Termohon semakin menjadijadi, Termohon menuntutsejumlah uang yang cukup besar yaitu sebesar 10 juta rupiah setiap minggu,padahal Pemohon rutin memberi nafkah kepada Termohon 8 (delapan) jutaperbulan dan sejak bulan Juli 2017 Pemohon memberikan uang sejumlahRp20.800.000 (dua puluh juta delapan ratus ribu rupiah) perbulan untukpembayaran cicilan mobil dan nafkah Termohon dan anak, Termohonmelarang Pemohon berzakat kepada kakek Pemohon, Termohon seringcemburu terhadap istri paman

Dan terakhir kelakuanTermohon semakin menjadijadi, Termohon menuntut sejumlah uang yangcukup besar yaitu sebesar 10 juta rupiah setiap minggu, padahal Pemohon rutinmemberi nafkah kepada Termohon 8 (delapan) juta perbulan dan sejak bulanJuli 2017 Pemohon memberikan uang sejumlah Rp20.800.000 (dua puluh jutadelapan ratus ribu rupiah) perbulan untuk pembayaran cicilan mobil dan nafkahTermohon dan anak, Termohon melarang Pemohon berzakat kepada kakekPemohon, Termohon sering cemburu terhadap istri paman

bertahap sebanyak 17(tujuh belas) kali sejak tanggal 18 Juli 2011 hingga 26 September 2011dengan total uang sebesar Rp 166.000.000,Halaman 3 dari halaman 15 Putusan Nomor:53/Pid/2015/PT.Bdge Bahwa uang hasil penjualan sepatu dan sandal merk Ardilles yang tidakdibayarkan kepada saksi korban tersebut, selanjutnya digunakan olehterdakwa untuk kepentingan pribadi terdakwa yaitu diantaranya membayargaji karyawan, membiayai kehidupan keluarga terdakwa, biaya operasionalusaha terdakwa, untuk membayar cicilan

rekening BCA milik saksi korban secara bertahap sebanyak 17(tujuh belas) kali sejak tanggal 18 Juli 2011 hingga 26 September 2011dengan total uang sebesar Rp166.000.000,2a nena ecennnneennese Bahwa uang hasil penjualan sepatu dan sandal merk Ardilles yang tidakdibayarkan kepada saksi korban tersebut, selanjutnya digunakan olehterdakwa untuk kepentingan pribadi terdakwa yaitu diantaranya membayargaji karyawan, membiayai kehidupan keluarga terdakwa, biaya operasionalusaha terdakwa, untuk membayar cicilan

Untuk cicilan tiapbulan di bayar oleh Tergugat, namun hanya sampai 6 bulan Tergugat sudahtidak sanggup membayar cicilan, sehingga kewajiban tersebut menjadibeban adik Penggugat yang terus mencicil dari bulan Februari 2016 sampailunas pada bulan Juli 2017.

AGMBahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar secara langsungPemohon dan Termohon bertengkar, dan saksi tahu berdasarkanpengaduan Pemohon dan juga cerita warga sekitar tempat tinggaPemohon dan Termohon;Bahwa yang saksi lihat memang Pemohon dan Termohon adamempunyai usaha ternak ayam, namun sudah bangkrut, di sisi lainPemohon dan Termohon harus membayar cicilan Bank, karena modalusaha tersebut berdasarkan pinjaman dari Bank;Bahwa setelah bangkrut tersebut keadaan rumah tangga Pemohondan Termohon

Bg, yang pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, setelah menikah hiduprukun dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak sekarang dalam asuhanTermohon; Bahwa kemudian keadaan rumah Pemohon dan Termohon tidak rukun lagi,akibatnya Pemohon berpisah rumah dari Termohon sampai sekarang sudahlebih dari 3 (tiga) tahun; Bahwa penyebabnya karena usaha Pemohon dan Termohon beternak ayambangkrut, sementara Pemohon dan Termohon harus mebayar cicilan bank;Hal 10 dari

Bahwa termohon meminta meneruskan rumah yang sudah diangsurnya sampai lunas dan tidak melibatkan pemohon kembaliuntuk meneruskan cicilan rumah tersebut,dan menjadi hak penuhtermohon nantinya. Pemohon sudah tidak ada kesanggupan untukmengangsur rumah tersebut,yyang dimana rumah tersebutangsurannya masih berjalan 6 bulan.Bahwa, atas Kuasa Pemohon telah menyampaikan Replik yang padapokoknya sebagai berikut:DALAM KONPENSI1.

Secara jelas diungkapkan oleh pemohon dalam rekonpensi sebelumnyapoint 6, banwa Pemohon tidak bisa menyanggupi ataupun mengangsurpembelian rumah tersebut, maka termohon meminta meneruskan rumahyang sudah di angsurnya sampai lunas dan tidak melibatkan Pemohonkembali untuk meneruskan cicilan rumah tersebut. Dan menjadi hakpenuh Termohon nantinya. Karena rumah tersebut atas nama Pemohondan Pemohon sudah sepakat (dalam lisan saja) untuk mengalihkan ketermohon.

mabukmabukan dan kalautergugat dalam keadaan mabuk, biasanya tergugat tidak segansegan memukulpenggugat;bahwa saksi mengetahuinya karena penggugat dan tergugat tinggal di rumahsaksi dan saksi sering melihat penggugat dan tergugat bertengkar karenamasalahmasalah tersebut.bahwa penggugat dan tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak awal bulanJanuari 2012 yang disebabkan pada waktu itu ada pertengkaran antarapenggugat dan tergugat karena tergugat membohongi penggugat denganmengatakan kalau motor cicilan

keadaan mabuk, maka tergugattidak segansegan memukul penggugat;e bahwa saksi pernah melihat penggugat dan tergugat bertengkar di rumahorang tua penggugat;e bahwa saksi tidak pernah melihat tergugat memukul penggugat tetapi saksidiceritakan oleh penggugat kalau penggugat sudah dipukul oleh tergugat;e bahwa saksi tahu penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakawal bulan Januari 2012 yang diawali dengan pertengkaran karena tergugatmembohongi penggugat dengan mengatakan kalau motor cicilan