WahabPalembang atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Palembang, melakukan penganiayaan terhadap saksiAndi Susandi als Telok Bin Zaini, perobuatan tersebut terdakwa lakukan dengan caracarasebagai berikut:Bermula ketika saksi koroban menemui Terdakwa dan meminta uang sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah) kemudian terdakwa memberikan uang tersebut namun uangtersebut diletakkan di atas tempat penjual minyak eceran, namun pada saat itu saksikorban

Bahwa uang tersebut diletakkan terdakwa di atas tempat penjual minyak eceran dantidak jadi diambil saksi kemudian setelah itu saksi meninggalkan Terdakwa.Kemudian terdakwa ada bertemu dengan saksi dan memanggil saksi, setelah itusaksi mendekati Terdakwa. Bahwa terdakwa ada tangan kiri dan kepala saksi dengan pedang. Bahwa akibat perbuatan terdakwa, tangan sebelah kiri saksi mengalami cacat.Keterangan tersebut dibenarkan terdakwa.Hal 3dari7 PutusanNomor :1843/Pid.B/2016/PN. Pig2.

Bahwa berdasarkan Pasal 1239 KUHPerdata, agar Gugatan ini tidakillusoir, kabur dan tidak bernilai dan demi menghindari usahaTERGUGATI dan TERGUGATII untuk mengalinkan HartaKekayaannya kepada Pihak lain, maka PENGGUGATI danPENGGUGATII mohon agar dapat diletakkan Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) terhadap Tanah dan Rumah Jl. PertempuranLingkungan IV No.10 Kelurahan Pulo Brayan Kota, Kecamatan MedanBarat, Kota Medan yang merupakan milik TERGUGATI;14.

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)yang diletakkan dalam Perkara ini;3. Menyatakan TERGUGATI dan TERGUGATII telah melakukanPerbuatan Wanprestasi;4. Menyatakan Perjanjian Kerja Sama berdasarkan Perjanjian KerjaSama No.02 yang dibuat dihadapan Notaris HUSNI ADAM,S.H.,M.Kn Ic.Turut Tergugat batal demi Hukum dengan segala akibat Hukumnya ;5.

Memerintahkan agar atas tanah dan sawah terperkara diletakkan sitajaminan (conservatoir beslag);. Primair:1Penggugat;. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2. Menyatakan Penggugat adalah Mamak Kepala Waris dalam kaum. Menyatakan bahwa antara Para Penggugat dan Para Tergugat , Il,Ill, IV, V, VI dan VII tidak sekaum dan tidak seharta pusaka;. Menyatakan harta sengketa atau objek perkara adalah harta pusakaHalaman 3 dari 9 hal. Put. Nomor 2076 K/Pdt/2018tinggi kaum Penggugat;5.

Memerintahkan agar atas tanah dan sawah terperkara diletakkan SitaJaminan (conservatoir beslag);. Primair:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2. Menyatakan Penggugat adalah Mamak Kepala Waris Dalam KaumPenggugat;3. Menyatakan bahwa antara Para Penggugat dan Para Tergugat , Il, Ill,IV, V, VI dan VII tidak sekaum dan tidak seharta pusaka;4. Menyatakan harta sengketa atau objek perkara adalah Harta PusakaTinggi Kaum Penggugat;5.

Hukum, Magister KenotariatanPejabat Pembuat Akta Tanah di Kabupaten Bandung Barat untukbarang jaminan Sertipikat Hak Guna Bangunan No.2281/DesaCipeundeuy;Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat ke1 (pertama) No. 4232/2014tanggal 26052014, sebesar Rp. 2.400.000.0000 (dua milyar empatratus juta rupiah) yang diletakkan Akta Pemberian Hak TanggunganNo.25/2014 tanggal 2 Mei 2014 yang dibuat dihadapan Hady Ciayady,Halaman 23 Putusan Nomor 135 / Pdt.G/2016/ PN.

jaminan Sertipikat Hak MilikNo.00648/Desa Cipeundey; Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat ke1 (Pertama) No. 1594/2014tanggal 9 Juni 2014, sebesar Rp. 4.000.000.000 (empat milyar rupiah)yang diletakkan Jo.

terhadap Obyek Jaminan/Objek SitaJaminan merupakan hak kebendaan yang bersifat 'Accessoir"yang merupakan ikutan dari perjanjian pokok yang berarti haktanggungan yang telah diletakkan atas Obyek Jaminan tersebutmerupakan jaminan pelunasan hutang PT.

Larangbuana No. 6 berikutdengan bangunan yang berdiri diatas tanah tersebut termasukjuga tanaman serta hasil karya yang telah ada dan/atau akan adayang merupakan satu kesatuan dengan tanah tersebut tertulisatas nama Tuan Rismanto, telah diletakkan Sita Eksekusiberdasarkan Berita Acara Sita Eksekusi tertanggal 27 Juli 2015Nomor : 22/Pdt.Eks.Shv/2015/PN.BLB Jo. Penetapan KetuaPengadilan Negeri Kls.

Gugatan Error In PersonaMenimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum karena telahmelakukan pelelangan objek sengketa yang diatasnya telah diletakkan sitapersamaan. Hal ini dilakukan Tergugat berdasarkan permohonan lelang dariPanitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Bale Bandung. Sehingga sesuaiketentuan sepanjang telah memenuhi persyaratan lelang, maka Tergugat tidak boleh menolak untuk melaksanakan lelang.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Consevatoir Beslag) yang telah diletakkan Pengadilan Negeri Muara Bulian tanggal 06 Mei 2009 sesuai Berita Acara Penyitaan Jaminan Nomor : 01/B.A.Pdt.G/2009/PN.MBln jo Nomor : 12/Pen. Pdt.G/2008/PN.MBln atas kebun Kelapa Sawit beserta isinya milik Tergugat/Pembanding seluas 2 (dua) hektar dari 15 (lima belas) hektar yang telah disita tersebut dengan hak penjagaan dan Pengelolaan hasil dipihak Tergugat/Pembanding ;---4.

Menyatakan Sita jaminan (Consevatoir Beslag) yang telah diletakkan Pengadilan Negeri Muara Bulian tanggal 06 Mei 2009 sesuai Berita Acara Penyitaan Jaminan Nomor : 01/B.A.Pdt.G/2009/PN.MBln jo Nomor : 12/Pen.Pdt.G/2008/PN.MBln atas harta kekayaan Tergugat/Pembanding yang melampaui kebun kelapa sawit seluas 2 (dua) hektar yaitu 13 (tiga belas ) hektar dinyatakan tidak sah dan tidak berharga, oleh karena itu harus diangkat ;-----------------------------------------------------------------------

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (ConsevatoirBeslag) yang telah diletakkan Pengadilan Negeri MuaraBulian tanggal 06 Mei 2009 sesuai Berita Acara PenyitaanJaminan Nomor : 0O1/B.A.Pdt.G/2009/PN.MBIn jo Nomor12/Pen. Pdt.G/2008/PN.MBIn atas kebun~ Kelapa Sawitbeserta isinya milik Tergugat/Pembanding seluas 2 (dua)hektar dari 15 (lima belas) hektar yang telah disitatersebut dengan hak penjagaan dan Pengelolaan hasildipihak Tergugat/Pembanding ; .

Mengangkat sita jaminan yang telah diletakkan pada obyek sengketa petitum gugatan poin nomor 3 a,c dan d. 11. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan pada obyek sengketa petitum gugatan poin nomor 3b, e dan f;12.

.-).4, Menyatakan Sita Jaminan yang diletakkan berdasarkan Penetapan Majelis Hakim No.48/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Pal tertanggal 10 Januari 2017 dan Berita Acara Sita Jaminan No.48/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Pal tertanggal 30 Januari 2017 sah dan berharga;5, Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;6 .Membebankan biaya perkara kepada Tergugat sebesar Rp. 331.000,-;

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan sebagaimana dalam Berita Acara Penyitaan Jaminan Nomor 120/Pdt.G/2019/PN.Mlg tanggal 20 Desember 2019

7. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

DALAM REKONVENSI:

• Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi untuk seluruhnya.

1.000.000,00 (Satu Juta Rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan masing-masing selama 1 (satu) bulan;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan;

5. Menetapkan barang bukti berupa:

• Minyak bensin hasil sulingan tradisional yang dimuat dalam tangki petak modifikasi yang diletakkan

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan Verstek;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil sebesar Rp.600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah) kepada Penggugat;
4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan terhadap barang-barang milik Tergugat berupa:

1. sebidang tanah dan bangunan yang terletak

tanggung renteng/ bersama-sama mengembalikan Uang Pinjaman total sejumlah Rp775.000.000,00 (tujuh ratus tujuh puluh lima juta rupiah) secara tunai, seketika dan sekaligus kepada Penggugat;

Menyatakan Sah dan Berharga Sita Jaminan (Consevatoir Beslag)yangtelah diletakkan terhadap benda tidak bergerak berupa 1 (satu)bidangtanah 51 M2 (lima puluh satu meter persegi) dan bangunan diatasnyayang terletak di JI. Pademangan III Gang 14 nomor 142, RT 004/RW 007,Kotamadya Jakarta Utara, Provinsi DKI Jakarta, Sertifikat Hak Milik nomor2114/Pademangan Timur atas nama Supinah;8.

tersebut namun Majelis Hakim berpendapat, bahwa olehkarena Penggugat tidak memerinci kerugiankerugian yang diderita olehPenggugat serta Penggugat tidak mengajukan buktibukti yang dapatmembuktikan kerugiankerugian yang diderita olen Penggugat tersebut, makapetitum gugatan Penggugat angka 6 sudah sepatutnya untuk ditolak;Menimbang tentang petitum gugatan angka 7;Menimbang, bahwa petitum gugatan angka 7 menuntut Supaya MajelisHakim Menyatakan Sah dan Berharga Sita Jaminan (Consevatoir Beslag)yang telah diletakkan

Menyatakan Sah dan Berharga Sita Jaminan (Consevatoir Beslag)yang telah diletakkan terhadap benda tidakbergerak berupa 1 (Satu)bidang tanah 51 M2 (lima puluh satu meter persegi) dan bangunandiatasnya yang terletak di Jl. Pademangan IIl Gang 14 nomor 143, RT004/RW 007, Kotamadya Jakarta Utara, Provinsi DKI Jakarta, SertifikatHak Milik nomor 2114/Pademangan Timur atas nama SUPINAH;Halaman 30 dari 32 Putusan Nomor 126/Pat.G/2018/PN. Jkt. Utr.6.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan terhadap (2) dua bidang tanah berikut benda diatasnya, yang letak, luas dan batas-batasnya sebagaimana diuraikan dalam Berita Acara Sita Jaminan No. 145/Pdt.G/2011/PN.BB tanggal 24 Maret 2011 dan Berita Acara Sita Jaminan No. 123/Pdt/Del/2011/PN.BDG jo.145/Pdt.G/2010/PN.BDG tanggal 7 April 2011 3.

. ; Sebidang tanah berikut bangunan sebagaimana Sertipikat HakMilik No. 01894/Desa Ciwaruga tertanggal 11.12.1999,seluas 464 M, sebagaimana terurai dalam Surat Ukur No.14703/1997 tertanggal 15.09.1997, setempat terletak dandikenal di Blok L0l Nomor 1A (sekarang dikenal JalanSetra Duta Raya Nomor 41), Desa Ciwaruga, KecamatanParongpong, Kabupaten Bandung, tertulis atas nama MarleneAndrianita Budiarto ;diletakkan dalam sitaan jaminan ;7.Bahwa karena dalam perkara aquo bukti bukti pendukungnyamerupakan

petitumnyasebagai berikut ini ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dikabulkan~ danPengadilan Negeri berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan No.145/Pdt.G/2011/PN.BB tanggal 24 Maret 2011 dan Berita AcaraSita Jaminan No. 123/Pdt/Del/2011/PN.BDG jo.No.145/Pdt.G/2011/PN.BDG tanggal, 7 April 2011 telah secara sahmelakukan sita jaminan terhadap 2 (dua) bidang tanah berikutbenda diatasnya milik Para Tergugat sebagaimana tersebutdidalam Berita Acara sita jaminan yang bersangkutan, maka sitajaminan yang telah diletakkan

HASYIM membawa karung yangdiperlinatkan kepada terdakwa dan terdakwa melihat isinya adalah ganja.Setelah itu ganja diserahkan kepada terdakwa, dan terdakwa ambil laluterdakwa masukkan ke dalam mobil dan diletakkan di kursi belakang.

HASYIM membawa karung yang diperlinatkan kepadasaksi dan saksi melihat isinya adalah ganja dan setelah itu ganja saksimasukkan ke dalam mobil dan diletakkan di kursi belakang; Bahwa selanjutnya saksi pergi menemui terdakwa dan mengajakterdakwa untuk berangkat membawa narkotika jenis ganja tersebutkepada sdr.

HASYIM dan mengatakan barangnya (ganja) sudah ada sebanyak 20(dua puluh) kilo gram dengan harga sekilonya Rp.300.000,(tiga ratus riburupiah); Bahwa kemudian pada hari Minggu tanggal 18 September 2016) sekitar pukul06.30 Wib, saksi Rahi Sumardi pergi menemui terdakwa denganmenggunakan 1 (satu) unit mobil sedan Mitsubishi Lancer warna kombinasihitamputih Nopol BK 246 BZ dengan kondisi ganja diletakkan di kursibelakang dan mengajak terdakwa untuk berangkat membawa narkotika jenisganja tersebut kepada

HASYIM dan mengatakan barangnya (ganja) sudah ada sebanyak 20Halaman 14 dari 23 Halaman Putusan Nomor 39/Pid.Sus/2017/PN Jth (Nark otik a)(dua puluh) kilo gram dengan harga sekilonya Rp.300.000,(tiga ratus riburupiah);Bahwa kemudian pada hari Minggu tanggal 18 September 2016) sekitar pukul06.30 Wib, saksi Rahi Sumardi pergi menemui terdakwa denganmenggunakan 1 (satu) unit mobil sedan Mitsubishi Lancer warna kombinasihitamputih Nopol BK 246 BZ dengan kondisi ganja diletakkan di kursibelakang dan mengajak

,adalah cacat hukum dan tidak memiliki kekuatan hukum yangmengikat.Menyatakan hukum bahwa Sertipikat Hak Milik No. 7455/DesaJimbaran, luas 3.900 M2, atas nama Yani Gede Satrio alias Azis(Tergugat II) adalah cacat hukum dan tidak memiliki kekuatanhukum yang mengikat.Menyatakan hukum bahwa Sita Jaminan yang diletakkan olehPengadilan Negeri Denpasar di atas tanah sengketa adalah sahdan berharga.Menyatakan hukum bahwa Tergugat dan Tergugat II telahmelakukan perbuatan yang bersifat melawan hukum.Menghukum

Atau apabila tidak bisasecara tunai maka dapat dilakukan dengan menjual lelang harta hak milikTergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV.Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) yang diletakkan di atas tanahsengketa adalah sah dan berharga.Menghukum para Tergugat dan para Turut Tergugat untuk membayar semuabiaya perkara secara tanggung renteng.Halaman 12 dari 27 hal, Putusan Nomor 119/PDT/2021/PT.DPSAtau jika Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang,

Menyatakan hukum bahwa Surat Kuasa No. 167 tanggal 16Oktober 2000 dan Akta Jual Beli No. 650 tanggal 18 Oktober2000 yang dibuat oleh Tergugat Il pada Notaris WayanRasmawan, SH., adalah cacat hukum dan tidak memilikikekuatan hukum yang mengikat; Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik No. 7455/DesaJimbaran, Luas 3.900 M2 atas nama Yani Gede Satrio aliasAzis (Tergugat II) adalah cacat hukum dan tidak memilikikekuatan hukum yang mengikat; Menyatakan hukum bahwa Sita Jaminan yang diletakkan olehPengadilan

Desa Jimbaran Luas4400 M2; Menyatakan hukum bahwa Surat Kuasa No. 167 tanggal 16 Oktober 2000dan Akta Jual Beli No. 650 tanggal 18 Oktober 2000 yang dibuat olehTergugat II pada Notaris Wayan Rasmawan, SH., adalah cacat hukum dantidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat; Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik No. 7455/Desa Jimbaran, Luas3.900 M2 atas nama Yani Gede Satrio alias Azis (Tergugat II) adalah cacathukum dan tidak memiliki kKekuatan hukum yang mengikat; Menyatakan bahwa Sita Jaminan yang diletakkan

adalah 1 (satu) unitHandphone Samsung M21 warna Biru hitam, 1 (Satu) unit Handphonemerek VIVO Y53 warna Gold, 1 (Satu) unit Handphone merek OPPO Neowarna Putih, 1 (Satu) unit Handphone merek XIAOMI Redmi Il warnaHitam serta 1 (Satu) unit kamera merek Canon type EOS 1300 D warnahitam dan 1 (satu) buah helm GM warna hitam; Bahwa barangbarang yang hilang tersebut adalah milik dari Saksi,suami Saksi dan anak Saksi; Bahwa setahu Saksi untuk 1 (Satu) unit Handphone Samsung M21warna Biru hitam sebelumnya diletakkan

di dalam kamar anak SaksiSdri.Yulia, untuk 1 (Satu) unit Handphone merek VIVO Y53 warna Goldserta 1 (Satu) unit Kamera merek Canon type EOS 1300 D warna hitamdan 1 (satu) buah helm GM warna hitam diletakkan di dalam kamar AnakSaksi Sdri Yuni, sSedangkan 1 (satu) unit Handphone merek OPPO Neowarna Putih dan 1 (satu) unit Handphone merek XIAOMI Redmi II warnaHitam diletakkan di atas meja ruang samping kamar ketiga Bahwa pada hari Senin tanggal 10 Agustus 2020 sekira jam 23.00 WIBanak Saksi sedang

unit Handphone merek XIAOMI Redmi II warnaHitam serta 1 (satu) unit kamera merek Canon type EOS 1300 D warnahitam dan 1 (Satu) buah helm GM warna hitam; Bahwa barangbarang milik Saksi yang telah hilang adalah 1 (satu) unitkamera merek Canon type EOS 1300 D warna hitam dan 1 (satu) buahhelm GM warna hitam; Bahwa barangbarang yang hilang tersebut adalah milik dari Saksi, ibuSaksi, bapak Saksi dan adikadik Saksi;Bahwa setahu Saksi untuk 1 (satu) unit Handphone Samsung M21warna Biru hitam sebelumnya diletakkan

di dalam kamar anak SaksiSdri.Yulia, untuk 1 (Satu) unit Handphone merek VIVO Y53 warna Goldserta 1 (Satu) unit kamera merek Canon type EOS 1300 D warna hitamdan 1 (satu) buah helm GM warna hitam diletakkan di dalam kamar AnakHalaman 6 dari 23 Putusan Nomor 153/Pid.B/2020/PN KbaSaksi Sdri Yuni, sedangkan 1 (satu) unit Handphone merek OPPO Neowarna Putih dan 1 (satu) unit Handphone merek XIAOMI Redmi II warnaHitam diletakkan di atas meja ruang samping kamar ketiga Bahwa pada hari senin tanggal 10

didepansepeda motor dengan memboncengkan terdakwa IV PASRAH URIP ISRORIalias MBAK WIWIK binti SUARJO, sedangkan terdakwa II MUNADI binHARYANTO alias MUNAD membawa 2 (dua) karung ditaruh di jok belakangsepeda motor dan diikat, dan untuk terdakwa III SOPYAN SUNANDAR aliasRIYAN SAPUTRA bin JONANTA membawa 1 (satu) karung diletakkan dijokbelakang dan diikat.

bawah pohon, begitu seterusnya dan kulit kayumanis yang telah jatuh diambil oleh terdakwa IV PASRAH URIP ISRORI aliasMBAK WIWIK binti SUARJO dan dimasukkan kedalam karung.n Setelan selesai dan berhasil membawa kulit kKayu manis sebanyak 4(empat) karung, kemudian dibawa dengan cara masing masing membawa 1(satu) karung dengan dipanggul berjalan kaki menuju ke tempat sepeda motor.Setelah sampai di tempat parkir sepda motor, kKemudian terdakwa PRIHANTOalias PITO bin SUNARJO membawa satu karung dan diletakkan

didepanHalaman 11 dari 42 Putusan Nomor 65/Pid.B/LH/2018/PN Tmgsepeda motor dengan memboncengkan terdakwa IV PASRAH URIP ISRORIalias MBAK WIWIK binti SUARJO, sedangkan terdakwa II MUNADI binHARYANTO alias MUNAD membawa 2 (dua) karung ditaruh di jok belakangsepeda motor dan diikat, dan untuk terdakwa III SOPYAN SUNANDAR aliasRIYAN SAPUTRA bin JONANTA membawa 1 (satu) karung diletakkan dijokbelakang dan diikat.

Setelah sampai di tempat parkirsepda motor, kemudian terdakwa PRIHANTO alias PITO bin SUNARJOmembawa satu karung dan diletakkan didepan sepeda motor denganmemboncengkan terdakwa IV PASRAH URIP ISRORI alias MBAK WIWIK bintiSUARJO, sedangkan terdakwa Il MUNADI bin HARYANTO alias MUNADmembawa 2 (dua) karung ditaruh di jok belakang sepeda motor dan diikat, danuntuk terdakwa III SOPYAN SUNANDAR alias RIYAN SAPUTRA bin JONANTAmembawa 1 (satu) karung diletakkan dijok belakang dan diikat.

/PN Lwk.e Bahwa barangbarang milik Saksi yang dibawa para pelaku adalahuang tunai sebesar Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta) yang ditaruhdidalam dompet dan tas istri saksi, perhiasan emas seberat 3,5 gram,uang sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) yang diletakkan didalamtoples, rokok merek IN MILD sebanyak 1 (satu) bal, rokok merekNESLITE sebanyak 1 (satu) bal, rokok merek PUNDI MAS sebanyak 1(satu) bal, rokok merek KS sebanyak 10 (sepuluh) slop, rokok merekNIU sebanyak 1,5 (satu setengah)

Mahsun juga menyerahkanuang kepada Terdakwa I;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Sujianto dan SaksiRomi Yulianawati, barangbarang miliknya yang telah diambil oleh ParaTerdakwa dan temantemannya adalah uang tunai sebesar Rp.35.000.000,(tiga puluh lima juta), perhiasan emas seberat 3,5 gram, uang sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) yang diletakkan didalam toples, rokok merek INMILD sebanyak 1 (satu) bal, rokok merek NESLITE sebanyak 1 (satu) bal, rokokmerek PUNDI MAS sebanyak 1 (satu

Banggai, Para Terdakwa bersamasama dengan AgusSalim, Sadri, Udin, Mahsun (semua DPO) dengan kekerasan telah mengambilbarangbarang berupa uang tunai sebesar Rp.35.000.000, (tiga puluh limajuta), perhiasan emas seberat 3,5 gram, uang sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah) yang diletakkan didalam toples, rokok merek IN MILD sebanyak 1 (satu)bal, rokok merek NESLITE sebanyak 1 (satu) bal, rokok merek PUNDI MASsebanyak 1 (satu) bal, rokok merek KS sebanyak 10 (sepuluh) slop, rokokmerek NIU sebanyak 1,5

(tiga puluh lima juta), perhiasan emas seberat 3,5 gram, uang sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) yang diletakkan didalam toples, rokok merek INMILD sebanyak 1 (satu) bal, rokok merek NESLITE sebanyak 1 (satu) bal, rokokmerek PUNDI MAS sebanyak 1 (satu) bal, rokok merek KS sebanyak 10(sepuluh) slop, rokok merek NIU sebanyak 1,5 (satu setengah) bal;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, makaunsur Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu telah terpenuhiatas perbuatan

No. 2580 K/Pdt/2008harta kekayaannya dikemudian hari kepada pihak ketiga lainnyadan/atau upaya Tergugat dan/atau Tergugat Il dan/atau Tergugat Illdan/atau Turut Tergugat untuk tidak akan melaksanakan isi putusan,sehingga tidak ada jaminan pemenuhan gugatan ini, maka sepatutnyalah untuk diletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag) atas hartabergerak dan tidak bergerak dari Tergugat dan/atau Tergugat Illdengan perincian sebagai berikut :1.

Menyatakan tidak sah dan tidak berharga sita jaminan yangtelah diletakkan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Denpasarterhadap sebidang tanah beserta bangunan Villa yang ada diatas tanah tersebut dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 1769/Kelurahan Kerobokan Kelod, atas nama Lalu Satria Budi SuryaDharma, surat ukur tertanggal 27022006 Nomor : 1454/Kerobokan Kelod/2006, seluas 650 m terletak di KelurahanKerobokan Kelod, Kecamatan Kuta Utara, Kabupaten Badung,Propinsi Bali ;4.

Bahwa judex facti telah keliru di dalam meletakkan sita jaminanyang telah diletakkan juru sita Pengadilan Negeri Denpasar padaHal. 40 dari 46 hal. Put. No. 2580 K/Pdt/2008tanggal 22, 27 dan 28 Desember 2006 sesuai Berita Acara SitaJaminan No. 333/Pdt/G/2006/PN.Dps, oleh karena tanahtanahtersebut yaitu :a.

Bahwa kesalahan penerapan hukum yang dilakukan oleh Pengadilan Tinggi Denpasar dalam putusannya di atas sebagaimanaamar putusannya telah Pemohon Kasasi kutip di atas, dikarenakansalah satu obyek yang diletakkan sita jaminan oleh jurusitaPengadilan Negeri Denpasar sesuai dengan Berita Acara sitajaminan No. 333/Pdt/G/2006/PN.Dps, tanggal 22 Desember 2006yaitu berupa sebidang tanah hak milik No. 1770/Kerobokan Kelod,seluas 395 m*?

Satria Budi Surya Dharma besertabangunan villa yang berdiri di atasnya adalah tidak sah menuruthukum, mengingat sesuai Yurisorudensi Mahkamah Agung RI diatas dinyatakan bahwa barang yang telah dijadikan jaminan/agunanhutang tidak dapat dikenakan sita jaminan dan karenanya berdasarmenurut hukum bilamana Mahkamah Agung RI menyatakan sitajaminan yang telah diletakkan tersebut tidak sah dan tidak berhargadan memerintahkan agar sita jaminan tersebut diangkat.5.

Bahwa saksi tidak mengetahui berapa jumlah uang yang diletakkan dimeja; Bahwa setelah uang itu diletakkan atau ditarun diatas meja, tidak adayang mengambil uang tersebut dan sekitar seperempat sampai setengahjam kemudian polisi datang. Bahwa saksi tidak mengetahui sewaktu Sarwono mengatakan sayaadanya segini biar podo miakune itu ditujukan kepada siapa, tetapi saatitu Saksi Sarwono menghadap kepada Terdakwa Anggit Sugesti.

lalumengatakan kepada saksi kalau saksi tidak mau kena masalah makaharus memberikan sejumlah uang kalau tidak mau akan diproses secarahukum.Bahwa saksi membenarkan reaksi saksi setelah dibacakan undangundang tersebut merasa bersalah kemudian saksi menyuruh isteri Saksiuntuk mencarikan uang.Bahwa saksi membenarkan tidak berapa lama kemudian isteri saksidatang lagi dengan membawa uang sebesar Rp.5.000.000, kemudianuang diserahkan kepada saksi, lalu uang tersebut saksi serahkan kepelaku dengan cara diletakkan

waktu itu yang ada dirumah saksi hanya ada saksi dengan isterisaksi (Suyati).Bahwa isteri saksi (Suyati) juga mendengar apa yang telah disampaikanoleh orang tersebut, karena Suyati juga duduk disekitar ruangan itu,tetapi tidak satu meja.Bahwa setahu saksi, uang tersebut belum sempat saksi serahkan secaralangsung kepada orang tersebut dan apakah orang tersebut setuju apatidak saksi tidak tahu.Bahwa seingat saksi, dalam selang waktu kurang lebih 1 (Satu) menitsaat saksi menyerahkan uang dengan cara diletakkan

di atas meja di depan Terdakwa, Terdakwa II dan Edi Rusmedi serta saksi Angga Prastyo Adi dimana hal inidibenarkan oleh saksi Sarwono, saksi Suyati, saksi maupun Terdakwa danTerdakwa Il kalau terhadap uang yang saksi Sarwono yang diletakkan di atasmeja tapi tidak disentuh oleh Para Terdakwa hingga kemudian saat Terdakwa pergi keluar rumah beralasan akan menelpon atasannya dulu hingga tidak lamakemudian tibatiba datang angggota polisi ke rumah saksi Sarwono danmengamankan Para Terdakwa beserta saksi

Pelaksanaan tidak selesai sematamata bukan karena kehendak daripelaku dimana berdasarkan keterangan saksisaksi, dinubungan denganbarang bukti serta keterangan Terdakwa diketahui terhadap uang yangsaksi Sarwono yang diletakkan di atas meja di depan Terdakwa ,Terdakwa II dan Edi Rusmedi serta saksi Angga Prastyo Adi tidak disentuholeh Para terdakwa hingga saat Terdakwa pergi keluar rumah yangberalasan akan menelpon atasannya dulu hingga tibatiba datangangggota polisi ke rumah saksi Sarwono dan terhadap

Berita Acara Penyitaan Eksekusi (Executorial Beslag) No.03/Pen.Pdt.Eks/2016/PNLsm. tanggal 18 Juli 2016, dengan alasanalasansebagaimana akan Pelawan uraikan berikut dibawah ini :Sebidang tanah dengan luas 7.697 m2 yang terletak di Jalan Banda AcehMedan, Desa Meunasah Panggoi, Kecamatan Muara Dua, Kabupaten AcehUtara dan sekarang Kota Lhokseumawe, dengan Sertifikat Hak GunaBangunan No. 557/Meunasah Panggoi, yang diletakkan sita eksekusi, adalahmilik Pelawan, yang merupakan pihak ketiga dalam perkara

No. 8089 K/Pdt/1991 tanggal 28 April 1993,dalam perkara : Eddy Tansil melawan Yo Kong Yang alias Kan Daeng Tiro dan YoKong Yok alias Kandacong dkk., yang merumuskan sebagai berikut:Sita jaminan (concervatoir beslag) yang diletakkan diatas sebidang tanah(rumah) yang salah menyebutkan hak tanahnya, seharusnya tanah Hak Milik No.525/1974, akan tetapi dalam Penetapan Ketua disebut Tanah Hak Guna BangunanNo. 577/1968, maka pelaksanaan sita jaminan yang demikian itu adalah tidaksyah.Setelah putusan perdata

No. 2769 K/Pdt/1995 tanggal 24 Juli 1996,yang merumuskan sebagai berikut :Tanah miliknya pihak ketiga yang tidak diikut sertakan sebagai salah satu pihakTergugat dalam suatu gugatan, tidak dapat diletakkan sita jaminan(conservatoir beslag) dalam perkara gugatan tersebut.

Objek yang telah diletakkan Sita Eksekusi (Executorial Beslag) adalah milikPelawan (PT.

III yang merupakan BOEDEL HARTA BERSAMADALAM PERKAWINAN; Bahwa oleh karena Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar, sehingga sudahsepantasnya menurut hukum terhadap objek sengketa yang telah diletakkan SitaEksekusi sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku berdasarkan Berita AcaraPenyitaan Eksekusi (executorial beslag) Pengadilan Negeri Medan No.50/Eks/2014/441/Pdt.G/2000/PN.Mdn tanggal 15 Juni 2016 jo PenetapanPengadilan Negeri Lhokseumawe No. 03/ Pen.