Ditemukan 12821 data
Urut Berdasarkan
Putus : 20-02-2009 — Upload : 29-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 434K/TUN/2006 Tanggal 20 Februari 2009 — PT. SINARINDO BUANA SELARAS, yang diwakili oleh
HARIADY LIMANTARA ; PANITIA PENYELESAIAN PERSELISIHAN PERBURUHAN PUSAT (P4P)
51 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sedangkan bagiorang yang Normal tapi sesekali/kadangkadang ingatannya ataukesadarannya terganggu, oleh hukum dipandang sabagai orang yangtidak cakap hukum artinya tidak patut untuk dipercaya; untuk ituPemohon Kasasi berpendapat Judex Factie telah keliru) dalammenerapkan ketentuan hukum pada Pasal Pasal 185 ayat (6) huruf dKUHAP ;Dan Saksi Muhammad Nur adalah Saksi yang sudah pernahberhubungan badan dengan Saksi Korban KORBAN dan SaksiMuhamad Nur juga dapat diduga sudah terbiasa melakukan hubunganbadan
Putus : 29-01-2009 — Upload : 20-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 237K/TUN/2008 Tanggal 29 Januari 2009 — MENTERI AGAMA REPUBLIK INDONESIA ; SITI HASANAH, S.Ag,
64 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sedangkan bagiOrang yang Normal tapi sesekali/kadangkadang ingatannya ataukesadarannya terganggu, oleh hukum dipandang sabagai orang yangtidak cakap hukum artinya tidak patut untuk dipercaya; untuk ituPemohon Kasasi berpendapat Judex Factie telah keliru) dalammenerapkan ketentuan hukum pada Pasal Pasal 185 ayat (6) huruf dKUHAP ;Dan Saksi Muhammad Nur adalah Saksi yang sudah pernahberhubungan badan dengan Saksi Korban KORBAN dan SaksiMuhamad Nur juga dapat diduga sudah terbiasa melakukan hubunganbadan
Putus : 31-12-2008 — Upload : 21-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1643K/PDT/2008 Tanggal 31 Desember 2008 —
29 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sedangkan bagiOrang yang Normal tapi sesekali/kadangkadang ingatannya ataukesadarannya terganggu, oleh hukum dipandang sabagai orang yangtidak cakap hukum artinya tidak patut untuk dipercaya; untuk ituPemohon Kasasi berpendapat Judex Factie telah keliru dalammenerapkan ketentuan hukum pada Pasal Pasal 185 ayat (6) huruf dKUHAP ;Dan Saksi Muhammad Nur adalah Saksi yang sudah pernahberhubungan badan dengan Saksi Korban KORBAN dan SaksiMuhamad Nur juga dapat diduga sudah terbiasa melakukan hubunganbadan
Putus : 15-08-2008 — Upload : 21-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 267K/AG/2008 Tanggal 15 Agustus 2008 — ABDULLAH bin SULA ; MALOTONG binti SULA, dkk. ; ROHANI alias Hj. ROHANIAH binti MUSTAFA ; PUCE binti SULILI, dkk.
19 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sedangkan bagiorang yang Normal tapi sesekali/kadangkadang ingatannya ataukesadarannya terganggu, oleh hukum dipandang sabagai orang yangtidak cakap hukum artinya tidak patut untuk dipercaya; untuk ituPemohon Kasasi berpendapat Judex Factie telah keliru dalammenerapkan ketentuan hukum pada Pasal Pasal 185 ayat (6) huruf dKUHAP ;Dan Saksi Muhammad Nur adalah Saksi yang sudah pernahberhubungan badan dengan Saksi Korban KORBAN dan SaksiMuhamad Nur juga dapat diduga sudah terbiasa melakukan hubunganbadan
Putus : 05-11-2008 — Upload : 30-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 609K/PDT.SUS/2008 Tanggal 5 Nopember 2008 — FAISAL BOY PILIANG ; RISMAN SIDAN, dkk ; PT. THIESS INDONESIA (dahulu PT. THIES CONTRACTORS
INDONESIA),
314 — 150 — Berkekuatan Hukum Tetap
314 — 150 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sedangkan bagiOrang yang Normal tapi sesekali/kadangkadang ingatannya ataukesadarannya terganggu, oleh hukum dipandang sabagai orang yangtidak cakap hukum artinya tidak patut untuk dipercaya; untuk ituPemohon Kasasi berpendapat Judex Factie telah keliru dalammenerapkan ketentuan hukum pada Pasal Pasal 185 ayat (6) huruf dKUHAP ;Dan Saksi Muhammad Nur adalah Saksi yang sudah pernahberhubungan badan dengan Saksi Korban KORBAN dan SaksiMuhamad Nur juga dapat diduga sudah terbiasa melakukan hubunganbadan
Register : 08-04-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 394/Pid.Sus/2019/PN Bdg Tanggal 2 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
Suharja, SH.
Terdakwa:
SYLVI MARLIA
91 — 22
Suharja, SH.
Terdakwa:
SYLVI MARLIA
91 — 22
Bahwa cara pennandatanganan slip pemindahbukuan saksi lakukandi kantor bank Mega secara langsung atau sesekali saksi lakukan dirumah dengan cara kurir dari Bank Mega yang datang tetapi buktipemindahbukuan yang telah disetlement saksi terima sekitar dua haridari penandatanganan. Bahwa dalam satu hari transaksi valas saksi lakukan satu kali. Bahwa dalam setiap kali transaksi valas tersebut kadang dapatuntung dan kadang rudgI.
Bahwa penandatanganan trnasaksi valasnya saksi lakukan kadangsecara langsung di kantor Bank Mega atau sesekali dilakukan dirumah dengan cara kurir dari Bank Mega yang datang tetapi buktipemindahbukuan yang telah disetlement saksi terima sekitar dua haridari penandatanganan. Bahwa dalam satu hari transaksi tersebut saksi lakukan satu kali.
Register : 15-07-2014 — Putus : 13-05-2014 — Upload : 15-07-2014
Putusan PN TANJUNG Nomor No. 26/Pid.B/2014/PN.Tjg Tanggal 13 Mei 2014 —
54 — 5
54 — 5
namunditangkis oleh nama ERNA.Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa Pada saat melakukanpengeroyokan tersebut Terdakwa dan temanteman tidak adapembagian tugas atau mempunyai peran, semuanya spontanitas sajamemukuli secara bersamasama tanpa ada yang memerintah.Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa Kejadian pada saat itu sore haricuaca cerah lokasi kejadian sepi dan dipinggir hutan agak jauh daripemukiman penduduk.Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa Yang Terdakwa ingat namaERNA hanya diam saja sambil menangkis sesekali
korban sebanyak 1 (satu) kali.Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa Pada saat melakukanpengeroyokan tersebut Terdakwa dan temanteman tidak adapembagian tugas atau mempunyai peran, semuanya spontanitas sajamemukuli secara bersamasama tanpa ada yang memerintah.45Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa Kejadian pada saat itu sore haricuaca cerah lokasi kejadian sepi dan dipinggir hutan agak jauh daripemukiman penduduk.Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa Yang Terdakwa ingat namaERNA hanya diam saja sambil menangkis sesekali
Register : 17-04-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 27-02-2019
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0215/Pdt.G/2018/PA.Prob Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 6
27 — 6
danpertengkaran terjadi pada 2016 dan Pemohon beserta anakanak diusir olehTermohon, dan sejak saat itu Pemohon dan Termohon telah pisah rumah;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah mengajukan jawaban, terhadap dalil pokok permohonan Pemohon tentangpertengkaran Termohon mengakuinya sedangkan tentang penyebab perselisihandan pertengkaran Termohon membantah diantaranya tentang Termohon tidakmenjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri dan ibu, karena acara dikantorhanya sesekali
Register : 13-01-2011 — Putus : 27-04-2011 — Upload : 27-03-2013
Putusan PA FAK FAK Nomor 01/Pdt.G/2011/PA.FF Tanggal 27 April 2011 — Penggugat VS Tergugat
26 — 6
26 — 6
MENOLAKDalam rangka mengtarbiah / mendidik istri memang sesekali tergugatmelakukannya dengan mencubit, mengcakar atau memukul bila sudah melewatibatas tetapi setelah melewati beberapa tahap.a. Ekspresi marah dengan cara diamb. Ekspresi marah dengan teguranc. Ekspresi marah dengan nada tinggid.
Register : 17-03-2017 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0852/Pdt.G/2017/PA.Bks Tanggal 2 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Apakah salah jika sesekali saya membantuibu saya?5. Saya mempunyai masalah kewanitaan dan mengharuskan sayatidak memakai "underware" agar tidak memperparah keadaan saya.Hal itu dianggap pemohon adalah kesengajaan saya untuk "pamer"Hal. 18 dari 38 hal. Put. No. 0852/Pdt.G/2017/PA. Bksterhadap orang lain padahal itu tidak benar karena saya masihmemiliki akhlak dan akal sehat.
Register : 05-12-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 17-04-2019
Putusan PA MAUMERE Nomor 34/Pdt.G/2018/PA.Mur Tanggal 7 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 27
67 — 27
Kedua; Posita angka 3 (tiga) perihal telah memiliki2 (dua) orang anak; dan Ketiga; Posita angka 4 (empat) poin 4.4 perihal seringmemaki atau mengucapkan katakata kotor kepada Penggugat;Bahwa, dalil yang diakui dengan klausula oleh Tergugat adalah; Positaangka 4 (empat) poin 4.1, Tergugat membenarkan jika ia minum minuman kerastetap tidak setiap hari melainkan hanya sesekali, yaitu biasanya Tergugatmelakukannya pada hari Minggu dengan temanteman Tergugat;Bahwa, adapun dalildalil yang dibantah oleh
Register : 10-03-2017 — Putus : 07-09-2017 — Upload : 09-10-2017
Putusan PA BOYOLALI Nomor 409/Pdt.G/2017/PA.Bi Tanggal 7 September 2017 — PEMOHON
TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Bahwa dalil Pemohon posita No. 5 dan 6 adalah TIDAK BENARYang benarNomor Perkara : 0409/Pdt.G/2017/PA.Bihalaman 9 dari 39 halamanYang dimaksud Pemohon memberikan saran dan nasehatkepada Termohon supaya patuh dan taat terhadap Pemohonakan tetapi tidak mau mengindahkan itu terkait hal yangbagaimana karena Pemohonlah yang sudah menciderai /menghianati rumah tangganya, sedangkan Termohon hanyaselalu mengalah dan bersabar, sambil sesekali mengadu kepadaorang tua Termohon dan orang tua Pemohon. alasan
Register : 23-11-2020 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 29-03-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 5443/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 29 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 14
14 — 14
Tergugat adalah pasangan suami isterisah menikah tahun 2013 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Citereup,Kabupaten Bogor;Halaman 9 dari 29, Putusan Nomor 5443/Pdt.G/2020/PA.Cbn Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikarunial 2 (dua) orang anak yang bernama Heirarkiarsha, perempuan,lahir di bogor tanggal O09 Agustus 2014, dan Dynamica Aizri,perempuan, lahir di Bogor tanggal 20 Februari 2020; Bahwa kedua anak Penggugat dan Tergugat sampai sekarangini dalam pemeliharaan Penggugat, dan sesekali
Register : 12-06-2017 — Putus : 28-11-2017 — Upload : 18-12-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 634/Pdt.G/2017/PA.Pwr Tanggal 28 Nopember 2017 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat masih dalam keadaan baik dan Tergugat jugaselalu memberikan hasil kerja/ Nafkah Tergugat kepada Penggugatuntuk biaya hidup sehari hari serta biaya sekolah anak, dan sangatlahwajar kalau sesekali terjadi kekurangan uang karena tambahnyakebutuhan mendadak, namun Tergugat tidaklah pernah melampiaskankemarahan terhadap Penggugat, justru Penggugatlah yang sering marah marah dan mengucapkan kata kata yang tidak sepantasnyadiucapkan seorang Istri Terhadap Suami.
Register : 15-01-2019 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PN KLATEN Nomor 11/Pid.Sus/2019/PN Kln Tanggal 27 Februari 2019 — Penuntut Umum:
ADI NUGRAHA, SH.
Terdakwa:
SUWITO Bin BAWI Alm
368 — 6
ADI NUGRAHA, SH.
Terdakwa:
SUWITO Bin BAWI Alm
368 — 6
Suparno sebagai broker penyedia alat berat dan sesekali jugamembantu dibagian penjualan DO; Sdr. Juwuk sebagai penanggung jawabDO, dan Sdr. Murjiyo sebagai operator excavator; bahwa usaha atau kegiatan pertambangan di lokasi tersebut menggunakanalat berat berupa 1 (Satu) Unit excavator merk CATERPILAR (CAT) type 320D,warna kuning dengan nomor seri: CATO320DCBZP03596; bahwa alat berat tersebut adalah milik PT.
Register : 29-05-2017 — Putus : 16-08-2017 — Upload : 29-08-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 411/Pid.Sus/2017/PN.Smg Tanggal 16 Agustus 2017 — DENI ARYANTO Alias YEYE Bin Alm. KUSNANTO.;
17 — 2
17 — 2
WAWAN ke dalam pipet yang sudah tersambung dengan bonglengkap dengan sedotan, kemudian pipet dibakar dengan korek apihingga mengeluarkan asap, kemudian asap tersebut terdakwa hisapmelalui sedotan seperti orang merokok, cara tersebut terdakwa lakukanberulangulang dan sesekali sdr. SARLITO WIRAWAN Als. WAWAN ikutmenghisap.Terdakwa menerangkan bahwa Sdr. SARLITO WIRAWAN Als. WAWANadalah teman dan sekaligus tetangga terdakwa yang samasama tinggaldi JI. Sendangguwo RT. 09 RW. 09 Kel.
Register : 24-01-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 28-11-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 15/Pdt.G/2017/PN Blb Tanggal 15 Nopember 2017 — Hence Gunawan, beralamat di Jl. Bahtera Raya Blok Z I. Kav. No.11, RT.002/RW.008, Kel. Kapuk Muara, Kec. Penjaringan, Jakarta Utara.dalam hal ini memberikan kuasa kepada Dr. Ronggur Hutagalung, S.H., M.H., Sahat Maruli Butar-Butar, S.H., Michael B.D. Hutagalung, S.H., LL.M., Lufi Nurman, S.H. dan Rani T.J. Hutagalung, S.H. Advokat dan Konsultan Hukum kesemuanya berkantor di Kantor Hukum RONGGUR HUTAGALUNG & ASSOCIATES berkantor di Jl. Jendral Sudirman No. 562 Kota Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 Januari 2017, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
Lawan
Dedy Mulyana, wiraswasta, bertempat tinggal di Jl. Pagarsih No. 204/87, RT.001/ RW.011, Kel. Jamika, Kec. Bojongloa Kaler, Kota Bandung, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
101 — 22
101 — 22
Daya Lumbung Asia dari orang lain;Bahwa Saksi melakukan pembayaran langsung melalui transfer ke rekening atasnama Hence Gunawan;Bahwa Saksi mengetahui bukti Tambahan1 tersebut;Bahwa kalau Saksi melakukan pembayaran tidak pakai kuitansi hanya berupakertas;Bahwa pada waktu pinjam transaksi dilakukan di hadapan notaris, dan pihak BPRDaya Lumbung Asia tidak ada, Saksi yang datang ke kantor notaris di daerahKopo;Bahwa Saksi melakukan transaksi pinjiam meminjam;Bahwa selama melakukan pembayaran angsuran sesekali
Register : 18-04-2013 — Putus : 27-08-2013 — Upload : 27-09-2013
Putusan MS IDI Nomor 91/Pdt.G/2013/MS-Idi Tanggal 27 Agustus 2013 — Pemohon lawan Termohon
22 — 13
22 — 13
Pemohon dan Termohon warga saksi, keduanyasuami isteri ;Bahwa Saksi tidak ingat lagi tanggal dan tahun pernikahanPemohon dan Termohon, lebih kurang 5 tahun yangBahwa setelah menikah awalnya Pemohon dan Termohon dirumah orangtua Termohon, setelah itu pindah kerumahbersama di Keude Peudawa sampai mereka berpisah ;Bahwa ketiga anak tersebut terlihat baikbaik saja, yangnomor satu dan dua bersama ayahnya, sedangkan yangnomor tiga bersama ibunya ;Bahwa anak pertama dan kedua, tidak saja kepada Pemohon,sesekali
Register : 27-10-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 31-01-2017
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 504/Pid.Sus/2016/PN-Tjb Tanggal 25 Januari 2017 — - BAMBANG EDY SYAHPUTRA
93 — 30
93 — 30
Nomor 504/Pid.Sus/2016/PNTjbakan perkataan Terdakwa tersebut saksipun hanya diam pasrah akan apayang dilakukan Terdakwa dan setelah itu Terdakwa mulai membuka baju,celana saksi satu persatu kemudian perlahan Terdakwapun memelukbadan serta mencium bibir saksi dan memegang/meremas kedua buahdada saksi;Bahwa selanjutnya Terdakwapun mulai membuka celana panjang sertacelana dalam yang dikenakannya lalu Terdakwa memasukkan batangkemaluannya ke dalam lubang kemaluan saksi lalu menariknya berulangkali dan sesekali
Register : 03-01-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 22-01-2014
Putusan PA PALU Nomor 3/Pdt.G/2013/PA.PAL Tanggal 19 Desember 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
23 — 10
23 — 10
Bahwa pada awal perkawinan Pemohon dengan Termohon,Pemohon ketika itu belum memiliki pekerjaan, namun karena usahaTermohon sehingga Pemohon bisa menjadi Pegawai Negeri Sipilhingga saat ini;Bahwa Pemohon ketika diangkat menjadi Pegawai Negeri Sipil, diKabupaten Tolitoli, juga telah tinggal di Tolitoli yang tadinya belummenjadi Pegawai Negeri Sipil tinggal bersama Termohon di Palu;Hal yang perlu dicerna adalah sekalipun Pemohon tinggal di tolitolidan sesekali pulang ke Palu untuk temui Termohon dan