Karena Tergugat tidak bekerja dan tidak mempunyai penghasilanselama kehamilan anak kedua, Penggugat dan Tergugat tidakpernah memeriksakan kehamilan ke dokter karena uang PenggugatPutusan Nomor 0559/Padt.G/2016/PA.Sby.hal. 3 dari 17 hal.sudah habis untuk keperluan anak pertama dan untuk membayartagihan kartu kredit dan juga cicilan kredit plus, sampai akhirnyaPenggugat tidak sanggup untuk membayar tagihan kartu kredit danjuga cicilan dari Kredit Plus Finance;.

Rp400.000.000, (empat ratus jutarupiah) pada tanggal 18 November 2011 dan uang tanda jadi sebesarRp50.000.000, (lima puluh juta rupiah) pada tanggal 26 Agustus 2011, telahPenggugat buatkan kwitansi tersendiri tertanggal 19 November 2011 (videbukti P7);13.Bahwa setelah beberapa bulan, ternyata Tergugat tidak juga membayar sisaharga jualbeli rumah sebesar Rp1.550.000.000, (satu milyar lima ratus limapuluh juta rupiah) tersebut, bahkan secara tibatiba Tergugat menyatakaningin membatalkan jual beli, sementara cicilan

Nomor 3508 K/Pdt/2015tersebut, maka Penggugat membayarkan tunggakan cicilan Tergugat(Riyanto Yusnan) dengan cara mendebet Rekening BRI Nomor 008201076642503 atas nama anak Penggugat bernama Sarah Febriani Saputri(vide bukti P8 dan P9);15.Bahwa dengan demikian hutang Tergugat kepada Penggugat adalahsebesar Rp1.603.200.000, (satu milyar enam ratus tiga juta dua ratus riburupiah);16.Bahwa tanpa alasan yang jelas Tergugat masih tidak membayar hutangnyatersebut, oleh karenanya pada tanggal 07 Juli 2012

Desa Cempaka Putih,Kecamatan Tualan Hulu, Kabupaten Kotawaringin Timur, PropinsiKalimantan Tengah,, sebagai tempat kediaman bersama terakhir;Bahwa selama pernikahan antara Pemohon dengan Termohon belumdikaruniai anak;Bahwa sejak bulan Desember 2016 kehidupan rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai tidak harmonis terjadi perselisihan terus menerusyang sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan karena Termohon seringberbohong kepada Pemohon, dengan alasan uang yang diberikan Pemohonuntuk setor cicilan

sahdan oleh karenanya Pemohon dan Termohon mempunyai kualitas hukum untukbertindak sebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan cerai talakterhadap Termohon dengan alasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulanDesember 2016, kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaitidak harmonis terjadi perselisinan terus menerus yang sulit untuk dirukunkanlagi yang disebabkan karena Termohon sering berbohong kepada Pemohonperihal uang yang diberikan Pemohon untuk membayar cicilan

Dibeli dengan harga DP Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah), cicilan setiap bulannya sebesar Rp. 4.800.000, (empat juta delapan ratus ribu rupiah) dan baru berjalan selama 7 (tujuh)bulan ;Bahwa berdasarkan pada Kompilasi Hukum Islam (KHI) Bab Xillmengenai Harta Kekayaan dalam Islam dinyatakan dalam pasal 97 yangberbunyi Janda atau Duda Cerai Hidup masingmasing Berhakseperdua dari harta bersama sepanjang tidak ditentukan lain dalampenanyjian Perkawnan.Bahwa untuk menjamin agar Gugatan Pemohon tidak

Dibeli dengan harga DP Rp.100.000.000, (seratus jutarupiah), cicilan setiap bulannya sebesar Rp. 4.800.000, (empat jutadelapan ratus ribu rupiah) dan baru berjalan selama 7 (tujuh) bulan ;Menetapkan bahwa separuh dari harta bersama tersebut adalah HakPemohon dan separuhnya lagi adalah Hak Termohon, namun apabilatidak dapat dibagi secara natura, maka akan dijual lelang dimuka umum,kemudian harga penjualannya dibagi separuh untuk Pemohon danseparuhnya lagi untuk Termohon ;Menghukum Termohon atau siapa

Pada bulan Oktober 2010 keluarga Termohon pernah meminjam uang di PT.Adira Finance sebesar Rp.5.000.000, dengan jaminan BPKB milik Pemohonuntuk dipergunakan sendiri dengan perjanjian cicilan pengembalian pinjamanakan ditanggung oleh Pemohon dan keluarga Termohon, namunsejakHal.5 dari 15 hal Putusan No.464/Pdt.G/2013/PA Kdi.terjadinya perceraian secara agama, semua cicilan pengembalian pinjamanhanya dilunasi sendiri oleh Pemohon sebesar Rp.422.000, setiap bulan selama18 bulan;3.

Pol M679HA dibeli Termohondengan cara dicicil tiap bulannya sebesar Rp. 838.000, dan nuang muka sebesar Rp.2.600.000, ;Uang muka dan cicilan 10 bulan telah dibayar oleh Termohon dan cicilan 3 bulan dibayaroleh Pemohon, sedangkan sisanya belum dibayar, yang mana sepeda motor tersebut atasnama Termohon, namun kini dikuasai oleh Pemohon;4. Sebuah mesin obras merk Juki, sebuah mesin jahit besar merk Singer dan sebuah mesinjahit besar merk Juki9 semuanya seharga Rp. 6.600.000, ;5.

saksi parker di tempat parkir acara pernikahan tersebut diKecamatan Talo Kabupaten Siluma; Bahwa saksi telah mengunci motor tersebut baik kunci stang,maupun kunci kontaknya; Bahwa setahu saksi dalam parkir tersebut ada yang menjaganya,tapi saksi tidak kenal orang menjaga parkir tersebut; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mengambil motor saksitersebut; Bahwa saksi mendapatkan motor tersebut dibelikan orang tua saksiyang bernama ERLAN SRI BUDI, dengan cara kredit yaitu uangmuka Rp. 5000.000, dan cicilan

Saksi ERLAN SRI BUDI, atas sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Halaman 5 dari 17 halamanPutusan perkara No. 7/Pid.B/2017/PN.Bgl.Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga;Bahwa saksi pernah membelikan motor YMAHA Vixion warnahputin NOPOL BD 4855 CC untuk anak saksi yang bernamaANGGA SWAPUTRA dengan cara kredit selama 36 bulan denganuang muka Rp.5000.000. dan cicilan rp.750.000, per bulan dansaksi telah membayar selama 11 Bulan;Bahwa pada tanggal 16 Oktober 2016

No. 3/Pid.Sus/2017/PN KisBahwa, sejak bulan April tahun 2014 saksi Nita Cahya Mentari Sitorusdan kedua anaknya tidak tinggal serumah dengan Terdakwamelainkan dengan saksi;Bahwa, saat ini saksi Nita Cahya Mentari Sitorus bekerja seorang diridi toko roti untuk memenuhi kebutuhan saksi dan kedua anak saksi;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannyasebagian dan membantah bahwa cicilan BPKB mobil tersebut bukansaksi yang membayar, tetapi terdakwa sendiri;3.

No. 3/Pid.Sus/2017/PN KisBahwa, sampai saat ini antara saksi Nita Cahya Mentari Sitorusdengan Terdakwa belum bercerai (masih berstatus suami isteri) hanyapisah ranjang;Bahwa, alasan Terdakwa tidak memberikan nafkah kepada saksi NitaCahya Mentari Sitorus dan kedua anaknya karena gaji Terdakwahabis untuk membayar hutang dan cicilan;Bahwa, Terdakwa bekerja di Pt.

Bahwa Tergugat kemudian menawarkan perumahan itu kepada masyarakatuntuk yang berminat memiliki rumah dengan pembelian yang pembayarannyasecara Cicilan/kredit.3. Bahwa Para Penggugat adalah para pihak yang berminat membeli rumah ditempat Tergugat dengan pembayaran secara cicilan/kredit tersebut.4.

tersebut orang ikut Penggugat;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi semenjak tahun tahun 2018 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa yang saksi ketahui penyebabnya masalah Tergugat tidak jujurdalam hal penghasilan Tergugat dan Tergugat dengan Ibu Penggugatsering ribut masalah anak Penggugat dan Tergugat ketika bersamaTergugat disuruh pulang ke Penggugat itu jadi masalah, kemudianmasalah ekonomi tentang cicilan

Selanjutnya, dari keterangan Para Saksi Penggugat diHalaman 12 dari 17Putusan Nomor 525/Pdt.G/2018/PA.Bjbpersidangan, telah ternyata Penggugat dan Tergugat suami istri dan telahdikaruniai anak 1 (satu) orang;Bahwa dari keterangan para saksi, Penggugat dan Tergugat sering terlibatperselisihan dan pertengkaran dikarenakan masalah ekonomi, Tergugattidak jujur dalam hal penghasilan, akibatnya cicilan motor dan arisanPenggugat yang selalu membayanya, disamping itu antara Tergugat dan ibuPenggugat sering

Rumy Dilapanga) hanya membawa pulang uang tersebut denganjumlah Rp. 2.800.000.000, (dua miliard delapan ratus juta rupiah);Bahwa kemudian pelawan telah melakukan cicilan kepada terlawanbeberapa kali yang ditotal sebanyak Rp. 1.800.000.000, (satu miliarddelapan ratus juta rupiah), dan kwitansi tersebut disimpan oleh istri pelawan(Almh. Hj.

Grosse Akta Pendaftaran Kapaldiatas) yang pada saat itu, tahun 2013 grosse akta tersebut harus dilakukanperpanjangan izin supaya kapalkapal tersebut boleh melaut sehinggapelawan memohon kepada terlawan untuk dipinjamkan guna keperluantersebut, namun terlawan menolak meminjamkannya;Bahwa karena penolakan terlawan kapalkapal ikan pelawan tidak dapatmelaut;Bahwa kemudian karena kapalkapal pelawan tidak bisa melaut jadi secaraotomastis pelawan sudah tidak berpenghasilan sehingga tidak lagi dapatmembayar cicilan

empat juta lima ratus tujuh puluhsembilan ribu rupiah), terjadi perubahan nilai buku tersebutadalah bertentangan dengan Akta Pernyataan No. 44, tanggal24 Juli 1993, menjadi modal setor ( imbreng) sebesar Rp.45.000.000( empat puluh lima juta rupiah) ; Kredit Modal Kerja tercatat pada 31 Dec 2012 adalah Rp.600.000.000, ( berlangsung per Dec 2008 sampai dengan perDec 2012) dimana pada Rencana Pembagian KeuntunganSPBU5483501 Praya tahun buku 2012, terbaca angka II poin4, sudah dilakukan pembayaran cicilan

karena terjadi perubahan nilai buku tersebut adalahbertentangan dengan Akta Pernyataan No. 44, tanggal 24 Juli1993, menjadi modal setor ( imbreng) sebesar Rp. 45.000.000( empat puluh lima juta rupiah) ; Kredit Modal Kerja tercatat pada 31 Dec 2012 adalah Rp.600.000.000, ( berlangsung per Dec 2008 sampai dengan perHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor 152/PDT/2017/PT.MTRDec 2012), dimana pada Rencana Pembagian KeuntunganSPBU5483501 Praya, tahun buku 2012, terbaca angka II poin4, sudah dilakukan pembayaran cicilan

Bahwa akibat dari Perobuatan Melawan hukum tersebut angka 9.1 sampai11.dengan angka 9.4 diatas, telah menimbulkan kerugian kepada Penggugatterhitung sejak tahun 2007 sampai dengan tahun 2015, saja yaitudiperkirakan sebesar Rp. 387.238.169, ( tiga ratus delapan puluh tujuhjuta dua ratus tiga puluh delapan ribu seratus enam puluh sembilanrupiah ) perincian sebagai berikut : Tahun Laba dibagi Pembayaran Jumlah yang Bagian peseron Jumlah yanguntukpesero Cicilan BRI dibagi an.H.YusufAchma kurangDiperd

Selanjutnya saksi bertanya kepada Sdr PAHRI ASHARI AslBOBI dengan berkata mana bukti Kwitansi pembayaran terakhir cicilan mobiltersebut, Lalu PAHRI ASHARI Asl BOBI mengatakan tinggal bang dan SdrANTO menyakinkan saksi bahwa ia kerja di Minsubisi Suka Fajar . kemudiansaksi melihat Kartu pengenal yang berada di leher sdr PAHRI ASHARI AslBOBI yang menyatakan bahwa ia benar bekerja di marketing Minsubisi SukaFajar di Dumai, tanpa rasa curiga maka saksi percaya dan memberikan uangtersebut.Bahwa tindakan

Kemudianuntuk bulan Februari 2014 tetap terdakwa bayar dengan cicilan hingga cukup Rp.6.000.000. untuk waktu sebulan. Selanjutnya bulan maret 2014 juga terdakwa cicil dancukup Rp. 6.000.000. kemudian pada 17 bulan maret tersebut mobil terdakwa gadaikankepada Polisi TRI SUHARMOKO seharga Rp. 30.000.000. Dalam jangka waktu 1Bulan yaitu bulan april 2014 sudah terdakwa ambil lagi . kemudian untuk bulan aprilterdakwa belum membayar membayar uang gadai itu kepada polisi.

pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik yang dituangkan dalamBerita Acara Penyidikan dan saksi membenarkan tanda tangan danketerangannya tersebut;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena ada hubungan pekerjaansebagai karyawan di Koperasi MADUMA yang berusaha dibidangsimpan pinjam dan saksi adalah kasir di Koperasi MADUMAKandangan sedangkan terdakwa adalah petugas lapangan pada KoperasiMADUMA cabang Kandangan yang tugas pokoknya mencari nasabahdan melakukan penarikan dana cicilan

dalam BeritaAcara Penyidikan dan terdakwa membenarkan tanda tangan dan keterangannyatersebut ;Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 18 Juli 2013 sekitar pukul 08.00 witaterdakwa yang merupakan karyawan Koperasi MADUMA sebagaimana tugasseharihari terdakwa selaku karyawan koperasi setelah menerima uang tunaisebagai modal usaha sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dengan membawasepeda motor Honda Revo DA 2824 O yang diinventariskan kepadanya untukoperasional, berangkat untuk melakukan penagihan cicilan

keteranganterdakwa serta barang bukti dapatlah ditarik suatu fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 18 Juli 2013 sekitar pukul 08.00 witaterdakwa yang merupakan karyawan Koperasi MADUMA sebagaimana tugasseharihari terdakwa selaku karyawan koperasi setelah menerima uang tunaisebagai modal usaha sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dengan membawasepeda motor Honda Revo DA 2824 O yang diinventariskan kepadanya untukoperasional, berangkat untuk melakukan penagihan cicilan

ARIFIN, setelah terdakwa mendapatkansurat keterangan hilang tersebut sekira jam 09.30 Wib terdakwa langsungmenuju kantor PT FIF Grup pos krui dengan membawa surat keterangankehilangan agar dapat mengklaim asuransi agar terdakwa tidak terbebaniuntuk membayar cicilan tiap bulan, kKemudian terdakwa di beri oleh pihakleasing (PT FIF) surat keterangan leasing, print out kreditan sepeda motorHalaman 4 dari 23 Putusan Nomor :112/Pid.B/2018/PN Liw., dan kelengkapan surat lainnya dari PT FIF dan terdakwa

ARIFIN, setelah terdakwa mendapatkansurat keterangan hilang tersebut sekira jam 09.30 Wib terdakwa langsungmenuju kantor PT FIF Grup pos krui dengan membawa surat keterangankehilangan agar dapat mengklaim asuransi agar terdakwa tidak terbebaniuntuk membayar cicilan tiap bulan, kKemudian terdakwa di beri oleh pihakleasing (PT FIF) surat keterangan leasing, print out kreditan sepeda motor, dan kelengkapan surat lainnya dari PT FIF dan terdakwa juga disarankan oleh PT FIF untuk segera melaporkan kejadian

polsek pesisir tengah bahwa Terdakwa telahkehilangan sepeda motor dihadapan pihak Penyidik Kepolisian SektorPolsek Pesisir Tengah sehubungan telah terjadi pencurian dirumahnyadengan kerugian berupa 1 (Satu) unit sepeda motor jenis Honda Beattahun 2018 warna hitam dengan lis warna merah (nomor PolisiBE.2697.XC Noka : MH1JFZ120JK351885 dan Nosin:JFZ1E2370600) yang kemudian diketahui keterangan tersebut tidakbenar.Bahwa perbuatan tersebut dilakukan dikarenakan terdakwa sudahtidak sanggup lagi membayar cicilan

Bahwa dari awal pencairan kredit sampai dengan bulan Juni 2019,ternyata para Tergugat hanya mampu membayar cicilan hutang pokokdan bunga mereka kepada Penggugat sejumlah Rp40.000.000,00 (empatpuluh juta puluh rupiah) padahal berdasarkan perjanjian kredit paraTergugat seharusnya membayar pokok hutang dan bunga besertadendanya, berjumlah total Rp927.000.000,00 (sembilan ratus dua puluhtujuh juta rupiah), sehingga sejak Juli 2019 s.d. saat gugatan inidimajukan para Tergugat masih memiliki tunggakan

Bahwa PIHAK KEDUA benar pada bulan Juni 2019, PIHAK KEDUAhanya mampu membayar cicilan hutang pokok dan bunga merekakepada PIHAK PERTAMA sejumlah Rp. 40.000.000,00 (empat puluh jutapuluh rupiah) yang seharusnya berdasarkan perjanjian kredit PIHAKKEDUA seharusnya membayar pokok hutang dan bunga besertadendanya, berjumlah total Rp. 927.000.000,00 (sembilan ratus dua puluhtujuh juta rupiah), sehingga sejak Juli 2019 s.d. saat gugatan inidimajukan PIHAK KEDUA masih memiliki tunggakan kepada PIHAKPERTAMA

bertanda P4,maka Hakim telah memperoleh fakta bahwa Penggugat telah meminjamkanuang kepada para Tergugat dengan segala identitasnya, dan benar pulabahwa para Tergugat telah meminjam uang kepada Penggugat sebesar RpRp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) pada tanggal 20 Februari 2017dan akan dibayar lunas dalam waktu 6 (enam) bulan sejak tanggal 20Februari 2017 sampai dengan tanggal 20 Agustus 2017, dan akan dari awalpencairan kredit sampai bulan Juni 20019, para Tergugat hanya mampumembayar cicilan

tergugat bukan bekerja sebagai Travel Agen atauAgen Perjalanan tetapi lebih tepat sebagai Rental Mobil atauPenyewa Mobil, karena tergugat hanya menyediakan jasa sewamobil yang digunakan untuk antar jemput atau kepentingan lain tanpamencampuri lebih jauh kepentingan yang terkait dengan perjalananpara pemakai jasa;e Bahwa tergugat memiliki 2 buah mobil yang salah satunyabelum menjadi milik penuh karena setiap bulan tergugat masih harusHalaman. 8 dari 27 Putusan Nomor 34/Pdt.G/2020/PA.KlIbmelunasi cicilan

Sepanjangkebersamaan kami, sisa uang (setelan membayar cicilan) yangdiperoleh dari penyewaan kedua mobil ini bisa dikatakan lebihbanyak tergugat habiskan di luar yaitu sebagai modal bermain judi( taji ayam, kartu, bola guling) dan hanya sebagian kecil saja yangdigunakan untuk kepentingan rumah tangga, sehingga untukmembiayai kebutuhan makan minum kami sekeluargapun sangatjauh dari cukup;Karena pemasukan yang kurang dan hobinya berjudi inilah yangmenyebabkan beberapa kali tergugat menjual tanah warisannyauntuk

menutupi cicilan mobil dan kredit pada bank;e Bahwa betul kami sedang membangun rumah di Sebanjar,akan tetapi uang yang diperoleh untuk membangun bukanlah uangyang dihasilkan dari bekerja melainkan uang dari sisa penjualantanah tergugat; Bahwa sebelum dan sampai saat menikah dengantergugat, saya tidak memiliki hutang kepada siapapun atau pihakmanapun juga.

tanggannya bukan karena kejahatan, dan barangtersebut berupa uang sejumlah Rp. 106.771.700,00 (seratusenam juta tujuh ratus tujuh puluh satu ribu' tujuh ratusrupiah) milik Koperasi Simpan Pinjam MITRA ABADI Magelang,yang dilakukan dengan cara sebagai berikut7Bermula ketika Terdakwa bekerja di Koperasi SimpanPinjam MITRA ABADI Magelang sebagai Marketing Kredit dengantugas utama mencari nasabah dan menyalurkan uang dariKoperasi Simpan Pinjam MITRA ABADI Magelang kepada nasabah,dan menarik/menagih uang~ cicilan

meminjam uang diKospin tapi ditagih oleh saksi Priyo Trimanto; Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan Ida AyuUtami serta tidak penah meminjamkan fotokopi KIPkepada mereka;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi saksi tersebut,Terdakwa membenarkan;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telahmendengar21pula keterangan Terdakwa yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa bekerja di Kospin sejak Nopember2009 sebagai staf marketing yang bertugas mencarinasabah dan menarik uang cicilan

Pada awalnya setoran. cicilan nasabah nasabahtersebut lancar, tapi lamalama ada yang macet. Setelahdilakukan pengecekan di lapangan, ternyata nasabahnasabah yang dibawa oleh Terdakwa adalah fiktif karenaOrang orang yang tercantum sebagai nasabah yaitudiantaranya saksi Suker Budiyani dan saksi Nur Hayatimengaku tidak pernah meminjam uang atau menandatanganiblangko pinjaman.

sejumlah Rp.5.000.000,(lima juta rupiah) yang totalnyaberjumlah Rp.75.000.000,(tujuh puluh lima juta rupiah) dan hal itu bukanjumlah yang sedikit bagi Tergugat I,tapi dalam gugatannya tida diuraikanoleh Penggugat,begitu juga dengan petitum atau tuntutaan Penggugattidak merinci hala tersebut dengan jelas dan pasti,jika tidak dirincidengan jelas dan pasti berapa jumlah uang yang telah Penggugatberikan kepada Tergugat Idaan berapa pula yang Tergugat serahkan/bayarkan untuk kepentingan Penggugat sebagai cicilan

ini diawali atas keinginan Penggugt sendiri yangmenyerahkan atau menawarkan uangnya untuk membeli rumah dantanah milik Tergugat I, namun uang Penggugat tidak cukup untukmelunasinya, sementara pihak bank terus mendesak dan menagihtagihan utang kepada Tergugat I,namun karena Penggugat tidakkonsekwen dan tidak sabar memenuhi kesepakatan dan menilai keadaanekonomi Tergugat saat itu,maka terjadilah perkara ini yang sama sekalitidaka Tergugat kehendaki hal ini terbukti dengan terusnya Tergugat membayar cicilan

Bahwa dalildaalil gugataan Penggugat tidak benar, karenaawalnya pada akhir tahun 2016 Penggugat meminjam uang di BRICabang Sungai penuh sebesar Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah)untuk membeli rumah, namun karena jumlah uang tersebut tidakcukupuntuk membeli rumah, maka tidak jadi dilaksanakan sementarapinjaman Penggugat yang telah cair tersebut tagihan cicilan bankPenggugat terus berjalan,karena hubungan baik sebelumnya makaterjadilah kesepakataan antara Penggugat dengan Tergugat dimanauang Penggugat

Bahwa saksi HEPPI JM SILALAHI telah melakukan pembayaran atasangsuran sebagaimana yang terdapat di dalam perjanjian pembiayaanyaitu cicilan sebayak 3 (tiga) kali dengan angsuran perbulan adalah Rp.6.375.000. Bahwa kekurangan yang belum dibayarkan oleh HEPPI JM. SILALAHIsesuai dengan pembiayaan Indo American Leasing Adapun kekuranganyang harus dibayarkan oleh HEPPI JM.

SILALAHI,SE dan VOLMA WANDUSSILALAHI, melakukan tunggakan pembayaran cicilan; Bahwa saksi telah melakukan penagihan kepada HEPPI JM.SILALAHI,SE dan saudara VOLMA WANDUS SILALAHI, namun olehkarena HEPPI JM.

SILALAHI, SE dan saudara VOLMA WANDUSSILALAHI tidak memenuhi kewajibannya untuk melunasi cicilan makadiberikan surat kuasa kepada mintra kerja indo american leasing untukmencari dan mengambil unit/mobil dimana ditemukan, dan sesuai hasilpenelusuran oleh mitra kerja menjelaskan bahwa unit/mobil yangdileasingkan saudara HEPPI JM.SILALAHI,SE dan saudara VOLMAPutusan Nomor : 49/Pid.Sus.K/2012/PN.Mdn Halaman 53 dari 99 Halaman.WANDUS SILALAHI kepada INDO AMERICAN LEASING ada berada didinas Hubkominfo

Adapun nilai kredit yang dilakukan oleh saudara HEPPI JM.SILALAHI,SE adalah :Terhadap 1 (satu ) unit truk roda enam BK 9970 Cladalah Rp.229.500.000 terdiri dari 36 bulan dengan cicilan perbulan Rp.6.375.000 , namun telah dilakukan pencicilan kredit selama 3(tiga) bulandengan demikian sisa cicilan adalah menjadi Rp. 210.375.000.Terhadap1 (satu ) unit truk roda enam BK 9976 Cl adalah Rp.229.500.000 terdiridari 36 bulan dengan cicilan perbulan Rp. 6.375.000 , namun telahdilakukan pencicilan kredit selama

selama4(empat) bulan dengan demikian sisa cicilan adalah menjadi Rp.210.944.000.Atas keterangan saksi tersebut pada pokoknya terdakwa tidak keberatan.19.